6 C 332/2020

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 16 454,37 Kč s příslušenstvím <b>I. Řízení se co do částky 5 513,37 Kč s příslušenstvím, co do požadované smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč s příslušenstvím zastavuje a po právní moci tohoto usnesení bude věc týkající se zaplacení těchto částek postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu k dalšímu řízení.</b> <b>II. Soud připouští změnu žaloby učiněnou žalobkyní dne 11. 2. 2021.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 641 Kč s 8,05% p. a. úrokem z prodlení od 2. 11. 2016 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 24. 8. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 454,37 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Právní předchůdce žalobkyně – společnost [právnická osoba] [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu, na jejímž základě poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací. Žalobkyně požaduje po žalovaném částku 1 749 Kč jako splátku koncového zařízení a smluvní pokuty dle vyúčtování [číslo] dále částku 599 Kč za splátku koncového zařízení a pojištění dle vyúčtování [číslo] dále částku 599 Kč za splátku koncového zařízení a pojištění dle vyúčtování [číslo] dále částku 1 244 Kč za smluvní pokutu a pojištění dle vyúčtování [číslo] částku 6 750 Kč za neuhrazenou část koncového zařízení dle vyúčtování [číslo]. Zbylou část žalované částky 5 513,37 Kč tvoří ceny za poskytnutí telekomunikačních služeb, v této části má soud řízení zastavit a předložit ho příslušnému orgánu. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019 postoupena ze společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] na žalobkyni.

2. Soud upřesnění žaloby zaslal žalovanému a změnu žaloby následně připustil.

3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.

4. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 26. 9. 2011 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným včetně dalších dodatků soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu, na jejímž základě bude právní předchůdkyně žalobkyně poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací. Smlouvou ze dne 21. 9. 2015 byla uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení v ceně 8 051,01 Kč, přičemž žalovaný uhradil při převzetí koncového zařízení [model] [anonymizováno 5 slov] částku 1 Kč a zbylou částku 8 050 Kč měl splácet v pravidelných 23 měsíčních splátkách po 350 Kč Smlouvou ze dne 21. 9. 2015 sjednal pojištění tohoto produktu ve výši 149 Kč měsíčně. Smlouvou ze dne 21. 9. 2015 byla uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení v ceně 2 301,01 Kč, přičemž žalovaný uhradil při převzetí koncového zařízení LTE modem [model] [anonymizováno] částku 1 Kč a zbylou částku 2 300 Kč měl splácet v pravidelných 23 měsíčních splátkách po 100 Kč Součástí smlouvy účastníci učinili i Obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] [právnická osoba]

5. Fakturou [číslo] ze dne 6. 6. 2016 se splatností 24. 6. 2016 byly vyúčtovány splátky ve výši 450 Kč a pojištění ve výši 149 Kč, celkem 599 Kč. Fakturou [číslo] ze dne 6. 5. 2016 se splatností 24. 5. 2016 byly vyúčtovány splátky ve výši 450 Kč a pojištění ve výši 149 Kč, celkem 599 Kč. Fakturou [číslo] ze dne 6. 12. 2015 se splatností 28. 12. 2015 byly vyúčtovány mimo jiné splátky ve výši 450 Kč, pojištění ve výši 149 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 150 Kč, celkem žalobkyně požaduje 1 749 Kč. Fakturou [číslo] ze dne 6. 7. 2016 se splatností 24. 7. 2016 bylo vyúčtováno pojištění ve výši 94 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 150 Kč, tedy částka 1 244 Kč. Fakturou [číslo] ze dne 18. 10. 2016 se splatností 1. 11. 2016 byla žalovanému vyúčtována částka 6 750 Kč za nedoplatek koncových zařízení (15 splátek po 100 Kč a 15 splátek po 350 Kč).

6. Podle § 104 odst. 1 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu; právní účinky spojené s podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) zůstávají přitom zachovány.

7. Z výše uvedených částek je soud příslušný pouze k rozhodování ohledně částek za koncová zařízení a za pojištění, tedy ohledně částky 8 641 Kč, kterou žalobkyni přiznal. Co se týká požadovaných dvou smluvních pokut ve výši po 1 150 Kč (v odstavci 4 jsou zvýrazněny tučně), tak k rozhodnutí o těchto smluvních pokutách, stejně jako k rozhodnutí o částce 5 513,37 Kč požadované za poskytnuté služby elektronických komunikací je příslušný Český telekomunikační úřad.

8. Ohledně těchto dvou smluvních pokut soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 9. 2009, č. j. Konf 38/2009-12, podle kterého o smluvní pokutě za porušení či nesplnění povinnosti vyplývající ze smlouvy uzavřené mezi osobou vykonávající komunikační činnost a účastníkem, rozhoduje ten orgán, který je podle zákona příslušný k rozhodování sporů o porušení povinnosti samotné, a to jak ohledně smluvní pokuty za prodlení s placením, tak i smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy z jiných než platebních důvodů. Český telekomunikační úřad je dále podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. příslušný k rozhodování sporů o zaplacení částek za poskytování služeb elektronických komunikací. Spor o částku 5 513,37 Kč tedy také spadá do pravomoci Českého telekomunikačního úřadu. Soud tedy s ohledem na nedostatek pravomoci soudu ve věci zaplacení ceny za poskytnuté služby ve výši 5 513,37 Kč a ve věci požadovaných smluvních pokut ve výši 1 150 Kč dle vyúčtování [číslo] ze dne 6. 12. 2015 se splatností 28. 12. 2015 a smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč dle vyúčtování [číslo] ze dne 6. 7. 2016 se splatností 24. 7. 2016 rozhodl tak, že pro tyto částky řízení zastavil a rozhodl, že věc bude postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu, do jehož pravomoci patří (§ 104 odst. 1 o. s. ř.).

9. Soud žalobě vyhověl co do částek 599 Kč dle vyúčtování [číslo] ze dne 6. 6. 2016 se splatností 24. 6. 2016, dále co do částky 599 Kč dle vyúčtování [číslo] ze dne 6. 5. 2016 se splatností 24. 5. 2016, dále co do částky 599 Kč dle vyúčtování [číslo] ze dne 6. 12. 2015 se splatností 28. 12. 2015, dále co do částky 94 Kč dle vyúčtování [číslo] ze dne 6. 7. 2016 se splatností 24. 7. 2016 a co do částky 6 750 Kč dle vyúčtování [číslo] ze dne 18. 10. 2016 se splatností 1. 11. 2016 za nedoplacení kupní ceny koncového zařízení. Pro tyto částky má soud pravomoc rozhodovat.

10. Soud tedy žalovanému uložil povinnost, aby částku 8 641 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od 2. 11. 2016 zaplatil žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, stíhá ho ve smyslu § 1790 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, jejich výše je upravena nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., v účinném znění. Soud proto i v této části žalobě vyhověl.

11. Ve sporu byla žalobkyně úspěšná co do částky 8 641 Kč a neúspěšná co do částky 7 813,37 Kč. Jelikož rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem ve věci je menší než 10%, soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.