6 C 338/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Adresa žalované zastoupený hmotněprávním opatrovníkem Jméno opatrovníka , advokátem, sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 54 446 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 54 446 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 16. 2. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované, k rukám jejího právního zástupce , Jméno advokáta, , náklady řízení ve výši 49 797 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice, na účet Okresního soudu ve Svitavách soudní poplatek ve výši 2 723 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 13. 12. 2023, č. j. 55 Cm 148/2021-224, byl , Jméno opatrovníka, , advokát se sídlem v , adresa, , jmenován hmotněprávním opatrovníkem žalobce pro vymáhání částky 54 446 Kč ve prospěch žalobce po , Jméno žalované, . Opatrovník byl ustanoven z důvodu střetu zájmů žalobce a žalované, která od 30. 4. 2021 do dnešního dne působí jako předsedkyně statutárního orgánu žalobce. Žalobce podal žalobu dne 16. 2. 2024 ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka Pardubice a požaduje po žalované vrácení odměn za výkon funkce člena orgánu a odvedené částky na zdravotní a sociální pojištění za období od 5. 6. 2020 do 11. 2. 2021, neboť její funkční období skončilo ke dni 4. 6. 2020 a na její straně vzniklo bezdůvodné obohacení v celkové výši 55 257 Kč, dle usnesení krajského soudu je žalováno pouze 54 446 Kč. Podrobný rozpis jednotlivých částek vyplacených žalované buď jako odměna či částka na zdravotní a sociální pojištění, včetně plateb žalobce jako zaměstnavatele na sociální a zdravotní pojištění, je obsažen v žalobě. Dle usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 2. 10. 2020, sp. zn. Fj 50458/2020/KSHK funkční období náhradníka nemůže skončit později než funkční období toho, na jehož místo náhradník nastoupil. Ze zápisu ze schůze výboru žalobce ze dne 25. 1. 2017 byla hlasováním mimo zasedání (per rollam) schválena do funkce náhradníka člena výboru žalobce žalovaná. Ze zápisu ze schůze výboru žalobce ze dne 17. 5. 2017 byla na uvolněné místo člena výboru žalobce po , jméno FO, zvolena jako náhradnice žalovaná s tím, že na základě hlasování výboru byla žalované přidělena funkce předsedkyně výboru žalobce. , jméno FO, nastoupil jakožto náhradník člena výboru , jméno FO, , který skončil ve funkci předsedy výboru dne 11. 6. 2016. , jméno FO, byl členem výboru zvolen na schůzi shromáždění žalobce dne 4. 6. 2015. Je tedy zřejmé, že funkční období žalované, která nastoupila jakožto náhradník, skončilo nejpozději dnem 4. 6. 2020, přičemž ke znovuzvolení její osoby do funkce nedošlo. Dle bodu 7 zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek žalobce ze dne 16. 11. 2012 členové žalobce schválili, že výše odměn pro všechny členy výboru žalobce bude činit částku 10 000 Kč měsíčně včetně odvodů sociálního a zdravotního pojištění. Dle bodu 12 zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek žalobce ze dne 4. 6. 2015 shromáždění žalobce přijalo návrh, aby odměny členů orgánů žalobce byly od 4. 6. 2015 navýšeny o úhrady zákonného pojištění, které bude hradit žalobce. Přípisem ze dne 18. 6. 2025 žalobce rozšířil žalobu ještě o zákonné úroky z prodlení od 16. 2. 2024 do zaplacení. V dalším vyjádření ze dne 25. 7. 2025 opatrovník za žalobce tvrdil, že žalovaná nemohla být v dobré víře ohledně své funkce jakožto člen výboru společenství nastupující jako náhradník. Sama žalovaná uvedla, že se o problému s délkou funkce dozvěděla ještě před uplynutím funkčního období SBDO , adresa, v květnu 2020, nejpozději nebyla v dobré víře od doručení usnesení krajského soudu ze dne 2. 10. 2020. Na uplynutí funkčního období byl výbor upozorněn paní , jméno FO, připomínkami, se kterými se výbor vypořádal dle zápisu ze schůze výboru dne 5. 5. 2020. Již přede dnem 5. 5. 2020 žalovaná věděla o možném zániku její funkce a nemohla tak být v dobré víře, přinejmenším jednala v tomto ohledu nedbale a nesnažila se možnému problematickému stavu předejít její předvolbou k 4. 6. 2020. V závěrečném návrhu potom opatrovník žalobce odkázal na § 1402 odst. 2 o. z., podle kterého kdo spravuje cizí majetek bez právního důvodu, nemá právo na odměnu.

2. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 9. 2024, č. j. Ncp 236/2024-70 byla věc postoupen k dalšímu řízení Okresnímu soudu ve Svitavách, neboť k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy.

3. Při jednání dne 3. 7. 2025 soud usnesením připustil rozšíření žaloby o zákonné úroky z prodlení. Zákonné úroky z prodlení představují příslušenství pohledávky a podle názoru soudu mohla být žaloba o ně rozšířena i přesto, že krajský soud v usnesení o ustanovení opatrovníka o nich nehovoří.

4. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že je přesvědčena, že se bezdůvodně na úkor SVJ neobohatila. Funkce předsedy výboru SVJ, kterou vykonávala, formálně zanikla ke dni 4. 6. 2020. Stalo se tak ale až na základě usnesení Vrchního soudu v Praze, které bylo doručeno SVJ dne 12. 2. 2021. Do té doby žalovaná vykonávala svou práci a plnila veškeré povinnosti předsedkyně výboru SVJ. Finanční prostředky, které obdržela žalovaná od žalobce představovaly odměnu za výkon této funkce, která byla schválena na úrovni výboru a opírala se o vžitý způsob nastavení systému odměňování v rámci SVJ. Žalovaná nijak o své odměně nerozhodovala. Přijetí částky na její účet proto proběhlo ve zřejmě dobré víře, že jde o řádně schválené plnění odpovídající její činnosti. Odměna byla poskytnuta jako protiplnění za řádně odvedenou práci žalované pro SVJ. Nemůže se jednat o bezdůvodné obohacení, když za tuto vykonanou práci obdržela příslušnou odměnu. V daném případě nelze shledat absenci spravedlivého důvodu. Podle odborné literatury, i v případě, že obohacení nastane bez právního důvodu, nemusí zde být povinnost obohacení vydat, pokud jeho vznik bude založen na dostatečných důvodech vyplývajících ze zásad slušnosti či zvyklostí soukromého života. Pokud by SVJ i tak mělo za to, že se žalovaná obohatila, pak by se neobohatila na úkor SVJ, avšak na úkor ostatních členů výboru (tj. pana , jméno FO, a Stavebního bytového družstva občanů , adresa, ). Při shromáždění vlastníků jednotek dne 16. 11. 2012 totiž byla schválena odměna pro všechny členy výboru (dohromady) ve výši 10 000 Kč měsíčně. Skončilo-li tedy funkční období žalované dne 4. 6. 2020, měla její část z této odměny připadnout zbývajícím členům výboru. V poslední řadě žalovaná vznesla námitku promlčení nároku, když od vyplacení všech částek již uběhly více jak 3 roky. Žalovaná se dále obsáhle ve věci vyjádřila jednak v rámci svého účastnického výslechu a také v podání soudu ze dne 24. 7. 2025 a 4. 8. 2025.

5. Z notářského zápisu sepsaného dne 4. 6. 2015 notářem v , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že téhož dne se konala schůze žalobce a byly schváleny stanovy žalobce s účinností od 4. 6. 2015. Dle článku VI. odst. 5 členy volených orgánů společenství volí shromáždění, funkční období členů volených orgánů společenství je 5 let. Podle odst. 9 shromáždění může volit náhradníky členů volených orgánů společenství v počtu rovnajícím se nejvýše počtu zvolených členů orgánů, spolu s určením jejich pořadí. Náhradník nastupuje na místo člena orgánu, jehož funkce skončila před uplynutím funkčního období, dnem skončení funkce.

6. Ze zápisu ze shromáždění společenství ze dne 4. 6. 2015 soud zjistil, že členy výboru byli zvoleni , jméno FO, , SBDO , adresa, a , jméno FO, . Náhradníci do výboru byli zvoleni , jméno FO, a , jméno FO, . Dále bylo přijato usnesení, že celková odměna ve výši 10 000 Kč pro výbor a 1 500 Kč pro revizora bude navýšena o úhrady zákonného pojištění, které bude hradit společenství. Ze zápisu ze schůze výboru společenství ze dne 25. 1. 2017 soud zjistil, že bylo vyhodnoceno hlasování per rollam ze dne 13. 12. 2016 a členové společenství schválili, aby do funkce náhradníka výboru společenství vlastníků byla zvolena , Jméno žalované, . Na schůzi výboru dne 17. 5. 2017 bylo hlasováno o rozdělení funkcí členů výboru po odstoupení předsedy , jméno FO, , který skončil ve funkci předsedy dnem 15. 5. 2017, na uvolněné místo člena výboru nastoupila dne 16. 5. 2017 zvolená náhradnice paní , Jméno žalované, . Členové výboru se hlasováním usnesli na rozdělení funkcí tak, že předsedkyní výboru bude , Jméno žalované, , místopředsedou výboru , jméno FO, . , jméno FO, a členem výboru SBDO , adresa, zastoupené , jméno FO, , Anonymizováno, .

7. Žalovaná ve své účastnické výpovědi uvedla, že jejich společenstvím spravuje 104 bytů, nyní je vlastníků 96, bytové družstvo má osm bytů, postupně se převádí vlastnictví. V roce 2015 byly vytvořeny nové stanovy, zvolen výbor a vybráno pět členů, kteří získali nejvíce hlasů, z nichž tři se stali členy výboru a další dva byli náhradníci. Dne 4. 6. 2015 byli zvoleni členy výboru pan , jméno FO, , SBDO , adresa, a paní , jméno FO, . , jméno FO, odstoupila krátce po zvolení a po ní nastoupil jako náhradník pan , jméno FO, . Spolu s panem , jméno FO, byla zvolena i náhradnice paní , jméno FO, , která následně také odstoupila, takže SVJ náhradníky nemělo. Členy výboru byli pan , jméno FO, – ten byl zvolen předsedou, dále SBDO , adresa, a pan , jméno FO, . V září 2015 odstoupil pan , jméno FO, a zůstal pouze dvoučlenný výbor, a to do doby zvolení pana , jméno FO, , k němuž došlo asi v listopadu 2015. Od listopadu 2015 tedy členy výboru byli pan , jméno FO, , SBDO , adresa, a pan , jméno FO, , jako náhradník byl zvolen pan , jméno FO, . V červnu 2016 odstoupil pan , jméno FO, , na jehož místo nastoupil zvolený náhradník pan , jméno FO, . Uvnitř výboru došlo ke změně ve funkcích a předsedou byl zvolen pan , jméno FO, . Potom chtěl odejít i pan , jméno FO, , ale několikrát SVJ nebylo usnášeníschopné. Jelikož stanovy povolovaly hlasování per rollam, tak se přihlásila žalovaná a dne 25. 1. 2017 byla zvolena náhradnicí. Ohledně této volby byl dán podnět na přezkum na Policii ČR, který byl odložený. Asi v dubnu 2017 oznámil pan , jméno FO, , že bude muset ve funkci skončit, takže do výboru nastoupila žalovaná a ve výboru se domluvili, že bude dělat předsedkyni, to bylo 17. 5. 2017. Takto to fungovalo do roku 2020, kdy končilo funkční období bytového družstva a tehdy řešili, zda se bude volit celý výbor, anebo pouze jeden člen. Radili se i s advokáty, co dělají bytová družstva a řešilo se, zda funkční období náhradníků je shodné s funkčním obdobím členů, které nahrazují anebo jim začíná nové funkční období a jak se to má počítat, když byli zvoleni každý zvlášť. Bylo jim řečeno, že je to jinak než u korporací a bytových družstev, které se řídí zákonem o korporacích, SVJ se řídí občanským zákoníkem. Pátrali a došli k závěru, že pětileté období začíná každému členovi od jeho zvolení, či ustanovení do funkce. Jako laici tomu pořádně nerozuměli, vycházeli i z § 246 spolkového zákona. Žalovaná byla přesvědčena, že jí pětileté období začalo dnem, kdy byla uvedena do funkce, tedy 17. 5. 2017. Ve stanovách toto nebylo uvedeno zcela jasně, ani v zákoně. Následně byl dán podnět k rejstříkovému soudu. Výbor o tom návrhu věděl, vysvětlovali to, měli i stanoviska právníků. Vše bylo dvoukolejné. V té době navíc bylo období covidu a odkazovali i na zákon Lex Covid č. 191/2020 Sb., kdy se automaticky prodlužovaly funkce. V tomto období se nemohli setkávat, takže svolání schůze nebylo možné. S podáním paní , jméno FO, nesouhlasili. Odvolali se k Vrchnímu soudu a do doby jeho rozhodnutí byla žalovaná stále zapsaná jako předsedkyně a stále tak fungovala. V době Covidu měli nasmlouvané akce, a to rekonstrukci vzduchotechniky, výměnu vodoměrů, které se musely udělat, aby nedošlo ke škodě. Vše zvládli i za situace, kdy s ohledem na Covid byly všechny aktivity, jak pracovní, tak i osobní a setkávací omezeny. V období od června 2020 do února 2021 by zřejmě došlo k nebezpečí z prodlení, protože měli nasmlouvánu akci na vzduchotechniku. Dále se v tomto období vyměňovaly vodoměry, probíhala deratizace, kontrola hasících přístrojů a dále takové ty běžné věci jako že neteče voda nebo zatéká do střechy. , jméno FO, žalované fungoval jako technik. Řešili i dezinfekci výtahů a opatření v rámci proticovidových zákonů. , jméno FO, jako člen výboru částečně pomáhal, ale bylo vidět, že mu ubývají síly, pan , jméno FO, v domě nebydlel, navíc dostal i Covid a byl delší dobu v karanténě, v kontaktu byli hlavně telefonicky. Spousta lidí jí říkala, ať si z toho nic nedělá, že práci dělá dobře a její práce si vážili. Kdyby přestala žalovaná, tak by přestal i pan , jméno FO, ze zdravotních důvodů a SVJ by zřejmě nemohlo fungovat, musel by se ustanovit opatrovník. Vzduchotechnika byla odsouhlasená akce za velké peníze a nebyla ani možnost ji předat někomu jinému, pro SVJ hrozilo nebezpečí z prodlení. V této souvislosti se žalovaná dotazovala paní vyšší soudní úřednice na Krajském soudu v Hradci Králové – pobočka Pardubice paní , jméno FO, , která žalované sdělila, že pokud je stále zapsána, tak funkci může vykonávat, že mají vyčkat rozhodnutí Vrchního soudu. Žalovaná pokračovala, byla v dobré víře, že je stále zapsána v rejstříku, a že může za SVJ tyto akce zařídit. Navíc hrozilo, že by odstoupil i pan , jméno FO, , který bez žalované nechtěl ve výboru fungovat. Takže nadále vše zařizovala žalovaná. Co se týká podepisování listin, tak tam z opatrnosti vše podepisovali zbylí dva členové výboru. Dne 12. 2. 2021 obdrželo SVJ usnesení Vrchního soudu o tom, že žalované skončila funkce. Uvažovali o podání dovolání, ale ze strany paní , jméno FO, jim bylo sděleno, že pouze navyšují náklady SVJ, což by byla pravda, proto se rozhodli, že udělají hlasování per rollam. , jméno FO, za SBDO , adresa, a pan , jméno FO, žalovanou pověřili, aby jako domovní důvěrník připravila hlasování per rollam a zařizovala i další rozjeté věci. V té době pan , jméno FO, začínal být nemocný. Od 12. února 2021 žalovaná žádnou náhradu nepobírala. , právnická osoba, per rollam došlo 15. 4. 2021. Žalovaná dostala skoro 80 % důvěru a byla zvolena jako třetí člen výboru k dosavadním dvěma – SBDO , adresa, a panu , jméno FO, , byla zvolena jako předsedkyně výboru. Následně onemocněl pan , jméno FO, a v červenci 2021 zemřel, takže od července 2021 byl výbor pouze dvoučlenný – pan , jméno FO, a žalovaná. V té době odměnu rozdělili mezi dva členy. , jméno FO, byli upozorněni, že nemůžou mít dvoučlenný výbor, žádost podal pan , jméno FO, , který byl asi v dubnu 2022 zvolen per rollam členem výboru a žalovaná opět zůstala předsedkyní. Dne 1. 7. 2025 končila funkce družstvu po pěti letech. Od 2. 7. 2025 je zvolen pan , jméno FO, a ten je zvolen do 15. 4. 2026, tedy do konce i jejího funkčního období. Od 16. 4. 2026 si SVJ musí zvolit nové vedení. Žalovaná už v této funkci pokračovat nechce i s ohledem na všechna vedená soudní řízení a také i z důvodu, že byt převedli na syna. Chtějí, aby funkci vykonávala nějaká společnost. Od 24. 4. 2025 došlo ke změnám stanov, kde se zcela jasně napsalo funkční období náhradníků. Změnu stanov chtěli udělat i s ohledem na novelizaci občanského zákoníku od 1. 7. 2020. Dále žalovaná uvedla, že poprvé byli informováni o problému s délkou funkce ještě před uplynutím funkčního období SBDO , adresa, , přesně neví, mohlo to být v květnu, SBDO končil funkční období 4. 6. 2020, bylo to ještě před volbou per rollam. Tímto se zabývali, oslovili právníky. Navíc v té době platil zákon Lex Covid, na čtyři měsíce zase následně neplatil, bylo to celé zmatečné. Právníky jim bylo řečeno, že se funkční období má počítat u každého člena zvlášť. V zápise ze schůze výboru bylo jejich stanovisko obsaženo, toto bylo rozesláno členům a následně vyvěšeno na nástěnku. V říjnu 2020 po rozhodnutí krajského soudu se stále domnívali, že žalované funkce trvá. Po volbě pana , jméno FO, a SBDO , adresa, se vše zasílalo na zápis do rejstříku, kde žalovaná byla stále zapsána jako předsedkyně, tudíž stále byla v dobré víře, že tuto funkci může do doby rozhodnutí odvolacího soudu vykonávat. Rozhodnutí odvolacího soudu je překvapilo. Po celou tuto dobu normálně probíhaly schůze výboru, o kterých informovali členy. Členové zastávají názor, že si spory o finance mají řešit ve výboru mezi sebou a nezatěžovat tím SVJ. Poslední schůze SVJ byla v roce 2019, v roce 2020, 2021 schůze shromáždění nebyly. Teď s ohledem na změnu stanov měli schůzi shromáždění v roce 2025. V období okolo června 2020 až do února 2021 žalovanou nikdo z členů SVJ nevyzýval k ukončení činnosti. Od členů měla podporu, říkali, ať práci dělá, kdo by to prý dělal. Navíc bylo období Covidu a všichni byli zmatení, že se jedná pouze o osobní konflikt mezi žalovanou a paní , jméno FO, . , jméno FO, je jen v rámci schůze a v rámci hlasování per rollam upozornila na možnosti skončení funkčního období. K žádnému jednání mezi výborem a jí nedošlo. Žalované žádné řešení nenabízela. Výbor to chápal tak, že paní , jméno FO, nechtěla, aby žalovaná byla členkou výboru. Bohužel mezi ní a paní , jméno FO, došlo ke sporu při řízení SVJ již v roce 2013, kdy byla žalovaná nakonec odvolána z funkce předsedkyně výboru, došlo i k nějakým podnětům na policii ČR, podávala je žalovaná na ublížení na zdraví, poté i podávala trestní oznámení paní , jméno FO, . Jedná se o oboustranné spory.

8. Z účetních podkladů dodaných soudu Stavebním bytovým družstvem , adresa, , které pro žalobce zajišťuje vedení účetnictví bylo zjištěno, že žalované byla za každý měsíc od června 2020 do ledna 2021 vyplacena odměna v čisté výši po 4 450 Kč měsíčně, za únor 2021 jí byla vyplacena odměna ve výši 1 875 Kč. Za období od 1. 6. 2020 do 31. 1. 2021 byly každý měsíc odvedeny na zdravotní pojištění za zaměstnance částka 225 Kč, za zaměstnavatele částka 177 Kč a na sociální pojištění za zaměstnance částka 325 Kč a za zaměstnavatele částka 1 240 Kč. V měsíci únoru 2021 bylo odvedeno pouze pojistné na zdravotní pojištění, a to v částce 89 Kč za zaměstnance a 177 Kč odvedl zaměstnavatel.

9. Ze spisu Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích sp. zn. Fj 43846/2020 bylo zjištěno, že dne 17. 8. 2020 bylo krajskému soudu doručeno mailové podání paní , jméno FO, , v němž upozorňovala na chybné údaje ve veřejném rejstříku SVJ s tím, že mandát k výkonu funkce paní , Jméno žalované, skončil dne 4. 6. 2020. Usnesením ze dne 2. 10. 2020, č. j. S 5865/RD99/KSHK, Fj 50458/2020/KSHK soud zahájil řízení o dosažení shody mezi skutečným stavem a zápisem v obchodním rejstříku a u statutárního orgánu předsedkyně společenství , Jméno žalované, zapsal den zániku členství a funkce na den 4. 6. 2020. Den zápisu změny: Dnem nabytí právní moci. Soud dospěl k závěru, že funkční období náhradníka nemůže skončit později než funkční období toho, na jehož místo náhradník nastoupil. Proti tomuto usnesení podalo SVJ dne 14. 10. 2020 odvolání. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 21. 1. 2021, č. j. 14 Cmo 329/2020-230 usnesení krajského soudu ohledně výmazu , jméno FO, k 4. 6. 2020 potvrdil, usnesení odvolacího soudu bylo žalobci doručeno dne 11. 2. 2021, tímto dnem i nabylo právní moci a došlo k výmazu žalobkyně jako statutárního orgánu v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové v oddílu S, vložce číslo , hodnota, .

10. Ze spisu Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích sp. zn. 55 Cm 148/2021 soud zjistil, že dne 18. 10. 2021 byl soudu doručen návrh paní , jméno FO, na jmenování opatrovníka právnické osobě k vymáhání majetkové újmy z bezdůvodného obohacení na straně člena statutárního orgánu s tím, že výbor společenství mimo jiné finančně poškodil členy společenství o 54 446 Kč, když tuto škodu způsobenou členy výboru nevymáhá a zjevně vymáhat nehodlá. V řízení se až do října 2023 řešilo ustanovení procesního opatrovníka Společenství vlastníků , adresa, , kterým byla 12. 10. 2023 ustanovena , tituly před jménem, , jméno FO, . Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 13. 12. 2023, č. j. 55 Cm 148/2021-224, byl , Jméno opatrovníka, , advokát se sídlem v , adresa, , jmenován hmotněprávním opatrovníkem žalobce pro vymáhání částky 54 446 Kč ve prospěch žalobce po , Jméno žalované, . Společenství vlastníků bylo dále povinno nahradit navrhovatelce náklady řízení ve výši 57 716 Kč a státu náklady řízení ve výši 7 531,46 Kč (náklady procesního opatrovníka). Soud uzavřel, že jsou dány předpoklady pro jmenování hmotněprávního opatrovníka právnické osoby. , Jméno žalované, byla ke dni vyhlášení usnesení předsedkyní výboru SVJ, jejíž zájmy jsou pro případ vymáhání částky 54 446 Kč v rozporu se zájmy právnické osoby. Současně právnická osoba nemá jiného člena statutárního orgánu schopného ji při právním jednání zastupovat. Z judikatury Nejvyššího soudu ČR (usnesení nejvyššího soudu ČR sp. zn. 27 Cdo 1190/2022 z 24. 5. 2023) „zkoumání toho, zda právnická osoba potřebuje kolizního opatrovníka, aby mohly být spravovány její záležitosti nebo aby mohla být hájena její práva, zásadně nezahrnuje předběžné řešení otázky, zda právnická osoba bude při spravování záležitostí či uplatňování svých práv úspěšná. Posuzování této otázky by totiž nepřiměřeně předjímalo budoucí vývoj, k němuž může při správě záležitostí právnické osoby či uplatňování jejích práv dojít“. Soud tedy v daném případě nezkoumal, zda právnická osoba (SVJ) bude či může být úspěšná při vymáhání částky 54 446 Kč po předsedkyni výboru společenství , Jméno žalované, . Podle § 462 o. z. může opatrovník požadovat od zastoupeného odměnu za zastoupení. Tuto odměnu nehradí stát, nýbrž ji hradí zastupovaná právnická osoba. Proti rozhodnutí nebylo podáno odvolání a usnesení nabylo právní moci dne 25. 1. 2024.

11. Z obsahu spisu Policie ČR, oddělení hospodářské kriminality SKPV , adresa, sp. zn. KRPE-67961/TČ-2021-170981 soud zjistil, že dne 30. 8. 2021 podala paní , jméno FO, podnět k prošetření činnosti členů výboru SVJ , adresa, . Dle oznamovatelky se výbor SVJ dopustil trestné činnosti tím, že ačkoliv se dne 12. 2. 2021 dozvěděl z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 1. 2021, č. j. 14 Cmo 329/2020-230, že dne 4. 6. 2020 skončilo , Jméno žalované, členství ve výboru SVJ, přesto tuto okolnost nezaznamenal do přílohy účetní závěrky, nevymáhal a nevymáhá po , Jméno žalované, odměny, které jí byly za předsednictví ve výboru vyplaceny v době, kdy již nebyla členkou výboru (včetně povinných odvodů činí částku 54 446 Kč), nadále jí vyplácel odměny a nepřeúčtoval vlastníkům bytů náklady za užívání bytu (které měly být nižší na jeden byt o částku 438 Kč, neboť , Jméno žalované, neměly být odměny vyplaceny). Usnesením ze dne 4. 10. 2021, č. j. KRPE-67961-19/TČ-2021-170981 byla trestní věc podezření ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měli dopustit Ing. , jméno FO, , , jméno FO, a , Jméno žalované, odloženo, neboť nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Policejní orgán dospěl k závěru, že materiální škoda SV nemohla vzniknout, neboť odměna pro členy výboru byla za jejich funkci stanovena ve výši 10 000 Kč měsíčně. Bylo potom na členech výboru, jakým způsobem rozhodnou o přerozdělení této částky. Teoreticky mohl výbor rozhodnout o pozastavení odměn , Jméno žalované, s tím, že do limitu 10 000 Kč měsíčně dojde k přerozdělení této částky mezi zbývající dva členy výboru podle jejich zásluhovosti na výkonu funkce. Byť , Jméno žalované, a , jméno FO, respektují rozhodnutí soudu, že funkční období , Jméno žalované, skončilo 4. 6. 2015, nadále trvají na tom, že trvalo i po uplynutí 5 let, a to podle zákona č. 191/2020 Sb., konkrétně dle § 20 se funkční období člena orgánu, které skončilo v době od 24. 4. 2020 do 31. 12. 2020 automatiky prodloužilo a takto prodloužené funkční období zaniklo uplynutím 3 měsíců ode dne následujícího po dni skončení mimořádného opatření, nejpozději 15. 5. 2021. Podle uvedeného zákona mohla , Jméno žalované, po 4. 6. 2020 na přechodnou dobu vykonávat práva a povinnosti statutárního orgánu. S ohledem na výše uvedené policejní orgán věc odložil. Proti tomuto usnesení podal stížnost , Jméno opatrovníka, , opatrovník ustanovený Společenství vlastníků policejním orgánem. Usnesením ze dne 20. 10. 2021, č. j. 1 ZN 1287/2021-19 státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství stížnost podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu zamítla, neboť nebyla důvodná. Je zřejmé, že docházelo k vyplácení odměn za výkon člena výboru společenství , Jméno žalované, po dobu od 5. 6. 2020 do 11. 2. 2021, kdy členem výboru formálně nebyla (zápis výmazu byl proveden až dne 11. 2. 2021). , Jméno žalované, však fakticky vykonávala funkci předsedkyně výboru, vykonávala činnosti s touto funkcí spojené (jak jsou uvedeny ve zprávě o činnosti za rok 2020 a jak je popsal , jméno FO, ), vytvářela tak protihodnoty za obdržené odměny a subjektivně věřila, stejně jako ostatní členové výboru, že je členkou výboru, přičemž tuto svou domněnku opírala o jí zmiňovaná zákonná ustanovení a ověřovala si ji na školeních a u jiných společenství vlastníků. O tom, jak bude částka 10 000 Kč určená pro odměny členů výboru rozdělena mezi jednotlivé členy výboru, rozhodoval výbor. Není tak naplněna skutková podstata přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1 tr. zákoníku, neboť jednak nevznikla škoda (částka 10 000 Kč by byla na odměny vyplácena, ať už by , Jméno žalované, členem výboru byla či nebyla, současně však , Jméno žalované, poskytovala protiplnění za vyplácenou odměnu) a jednak není prokázán úmysl členů výboru neoprávněně nakládat s majetkem společenství (neboť jejich domněnka o správnosti zápisu , Jméno žalované, jako člena výboru byla odůvodněná). V trestním spise je obsažena podrobná výpověď , Jméno žalované, , , jméno FO, i manuál , právnická osoba, vypracovaný dne 23. 2. 2021 a týkající se funkčního období členů orgánů BD a SVJ a řešení při nezvolení nových orgánů v souvislosti s Covidem-19. Z tohoto textu vyplývá, že pokud řádné funkční období skončilo v době od 24. 4. 2020 do 31. 12. 2020, tak se funkční období člena orgánu prodloužilo automaticky podle § 20 Lex Covid. Takto prodloužené období zaniklo uplynutím 3 měsíců ode dne následujícího po dni skončení mimořádného opatření, prodloužené funkční období skončilo nejpozději 15. 5. 2021.

12. Ve věci byla slyšena svědkyně , jméno FO, , která uvedla, že na shromáždění dne 4. 6. 2015 byl zvolen tříčlenný výbor na pět let, a to pan , jméno FO, , paní , jméno FO, a SBDO + 2 náhradníci pan , jméno FO, a paní , jméno FO, . Následně paní , jméno FO, odstoupila a místo ní nastoupil pan , jméno FO, . , jméno FO, také rezignoval a v listopadu 2015 se konalo shromáždění, kde byl zvolen do výboru , jméno FO, . , jméno FO, , revizorka , jméno FO, . , jméno FO, a náhradník pan , jméno FO, . V červnu 2016 rezignoval předseda , jméno FO, . , jméno FO, a na jeho místo nastoupil náhradník pan , jméno FO, . Dne 25. 1. 2017 se konalo per rollam shromáždění, zde byla zvolena jako náhradník do výboru paní , jméno FO, . Svědkyně zdůraznila, že byla zvolena jako náhradník. Když v dubnu 2017 rezignoval pan , jméno FO, , tak na jeho místo nastoupila náhradnice paní , jméno FO, , která byla zvolena předsedkyní výboru. Tito dva náhradníci byli zvoleni za , jméno FO, . , jméno FO, , kterému 4. 6. 2015 začalo běžet pětileté funkční období. Za situace, kdy by neodstoupil, tak by mu funkční období skončilo 4. 6. 2020. Ve stanovách je uvedeno v článku 6, bod 9 „že náhradník nastupuje na místo člena orgánu, jehož funkce skončila před uplynutím funkčního období dnem skončení funkce“. Pro náhradníky neplatí funkční období pět let. To nakonec potvrdil i Krajský soud i Vrchní soud. V dubnu 2020 svědkyně obdržela hlasovací lístky na volbu dvou členů a okamžitě upozornila, že končí volební období všem a nikoliv dvěma, to ještě zopakovala 1. 5. 2020 a 5. 5. 2020 se výbor vyjádřil tak, že trvá na svém postupu při volbě výboru. Dne 2. června 2020 byly zveřejněny výsledky hlasování, do výboru byli zvoleni dva noví členové, pan , jméno FO, a SBDO , adresa, . Dne 13. 7. 2020 obdrželi sdělení výboru, že paní , jméno FO, je nadále předsedkyní. To si potvrdili ve výpisu z rejstříku, že výbor nepředal návrh na zápis do rejstříku, proto s , tituly před jménem, , jméno FO, podala upozornění Krajskému soudu dne 17. 8. 2020, že údaje v rejstříku neodpovídají skutečnosti. Považovala toto za nutné, aby to bylo v pořádku. Dne 7. 9. 2020 přišlo vyjádření VSÚ, která se přiklonila k názoru výboru a sdělila, že ve věci nebude rozhodováno, proti tomu protestovali a dne 2. 10. 2020 bylo vydáno usnesení Krajského soudu, že funkční období paní , jméno FO, skončilo 4. 6. 2020. Výbor členy o ničem takovém neinformoval, tedy , tituly před jménem, , jméno FO, zaslal výboru dne 8. 12. 2020 požadavek, aby přistoupil k volbě nového člena, a aby o situaci informoval. Dne 10. 12. 2020 se dověděli od výboru informaci, že výbor nebude zaujímat stanovisko k rozhodnutí Krajského soudu. V únoru 2021 přišlo usnesení Vrchního soudu, tuto informaci obdržel výbor 12. 2. 2021. Z jednání výboru ze dne 18. 2. 2021 byly sděleny pouze strohé údaje s tím, že se bude zvažovat podání dovolání, k tomu , tituly před jménem, , jméno FO, upozornil výbor, že by to stálo hodně peněz. Tudíž výbor začal připravovat novou volbu na duben, kdy byla zvolena opět paní , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že došlo k porušení několika zákonů, a to zákona o účetnictví, o dani z příjmu a o veřejných rejstřících, navíc bylo zaúčtováno jen 11 záloh namísto 12 a odměna za výkon funkce paní , jméno FO, se stala součástí vyúčtování, tak svědkyně požadovala, aby tyto náklady byly přeúčtovány do pohledávek, neboť odměna nemůže být vyplacena někomu, kdo členem výboru není. Jednalo se o nedaňový výdaj. K tomu všemu existují její výzvy, které výbor neakceptoval. Navíc se v prosinci v závěrce paní , jméno FO, označila jako předsedkyně výboru, což nebyl pravdivý údaj. Následně s panem , Anonymizováno, přistoupili k podání návrhu na ustanovení opatrovníka, který by po paní , jméno FO, vymáhal vyplacenou odměnu, včetně zdravotního a sociálního pojištění. Podle názoru svědkyně není obhajitelné tvrzení paní , jméno FO, , že byla stále zapsána v rejstříku. Návrhy na změny zápisu měl podávat výbor. Odvoláním proti rozhodnutí Krajského soudu byl záměrně stav natažen. A kdyby nebylo podáno odvolání, tak by byl zápis v rejstříku z října 2020, nikoliv až z února 2021. Jediné správné datum skončení funkce bylo 4. 6. 2020. K tvrzení, že do výboru nikdo nechce, uvedla, že je to proto, že je tam paní , jméno FO, . , jméno FO, si prosazuje pouze svoje věci a když někdo odporuje, tak se s ní dostane do konfliktu. Dále svědkyně popsala situaci v roce 2013, kdy po odvolání z funkce předsedkyně poslala paní , jméno FO, na SVJ kontrolu z OSSZ, dále na paní , jméno FO, podala udání na Finanční úřad. Potom se najde pan , jméno FO, či pan , jméno FO, , případně pan , jméno FO, , kteří dvakrát práci nevykonávají, chodí pouze na schůze a vše vyřizuje paní , jméno FO, . Tak to bylo i od února do dubna 2021, kdy paní , jméno FO, dostala pověření k činnostem, které dělá pouze člen výboru. Než byla podána žaloba, tak byl výbor svědkyní a panem , Anonymizováno, vyzván 2. 8. 2021 k tomu, aby anuloval výsledky hlasování, aby přeúčtoval nesprávné údaje a aby pohledávku vymáhal po odpovědných osobách. Jelikož dostali 3x odmítavou odpověď, byla následně podána žaloba. Svědkyni je známo, co je předmětem tohoto řízení, jedná se o bezdůvodné obohacení. , jméno FO, pobírala odměnu neoprávněně, ve výboru neměla vůbec být. Je pravda, že za předmětné období jednala a pracovala za výbor ona, práci dělala, ale neoprávněně, dělat ji neměla. Odměna vlastně není podložena ničím, nejsou v pořádku papíry, jí šlo hlavně o to, aby měla odpracováno na důchod. Už v červnu 2020 měla být zvolena, pokud by to tak bylo, tak by se nedostali do takovýchto problémů. Pokud by paní , jméno FO, práci nedělala, tak ve výboru byli dva členové, pan , jméno FO, a pan , jméno FO, , kteří by práci výboru vykonávali.

13. Svědek , jméno FO, uvedl, že statutární orgán fungoval v souladu se stanovami i s občanským zákoníkem. V roce 2020 až do současné doby je stále předsedou představenstva SBDO , adresa, . V červnu 2020 proběhla volba dvou nových členů výboru, a to SBDO, kterému po pěti letech končilo funkční období a dále byl zvolen i pan , jméno FO, , který na znovuprovedení volby trval. Až později dostali sdělení, že paní , jméno FO, by údajně neměla být členkou výboru. Oficiálně od státního orgánu žádné takové sdělení jako výbor nedostali, je pravda, že paní , jméno FO, psala na vývěsky určité informace. Po volbě v červnu 2020 byli stále usnášeníschopní, paní , jméno FO, vykonávala svoji funkci i nadále, byli přesvědčeni o tom, že každý zvolený člen statutárního orgánu má funkční období pět let, takže vycházeli z toho, že paní , jméno FO, běží 5leté funkční období od doby, kdy nastoupila do funkce, což bylo v roce 2017. Nedostali jinou informaci, že by to mělo být jinak. Po celou dobu, která je předmětem tohoto řízení, paní , jméno FO, vykonávala funkci předsedkyně výboru a starala se o celé SVJ. SVJ má cca 200 členů, 104 bytů, 5 vchodů, jedná se o velký subjekt, kdy je potřeba, aby stále někdo za SVJ jednal a konal, je to velice náročná práce, např. každý měsíc probíhá revize výtahu, musí se řešit faktury na teplou vodu, zálohy a vše podstatné. V únoru 2021 dostali informaci, že paní , jméno FO, byla zpětně ukončena funkce, nechápe, jak to zpětně lze. Od následujícího dne ukončili vyplácení odměn paní , jméno FO, . , jméno FO, vykonávala práci předsedkyně v dobré víře, a to se souhlasem pana , jméno FO, i jeho. Přesné práce, které se v tu dobu dělali, si již nepamatoval. V roce 2020 poštu přebírala s jeho souhlasem i se souhlasem pana , jméno FO, , paní , jméno FO, , v té době datová schránka ještě nebyla. Informace o tom, že by paní , jméno FO, neměla být členkou výboru začaly prosakovat asi 2 měsíce po volbách, někdy v srpnu či září 2020. Vycházeli z toho, že výpis z rejstříku je směrodatný, a že paní , jméno FO, ještě pětiletý mandát neuplynul. První oficiální rozhodnutí bylo z února 2021. V období od června 2020 do února 2021 se na chodu společenství podíleli všichni tři, nejvíce paní , jméno FO, , která bydlí přímo v domě, svědek bydlí jinde a kontakt je problematičtější. Svědek , jméno FO, zcela odkázal na svoji výpověď učiněnou v rámci trestního řízení. V tomto řízení dne 17. 9. 2021 při podaném vysvětlení uvedl, že když řešili konec funkčního období SBDO , adresa, k 4. 6. 2020, tak kromě SBDO a pana , jméno FO, se na funkce nikdo nepřihlásil. Projednávali mimo jiné i otázku dalšího funkčního období paní , jméno FO, . Po konzultaci s řadou jiných členů společenství dospěli k názoru, že paní , jméno FO, , která byla zvolena jako náhradnice dne 25. 1. 2017, volební období trvá do 24. 1. 2022. Vycházeli ze stanov, kde je uvedeno funkční období pro člena výboru na 5 let, ale není stanoveno funkční období pro náhradníky Za několik týdnů obdržel s panem , jméno FO, informaci, že paní , jméno FO, je z rejstříku vymazána, dále vyplynulo, že se proti rozhodnutí mohou odvolat, což učinili. Během prosince 2020 začal , tituly před jménem, , jméno FO, zasílat členům informace, že paní , jméno FO, není od 4. 6. 2020 členkou výboru, proto reagovali zápisem ze dne 10. 12. 2020, že výbor nemůže předjímat rozhodnutí soudu a že po obdržení rozhodnutí soudu bude výbor postupovat v intencích stanov. V období od 4. 6. 2020 do 11. 2. 2021 čerpal celý výbor na odměnách částku 10 000 Kč. , jméno FO, opakovaně ještě v době, kdy se scházeli ve výboru s již dnes zesnulým , jméno FO, . , jméno FO, opakovaně nabízela, že je ochotna se částky, kterou pobírala, vzdát za předpokladu, že tuto částku obdrží SBDO , adresa, a pan , jméno FO, . Toto vždy odmítli s tím, že ona se ničeho špatného nikdy nedopustila a nejedná se o protiprávní jednání. Na závěr uvedl, že , Jméno žalované, v období od 5. 6. 2020 do 11. 2. 2021 vykonávala činnost jako správný hospodář, v těžké covidové době zajišťovala revize výtahů, které se dělají jednou za měsíc, pomáhala při odstraňování závad, zajišťovala rekonstrukci vzduchotechniky, výměnu všech vodoměrů na teplou a studenou vodu, revizi hasicích přístrojů a hydrantů, vedla jednání s úřady, zajišťovala vypsání výběrového řízení na úklid domu, pravidelně kontrolovala střechu budovy, výměníky tepla, zajišťovala chod a úklid kanceláře v domě. Pokud by činnost nevykonávala paní , jméno FO, , tak pan , jméno FO, neměl na tuto činnost čas a fyzické síly a ani pan , jméno FO, neměl dostatek času na tuto veškerou činnost, když navíc bydlí na druhé straně města. Nikdo jiný o členství neměl zájem.

14. Soudu byla předložena čestná prohlášení , tituly před jménem, , adresa, a , tituly před jménem, , adresa, , z nichž vyplývá, že žalovaná vykonává funkci předsedkyně výboru společenství dlouhodobě, svědomitě a s plným nasazením. Společně se svým manželem se aktivně starají o běžný chod domu, o technické záležitosti. Jejich práce je viditelná a přispívá k funkčnímu a bezpečnému provozu celé budovy a zasluhuje ocenění a podporu. , jméno FO, a , jméno FO, doplnili, že paní , jméno FO, vždy, tedy i v období od 4. 6. 2020 do 12. 2. 2021, vykonávala poctivě a svědomitě práci předsedkyně výboru a zejména v roce 2020, kdy platilo omezení pohybu a shromažďování osob kvůli rizikům šíření infekčního onemocnění Covid-19, přesto zajišťovala chod a činnost SVJ převážně sama s manželem, protože místopředseda , jméno FO, . , jméno FO, a pan , jméno FO, byli asi v říjnu nebo listopadu v karanténě. Ve druhé polovině roku 2020 zajišťovala realizaci výměny vzduchotechnických jednotek na střeše, výměnu vodoměrů na teplou a studenou vodu v bytech, povinné revize, dezinfekce a kontroly požární ochrany a BOZP. , jméno FO, popsala spolupráci žalované s jejím manželem, který byl v době od 4. 6. 2020 do 11. 2. 2021 místopředsedou výboru. I přes opatření související s nouzovým stavem paní , jméno FO, aktivně a zodpovědně vykonávala převážnou část činnosti výboru, protože pan , jméno FO, a pan , jméno FO, byli z důvodu prodělání covidu v karanténě. Ve druhé polovině roku 2020 probíhaly v domě realizace větších akcí, a to zejména rekonstrukce vzduchotechniky, výměny vodoměrů, plynových rozvodů a další, které vesměs organizovala a zajišťovala právě paní , jméno FO, . Tyto akce byly nezbytné pro řádný a bezpečný chod bytového domu. S manželem rovněž opakovaně projednávala mnohočetné připomínky a námitky členky společenství paní , jméno FO, , které byly proti ní nevhodně namířeny. , jméno FO, měla v úmyslu odstoupit, ale manžel i pan , jméno FO, ji prosili, ať z funkce neustupuje, protože by pak odstoupili i oni a nebylo by nikoho, kdo by zajišťoval činnost statutárního orgánu Závěrem uvedla, že nerozumí tomu, proč byl společenství ustanoven hmotněprávní opatrovník a společenství muselo zaplatit cca 75 000 Kč. Práce paní , jméno FO, si velmi váží, odvedla pro společenství velice dobrou a přínosnou práci. , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, v čestném prohlášení mimo jiné uvedli, že i v období od 4. 6. 2020 do 11. 2. 2021 vykonávala paní , jméno FO, veškeré činnosti uložené jí občanským zákoníkem a stanovami z pozice funkce předsedkyně výboru, zajišťovala všechny nezbytné úkony nutné k bezpečnému a obvyklému chodu domu. Společenství i přes toto náročné období nezaznamenalo žádné průtahy nebo neplnění přijatých usnesení shromáždění vlastníků, která i přes nepříznivou situaci byla splněna. Jedná se především o velkou akci rekonstrukce vzduchotechniky, výměna vodoměrů, výměna stoupacích vedení plynu, byly zajištěny všechny povinné kontroly uložené zákony. K činnosti své manželky se podrobně vyjádřil i její manžel , jméno FO, . , jméno FO, .

15. Ze zprávy o činnosti výboru za rok 2020 z 6. 5. 2021 založené v trestním spisu na č. l. 51-52, dále ze záznamů z jednání výboru ze dne 22. 4. 2020, ze zápisů ze schůze výboru ze dne 5. 5. 2020, 2. 6. 2020, 2. 7. 20206. 8. 2020, 8. 9. 2020,13. 10. 2020, 12. 11. 2020, 10. 12. 2020, 15. 1. 2021, 8. 2. 2021 a 18. 2. 2021 (listiny obsahující zápisy z jednání výboru jsou obsaženy v modré složce předložené žalovanou) vyplývá, že se výbor v roce 2020 sešel celkem 10x na schůzích, dále bylo komunikováno alternativně s ohledem na šíření covidu -19. Ze všech schůzí a jednání byly pořizovány zápisy a záznamy, které byly zveřejňovány na nástěnkách v jednotlivých domech a zasílány emailem členům společenství, kteří předali emailové adresy. V roce 2020 výbor zajistil následující úkony: provedl nezbytné úkony k zajištění realizace rekonstrukce havarijního stavu vzduchotechnických jednotek na střeše, připravil veškeré podklady a dokumentaci pro výběr firmy (firma , adresa, prováděla rekonstrukci vzduchotechniky v září 2020), dále došlo k realizaci akce výměna stoupacího vedení plynu firmou , adresa, v termínu květen a červen 2020, tatáž firma provedla i výměnu patních uzávěrů TUV a SV v technickém podlaží domu, v září byla zajištěna pravidelná revize hasicích přístrojů a hydrantů a v říjnu došlo k realizaci výměny vodoměrů na TUV a SV s dálkovým odečtem, dále výbor jednal s Městským úřadem v , adresa, o vyřešení problému s nevhodně vysazeným jalovcovým porostem v těsné blízkosti severní strany štítu domu, kde docházelo k opakovanému výskytu zelené řasy na fasádě, v červnu proběhla revize a , právnická osoba, .

16. Ze zápisu ze schůze výboru ze dne 5. 5. 2020 bylo zjištěno, že k upozornění , jméno FO, na skončení funkčního období všem třem členům výbor sdělil, že nadále trvá na předloženém postupu ve věci volby členů, volby do parlamentu probíhají podle jiných předpisů Ze zápisu ze schůze výboru ze dne 2. 7. 2020 bylo zjištěno, že po hlasování per rollam ze dne 2. 6. 2020 bylo rozhodnuto, že členy výboru se stanou , jméno FO, a SBDO , adresa, , nový výbor si jako předsedkyni zvolil , Jméno žalované, a místopředsedu , jméno FO, . , jméno FO, . V prosinci 2020 paní , jméno FO, a pan , jméno FO, upozornili členy SVJ, že paní , jméno FO, skončil mandát dne 4. 6. 2020 a rozeslali rozhodnutí krajského soudu. K tomu výbor na své schůzi ze dne 10. 12. 2020 uvedl v zápise, že vzal na vědomí email , tituly před jménem, , jméno FO, a do pravomocného rozhodnutí soudu ve věci zápisu o výmazu v rejstříkovém společenství vlastníků nebude zaujímat stanovisko. Výbor neumí a ni nemůže předjímat rozhodnutí soudu. Po obdržení rozhodnutí soudu bude výbor postupovat v intencích stanov. Výbor si není vědom, že by pracoval v rozporu se stanovami a zákonem Lex Covid. V roce 2021 byla schůze výboru ve dnech 15. 1. 2021, 8. 2. 2021, kdy se řešily běžné provozní věci. Dne 18. 2. 2021 se konala mimořádná schůze výboru, který se sešel z důvodu usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 1. 2021 ve věci zápisu změn do rejstříku společenství. Po poradě s advokátem výbor předpokládal podání dovolání. Jelikož výbor má být tříčlenný, rozhodli se dosavadní členové výboru oslovit členy společenství s žádostí o přihlášení se na kandidaturu na člena výboru, případně i jeho náhradníka či revizora. S účinností od 12. 2. 2021 bylo zrušeno vyplácení odměny paní , Jméno žalované, . Dne 18. 2. 2021 dosavadní členové výboru pověřili paní , Jméno žalované, , aby do doby zvolení nového člena výboru úzce spolupracovala se stávajícími členy výboru v uvedených činnostech. Na schůzi výboru dne 6. 3. 2021 dosavadní dva členové výboru projednali písemnou žádost – kandidaturu na člena výboru paní , Jméno žalované, a schválili hlasování per rollam. Kromě žádosti paní , jméno FO, výbor neobdržel žádné další návrhy na kandidatury na člena výboru. Ze zápisu ze schůze výboru ze dne 15. 4. 2021 vyplývá, že mimo jiné byla členkou výboru zvolena per rollam paní , Jméno žalované, , a to 79,6 % hlasů. Od 15. 4. 2021 je tedy , Jméno žalované, členkou výboru a na základě dohody členů výboru předsedkyní výboru, místopředsedou je , jméno FO, . , jméno FO, a členem výboru je SBDO , adresa, .

17. Při jednání soudu dne 25. 9. 2025 žalovaná navrhla provedení výslechu svědka , Anonymizováno, , jedná se o předsedu BD a místopředsedu představenstva SBDO , adresa, , který v případě nemožnosti zastupoval pana , jméno FO, při jednání výboru. S ohledem na dostatek důkazů týkajících se činnosti výboru v období od června 2020 do února 2021 soud tento návrh zamítl jako nadbytečný.

18. Po provedení výše uvedeného množství důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému zjištění. Žalovaná byla zvolena jako náhradnice členů výboru dne 25. 1. 2017 a dne 17. 5. 2017 nastoupila na uvolněné místo po panu , jméno FO, . Domnívala se spolu s výborem, že jí začalo běžet nové 5leté funkční období. K upozornění členky společenství , jméno FO, na chybné údaje ve veřejném rejstříku SVJ zaslané 17. 8. 2020 Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, vydal tento soud dne 2. 10. 2020 usnesení, kterým vymazal , Jméno žalované, jako statutární orgán ke dni 4. 6. 2020. Dnem zápisu změny bude den nabytí právní moci. Proti tomuto usnesení podalo SVJ odvolání a usnesení krajského soudu bylo potvrzeno, co se týká výmazu , Jméno žalované, usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 1. 2021. Usnesení Vrchního soudu nabylo právní moci dne 11. 2. 2021 a dne 11. 2. 2021 byla , Jméno žalované, vymazána jako statutární orgán SVJ s dnem zániku členství i funkce k 4. 6. 2020. Touto žalobou uplatňuje Krajským soudem v Hradci králové – pobočka v Pardubicích ustanovený hmotněprávní opatrovník SVJ na základě usnesení ze dne 13. 12. 2023, č. j. 55 Cm 148/2021-224 po žalované , Jméno žalované, výplatu bezdůvodného obohacení za období od 5. 6. 2020 do 11. 2. 2021 ve výši 54 446 Kč. Jedná se o částku, která byla žalované vyplacena jednak jako odměna za její činnost předsedkyně SVJ (dohodou výboru určena na částku 5 000 Kč měsíčně) a dále o odvody na sociální a zdravotní pojištěné placené samotným SVJ.

19. Předně se soud vypořádal s námitkou promlčení vznesenou žalovanou. Tuto námitku soud neshledal důvodnou, neboť řízení o ustanovení hmotněprávního opatrovníka bylo na návrh členky společenství paní , jméno FO, zahájeno dne 18. 10. 2021. V tuto dobu tedy nárok na výplatu odměny za období od 5. 6. 2020 do 11. 2. 2021 zcela jistě promlčen nebyl. Hmotněprávní opatrovník byl soudem ustanoven usnesením ze dne 13. 12. 2023, toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 25. 1. 2024. Žaloba ve věci byla opatrovníkem podána soudu dne 16. 2. 2024. Podle § 645 o. z. (oddíl týkající se promlčení a prekluze) vyžaduje-li se, aby osoba měla zákonného zástupce nebo opatrovníka, počne promlčecí lhůta běžet ohledně práva takové osoby nebo ohledně práva proti ní až ode dne, kdy zákonného zástupce nebo opatrovníka získá. Již započatá lhůta běží dále a neskončí dříve, než uplyne jeden rok po odpadnutí překážky. V době podání návrhu na ustanovení opatrovníka nebyl návrh promlčen, řízení o ustanovení opatrovníka běh promlčecí doby stavělo a po ustanovení opatrovníka byla žaloba podána v řádu měsíce. Nárok tedy soud za promlčený nepovažuje.

20. Podle § 2991 odst. 1 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. V daném případě po zhodnocení všech důkazů soud dospěl k závěru, že se žalovaná na úkor žalobce neobohatila. Žalovaná byla přesvědčena, že nastoupila jako členka výboru dne 17. 5. 2021 a že od této doby jí běží 5leté funkční období členky výboru. Ohledně této otázky diskutovala s právníky i odborníky na SVJ. Vycházela také ze stanoviska , tituly před jménem, , jméno FO, , které je založeno v modrých deskách. V tomto jejím vnitřním přesvědčení ji utvrdili i zbylí členové výboru, kteří s tímto výkladem souhlasili a nepovažovali za nutné volit dalšího člena výboru. Nicméně i poté, co byla krajským soudem vymazána z rejstříku ke dni 4. 6. 2020, mohla žalovaná tuto funkci vykonávat, a to do doby nabytí právní moci usnesení krajského soudu. Po celou tuto dobu, tedy od 4. 6. 2020 do 11. 2. 2021 byla ve veřejném rejstříku zapsána jako předsedkyně SVJ a tuto funkci mohla vykonávat a také vykonávala. Po rozhodnutí Vrchního soudu v Praze byla z funkce vymazána, od této doby již funkci předsedkyně ani členky výboru vykonávat nemohla. Od 12. 2. 2021 jí přestala být vyplácena odměna. Zbylí dva členové výboru poté vyhlásili nové hlasování per rollam, kam se opět žalovaná přihlásila a dne 15. 4. 2021 byla opětovně zvolena členkou výboru s podporou téměř 80 % členů společenství. Po celou dobu, tedy od 4. 6. 2020 do 11. 2. 2021 žalovaná vykonávala funkci předsedkyně výboru a starala se o běžný chod SVJ. Navíc v tuto dobu byly realizovány a již dříve nasmlouvány větší investiční akce, které žalovaná jako předsedkyně zaštiťovala. V tomto období došlo k rekonstrukci stoupacího vedení plynu, k revizi a , právnická osoba, , k deratizaci, k výměně patních uzávěrů TUV a SU, byla provedena revize hasicích přístrojů a hydrantů, prověrka požární ochrany, a především největší akce, a to rekonstrukce vzduchotechnických jednotek na střeše domu. Dále je nutno vzít v úvahu i skutečnost, že dané období roku 2020–2021 bylo poznamenáno šířením viru Covid 19, kdy docházelo k omezením ve vztahu setkávání se a k nařizovaní karantén. Z čestného prohlášení paní , jméno FO, a z výpovědi pana , jméno FO, soud zjistil, pan , jméno FO, a pan , jméno FO, byli delší dobu v karanténě a za SVJ tak vystupovala paní , jméno FO, , která s nimi vše řešila po telefonu. Z jejich tvrzení také vyplynulo, že paní , jméno FO, měla v úmyslu odstoupit, ale pan , jméno FO, i pan , jméno FO, ji prosili, ať z funkce neodstupuje, protože pak by odstoupili i oni a nebyl by nikdo, kdo by zajišťoval činnost statutárního orgánu pro SVJ. Z čestných prohlášení i z výpovědi pana , jméno FO, i paní , jméno FO, vyplynulo, že paní , jméno FO, v uvedeném období skutečně práci pro SVJ vykonávala, lze předpokládat, že jako předsedkyně SVJ měla na starosti mnohem více věcí než místopředseda výboru pan , jméno FO, a člen pan , jméno FO, . Soud musí vycházet z pravomocného rozhodnutí soudních orgánů týkajících se výmazu člena výboru, kterými je vázán. Žalovaná sice byla vymazána k datu 4. 6. 2021, avšak až v okamžiku nabytí právní moci rozhodnutí krajského soudu, které nabylo právní moci dne 11. 2. 2021. Zápis v rejstříku má deklaratorní povahu, není konstitutivní, tudíž veškeré úkony, které žalovaná jako předsedkyně výboru SVJ v období od 4. 6. 2020 do 11. 2. 2021 vykonávala, vykonávala jako zástupce SVJ řádně zapsaný v rejstříku, neboť datum výmazu byl navázán na právní moc rozhodnutí. Je možné, že kdyby v odvolání proti rozhodnutí o výmazu žalovaná argumentovala zákonem Lex Covid č. 191/2020 Sb., v němž bylo v § 20 upraveno zvláštní opatření ve vztahu ke členům voleného orgánu právnických osob, tak by rozhodnutí odvolacího soudu mohlo vyznít jinak. Tento zákon však v odvolání uplatněn nebyl, soudem nebyl použit a nelze tedy v tomto řízení na něj odkazovat. Pravdou však je, že žalovaná jako předsedkyně výboru byla zapsána v rejstříku až do 11. 2. 2020, v této době mohla vůči třetím osobám vystupovat a SVJ zavazovat. Smlouvy, které v tomto období za SVJ uzavřela, nejsou neplatné, neboť osoby, se kterými jednala, byly v dobré víře v zápis v rejstříku. Za celé toto období nebyla zpochybněna žádná smlouva, kterou by žalovaná za SVJ podepsala, je tedy zřejmé, že svoji pravomoc nijak nezneužila a že pracovala pro zajištění řádného a kontinuálního chodu SVJ. Bylo by tedy proti dobrým mravům, kdyby měla vracet odměnu, kterou za svoji činnost obdržela a která byla odsouhlasena shromážděním SVJ. Žalovaná byla vnitřně přesvědčena, že funkci předsedkyně výboru může vykonávat, domnívala se, že vrchní soud rozhodnutí zvrátí a SVJ uvažovalo i o podání dovolání. Dovolání však s ohledem na výtky paní , jméno FO, a pana , Anonymizováno, o tom, že zbytečně zadluží SVJ, nebylo podáno. Soud nedovodil, že by se žalovaná obohatila bez spravedlivého důvodu, pokud vykonávala funkci předsedkyně, tak ji vykonávala v době, kdy podle veřejného rejstříku byla stále ve funkci zapsána a za poskytnutou odměnu poskytla žalobci protiplnění v podobě zajišťování chodu společenství a v realizaci všech potřebných revizí a akcí dlouhodobě nasmlouvaných. Jakým způsobem byla odměna zaúčtována v účetnictví žalobce není předmětem tohoto řízení. Otázka dobré víry, na jejíž nedostatek upozorňuje opatrovník žalobce, není, podle názoru soudu, pro případ řešení bezdůvodného obohacení podstatná. Je pravdou, že žalovaná mohla nabýt pochybnosti o délce jejího funkčního období v době, kdy na toto upozornila paní , jméno FO, , což mohlo být v období, kdy došlo k volbě zbývajících členů výboru (červen, červenec 2020). Po poradě s právníky a organizacemi zastupujícími SVJ i po poradě se členy výboru dospěli k závěru, že jí funkční období trvá. Zpochybnění délky trvání funkce ze strany paní , jméno FO, nemohla vést k tomu, že by žalovaná neměla za výkon své činnosti, kterou prokazatelně pro SVJ vykonávala, dostat odměnu. Je pravdou, že za situace, kdy člen společenství má námitky týkající se délky funkčního období některého ze členů výboru, přičemž na tyto námitky není žádným způsobem reagováno, tak má jedinou možnost podat návrh na rejstříkový soud, což paní , jméno FO, udělala. Rejstříkový soud potom určí, zda a kdy došlo k ukončení funkce a na základě daného rozhodnutí (po jeho právní moci) provede v rejstříku výmaz či zápis. Neznamená to však automaticky, že za období, kdy je funkce řádně vykonávána a SVJ dostává protiplnění v podobě obstarávání všeho potřebného pro řádné fungování, že by tento člen výboru měl tuto odměnu vracet, pouze z toho důvodu, že „pobírala odměnu neoprávněně, protože ve výboru vůbec neměl být“ (dle tvrzení paní , jméno FO, ). Podstatné je též rozhodnutí shromáždění o poskytování odměny členům výboru, kdy pro všechny členy výboru je určena částka 10 000 Kč a záleží pouze na členech výboru, jakým způsobem si ji rozdělí. Kdyby žalovaná nebyla členkou výboru, tak by odměna 10 000 Kč byla rozdělena mezi zbývající členy výboru. Členové společenství by žádným způsobem ochuzeni nebyli, neboť v žádném ustanovení stanov není uvedeno, že by se nevyčerpaná odměna některého člena výboru měla vracet do rozpočtu společenství.

22. Soud znovu opakuje, že žalovaná byla jako předsedkyně výboru SVJ zapsána v rejstříku až do 11. 2. 2021 a pokud v tomto období vykonávala pro SVJ činnost, což bylo prokázáno, tak jí odměna náleží. Její nepřiznání by soud považoval za rozporné s dobrými mravy zvláště za situace, kdy se jedná o období šíření nemoci Covid -19, kdy mimořádnými opatřeními byla omezena činnost celé společnosti, což se odrazilo i v činnostech SVJ. I přes mimořádná opatření žalovaná jako předsedkyně SVJ zajištovala veškeré činnosti a akce, které SVJ mělo nasmlouváno a které muselo mít splněno, např. revize apod.

23. Z výše uvedených důvodů tedy soud žalobu zamítl.

24. V řízení byla úspěšná žalovaná a má proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalované jsou tvořeny náklady jejího právního zastoupení advokátem, který vyúčtoval 10,5 úkonu po 3 300 Kč a náhradu hotových výdajů za 9,5 úkonu po 450 Kč. Soud přiznal žalované odměnu za 10,5 úkonu podle § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 300 Kč za jeden úkon (převzetí zastoupení, písemné podání z 27. 6. 2025, porada s klientem dne 27. 6. 2025, účast na jednání soudu dne 3. 7. 2025, vyjádření doplnění důkazních návrhů z 4. 8. 2025, nahlížení do spisu dne 23. 9. 2025, porada s klientem dne 23. 9. 2025, účast na jednání dne 25. 9. 2025/přesahovalo dvě hodiny/, závěrečný návrh z 7. 10. 2025 a půl úkon za účast při jednání, při němž došlo k vyhlášení rozhodnutí dne 9. 10. 5025). Dále soud přiznal 10 náhrad hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 1,4 vyhlášky a náhradu za promeškaný čas strávený na cestě , adresa, a zpět (jedna cesta je jedna započatá půlhodina) ke třem jednáním, tedy celkem 900 Kč (1 započatá půlhodina za 150 Kč). Jízdné ke 3 jednáním soudu činí 368,10 Kč za jednu cestu (2 x 25 km, sazba základní náhrady 5,8 Kč za 1 km, spotřeba 4,5 litru nafty na 100 km), celkem tedy 1 104,30 Kč. Celkové náklady včetně 21 % DPH potom činí 49 797 Kč a soud je uložil k zaplacení neúspěšnému žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

25. Ve věci dosud nebyl zaplacen soudní poplatek za řízení. Soud tedy uložil žalobci povinnost zaplatit na účet Okresního soudu ve Svitavách soudní poplatek ve výši 2 723 Kč podle položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku poplatků, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

26. Co se týká odměny soudem ustanoveného hmotněprávního opatrovníka, tak tuto náhradu by podle názoru soudu měla nést zastoupená osoba. Soud o ní v rámci tohoto řízení rozhodovat nebude. S ohledem na předmět sporu a na to, že opatrovníkem byl ustanoven advokát, který za něj podával žalobu a účastnil se soudního řízení, by podle názoru soudu měla být odměna počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Pokud nedojde k dohodě, je otázkou, zda by náhrada neměla být uplatněna ve smyslu ustanovení § 462 o. z. u soudu, který opatrovníka ustanovil.