6 C 340/2020

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození naposledy v ČR bytem adresa žalovaného nyní neznámého původu zastoupený opatrovníkem advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 10 784 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 10 784 Kč s příslušenstvím, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.</b> <b>III. Advokátovi [titul] [jméno] [příjmení] se přiznává odměna za zastupování žalovaného ve výši 3 064 Kč, která mu bude vyplacena z účtu zdejšího soudu.</b> <b>IV. Žalobkyně je povinna nahradit České republice, na účet Okresního soudu ve Svitavách náklady řízení ve výši 3 064 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>V. Žalobkyně je povinna doplatit České republice, na účet Okresního soudu ve Svitavách soudní poplatek ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 27. 11. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 10 784 Kč, a to jako nedoplatku zápůjčky poskytnuté žalovanému právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] Smlouvou ze dne 6. 1. 2016 [číslo] byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 37 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 67 934 Kč (půjčka 37 000 Kč, souhrnný poplatek 30 934 Kč) v 60 týdenních splátkách po 1 133 Kč. Žalovaný uhradil celkovou částku 57 150 Kč. Žalobkyně požaduje celkový dluh ve výši 10 784 Kč, a to jako nedoplatek jistiny ve výši 7 643,84 Kč a nedoplatek poplatku ve výši 3 140,16 Kč. Zápůjčka zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Její nedoplatek byl smlouvou ze dne 20. 1. 2020 postoupen na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje zaplacení jistiny ve výši 7 643,84 Kč, poplatku ve výši 3 140,16 Kč, dále zkapitalizovaného úroku ve výši 4 592,14 Kč (jedná se o 20,5% úrok z jistiny 7 643,84 Kč od 2. 3. 2017 do data postoupení 20. 1. 2020), zkapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 741,13 Kč (jedná se o 9,75% úrok z prodlení z jistiny ve výši 7 643,84 Kč od 28. 1. 2019 do data postoupení 20. 1. 2020) a běžícího smluvního úroku ve výši 20,5 % ročně z částky 7 643,84 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a běžícího zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 643,84 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.

2. Jelikož žalovaný jako občan [země] se na adrese pobytu v [obec] dlouhodobě nezdržuje, ustanovil mu soud usnesením ze dne 7. 1. 2021, č. j. 6 C 340/2020-35 opatrovníka, a to [titul] [jméno] [příjmení].

3. Opatrovník žalovaného namítl promlčení nároku, když poslední splátka měla být uhrazena dne 1. 3. 2017. Dále nesouhlasil s úrokovou sazbou 20,5 % ročně a s výší odměny za zpracování zápůjčky a náklady na hotovostní inkaso splátek, když tyto částky odporují dobrým mravům.

4. Ke vznesené námitce promlčení žalobkyně uvedla, že žalovaný na pohledávku hradil i po uplynutí sjednané doby řádného trvání smlouvy, tj. po splatnosti poslední sjednané splátky po 1. 3. 2017. Žalovaný na pohledávku hradil v období od 18. 3. 2017 do 20. 1. 2019 a ve smyslu ustanovení § 2054 odst. 2 o. z. tak každou platbou znovu svůj dluh vůči žalobkyni uznal a promlčecí lhůta se tak prodlužovala o dalších 10 let. K promlčení pohledávky tedy nedošlo a nemohlo dojít, neboť k promlčení dojde nejdříve 20. 1. 2029. Úroky sjednané ve smlouvě ve výši 20,5 % nejsou dle žalobkyně v rozporu s dobrými mravy. V závislosti na konkrétním případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů. Ujednání smluvních stran o povinnosti žalovaného platit úroky a náklady ve smlouvě označené jako poplatek ve výši 30 934 Kč, nelze posoudit jako neplatné podle § 580 o. z. jako celek. Navrhl, aby soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni náklady řízení.

5. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Soud tedy vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.

6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 6. 1. 2016 soud zjistil, že žalovanému byla na základě smlouvy poskytnuta částka 37 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit a vedle ní zaplatit souhrnný poplatek ve výši 30 934 Kč tvořený úrokem ve výši 20,5 % ročně ve výši 4 871 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 7 604 Kč a poplatkem za hotovostní režim splátek ve výši 18 459 Kč Celkem tedy měl žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 67 934 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 1 133 Kč. První splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Ze smluvních podmínek smlouvy soud zjistil výši roční procentní sazby nákladů určenou v závislosti na délce splácení, a to ve výši 68,7 % pro délku splácení 60 týdnů a úrokovou sazbu ve výši 20,5 % ročně.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní a z Přílohy [číslo] soud zjistil, že žalovaná pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 20. 1. 2020.

8. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 23. 4. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 16 721,02 Kč nejpozději k 30. 4. 2020.

9. Smlouva uzavřená mezi stranami byla smlouvou o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle § 2 zákona č. 145/2010 Sb. Vzhledem k tomu, že se jednalo o smlouvu uzavřenou mezi podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti a spotřebitelem, je ve věci nezbytné aplikovat i ta zvláštní ustanovení, jejichž účelem je ochrana spotřebitele (zejména § 1810 a násl. o. z.).

10. Podle § 2390 o. z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. je možné při zápůjčce peněžité dohodnout úroky.

11. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 1 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 o. z.). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.).

12. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 588 o. z.).

13. Podle § 1813 o. z. jsou zakázaná právní jednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele.

14. Podle § 619 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle § 2 054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

15. Soud se předně zabýval námitkou promlčení vznesenou žalovaným a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je promlčen.

16. Zápůjčka byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta žalovanému na dobu 60 týdnů a měla být splacena ke dni 1. 3. 2017. Od této doby začala žalobkyni běžet tříletá promlčecí lhůta k uplatnění jejího nároku u soudu. Jelikož žalobu podala až dne 27. 11. 2020, je její nárok promlčen, neboť byl uplatněn až po uplynutí tříleté promlčecí lhůty. S námitkou žalobkyně, že částečným plněním na dluh v roce 2017 až 2019 žalovaný vlastně dluh žalobkyni uznal a začala běžet nová desetiletá promlčecí lhůta, soud nesouhlasí. Žalovaný neučinil žádný úkon, z něhož by bylo patrné, že uznává i zbytek dluhu. Toto nelze usoudit ani z okolností případu. Žalovaný pouze zřejmě podle svých možností zasílal právní předchůdkyni žalobkyně určité splátky, aby dluh ponížil. Toto jeho chování nelze však bez dalšího považovat za uznání zbylé části dluhu. S ohledem na skutečnost, že soud shledal smlouvu uzavřenou mezi účastníky částečně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, jak bude uvedeno dále, nemohl žalovaný ani svými platbami uznat dluh v části, v níž soud shledal smlouvu neplatnou. Soud tedy dospěl k závěru, že námitka promlčení byla žalovaným uplatněna oprávněně, soud jí vyhověl a žalobu žalobkyně zamítl.

17. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o zápůjčce a dospěl dále k závěru, že tato je v části týkající se souhrnného poplatku uzavřena v rozporu s dobrými mravy. Nelze připustit, aby poskytovatelé úvěrů účtovali klientům nepřiměřeně vysoké poplatky. Soud by v tomto případě byl ochoten akceptovat pouze úrok ve výši 20,5 % v částce 4 871 Kč a maximálně 5 000 Kč jako úplatu a administrativní náklady spojené s poskytnutím úvěru. Úrokovou sazbu ve výši 20,5 % ročně soud považuje za přiměřenou okolnostem poskytnutí úvěru, soud je ochoten akceptovat úroky do maximální výše 30 % ročně, což úrok ve výši 20,5 % ročně splňuje. Nicméně souhrnný poplatek ve výši převyšující částku 9 871 Kč, tedy ve výši 21 063 Kč již soud považuje na nepřiměřenou a sjednanou v rozporu s dobrými mravy. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil žalobkyni částku 57 150 Kč, tak podle názoru soudu svůj závazek přeplatil a žalobkyně tak podle názoru soudu nemá na částku 10 784 Kč uplatněnou v této žalobě nárok.

18. Náklady řízení nebyly přiznány žádnému z účastníků, neboť žalobkyně ve věci neuspěla a přímo žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.

19. Podle ustanovení § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li účastníku ustanoven zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování stát. Pro přiznání náhrad opatrovníku ustanovenému soudem se odměna stanovila do 19. 11. 2019 podle § 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy odměna činila částku 400 Kč. Od 20. 11. 2019 vstoupil v účinnost nález Ústavního soudu č. 302/ 2019 Sb., podle kterého by opatrovník v řízení u osoby neznámého pobytu měl být odměněn podle sazeb dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Opatrovníku žalovaného tak náleží odměna za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci samé) po 1 232 Kč (§ 7, § 12a vyhlášky č. 177/1996 Sb. = 1 540 Kč – 308 Kč/20) a dále dvě paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 300 Kč. Ustanovenému opatrovníkovi tedy náleží odměna a náhrada hotových výdajů v celkové výši 3 064 Kč, která mu bude vyplacena z účtu Okresního soudu ve Svitavách. Opatrovník není plátcem DPH.

20. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Jelikož stát platí náklady ustanoveného opatrovníka, uložil soud žalobkyni, aby tyto náklady ve výši 3 064 Kč zaplatila na účet Okresního soudu ve Svitavách do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

21. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 800 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z žalované částky do 20 000 Kč částku 1 000 Kč. K doplacení tedy zbývá částka 200 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).