6 C 344/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 21 744 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 6 000 Kč s úrokem z prodlení od 10. 7. 2023 do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 476,49 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně od 7. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení dalších 6 267,51 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně od 10. 7. 2023 do zaplacení, a 15% úroku z prodlení ročně z částky 9 476,49 Kč od 10. 7. 2023 do 6. 8. 2023, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

V. Žalobkyně je povinna doplatit České republice, na účet Okresního soudu ve Svitavách soudní poplatek za řízení ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 6. 11. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 744 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností Emma’s credit s. r. o., byla online uzavřena dne 9. 6. 2023 smlouva o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku nejpozději do 9. 7. 2023. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 15 000 Kč, dále nesplacený poplatek ve výši 6 300,16 Kč a úrok ve výši 443,84 Kč, celkem žalobkyně požaduje částku 21 744 Kč. Od 10. 7. 2023 žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 21 744 Kč. Smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2024 došlo k postoupení pohledávky ze společnosti Emma´s credit s. r. o. na žalobkyni.

2. Přípisem došlým soudu dne 12. 3. 2025 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 6 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že v žalobě došlo k písařské chybě, kdy namísto nesplacené jistiny ve výši 15 000 Kč měla být uvedena částka 9 000 Kč. Dlužná částka tak je tvořena jistinou ve výši 9 000 Kč, dále poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 300,16 Kč a úrokem ve výši 443,84 Kč. Jelikož k částečnému zpětvzetí došlo před jednáním ve věci samé, soud řízení bez dalšího podle § 97 odst. 1 o. s. ř. částečně co do 6 000 Kč zastavil. Předmětem řízení zůstala částka 15 744 Kč s úroky z prodlení od 10. 7. 2023 do zaplacení.

3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru pod číslem , spisová značka, uzavřené dne 8. 3. 2023 mezi společností Emma's credit s. r. o. a žalovaným soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši 9 000 Kč s pevnou úrokovou sazbou 36 % ročně, s roční procentní sazbou nákladů 1962,68 %. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr vrátit jednorázovou splátku ve výši 11 541,92 Kč, a to do 30 dnů. V této splátce činila jistina 9 000 Kč, úrok částku 266,30 Kč a poplatek částku 2 275,62 Kč. Při překročení doby splatnosti úvěru měl žalovaný zaplatit celkem částku 13 059 Kč tvořenou jistinou ve výši 9 000 Kč, úrokem ve výši 266,30 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 792,70 Kč. Dodatkem ze dne 27. 7. 2023 byla splatnost úvěru posunuta na 6. 8. 2023 s tím, že žalovaný měl uhradit částku 12 769,19 Kč tvořenou jistinou ve výši 8 710,19 Kč, úrokem ve výši 266,30 Kč a poplatkem ve výši 3 792,70 Kč5. Z potvrzení o platbě ČSOB a. s. ze dne 8. 3. 2023 soud zjistil, že dne 8. 3. 2023 byla na účet číslo , č. účtu, zaslána z účtu společnosti Emma's credit s. r. o. částka 9 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, . Majitelem tohoto účtu je žalovaný. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2024 a dílčí smlouvy ze dne 6. 9. 2024 soud zjistil, že pohledávka proti žalovanému byla postoupena na žalobkyni. Výzvou ze dne 20. 9. 2024 právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení částky 35 417,62 Kč.

6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Výplata úvěru byla doložena dokladem o vyplacení úvěru. Podle smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 9 000 Kč a žalovaný se tento zavázal (v případě prodlení) splatit úrok ve výši 266,30 Kč (36 % ročně) a poplatek ve výši 3 792,70 Kč, vše v celkové výši 13 059 Kč.

7. Žalobkyně si v žalobě protiřečí a žalobu upravila pouze částečně. Na základě doložené smlouvy o úvěru soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne 8. 3. 2023 na částku 9 000 Kč, dále měl žalovaný zaplatit poplatek ve výši 3 792,70 Kč a úrok ve výši 266,30 Kč, celkem 13 059 Kč. Žádná smlouva ze dne 9. 6. 2023, byť i na částku 9 000 Kč (po upřesnění žaloby) s poplatkem 6 300,16 Kč a úrokem 443,84 Kč nebyla soudu doložena. Soud tedy vychází z listiny založené ve spise, a to ze smlouvy ze dne 8. 3. 2023 a z dodatku ze dne 27. 7. 2023, z něhož vyplývá, že žalovaný má doplatit jistinu ve výši 8 710,19 Kč, dále úrok ve výši 266,30 Kč a poplatek ve výši 3 792,70 Kč, to vše do 6. 8. 2023. Do 6. 8. 2023 se tedy nemohl dostat do prodlení a žalobkyně nemůže požadovat úroky z prodlení již od 10. 7. 2023.

8. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že předmětný úvěr již uhradil a kdy, v řízení byl nečinný.

9. V obecné rovině soud úrok ve výši 36 % považuje za rozporný s dobrými mravy. V daném případě, kdy je požadován úrok v celkové výši 266,30 Kč za celou dobu trvání smlouvy, soud požadavku žalobkyně vyhověl a tuto částku úroku přiznal. Co se týká požadovaného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 792,70 Kč, tak tato výše poplatku se soudu jeví jako zcela neodpovídající výši poskytnutého úvěru, kdy vlastně představuje 42 % poskytnutého úvěru. Jako přiměřený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 9 000 Kč se soudu jeví částka 500 Kč. Ve zbylé části nebyl poplatek přiznán.

10. Soud po přezkoumání uzavřené smlouvy o úvěru a listin založených ve spise rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 9 476,49 Kč, tedy jistinu úvěru ve výši 8 710,19 Kč (podle sdělení žalobkyně o dlužné jistině z 27. 7. 2023), poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 500 Kč a úrok ve výši 266,30 Kč. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úroky byly přiznány až od data 7. 8. 2023.

11. Výrokem II. soud zamítl žalobu v části 6 267,51 Kč.

12. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 870 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z částky do 20 000 Kč částku 1 000 Kč, a to i po částečném zastavení řízení co do 6 000 Kč. K doplacení tedy zbývá částky 200 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

13. Žalobkyně neměla v řízení úspěch, neboť jí bylo vyhověno jen co do částky 9 476,49 Kč, žaloba byla zamítnuta co do 6 267,51 Kč a co do 6 000 Kč bylo řízení zastaveno, přičemž k částečnému zastavení došlo z důvodů na straně žalobkyně. Byla tedy převážně neúspěšná a jelikož z obsahu spisu soud nezjistil, že by žalovanému vznikly nějaké náklady, nepřiznal žádnému z účastníků právo na jejich náhradu.