6 C 346/2020

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou titul jméno příjmení, titul. sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 9 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 640 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 5 040 Kč od 11. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení další částky 1 400 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně titul jméno příjmení, titul, náklady řízení ve výši 1 311 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice, na účet Okresního soudu ve Svitavách, soudní poplatek ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 3. 12. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 040 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce, kterou žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 10. 6. 2019. Žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši 4 000 Kč na jím uvedený bankovní účet s tím, že se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 040 Kč. Zápůjční úroková sazba byla 0%. Půjčku měl žalovaný vrátit žalobkyni do 10. 7. 2019 společně s poplatkem. Žalovaný neuhradil žádnou částku. Kromě částky 5 040 Kč a zákonných úroků z prodlení od 11. 7. 2019 žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč (smluvní pokuta nepřevyšuje součin čísla 0,5 a poskytnuté zápůjčky) a částku 2 000 Kč za zaslané písemné výzvy (4 x 500 Kč).

2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.

3. Na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 10. 6. 2019 poskytla žalobkyně žalovanému půjčku ve výši 4 000 Kč s datem splatnosti 10. 7. 2019 Smlouva o půjčce byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, když žalovaný zadal na webové stránce žalobkyně své údaje, vyplnil formulář a žádost a byl mu přidělen jedinečný PIN kód, kterým potvrdil uzavřenou smlouvu o zápůjčce. Úvěr byl poskytnut bezúročně, nicméně s poplatkem za poskytnutí ve výši 1 040 Kč. V bodu 2.3 smlouvy byla sjednána, pro případ porušení povinnosti klienta zaplatit poskytnutou zápůjčku, povinnost klienta zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1% denně, dále zde jsou uvedeny sazby za jednotlivé úkony, např. 500 Kč za zaslání písemné upomínky, 100 Kč za zaslání emailové upomínky apod.

4. Smlouva uzavřená mezi stranami byla smlouvou o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle § 2 zákona č. 145/2010 Sb. Vzhledem k tomu, že se jednalo o smlouvu uzavřenou mezi podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti a spotřebitelem, je ve věci nezbytné aplikovat i ta zvláštní ustanovení, jejichž účelem je ochrana spotřebitele (zejména § 1810 a násl. o. z.).

5. Podle § 2390 o. z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. je možné při zápůjčce peněžité dohodnout úroky.

6. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 1 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 o. z.). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.).

7. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 588 o. z.).

8. Podle § 1813 o. z. jsou zakázaná právní jednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele.

9. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o zápůjčce a dospěl k závěru, že částky, které žalobkyně požaduje za odeslání upomínek ve výši 2 000 Kč, jsou v rozporu s dobrými mravy.

10. Nárok žalobkyně na zaplacení jistiny ve výši 4 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 040 Kč se zákonnými úroky z prodlení považuje soud za oprávněný. Za oprávněný soud považuje i požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v maximální výši 2 000 Kč, tedy ve výši poloviny poskytnuté zápůjčky. Nicméně požadovaná částka 2 000 Kč za zastlání upomínek se soudu jeví přemrštěná a tyto poplatky pouze uměle navyšují sankce, které by žalobkyně mohla po žalovaném uplatňovat. Jako odpovídající se soudu jeví částka 600 Kč za zaslání upomínek. Částka 500 Kč za jednu upomínku je přehnaná, za maximální částku považuje soud částku 300 Kč za jednu upomínku s tím, že budou hrazeny maximálně dvě zaslané upomínky. Proto soud za upomínky přiznal pouze částku 600 Kč a ve zbylé části 1 400 Kč žalobu zamítl.

11. Soud tedy žalovanému uložil povinnost dlužnou částku 7 640 Kč s přísl. žalobkyni zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 věta první o. s. ř.). Nárok žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. a jeho výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.

12. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 400 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z částky do 20 000 Kč částku 1 000 Kč. K doplacení tedy zbývá částky 600 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

13. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch a podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyně měla úspěch v částce 7 640 Kč a neúspěch v částce 1 400 Kč. Odečteme-li úspěch od neúspěchu, dojdeme k závěru, že žalobkyně má právo na náhradu 69 % svých účelně vynaložených nákladů řízení.

14. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 200 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně činí částku 1 900 Kč a z ní 69 % představuje 1 311 Kč, které byly žalobkyni soudem přiznány. Náklady řízení ve výši 1 311 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). Právní zástupkyně žalobkyně není plátkyní DPH. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí či exekuce.