6 C 365/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 120 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 53 586 Kč, a to do 4 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení další částky 66 934 Kč, dále 15% úroku ročně z částky 59 300,31 Kč od 10. 7. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Svitavách soudní poplatek ve výši 6 026 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 30. 12. 2024 domáhala po žalované zaplacení celkové částky 120 520 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku úvěru, který žalované poskytla na základě smlouvy o úvěru ze dne 14. 9. 2022, č. hodnota. Touto smlouvou byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku 153 936 Kč ve 48měsíčních splátkách po 3 207 Kč. Žalovaná zaplatila celkem částku 6 414 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 101 898,45 Kč (tvořena původní jistinou ve výši 59 300,31 Kč a úroky ke dni zesplatnění 8. 7. 2024 ve výši 42 598,14 Kč), smluvní pokuty ve výši 998 kč, náklady na upomínky ve výši 200 kč, dále smluvní pokuty ve výši 17 424,90 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nové jistiny 101 898,45 Kč od 10. 7. 2029 do sepisu žaloby 27. 12. 2024), dále 15% úrok ročně z částky 59 300,31 Kč od 10. 7. 2024 do zaplacení.

2. Žalobkyně byla následně soudem vyzvána, aby doplnila žalobu ohledně skutečností, jakým způsobem před poskytnutím úvěru odborně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. K tomu žalobkyně uvedla, že schopnost žadatele prověřila na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů vyplynul čistý příjem žalované ve výši 20 000 Kč, měsíční náklady ve výši 9 792 Kč a volné zdroje po odečtení tisícikorunové rezervy ve výši 1 000 Kč činily 9 208 Kč. Do nákladů žalované žalobkyně započetla životní minimum ve výši 4 620 Kč, splátky Profi Credit ve výši 1 604 Kč a bydlení ve výši 3 568 Kč (celkem 9 792 Kč). Žalobkyně měla k dispozici informaci o výši mzdy vyplacené žalované na její účet u právnická osoba v měsících srpen a září 2022 (23 750 Kč a 19 489 Kč).

3. K jednání nařízeném na den 27. 2. 2025 se právní zástupkyně žalobkyně dostavila, na podané žalobě trvala. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud tedy jednal v její nepřítomnosti.

4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 15. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně – společnost právnická osoba. – poskytla žalované úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit celkovou částku 153 936 Kč ve 48měsíčních splátkách po 3 207 Kč. Úrok byl stanoven ve výši 57,30 % ročně a RPSN potom činila 75,03 %. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátky nebo její části o 30 dnů byla sjednána povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, ohledně níž se žalovaná ocitla v prodlení do zesplatnění úvěru (čl. 6.1. smlouvy). Současně bylo sjednáno právo žalobkyně na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, s níž se žalovaná dostala do prodlení o délce 15 dnů do zesplatnění úvěru (čl. 6.2. smlouvy). Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů mělo dojít k automatickému zesplatnění úvěru (čl. 6.3. smlouvy) a neuhrazená jistina úvěru spolu s úroky za poskytnutí úvěru přirostlými ke dni zesplatnění se staly součástí nové jistiny úvěru, která byla splatná ke dni zesplatnění (čl. 6.4. smlouvy). Ode dne následujícího po zesplatnění pak mělo žalobkyni vzniknout právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z této nové jistiny a dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně až do úplného zaplacení. Současně bylo ujednáno, že i po zesplatnění budou dále běžet sjednané úroky za poskytnutí úvěru až do úplné úhrady původní nesplacené jistiny úvěru, maximálně však do doby, kdy úrok po zesplatnění dosáhne souhrnné výše 184 723,20 Kč (čl. 2.2. smlouvy).

6. Podle výpisu z účtu byla žalované poskytnuta jistina úvěru ve výši 60 000 Kč dne 15. 9. 2022 na účet žalovaný vedený u právnická osoba. Na úvěr žalovaná zaplatila celkem 2 splátky po 3 207 Kč, celkem 6 414 Kč. Dopisem ze dne 8. 7. 2024 žalobkyně zesplatnila poskytnutý úvěr v celkové částce 103 096 Kč.

7. Z výzvy ze dne 6. 12. 2024 a přiloženého podacího archu bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení částky 103 096 Kč.

8. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované úvěr, na který žalovaná plnila částečně. Žalovaná poskytnutí úvěru, jeho výši a výši splacených částek nijak nesporovala, v řízení zůstala nečinná.

9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 86 odst. 1,2 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebitel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřena v režimu zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, absolutně neplatná. Soud poznamenává, že s účinností od 29. 5. 2022 byla novelou ZSÚ (zákonem číslo 96/2022 Sb.) provedena změna spočívající v uvedení absolutní neplatnosti. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

12. Úvěrová smlouva byla uzavřena až po nabytí účinnosti zákona č. 96/2022 Sb., který stanovuje absolutní neplatnost smlouvy v případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru. Z tvrzení žalobkyně a z předložených důkazů a ze shora uvedeného dospěl soud k závěru, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná, neboť věřitel s odbornou péčí neposoudil a neověřil schopnost žalované úvěr splácet. Z žádosti o úvěr vyplývá, že žalovaná je svobodná a má příjem ze zaměstnání, jehož výše byla doložena (cca 20 000 Kč). Žalobkyně dále počítala s životním minimem ve výši 4 620 Kč, s náklady na bydlení ve výši 3 568 Kč, přičemž žalovaná uváděla družstevní bydlení a se splátkou témuž věřiteli ve výši 1 604 Kč měsíčně. Žalobkyně dospěla k rozdílu mezi příjmy a výdaji na částku okolo 9 000 Kč a úvěr poskytla. Soud nicméně s posouzením žalobkyně nesouhlasí. Žalobkyně se spokojila pouze s doložením 2 příjmů žalované a ohledně stanovení výdajů vycházela pouze z životního minima a údajů sdělených žalovanou. Přitom žalobkyně věděla, že mzda je žalované vyplácena na účet a nic jí nebránilo vyžádat si od žalované výpis z tohoto účtu za poslední tři měsíce (jak to učinila ohledně mzdy), aby dostatečně prozkoumala i výdaje žalované. Spokojila se pouze s tvrzeními žalované a její údaje si neověřila. Podle názoru soudu žalobkyně řádně nevyhodnotila schopnost žalované úvěr splácet.

13. Z výše uvedených důvodů soud smlouvu o úvěru posoudil jako absolutně neplatnou. Žalobkyni tak nelze přiznat jí požadované plnění, ale pouze právo na zaplacení bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 o. z.

14. Žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč, na které žalovaná uhradila 6 414 Kč. Dlužná částka tak představuje 53 586 Kč, kterou by žalovaná měla zaplatit v době přiměřené jejím možnostem. Vzhledem k tomu, že se jedná o poměrně vysokou částku, stanovil soud splatnost dluhu na 4 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

15. Žalobkyně nemá nárok na zákonné úroky z prodlení, neboť až tímto rozhodnutím je založena povinnost žalované k placení dlužné částky a on se dostane do prodlení, pokud ve stanovené lhůtě dlužnou částku nesplatí (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 101/2023 ze dne 20. 9. 2023).

16. Výrokem II. pak soud žalobu zamítl co do zbylé částky 66 934 Kč a co do požadovaných úroků.

17. Soud opomenul po podání žaloby vyměřit soudní poplatek z žaloby, vyměřil jej tak v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 Sazebníku soudních poplatků činí výše soudního poplatku z žalované částky 120 520 Kč částku 6 026 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice-Okresnímu soudu ve Svitavách soudní poplatek ve výši 6 026 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

18. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 120 520 Kč, bylo jí vyhověno co do částky 53 586 Kč, žaloba byla zamítnuta co do částky 66 934 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení převážně neúspěšná, nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalované podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Soud tedy nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí či exekuce. Povinnost zaplatit soudní poplatek, která byla žalobkyni uložena ve výroku III. tohoto rozsudku, žalobkyně splní zaplacením na bankovní účet Okresního soudu ve Svitavách č. 3703-424591/0710, VS 0611036524. Nesplní-li žalobkyně povinnost, která jí byla uložena ve výroku III. tohoto rozsudku bude tato povinnost předána k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.