6 C 39/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem ulice a číslo, PSČ obec zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 21 838,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 838,70 Kč s 10% úrokem z prodlení z částky 17 288,67 Kč od 12. 7. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni, k rukám jejího zástupce titul. jméno příjmení náklady řízení ve výši 2 332 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 19. 10. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 838,70 Kč s přísl. z důvodu nedodržení podmínek vyplývajících ze smlouvy o půjčce číslo ze dne 7. 5. 2018, kterou s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba na částku 20 000 Kč. Žalovaný měl půjčku splácet v pravidelných splátkách po 957 Kč měsíčně, žalovaný však nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně půjčku ke dni 11. 7. 2019 zesplatnila. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2020 postoupena na současnou žalobkyni. Postoupená pohledávka ve výši 21 838,70 Kč představuje jistinu ve výši 17 288,67 Kč, odkoupený úrok ve výši 2 413,13 Kč, odkoupený sankční úrok ve výši 26,74 Kč, odkoupené poplatky ve výši 2 060,16 Kč a náklady na vymáhání ve výši 50 Kč. Kromě výše uvedených částek žalobkyně požaduje i běžící zákonný úrok z prodlení z jistiny od 12. 7. 2019 do zaplacení.

2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 24. 11. 2020, č. j. EPR 269303/2020-5 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 7. 1. 2021 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil.

3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.

4. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce a z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo dne 7. 5. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba poskytla žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč s úrokovou sazbou 36,9% p. a. Tuto půjčku měl žalovaný splácet v pravidelných 36 měsíčních splátkách po 927 Kč, s pojištěním ve výši 957 Kč měsíčně, vždy k 25. dni v měsíci. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dopisem ze dne 11. 7. 2019 k tomuto datu zesplatnila v celkové částce 20 371,03 Kč. Dlužná jistina činila částku 17 288,67 Kč, komerční úrok částku 2 413,13 Kč, úrok z prodlení částku 26,74 Kč a poplatky částku 642,49 Kč.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2020 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze společnosti právnická osoba na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 31. 3. 2020.

6. Výzvou ze dne 23. 4. 2020 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 21 788,70 Kč.

7. Po právní stránce soud hodnotil spor ze smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle § 2 zákona č. 145/2010 Sb. Vzhledem k tomu, že se jednalo o smlouvu uzavřenou mezi podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti a spotřebitelem, je ve věci nezbytné aplikovat i ta zvláštní ustanovení, jejichž účelem je ochrana spotřebitele (zejména § 1810 a násl. o. z.).

8. Podle § 2390 o. z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. je možné při zápůjčce peněžité dohodnout úroky.

9. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluveným úrokem. Žalovaný však neplnil povinnosti plynoucí pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru, byl vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvy nereagoval a dlužnou částku nezaplatil.

10. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení částky 21 838,70 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Soud pouze podotýká, že úrok byl mezi stranami sjednán ve výši, která podle názoru soudu již převyšuje míru, kterou je soud ochoten akceptovat. Soud připouští úroky do výše 30% ročně, ve smlouvě byly úroky sjednány ve výši 36,9 %. Soud však žalovanou částku přiznal, když zjistil, že žalobkyně nepožaduje celý úrok, který by jí podle smlouvy vznikl a tento úrok nepožaduje až do splacení celé dlužné částky. Proto žalobě zcela vyhověl.

11. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. Žalobkyně měla ve věci úspěch a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila.

13. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 880 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a předžalobní výzvu po 300 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 332 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na jeho soudní výkon (exekuci).