6 C 42/2022

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; ulice škola příjmení příjmení jméno , obec , IČ: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; jméno – jméno příjmení , datum narození bytem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 54 307,90 Kč s příslušenstvím <b>I. Řízení se co do částky 13 257,90 Kč zastavuje.</b> <b>II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 000 Kč s příslušenstvím, částky 9 100 Kč, částky 4 950 Kč a smluvního úroku z prodlení ve výši</b> <b>0,1 % denně z částky 2 500 Kč za období od 21. 9. 2019 do 13. 7. 2021, tj. 4 155 Kč;</b> <b>0,1 % denně z částky 200 Kč za období od 1. 10. 2019 do 13. 7. 2021 tj. 330,40 Kč;</b> <b>0,1 % denně z částky 2 500 Kč za období od 21. 10. 2019 do 13. 7. 2021, tj. 4 080 Kč;</b> <b>0,1 % denně z částky 2 500 Kč za období od 21. 11. 2019 do 13. 7. 2021, tj. 4 002,50 Kč</b> <b>0,1 % denně z částky 2 500 Kč za období od 21. 12. 2019 do 13. 7. 2021, tj. 3 927,50 Kč;</b> <b>0,1 % denně z částky 2 500 Kč za období od 21. 1. 2020 do 13. 7. 2021, tj. 3 850 Kč;</b> <b>0,1 % denně z částky 2 500 Kč za období od 21. 2. 2020 do 13. 7. 2021, tj. 3 772,50 Kč;</b> <b>0,1 % denně z částky 2 500 Kč za období od 21. 3. 2020 do 13. 7. 2021, tj. 3 700 Kč;</b> <b>0,1 % denně z částky 2 500 Kč za období od 21. 4. 2020 do 13. 7. 2021, tj. 3 662,50 Kč;</b> <b>0,1 % denně z částky 2 500 Kč za období od 21. 5. 2020 do 13. 7. 2021, tj. 3 547,50 Kč;</b> <b>0,1 % denně z částky 2 500 Kč za období od 21. 6. 2020 do 13. 7. 2021, tj. 3 470 Kč,</b> <b>zamítá.</b> <b>III. Žalobkyně je povinna doplatit České republice, na účet Okresního soudu ve Svitavách soudní poplatek ve výši 543 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému, k rukám jeho právního zástupce [titul] [jméno] [příjmení], náklady řízení ve výši 36 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>V. Žalobkyně je povinna nahradit České republice, na účet Okresního soudu ve Svitavách náklady řízení ve výši 1 413 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2. 3. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 54 307,90 Kč s příslušenstvím. Tato částka se skládá z několika dílčích nároků vzniklých žalobkyni na základě Smluv o zajištění vzdělávání žáka [název školy] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno]. Žalovaný, případně jeho zákonný zástupce, podepsali smlouvy o vzdělávání a dohody o placení školného, nicméně za období školních roků 2018 2019 a 2019 2020 není školné doplaceno zcela a žalobkyně navíc požaduje i zaplacení smluvních pokut a smluvní úrok z prodlení. Za školní rok 2018 2019 žalobkyně požaduje doplatit školné ve výši 27 000 Kč, když žalovaný byl povinen dle smlouvy o zajištění vzdělávání žáka ze dne 17. 9. 2015 a dle Směrnice ředitele o výši školného ze dne 30. 4. 2018 zaplatit školné ve výši 39 000 Kč se splatností dne 15. 9. 2018. Na tuto částku žalovaný zaplatil pouze částku 12 000 Kč dne 12. 11. 2018, s částkou 27 000 Kč je tak v prodlení. V návaznosti na částečné plnění dluhu dne 12. 11. 2018 došlo ve smyslu § 2054 o. z. k uznání dluhu. Z částky 27 000 Kč potom žalobkyně požaduje i zákonný 9% úrok z prodlení od 16. 9. 2018 do zaplacení. Dle článku V. odst. 4 Smlouvy ze dne 17. 9. 2015 byla mezi žalovaným a žalobkyní sjednána smluvní pokuta ve výši 50 Kč za každý započatý týden, v případě prodlení při hrazení finančních prostředků. Výše smluvní pokuty ke dni podání žaloby potom představuje částku 9 100 Kč, a to za 182 týdnů po 50 Kč. Další nároky žalobkyně vyplývají ze školního roku 2019 2020, kdy mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dohoda o placení školného v celkové výši 25 000 Kč (ze školného 39 000 Kč byla žalovanému poskytnuta sleva ve výši 14 000 Kč). Splatnost tohoto školného byla sjednána v 10 splátkách po 2 500 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci s účinností od 20. 9. 2019. V rámci dohody byl sjednán i administrativní poplatek ve výši 200 Kč splatný 30. 9. 2019. S ohledem na skutečnost, že žalovaný zaplatil školné i administrativní poplatek až 13. 7. 2021, a to v rámci jedné souhrnné platby ve výši 25 200 Kč, požaduje žalobkyně po žalovaném smluvní úrok z prodlení v následující výši: 0,1 % denně z částky 2.500 Kč za období od 21. 9. 2019 do 13. 7. 2021, tj. 4.155 Kč; 0,1 % denně z částky 200 Kč za období od 1. 10. 2019 do 13. 7. 2021 tj. 330,40 Kč; 0,1 % denně z částky 2.500 Kč za období od 21. 10. 2019 do 13. 7. 2021, tj. 4.080 Kč; 0,1 % denně z částky 2.500 Kč za období od 21. 11. 2019 do 13. 7. 2021, tj. 4.002,50 Kč; 0,1 % denně z částky 2.500 Kč za období od 21. 12. 2019 do 13. 7. 2021, tj. 3.927,50 Kč; 0,1 % denně z částky 2.500 Kč za období od 21. 1. 2020 do 13. 7. 2021, tj. 3.850 Kč; 0,1 % denně z částky 2.500 Kč za období od 21. 2. 2020 do 13. 7. 2021, tj. 3.772,50 Kč; 0,1 % denně z částky 2.500 Kč za období od 21. 3. 2020 do 13. 7. 2021, tj. 3.700 Kč; 0,1 % denně z částky 2.500 Kč za období od 21. 4. 2020 do 13. 7. 2021, tj. 3.662,50 Kč; 0,1 % denně z částky 2.500 Kč za období od 21. 5. 2020 do 13. 7. 2021, tj. 3.547,50 Kč; 0,1 % denně z částky 2.500 Kč za období od 21. 6. 2020 do 13. 7. 2021, tj. 3.470 Kč. Celková výše pohledávky z titulu smluvního úroku z prodlení vzniklého z titulu prodlení s úhradou školného na školní rok 2019 2020 tak činí 13 257,90 Kč. Dále pak žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty dle článku V. smlouvy, a to ve výši 50 Kč za každý započatý týden, a to za 99 týdnů (od 21. 9. 2019 do 13. 7. 2021) po 50 Kč, celkem 4 950 Kč.

2. S ohledem na rozpornost v nárocích představujících smluvní úrok z prodlení za období od 21. 9. 2019 do 13. 7. 2021, když součet výše uvedených částek za jednotlivá období činí 38 497,90 Kč a převyšuje požadovaný smluvní úrok vyčíslený ve výši 13 257,90 Kč, byla žalobkyně vyzvána k odstranění tohoto rozporu. Podáním ze dne 1. 12. 2022 (č.l. 130 spisu) vzala žalobu zpět co do částky 13 257 Kč. Trvala však na přiznání smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z jednotlivých částek za jednotlivá období tak, jak je to uvedeno v odstavci 1. tohoto odůvodnění. Soud se souhlasem žalovaného řízení podle § 96 o. s. ř. co do částky 13 257 Kč zastavil.

3. Žalovaný dluh neuznal ani z části. Smlouva z roku 2015 není podle žalovaného v tomto řízení důležitá, neboť byla nahrazena smlouvou z 26. 10. 2018. Na konci školního roku 2017 2018, kdy již žalovaný byl zletilý, jednal jeho otec [jméno] [příjmení] s panem [příjmení], jednání se týkalo studijních výsledků a školného na příští rok, otec poslal mail ze dne 6. 6. 2018, poté následovala schůzka s panem [příjmení]. Otec chtěl, aby žalovaný ve studiu pokračoval a chtěl se dohodnout na snížení školného, byl by schopen platit 12 000 Kč až 14 000 Kč. Schůzka skončila s tím, že školné bude v této výši, ale že má otec zaslat do kanceláře školy ještě e-mail, což učinil. Další komunikace proběhla po prázdninách, kdy škola poslala rodičům i studentům maily, že se smlouvy zpracovávají. V mailu z 10. 10 2018 byla obsažena výzva k jednání o školném. Poté otec telefonoval do kanceláře školy a dotazoval se, jaké školné má platit, bylo mu sděleno, že má zaplatit 12 000 Kč. Po obdržení smluv v listinné podobě otec vyplnil požadované údaje i výše školného a na základě této smlouvy zaplatil v listopadu 2018 částku 12 000 Kč. V roce 2021 obdržel žalovaný ze školy mail (z 26. 2. 2021), kde se uvádí, že dluh na školném z roku 2018 2019 si vyjasnili a shodli se, že žádný není. Za školní rok 2018 2019 tedy žalovaný nic žalobkyni nedluží. Nad rámec této obrany vznáší žalovaný námitku promlčení, protože, pokud by smlouva uzavřena nebyla, nastala by splatnost školného k 15. 9. 2018 a jelikož žaloba byla podána 2. 3. 2022, stalo se tak po uplynutí promlčení doby. V žádném případě nelze souhlasit s tvrzením žalobkyně, že by platba z 12. 11. 2018 znamenala uznání dluhu. Jednak platbu nepoukázal žalovaný, jednak z výše uvedeného vyplývá, že v žádném případě dluh na školném neuznával. Pokud jde o školní rok 2019 2020, je pravda, že žalovaný smlouvu i dohodu o školném podepsal. Při podpisu smlouvy žalovaný i další student [jméno] [příjmení] jednali s panem [příjmení] o tom, že tak vysoké školné platit nemohou a že do školy nastoupí jen v případě, pokud jim škola školné sníží. Pan [anonymizováno] řekl, že mají smlouvy podepsat a pak se o snížení bude jednat. Pan [anonymizováno] se potom již neozval, žalovaný do školy nenastoupil. Ve školním roce 2019 2020 nebyl ve škole ani jeden den. Podle bodu VII., smlouvy, pokud žák do školy nenastoupí, smlouva se ruší a rodiče žáka mají zaplatit částku 4 000 Kč. Následně probíhala nějaká mailová korespondence, v níž se měnila výše údajného dluhu. Dne 31. 5. 2021 obdržel od zástupce žalobkyně splátkový kalendář, který nepodepsal. Dne 13. 7. 2021 zaplatil částku 25 200 Kč a dne 16. 7. 2021 částku 4 788 Kč. Vycházel s emailu školy ze dne 26. 2. 2021, kde škola uvedla, že dluží částku 29 988 Kč. Pokud jde o smluvní pokutu 50 Kč týdně, žaloba odkazuje na smlouvu ze dne 17. 9. 2015, která byla nahrazena smlouvou ze dne 26. 10. 2018. V citovaném ustanovení se navíc uvádí, že finanční závazky hradí rodiče žáka. Kromě toho namítá, že smlouva je v rozporu s dobrými mravy, a to i ohledně smluvních úroků z prodlení. V bodu XVII. smlouvy o placení školného se uvádí, že školné by měl platit rodič, takže žalovaný nebyl v prodlení. Závěrem žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.

4. Soud ve věci provedl obsáhlé dokazování, které zaměřil jednak na obecná zjištění ohledně fungování školy a placení školného, dále dokazování rozdělil na dvě části týkající se jednak školního roku 2018 2019 a jednak školního roku 2019 2020.

5. Z výpisu z rejstříku školských právnických osob vedeného Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy soud zjistil, že žalobkyně vznikla dne 1. 9. 2012, jejím zřizovatelem je [název ], [anonymizováno], se sídlem [adresa], ředitelkou je od 17. 12. 2019 [titul] [jméno] [příjmení] a statutárním orgánem zřizovatele [jméno] [příjmení].

6. Žalovaný ve své účastnické výpovědi uvedl, že po deváté třídě nastoupil na danou střední školu a to od školního roku 2015 2016. Jeho rodiče v té době již byli rozvedeni a placení školného mu zajištoval otec, který měl školné platit v rámci výživného. Vždy se snažil se školou domluvit na nižší výši školného. Dohody se uzavíraly každý rok, pokud ví, potom v průběhu studia se měnily i smlouvy o zajištění výuky. Následně žalovaný uvedl, že většinou smlouvy vyplňovali doma, podepsali je otec i on. Smlouvy z 26. 10. 2018 dostali k podpisu domů, prvně je podepsali oni a následně je donesl do školy, kde je nechal u sekretářky, ta ho potom volala, že si je má vyzvednout. V té době byla sekretářkou paní [příjmení]. Domluvu ohledně školného na školní rok 2018 2019 zajišťoval otec, žalovaný o ní ví pouze z doslechu. Co ví, tak si táta vždy vyjednal slevu a školné se pohybovalo vždy mezi 12– 14 000 Kč ročně. Čtvrtý ročník studia žalovaný dokončil, nicméně neuspěl u ústních maturit, proto následně řešil návštěvu dalšího ročníku na téže škole a měl v úmyslu dodělat si rok a v květnu dodělat maturitní zkoušku. První čtyři roky studoval obor sportovní gymnázium a v pátém roce chtěl studovat předškolní pedagogiku. Vzhledem k tomu, že po neúspěchu u maturity měl problémy s placením školného, protože otec již odmítal další školné platit, tak od září komunikoval s panem [příjmení] ohledně výše školného, pan [příjmení] mu nabídl slevu na částku 25 000 Kč ročně. Bohužel žalovaný ani tuto částku nebyl schopen platit. Toto mu řekl, nicméně pan [příjmení] řekl, ať danou smlouvu podepíše (byli tam u něho dva ve stejné situaci - on a kamarád [jméno] [příjmení]), a že jim dá e-mailem vědět, jak by to šlo dále snížit. Smlouvu tedy oba podepsali a následně čekali na vyřešení otázky školného. Vzhledem k tomu, že komunikace s panem [příjmení] trvala od začátku září, kdy uváděl, že musí zpracovávat smlouvy a podobně, tak žalovaný ani jeho kamarád do školy nezačali chodit, ve škole nebyl ani na jedné hodině, čekal na vyjádření pana [příjmení]. Oficiálně školu neukončil, tedy nějakou písemnou dohodou. Od školního roku 2021 2022 chodí do školy v [obec], kde si chce příští rok dodělat maturitu. Bude ji muset opakovat celou. Žalobkyně se začala ozývat až po nějaké době s tím, že má dluh na školném, dlužná částka se průběžně měnila, začalo to na 12 000 Kč + 6 000 Kč penále až na 80 000 Kč (v této částce byl zahrnut dluh za rok 2018 2019). Následně komunikoval se školou i otec a výsledkem bylo, že dluh za rok 2018 2019 si vyjasnili a zůstal tam dluh za rok 2019 2020. Otec na něj tlačil, aby částku 25 200 Kč + další 4 788 Kč zaplatil, což také v červenci 2021 učinil a tyto částky zaplatil ze svých prostředků. Pokud komunikoval s někým z kanceláře, tak vlastně ani neví s kým, protože paní sekretářky se často měnily. E-mailů s podpisem kancelář má k dispozici více. Co se týká ředitelů škol, za celou dobu studia se vyměnili asi dva až tři. O tom, že pan [příjmení] skončil, se vědělo, ale nevědělo se, k jakému dni. Co se týká emailové komunikace, tak e-mailová adresa žalovaného je [email], otcova emailová adresa je [email]. Žádné rozhodnutí o ukončení studia od žalobce nikdy nedostal. Ví, že potom ještě řešil otázku, od kdy není student, na úřadu práce, protože nastoupil po skončení školního roku 2018 2019 na dohodu o provedení práce do České pošty a úřadu práce neseděla data.

7. Ve věci byl slyšen jako svědek [jméno] [příjmení], který je zakladatelem střední školy a na střední škole je i výkonným ředitelem, je zaměstnancem školy. Stará se o záležitosti školy týkající se obecně provozu, financí, vztahy s okolím a víceméně pouze on má na starosti řešení školného a řešení finanční podpory. K jeho kompetenci nepatří záležitosti týkající se pedagogické části školy. [název ] [anonymizováno] provozuje 4 školy, ZŠ, MŠ, SŠ a Dům dětí a mládeže, který provozuje odpolední kroužky. Školu založil s partou rodičů, aby jejich děti získaly jiný typ vzdělání, chtěli udělat jiný typ školy a tím to vše začalo. Chtějí, aby na jejich školách studovali studenti a žáci bez ohledu na majetkové poměry, vytyčili si krédo, aby se nestalo, že by pro někoho byla škola nedostupná a proto již od začátku jejich činnosti poskytují žákům i studentům slevy na školném. Občas je těžké poznat, zda některý z rodičů tento postoj nezneužívá, proto následně nastavili systém, kterým i snížení školného částečně prověřují. Všechny žádosti, týkající se snížení školného vyřizuje pouze svědek. S ohledem na velký počet studentů a žádostí vždy žádá, aby mu rodiče posílali žádosti mailem. Vždy ke smlouvě, kterou má podepisovat je doložena i emailová komunikace s rodiči či studenty. V daném případě u p. [příjmení] nedohledali žádnou smlouvu ani mailovou komunikaci. V daném školním roce 2018 2019 došlo ke změně směrnice a navýšení školného, myslí z částky 31 000 Kč na částku 39 000 Kč a ve směrnici byla i odstupňována možnost získání dvou úrovní dotovaného školného, a to tak, že rodiče měli platit buď 31 000 Kč nebo 22 000 Kč. Ke každé žádosti museli stručně popsat svoji majetkovou situaci a víceméně do výše školného 22 000 Kč jejich tvrzení moc neprověřovali. Pokud někdo ve výjimečných případech chtěl snížit školné i pod 2. úroveň, tedy pod 22 000 Kč, tak takovéto snížení bylo velmi výjimečné, musely to být opravdu závažné případy, tam potřebovali přímo doložit majetkové poměry rodičů a víceméně o všech těchto případech svědek ví. P. [příjmení] do této kategorie rozhodně nepatřil a nemohlo mu být tedy přiznáno školné ve výši 12 000 Kč. Svědek si nedovede představit, že by takovou výši školného schválil, protože by mu musely být doloženy všechny okolnosti k případu, což by si musel pamatovat. Všechny případné dohody měly být uzavřeny do 30. 9., tato dohoda byla uzavřena 26. 10., což je také zvláštní. Tuto dohodu svědek nikdy neviděl. Je na ni uveden ředitel, který tam již nebyl, podpis, který mu byl předložen, bude zřejmě podpis paní sekretářky, ale ta rozhodně k podpisu nebyla zmocněna, podepisovat tyto typy dohod mohl buď on, nebo pan ředitel, nikdo jiný nemůže takovéto smlouvy podepisovat. Pokud v žádosti o snížení školného požaduje po rodičích žádost mailem, tak po doplnění všech potřebných náležitostí, event. po setkání, jim posílá mail a potvrzuje dohodu na konkrétní výši sníženého školného. Tento mail, který by od něj snížené školné potvrzoval, nebyl předložen. Svědek tento svůj mail vyžaduje také při kontrole a při podpisu smlouvy. Není schopen vůbec říct, jak a kdo danou smlouvu mohl podepsat. V roce 2018 se měnilo školné, jak uváděl již výše, proto se předělávaly smlouvy a je pravda, že celé podepisování se přesunulo až ke konci září až do října. Svědek si vůbec nepamatoval a není schopen říci, zda se s p. [příjmení] setkal či nikoliv. Na mailovou komunikaci, kterou mu předložila soudkyně, si již si nepamatuje. Rozhodně ale nemohl odsouhlasit školné, v jeho případě s ohledem na to, co uváděl v mailu (že školné platí z výživného) nižší než 22 000 Kč, v takových případech by škola brzo skončila. Primárně je smlouva nastavena tak, že školné platí rodiče, ale studenti se školou úzce spolupracují a víceméně požaduje, aby na smlouvě byli podepsáni i oni. Rodiče i studenti jsou vlastně spojené nádoby, kdy rodiče školné platí. Celý systém platí stejně po dobu 10 let, a to tak, že do 30. 9. se buď studentovi přizná podpora, nebo platí standardní podmínky. V roce 2018 2019 se to posunulo asi do října s ohledem na změny smluv a výše školného. Když se dohoda nedotáhne do konce, tak platí standardní postup. O slevu musí usilovat žák nebo jeho rodič. V určité chvíli potom dochází ke kontrole ze strany školy, a pokud nemají doloženou žádnou dohodu či smlouvu o sníženém školném, tak platí standardní podmínky. Účetní toto kontroluje několikrát do roka, někdy kolem Vánoc, potom v jarních měsících. Kontroluje, zda platby jsou spárovány. V roce 2019 se škola dostala do velkých problémů s ministerstvem, neboť chtěli přejít z církevní školy na soukromou školu k 1. 1. 2019 a ministerstvo jim nechtělo vyplatit normativy. Měli velké starosti s fungováním školy, neboť řešili půjčky, úvěry a komunikaci s ministerstvem. Svědek v té době rozhodně neměl myšlenky na to, aby kontroloval, jestli školné bylo či nebylo placeno. Svědkovi byly předloženy smlouvy od žalovaného z 26. 10. 2018. Domnívá se, že podpis na nich v zastoupení ředitele by mohl být sekretářky [příjmení], která tam byla pouze krátce, končila před Vánoci. Dále byl v kanceláři provozní manažer p. [příjmení], který měl na starosti technické věci. Dále mu byla předložena smlouva paní [příjmení] na čl. 70-74, bude to asi ten samý podpis, i když se mu zdá trošku jiný na první pohled. Svědek tyto podpisy nezná, pouze dovozuje z doby vzniku, kdo tam v té době byl. Dále mu byl předložen mail z 26. 2. 2021 (č.l. 42 spisu), neví, kdo jej psal. Nepamatuje se, že by to s ním v té době někdo řešil, asi by to kancelář sama od sebe neměla, resp. v mailu by mělo být uvedeno jméno osoby, která jej píše. Údaje o výši předepsaného školného byly zavedeny v systému Bakalář. Smlouva s paní [příjmení] byla podepsána 30. 9., i když tam je podpis osoby v zastoupení, tak ohledně této smlouvy považuje vše v pořádku a nic neuplatňuje. O tom, že je tam podpis v zastoupení svědek také nevěděl. Někdo, zřejmě pan ředitel, tu smlouvu pak zadal do systému. U p. [příjmení] dohodu ve složce nemají. Za celou dobu působení školy řešili platby dlužného školného asi v 10 případech, vždy se to vyřešilo maximálně po předžalobní výzvě. Toto je první případ, co řeší u soudu ve smyslu, že by bylo jednání, ke kterému je předvolán. Předpřipravené formuláře smluv a dohod jsou společně s dalšími listinami např. omluvnými listy, k dispozici v kanceláři, kde si je žáci vyzvednou. Listiny nejsou předem vyplněné, student si údaje vyplní, rodiče podepíší, následně je donesou do školy, kde se vše spáruje s mailovou komunikací, to má na starosti sekretářka, která má přístupy i k jeho mailům. Vše to dá dohromady a svědek to zkontroluje a podepíše. Podepsané listiny si potom studenti vyzvednou opět v kanceláři. Nejsou schopni rozlišit, jestli si studenti vezmou pouze smlouvy o zajištění vzdělávání nebo i dohody o placení školného, někdy se jim stalo, že vyplnili i dohody o placení školného, aniž by vše bylo předjednáno, proto požaduje i připojení mailové komunikace. Jeden výtisk si ponechávají ve složce žáka a podepsané vyhotovení si žák v kanceláři vyzvedne. Neví, jestli v témže období měl smlouvy podepsané v zastoupení toutéž osobou i někdo jiný, musel by to projít. Ohledně školného na rok 2019 2020 svědek uvedl, že uzavírání této smlouvy na rok 2019 2020 si matně pamatuje, přesné detaily neví. Umožnit pokračovat studentovi poté, co neudělal maturitu je velký nadstandard. [jméno] řešil žádost ohledně peněz. Svědek věděl, že předtím již dostal od školy dostatečnou podporu a trošku to považoval za nevděk. Na konkrétní dohodu si nepamatuje, ale pokud mu poskytl slevu a školné mělo činit 25 000 Kč, tak už to bylo nadstandardní. V případě, že žák má uzavřený závazek a nenastoupí do školy, tak daný závazek platí. Pro školu ukončení vzdělávání žáka není sranda, je to postup na dlouhou trať. Žák může ukončit studium dohodou, kdy chce, škola to má složitější. Co se týká výzev k chození do školy, evidenci docházky do školy či klasifikace, tak do této evidence svědek nemá přístup a neřeší to. Pokud tedy měl žalovaný uzavřený závazek a do školy nechodil, je to jeho problém. Navíc škole poslal dne 17. 6. 2020 lékařskou zprávu, že 19. 6. 2020 není schopen absolvovat maturitní zkoušku. K bodu VII. šestá odrážka, kde je uvedeno, že pokud dojde k zániku smlouvy nenastoupením žáka do školy, zavazuje se rodič úhrady nákladů minim. 4 000 Kč, svědek uvedl, že toto je pro studenty 1. ročníků, kdy po první rodičovské schůzce v červnu předcházejícího školního roku mají rodiče zaplatit zálohu a pokud žák nenastoupí do školy, tak by škola mohla vymáhat celou částku i tu částku 4 000 Kč. Škola však toto zcela neuplatňuje a nevrací pouze zálohu. Další 4 000 Kč nevymáhá. Po celý rok 2019 2020 byl žalovaný vedený jako žák, neví, zda mu bylo vystaveno pololetní vysvědčení, ale i kdyby tam bylo„ neklasifikován“, tak pro školu je relevantní konec školního roku. Svědkovi byla předestřena výpověď žalovaného v tom směru, že jim řekl, aby smlouvu podepsali, a vše si ještě rozmyslí a dá vědět. K tomu uvedl, že si nevzpomíná, jak to bylo. I kdyby to tak bylo, tak iniciativa byla na studentovi. Ještě si vzpomněl, že mu p. ředitelka říkala, že [jméno] po škole požadoval potvrzení o studiu ve školním roce 2019 2020, takže zřejmě toto někde uplatňoval. <b>8. Dokazování ke školnímu roku 2018 2019:</b> 9. Žalobkyně soudu předložila smlouvu o zajištění vzdělávání žáka [název školy] [anonymizováno] [název školy] [příjmení] [jméno] (dále smlouva o vzdělávání) ze dne 17. 9. 2015 podepsanou otcem žalovaného i samotným žalovaným, kterou se žalobkyně zavazuje zabezpečit žákovi studium podle zákona č. 561/2004 Sb. počínaje prvním ročníkem ve školním roce 2015 2016. V bodě II. se rodič zavazuje hradit pravidelné školné v termínech a ve výši, které stanoví ředitel školy dle bodu III. této smlouvy. V bodě V. je uvedeno, že obě strany sjednávají smluvní pokutu 50 Kč za každý započatý týden z prodlení při hrazení finančních závazků rodičů, resp. zákonných zástupců vůči škole.

10. Ze směrnice výkonného ředitele [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 30. 4. 2018 vyplývá základní úroveň nedotovaného školného ve výši 39 000 Kč za školní rok, první úroveň dotovaného školného činí 31 000 Kč a druhá úroveň dotovaného školného činí 22 000 Kč za školní rok. Ve výjimečných případech, obvykle v případech sociální nouze, je možné vedení školy oslovit i se žádostí o snížení školného i pod druhou úroveň. V takové situaci se vedení školy bude situací studenta zabývat individuálně.

11. Žalovaným byla předložena smlouva o zajištění výuky žáka [příjmení] [příjmení] ze dne 26. 10. 2018, tato smlouva je za žalobkyni podepsána neustanovenou osobou v zastoupení žalobkyně, pod označením žalobkyně je uveden [titul] [jméno] [příjmení], ředitel školy. Smlouva je podepsána otcem žalovaného s datem 26. 10. 2018 a samotným žalovaným s datem 31. 10. 2018 pod textem, že v případě, kdy žák během studia dosáhne věku 18-ti let, má se za to, že projev vůle rodiče a žáka je shodný a na důkaz toho žák tuto smlouvu spolupodepisuje. Smluvní strany se zavazují uzavřít dohodu nejpozději do 30. 10. 2018 a v dalších letech vždy nejpozději do 30. 9. příslušného kalendářního roku (článek III., bod 4). Pro případ prodlení se zaplacením školného sjednávají smluvní strany smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení. V této smlouvě není sjednána smluvní pokuta ve výši 50 Kč týdně za prodlení s placením. S datem 26. 10. 2018 byla soudu předložena i dohoda o placení školného, podepsána stejným způsobem jako smlouva o zajištění výuky žáka SŠ. V bodě V. je uvedeno, že smluvní strany sjednávají školné na školní rok 2018 2019 ve výši 39 000 Kč, přičemž na základě dohody s vedením školy byla rodiči v souladu s článkem IV. smlouvy o zajištění výuky žáka poskytnuta sleva ze školného ve výši 27 000 Kč a rodič se zavazuje školné po zohlednění uvedené slevy, tj. částku 12 000 Kč uhradit v souladu s bodem VI., kde je zaškrtnuto jednorázově ve výši 12 000 Kč k datu 15. 11. 2018. V článku XVII. smlouvy si smluvní strany sjednaly pro případ prodlení se zaplacením školného úrok z prodlení ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení. Ani v této smlouvě není sjednána smluvní pokuta ve výši 50 Kč týdně za prodlení s placením.

12. Žalobkyně sporovala smlouvu z 26. 10. 2018 předloženou žalovaným. Uvedla, že ředitel [titul] [jméno] [příjmení] přestal být ředitelem školy dne 12. 10. 2018, v době podpisu již nebyl zaměstnancem. Setrvala na svém stanovisku, že dohoda o školném na rok 2018 2019 s žalovaným uzavřena nebyla. Praxe je taková, že se smlouvy neuzavírají každý rok, neboť žáků je mnoho a pokud nedojde k nějaké úpravě školného (snížení či zvýšení), tak platí předchozí smlouva. Je nutno tedy vycházet ze směrnice z 30. 4. 2018.

13. Ve věci byl slyšen jako svědek otec žalovaného, pan [jméno] [příjmení], který uvedl, že syn na [název školy] nastoupil opožděně. Původně studoval elektroprůmyslovku v [obec], kde hrál fotbal, ale po jednom měsíci zjistil, že mu tato škola nevyhovuje a tak začali hledat jinou školu, která by byla ochotna ho na začátku školního roku přijmout. Od synova kolegy z fotbalu dostal návrh na školu [příjmení], jel za p. [příjmení], proběhla nějaká jednání a asi po týdnu mu pan [příjmení] volal, že syn může nastoupit. Výši školného řešili až potom, a to se domluvili na sníženém školném ve výši 13 000 Kč. Syn nastoupil buď koncem září či začátkem října. Za celé 4 roky studia se podepisovaly 2 smlouvy o zajištění výuky, první v 1. ročníku a druhá ve 4. ročníku, tedy v r. 2018. Každý rok se však uzavírala zvláštní dohoda o výši školného. Školné mělo činit asi 39 000 Kč, ale po dohodě s p. [příjmení] s ohledem na své majetkové poměry, kdy školu platil sám v rámci výživného, získal slevu a v 1. ročníku platil 13 000 Kč ročně, ve 2. a 3. ročníku po 14 000 Kč ročně a v posledním ročníku 12 000 Kč ročně. Všechny tyto částky byly stanoveny po dohodě s p. [příjmení]. Ohledně výše školného byli rodiče vždy vyzýváni, aby popsali situaci a navrhli důvody pro snížení. Škola potom výši posvětila a smlouvy poslala prostřednictvím žáků rodičům na podpis. 1. smlouvu podepisoval asi v kanceláři p. [příjmení], všechny ostatní potom doma. Dohody o výši školného i smlouvy byly posílány nevyplněné a nepodepsané ze strany školy, svědek většinou vypsal hlavičku, další části i datum, smlouvu podepsal a následně mu byla synem zpět dovezena podepsaná i ze strany školy. K výši školného za rok 2018 2019 uvedl, že 27. 4. 2018 poslala p. [příjmení] ze sekretariátu email týkající se informace o školném, následně byl vyzván dalšími maily ze dne 6. 6. 2018, aby žádost doložil do 18. 6. se zdůvodněním, proč chce školné snížit. Svědek odpověděl hned 6. 6. a navrhl školné mezi 12 000 - 14 000 Kč ročně, neboť již věděl, že půjde na hůře placené zaměstnání. Na to mu p. [příjmení] napsala, že potvrzuje přijetí žádosti. Dne 13. 6. mu p. [příjmení] poslal mail a vyzval ho, aby navrhl termín schůzky. Sešli se [číslo] v kanceláři pana [příjmení], kde byl informován o studijních výsledcích syna. Navrhl výši školné 12 000 – 14 000 Kč, s touto částkou p. [příjmení] souhlasil, řekl mu, že to má poslat sekretářce [příjmení], což svědek hned po návratu do kanceláře udělal. Následně v září 10. 9. 2018 p. [příjmení] poslal hromadné emaily, kde informoval, že se příprava smluv prodlužuje, další mail byl z 5. 10., že už smlouvy mají připraveny a postupně je budou posílat a další mail z 10. 10., že již dokončili přípravy smluv. V návaznosti na mail z 10. 10. svědek volal do kanceláře, kolik má tedy na školném zaplatit a bylo mu zaměstnancem školy, již přesně neví kým, sděleno, že má zaplatit 12 000 Kč. Z tohoto důvodu potom napsal do smlouvy částku 12 000 Kč. Všechny smlouvy jim byly k podpisu doručeny až v říjnu 2018. Částku 39 000 Kč ročně rozhodně platit neměl. [příjmení] přesně to, co měl a v požadovaném termínu. Žádné výzvy ze strany školy k doplacení nikdy nebyly. Domnívá se, že kdyby nezaplatil, tak by se p. [příjmení] určitě ozval. Svědek odkázal a maily, které předložil u jednání a které byly založeny do spisu a čteny. Co se týká smlouvy na školní rok na 2019 2020 tak o této nic neví. [jméno] neodmaturoval, neuděl ani druhý pokus, pak mu sdělil, že by chtěl zůstat na stejné škole, ale vzájemné vztahy byly napjaté a svědek neměl v úmyslu mu školu dále platit. V polovině října synovi volal, syn mu řekl, že nenastoupil, protože neměl peníze. Víceméně se dál o to nestaral. Platbu 12 000 Kč na školní rok 2018 2019 v listopadu 2018 platil ze svého účtu u ČSOB, který je vedený na jeho jméno. Z tohoto účtu, jehož číslo je [číslo] platil i všechny předchozí školné. Maily, které mu od p. [příjmení] přišly někdy na jaře 2021, se týkaly školného 2019 a 2020, pak se objevil i rok 2018 i 2019. Vzhledem k tomu, že školné za rok 2018 2019 platil on a šlo to za ním, tak se do toho vložil a přeposlal škole mailovou komunikaci a kopie smluv. Následně přišel ze školy mail, že je dluh za rok 2018 2019 vyřešen, bohužel žádný podpis tam nebyl, ale později zase p. [příjmení] začal částky navyšovat a vlastně smlouvy z r. 2018 2019 zpochybnil, že takové smlouvy škola nepodepsala a víceméně, že je to falsum. Začal vyhrožovat, že je dá k soudu. Mail o tom, že p. [příjmení] není ředitelem školy, jim došel. Smlouvy dávali žákům asi 11. 10. a on měl končit asi k 15. Kdo je signován za školu svědek neřešil. Prostě když přišla podepsaná smlouva, tak si ji založil a zaplatil podle ní, co měl, tedy 12 000 Kč.

14. Z mailové komunikace předložené svědkem [jméno] [příjmení] i samotným žalovaným soud zjistil, že dne 6. 6. 2018 zaslala paní [příjmení] [jméno] [příjmení] – kancelář školy – rodičům mail pana [příjmení], v němž mimo jiné sděluje, že žádosti o snížené školné by potřebovali obdržet do 18. 6. 2018, aby bylo možno se následně sejít a ideálně do konce školního roku věc dořešit. V případě zájmu o slevu na školném rodič nejprve osloví školu mailem s velmi stručným vysvětlením a návrhem částky. Následně v rámci osobního setkání dojde k návrhu částky. Následně z mailů předložených otcem žalovaného soud zjistil, že pan [příjmení] na výše uvedený mail dne 6. 6. 2018 reagoval a uváděl, že jelikož synovi platí školné pouze sám v rámci výživného, žádá o slevu na školném. Navrhuje částku 12 000 – 14 000 Kč. Dne 8. 6. 2018 mu přišla z kanceláře školy ([titul] [příjmení]) odpověď, že potvrzuje přijetí zprávy s žádostí o snížení školného. Zpráva byla předána vedení školy. Dne 13. 6. 2018 pan [příjmení] píše mail panu [příjmení], v němž opět shrnuje informace k žádosti o snížené školné a navrhuje osobní setkání. Pan [anonymizováno] reagoval týž den a navrhl středu 20. 6. nebo 27. 6. nebo pondělí 25. 6. 2018 mezi 8,15 až 11,30 Hodin. Pan [anonymizováno] odpověděl, že děkuje za odpověď a návrhy termínů, přeposílá možnosti kolegyni, která toto setkání koordinuje. Dne 25. 6. 2018 svědek [příjmení] posílá paní [příjmení] zprávu, že se s panem ředitelem [příjmení] domlouvali na snížené výši školného pro rok [číslo] v rozmezí 12 000- 14 000 Kč. Téhož dne paní [příjmení] potvrdila přijetí zprávy a poděkovala za informace ohledně výše školného. V mailu ze dne 10. 9. 2018 se [jméno] [příjmení] obrací na rodiče, mimo jiné ve 4. odstavci uvádí, že platí, na čem se v rámci jejich osobních setkání či tel. hovorů dohodli. Pokud se někde bavili o nějaké úpravě, tak by to rodiče měli většinou vědět. Připravují se dohody, jejichž příprava letos trvá trochu déle, právníci smlouvu revidují více než obvykle s ohledem na GDPR. Dne 21. 9. 2018 pan [příjmení] sděluje, že obdrželi snad finální verzi a v příštím týdnu začnou smlouvy pro rodiče zpracovávat. Děkuje za trpělivost. Dne 5. 10. 2018 opět pan [příjmení] sděluje rodičům, že konečně má připraveny nové smlouvy o studiu a dlouho očekávané dohody o školném. Technicky plánují celý proces provést tak, že rodičům pošlou návrh smlouvy vytištěný po dětech, oni je vyplní a po dětech doručí zpět škole. Podepsané smlouvy ze školy pošlou rodičům zpět. V mailu z 10. 10. 2018 pan [příjmení] poznamenává ke smlouvě, aby se rodiče nenechali znepokojit tím, že ve smlouvě je uvedeno mezní datum, kdy má být podepsána 30. 9., letos je to jinak, až smlouvy dodají, takto bude. K dohodě o placení školného uvádí, že v bodě V. je uvedena standardní výše školného s tím, že je na rodičích uvést výši školného, na které se spolu dohodli a vyčíslit případnou slevu. Tyto částky si řekli v rámci setkání, pokud by si někdo nebyl jistý, prosí o zavolání do kanceláře a oni to dohledají. V mailu z 12. 10. 2018, který předložila i žalobkyně, se [jméno] [příjmení] obrací na žáky a rodiče a mimo jiné je informuje, že [titul] [jméno] [příjmení] končí své působení v roli ředitele školy, kdy 15. 10. symbolicky své působení ukončí. Novým ředitelem je [titul] [jméno] [příjmení], [titul], novým zástupcem ředitele je [titul] [jméno] [příjmení], který přebírá svou agendu již od počátku školního roku a bude mít na starosti závazky školy vůči školské legislativě, MŠMT a veškeré administrativní zázemí, včetně praktického provozu školy. Pedagogickou oblast má na starosti [titul] [jméno] [příjmení] [jméno] kolegyně odpovídající za kancelář školy je [jméno] [příjmení]. Mailem ze dne 16. 10. 2018 se [jméno] [příjmení] omlouvá za vzniklé nedopatření s nevyplněnou částkou školného a v mailu popsala i způsob vyplnění dohody o školném.

15. Ve věci byl slyšen jako svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], který uvedl, že pracoval jako ředitel školy od 1. 9. 2012 do 15. 10. 2018. [příjmení] jiné měl na starosti i otázky týkající se školného, o nichž spolurozhodoval s p. [jméno] [příjmení]. Již je to víc jak 4 roky, přesně si nepamatuje, ale ví, že ve školním roce 2018 2019 docházelo na škole k velké změně, kdy se chystala změna zřizovatele z církevního na soukromého. Do té doby bylo školné nějakým způsobem stanoveno jako základní a dále byla stanovena i výše dotovaného sníženého školného, přičemž pokud někdo požádal o snížené školné, tak ho víceméně dostal. Většina žáků měla právě toto snížené školné. S připravovanou změnou statusu mělo dojít i k větší kontrole poskytování sníženého školného, nestačilo pouze požádat, jak tomu bylo do té doby, ale většinou docházelo k setkávání s rodiči, kde byla výše školného dohodnuta. V této fázi svědek již na škole končil, agendu předával panu [příjmení] a ten následně o výši sníženého školného po schůzkách s rodiči rozhodoval. Svědek se do té doby s rodiči setkával (ohledně školného) minimálně, neboť většina měla snížené školné na požádání. V souvislosti s touto změnou se však akcentovalo na to, a to se psalo i žákům, že se určitě bude hledat řešení, aby žáci nebyli v nejistotě a aby mohli dostudovat. Pro daný školní rok 2018 2019 se školné domlouvalo již ke konci předcházejícího školního roku, kdy se na školu začali rodiče obracet s žádostí o snížené školné. Co se týká žalovaného, tak ví, že do doby, než odešel, měl dotovanou výši školného, tu měli na pár výjimek všichni žáci, kdy většina využívala nejnižší variantu. Žalovaný určitě žádal i o snížené školné na rok 2018 2019, ale neví přesně, jak to dopadlo, na začátku nového školního roku již končil. Obecně smlouvy o zajištění výuky a dohody o placení školného podepisoval on a to do doby, co tam byl, poté nastoupil nový ředitel pan [příjmení], očekával by, že další smlouvy podepisoval on. Svědkovi byly předloženy originály smluv na čl. 57a – u obou smluv je u jeho jména zřejmě podepsána paní [jméno] [příjmení], což byla zástupkyně ředitele. Nevybavuje si, že by za jeho působení něco takto podepisovala. Tento samý podpis je i na listinách na čl. 71, 74, 104, 107, 109, 112. Svědkův podpis je na listině na čl. 103, 111, 115. Na listinách na čl. 107, 109 je vedle podpisu zřejmě p. [příjmení] ještě spolupodepsán pan [příjmení]. Po 15. 10. 2018 se domnívá, že ve škole již nic nepodepisoval. [příjmení] tam občas chodil, aby s něčím pomohl. V té době tam byla asistentka p. [příjmení], která nastoupila někdy v létě 2018, byla velice schopná a zůstala tam ještě nějakou dobu poté, co odešel, zakládala listiny do šanonů, oprávnění za něj podepisovat neměla. Nevybavuje si, že by on někdy k něčemu pověřoval p. [příjmení]. Umí si ale představit variantu, že nějaké smlouvy byly předvyplněny k nějakému datu a k reálnému podpisu došlo potom později. Žádnou směrnici o podepisování neměli. Za svého působení vše podepisoval on. Pokud si vzpomíná, tak [jméno] nebo někdo z jeho rodiny žádal o snížené školné za rok 2018 2019 emailem. Dostávalo se jim potom odpovědi, že bude nějaké setkání, ale ať se nebojí, že by studenti nemohli dostudovat, že se nějaké řešení vždy najde. K mailu [email] měl přístup svědek, paní [příjmení], p. [příjmení] a p. [příjmení]. Bylo to zaheslované, event. by se tam dostal ještě správce sítě. Od srpna 2018 byla v kanceláři pouze p. [příjmení] a pan [příjmení]. Oběma a ještě panu [příjmení] předával svoji agendu. [příjmení] [příjmení] zaučoval, přes tento mail komunikovala ona. Na mailu byla nastavena automatická signatura, což mohla být kancelář [příjmení] [příjmení]. Co se týká podepisování smluv, tak někdy dostávali žáci smlouvy od školy již podepsané a potom je vraceli s podpisem rodiče, někdy, když se nestíhalo, tak donesli oni vyplněné dva výtisky, škola je následně podepsala (tedy svědek) a jeden výtisk se vrátil. Nevzpomíná si, že by někdy udělil písemnou plnou moc k podpisu smluv o vzdělávání či o dohodě o školném ve školním roce 2017 2018, 2018 2019. Následně po svém výslechu svědek zaslal soudkyni mail s tím, že přemýšlel nad tím podpisem a má neurčitý dojem, že paní [příjmení] se podepisovala trochu jinak. Vybavuje si první znak toho podpisu, že by místo K mohl připomínat M. Přemýšlí, jestli by takový podpis nemohl mít někdo, koho při výslechu tolik nezmiňoval, a sice pan [příjmení]. Vše je velmi jednoduše zjistitelné, když se člověk podívá do jiných dokumentů, jak se tito lidé podepisovali nebo se jich zeptá.

16. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že u žalobkyně pracovala jako asistentka ředitele od září do prosince 2018. Připravovali v té době tiskopisy, ona je kopírovala, předávaly se v potřebném počtu třídním učitelům, kteří je dávali žákům k podpisu. Vždy se žákům dávaly 4 smlouvy, tedy 2 smlouvy o zajištění výuky a 2 o placení školného. Co se týká snížení školného, takto si domlouval p. [příjmení], v počítači byla tabulka od jejích předchůdkyň, do které se výše školného zapisovala, pokaždé se tam doplňovalo. Na konkrétní výši u žalovaného si nevzpomíná, studentů bylo hodně. Je možné, že některý z rodičů volal ohledně výše školného, svědkyně je odkázala, aby zavolal p. [příjmení]. Jak chodily smlouvy podepsané od žáků či rodičů, tak svědkyně je dávala do ředitelny, tam je zkontrolovali, podepsané jí je vrátili, ona jeden výtisk dávala studentům a další výtisk založila do šanonu, týkajícího se každého studenta. Současně do tabulky zapsala i výši školného. Kdo smlouvy podepisoval, neví, byl tam pan [příjmení] a pan [příjmení]. Ona je určitě nepodepisovala. Svědkyni byly předloženy smlouvy z čl. 57b, 70 a násl. a 104 a násl., ohledně smluv na čl. 57a uvedla, že neví přesně, čí je podpis v zastoupení, ale mohl by to být p. [příjmení] [jméno]. Podpis paní [příjmení] nezná, spíše se jí to jeví na pana [příjmení]. Určitě to není její podpis. Na emaily zasílané na [email] odepisovala buď ona, nebo pan [příjmení]. Pan [anonymizováno] jí to vždy kontroloval. Automatický podpis tam nastaven nebyl, vždy na závěr doplňovala: sekretariát školy, [jméno] [příjmení] a svůj podpis. Zaplacení školného kontrolovala účetní p. [příjmení]. Občas dostaly podnět, aby to zkontrolovaly, to za ní šla a platbu dohledávaly.

17. Svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] uvedla, že u žalobkyně nejdříve pracovala jako učitelka, zřejmě od roku 2016, následně byla zástupkyní ředitele a od roku 2019 je ředitelkou střední školy. Co se týká školného, tak toto si po celou dobu řešil p. [příjmení] sám, a to i za dobu, co je ředitelkou. Ona z pozice ředitelky do výše školného vůbec nezasahuje. Jakým způsobem toto fungovalo v době, kdy byl ředitelem p. [příjmení], nevěděla. Čí je podpis na předložených listinách za školu, nevěděla. V té době byl ředitelem p. [příjmení], nemyslí si, že je to jeho podpis, ale nemůže to posoudit. Sekretářky se tam v té době střídaly. Myslí, že tam byla po nějakou dobu p. [příjmení], ale přesně neví. Pan [příjmení] [příjmení] ve škole pracoval jako druhý zástupce, který se měl starat o provoz školy. Rozloučili se s ním, dostal výpověď ještě v době, kdy byla zástupkyní. Neví, jestli podpis na těchto smlouvách je jeho. Její podpisy na předložených listinách nejsou. Co se týká nějakého organizačního či podpisového řádu na škole, tak ona jako ředitelka není oprávněna podepisovat věci týkající se školného. Předtím p. [příjmení] podepisoval, nyní si to p. [příjmení] ponechal pouze ve své kompetenci. Co se týká sníženého školného, tak neví, jestli p. [příjmení] mohl toto podepisovat. Ostatní listiny týkající se školy podepisuje ona. Mail [email] je kancelářský mail sekretariátu. Jedná se o obyčejný mail, k němuž má přístup ona jako ředitelka a sekretářka a p. [příjmení]. Kritéria týkající se snížení školného má sepsána p. [příjmení] a on sám si o nich rozhoduje.

18. Na výzvu soudu žalobkyně doložila dohody o placení školného a smlouvu o zajištění výuky žáka [příjmení] [příjmení] týkající se studentky [jméno] [příjmení] na školní rok 2018 2019. Obě Smlouvy (č.l. 108-109, 106-107) byly podepsány s datem 21. 10. 2018 a za školu je na nich uveden stejný podpis v zastoupení jako na smlouvě předložené žalovaným. Navíc je na tohoto podpisu ještě podpis pana [příjmení]. Z dohody o placení školného vyplývá, že školné na školné rok 2018 2019 bylo sníženo na částku 10 000 Kč, která měla být hrazena v 10 měsíčních splátkách po 1 000 Kč. [jméno] [příjmení] byla slyšena jako svědkyně a uvedla, že na střední škole [příjmení] [příjmení] [jméno] studovala o dva ročníky níž než [jméno], a to od školního roku 2018 2019 do školního roku 2021 2022, maturovala v roce 2022. Za dobu jejího studia se uzavíraly dvě smlouvy o výuce. Jedna v 1. ročníku a další někdy v průběhu studia, již neví. Pamatuje si, že v 1. ročníku, když nastupovala tak zjistili, že se hradí školné, Do té doby to maminka nevěděla a jelikož si ho nemohla dovolit, tak šla za zřizovatelem p. [příjmení], který ji řekl, že není problém, že na škole může studovat každý a přislíbil jí slevu na školném. V prváku si v kanceláři školy vyzvedli smlouvy a dohodu o výši školného, tyto dohody donesli domů, doma vyplnili, rodiče podepsali a ona je následně donesla do školy. Takto to bylo i ve 2. ročníku, 3. ročník byl covidový. Tam k žádné dohodě nedošlo a ve 4. ročníku jim začaly chodit výzvy, že něco dluží a že pokud nezaplatí, tak budou vyhozeni ze školy. To přišlo skoro celé její třídě. V jejím případě jí škola přerušila studium a ještě asi dalším 8 lidem. Toto bylo následně shledáno nezákonným a nakonec byli všichni připuštěni k maturitě. U Okresního soudu v Trutnově na ni škola podala žalobu, že dluží za 2., 3. 4. ročník, tedy za roky 2019 2020, 2020 2021, 2021 2022, rozsudek bude vyhlášen 16.

3. Až v době, kdy po ní začala škola chtít nějaké nedoplatky, si šla nějaké listiny na sekretariát ofotit, do té doby je neměla k dispozici. Podařilo se jí ofotit pouze některé listiny, myslí si, že za 1., 2. 3. ročník. Smlouva za 2. ročník nebyla ze strany školy podepsána, také tam bylo snížené školné na 12 000 Kč, které maminka platila 12 měsíců po 1 000 Kč. Druhý den, když si šla ofocovat zbytek, jí toto již nebylo umožněno. Ohledně školného se maminka s p. [příjmení] vždy domluvila a příslušnou částku, která měla být placena, vypsala do dohody o školném. Svědkyni byly předloženy smlouvy založené na čl. 106-107, 108-109, k nimž uvedla, že se jedná o smlouvy, které si ve 4. ročníku ofotila, resp. stihla ofotit. Tyto smlouvy podepsané od maminky předala na sekretariát, ale zpátky je již nedostala. Školné za školní rok 2018 2019 u soudu v Trutnově není požadováno. Ke smlouvě založené na čl. 106-107 spisu dodala, že smlouvu dostali nevyplněnou, nepodepsanou od nikoho ze školy. Maminka vyplnila iniciály, výši školného, č. variabilního symbolu vypadá jako mamčino písmo, dále tam maminka u sebe napsala datum a podpis, na straně školy nebylo uvedeno žádné datum, ani žádný podpis. Takto vyplněnou dohodu i smlouvu vrátila do kanceláře.

19. Na výzvu soudu žalobkyně doložila dohody o placení školného a smlouvu o zajištění výuky žáka [příjmení] [příjmení] týkající se studentky [jméno] [příjmení] na školní rok 2018 2019. Obě Smlouvy (č.l. 112-113, 104-105) byly podepsány s datem 30. 10. 2018 a za školu je na nich uveden stejný podpis v zastoupení jako na smlouvě předložené žalovaným. Z dohody o placení školného vyplývá, že školné na školné rok 2018 2019 bylo sníženo na částku 18 000 Kč, která měla být hrazena ve 12 měsíčních splátkách po 1 500 Kč. [jméno] [příjmení] byla slyšena jako svědkyně a uvedla, že na střední škole studovala od roku 2018 do roku 2022, kdy úspěšně odmaturovala. Žalovaného zná jako spolužáka o pár ročníků výš, přesně neví. [příjmení] [příjmení], která jí byla představena, nezná, zřejmě studovala v jiné třídě. Veškeré jednání o školném, za ni vyřizovala maminka, a to i ve 4. ročníku. Jejich schůzek, či telefonátů s p. [příjmení] se nikdy nezúčastnila. Snížené školné měla v každém ročníku, vždy se to na začátku ročníku individuálně řešilo. Jaká byla přesná výše školného, neví. Je sirotek, proto splňovala podmínky pro snížené školné a splňovala i podmínku průměru prospěchu. Myslí si, že tam byla nějaká hranice na to, aby člověk mohl mít snížené školné. Žádný nedoplatek školného po nich škola nikdy nepožadovala. Byla jí předložena smlouva z 30. 10. 2018 o placení školného na čl. 104-105 a smlouva o zajištění vzdělávání na čl. 112-113 a 115. K nim uvedla, že tyto smlouvy vyplňovala maminka. Na začátku roku dostali dohodu o studiu a následně i dohodu o školném. Tuto vyplnily, odevzdaly na sekretariátu nebo přímo p. [příjmení] a následně jí podepsané smlouvy byly vráceny. Na smlouvě je podepsaná maminka a ona, kdo je podepsán za školu, neví. S žalovaným byla komunikace ohledně podpisu na smlouvě. Ona mu ofotila pouze podpis, smlouvu mu neposkytla. Nevěděla, jaké s tím má záměry.

20. Žalovaný navrhl vyslechnout svědkyni [jméno] [příjmení], na její výpovědi následně po dodání listin již netrval. [příjmení] [jméno] [příjmení], matka studentky [jméno] [příjmení], soudu písemně sdělila, že ji škola řádně informovala o možnosti žádosti slevy na školném. Smlouva jí byla dovezena dcerou, vyplnila ji a podepsala, ten samý týden dcera dovezla smlouvu zpět již podepsanou školou. Po domluvě s ředitelem školy obratem zaplatila 22 000 Kč. Nikdy se školou neměla problém. Doložila smlouvu o zajištění výuky žáka [příjmení] [příjmení] podepsanou dne 30. 9. 2019 jí osobně a za školou neustanovenou osobou v zastoupení (stejný podpis jako u výše uvedených smluv – č.l. 71-74). Text smlouvy je shodný se smlouvou předloženou žalovaným. Dále byla předložena darovací smlouva ze dne 30. 9. 2018 s stejnými podpisy na částku 22 000 Kč. Obě listiny soud považuje za listinné důkazy. <b>21. Dokazování ke školnímu roku 2019 2020:</b> 22. Ze smlouvy o zajištění vzdělávání ze dne 26. 9. 2019 podepsané samotným žalovaným vyplývá, že se škola zavázala zajistit studium podle zákona č. 561/2004 Sb. Podle bodu II. smlouvy se rodiče zavazují pravidelně hradit školné v termínech a ve výši, které stanoví ředitel školy. V případě finančních těžkostí žáka může zákonný zástupce žáka požádat ředitele školy o odložení platby nebo o úplné zproštění, každá žádost je posuzována individuálně (článek III. smlouvy). V článku III. je také uvedeno, že v případě přestupu žáka na jinou školu, ukončení školní docházky nebo jeho vyloučení ze školní docházky v [název školy] [příjmení] [příjmení] [jméno] v průběhu školního roku se rodičovský příspěvek za příslušný školní rok nevrací a rodič se zavazuje zaplatit celý, byť jen započatý školní rok studia, pokud se tak ještě nestalo. V článku V. smlouvy je sjednána smluvní pokuta 50 Kč za každý započatý týden z prodlení. V článku VII. smlouvy je uvedeno, že pokud dojde k zániku této smlouvy nenastoupením žáka do školy, zavazuje s rodič/zákonný zástupce k úhradě nákladů, a to minimálně ve výši 4 000 Kč na žáka. V závěru smlouvy je uvedeno, že v případě, že žák během docházky na střední školu dosáhne věku 18 let, má se za to, že projev vůle rodiče a žáka je shodný a na důkaz toho žák tuto smlouvu spolupodepisuje.

23. Z dohody o placení školného ze dne 26. 9. 2019 podepsané žalovaným vyplývá, že se žalovaný zavázal k placení školného ve výši 25 000 Kč, a to v 10 měsíčních splátkách po 2 500 Kč vždy k 20. dni počínaje zářím. V bodu XVII. smlouvy je uvedeno, že pro případ prodlení se zaplacením školného sjednávají smluvní strany smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% z dlužné částky za každý dne prodlení.

24. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že studoval s žalovaným ve stejné třídě od školního roku 2015 2016. Za dobu jeho nezletilosti za něj vše řešila více méně matka, se kterou bydlel. Později bydlel s otcem a školné řešili spolu. Myslí si, že po celou dobu studia žádnou slevu neuplatňovali a že se vždy platilo standardní školné. Jaká byla výše na začátku, již nevěděl, postupně se však školné zvedalo a poslední rok bylo 39 000 Kč ročně. Stejně jako [jméno] se svědkovi nepodařilo udělat maturitu, chyběla mu angličtina. Spolu chtěli nastoupit znovu do školy. Školné mělo činit 39 000 Kč, nabídli jim slevu na částku 25 000 Kč ročně. Tyto smlouvy již byly předpřipravené v kanceláři, oni však ani na částku 25 000 Kč neměli finanční prostředky, proto šli za panem [příjmení] s tím, že tuto částku nejsou schopni platit. Pan [anonymizováno] vždy říkal, že na škole může studovat každý. Při jejich osobním rozhovoru, kde byli on, [jméno] a pan [příjmení], jim pan [příjmení] sdělil, že se kompromis určitě najde, že probere možné varianty a že se ozve do mailu či telefonu, ale že smlouvy na 25 000 Kč mají podepsat. Proto po rozhovoru s ním šli zpět do kanceláře a smlouvu podepsali a čekali na jeho vyjádření. Již si nepamatuje, zda ve smlouvě bylo školné k zaplacení jednorázově či ve splátkách. Myslí si, že smlouva byla předvyplněna a že do ní nic nevyplňovali, kromě podpisu. Do školy nenastoupili, následně se nikdo neozval. Svědek si našel doučování a právě z důvodu, že se nikdo neozval, považoval věc za vyřízenou. Asi po roce mu byl zaslán mail a škola žádala zaplacení 25 000 Kč, to bylo asi loni v dubnu s tím, že si má vybrat, jestli to zaplatí naráz či ve splátkách, pokud to nezaplatí včas, tak mu naběhnou vysoké úroky. Chtěl se osobně s někým ze školy sejít, ale osobní schůzku nikdo nechtěl, škola trvala na zaplacení, s čímž svědek nesouhlasil a k další komunikaci nedošlo. Pokud ví, tak zatím proti němu žaloba podána nebyla, resp. ze soudu mu nic nepřišlo. Ví 100%, že ani jeden z nich do školy nenastoupil. Žádné dotazy ze strany školy, proč nechodí do školy, nebyly, nebyli ani vyzváni k doložení absence. Zkrátka po nich škola nic nechtěla a svědek to považoval za vyřízené, tedy že nechodí do školy a neplatí žádné školné, když nebyla žádná nabídka na snížení školného.

25. Z mailové korespondence mezi žalovaným a žalobkyní z roku 2021 vyplývá, že dne 26. 2. 2021 v 8.35 reagoval žalovaný na mail školy ohledně případných dluhů na školném z prosince 2020. Kancelář školy dne 26. 2. 2021 v 11.08 hodin odpovídá, že jak již informovali, dlužná částka z prosince byla špatně vypočítána. Dluh ze školního roku 2018 si vyjasnili, shodli se, že žádný není, to ale nic nemění na vzniklém dluhu za školní rok 2019. Poplatky stopli na začátku prosince a žádají o úhradu dlužné částky 29 988 Kč.

26. Z dokladů o platbě vyplývá, že žalovaný dne 13. 7. 2021 zaplatil školné ve výši 25 200 Kč. Dne 16. 7. 2021 potom zaplatil žalobkyni částku 4 788 Kč, v poznámce uvedeno [název školy] školné.

27. Po právní stránce soud hodnotil spor mezi účastníky podle ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. Jedná se o tzv. nepojmenovanou smlouvu, která není upravena jako smluvní typ v občanském zákoníku a práva a povinnosti jsou upraveny přímo ve smlouvě. Přitom je nutno přihlížet i k obecným a základním ustanovením, na nichž stojí občanský zákoník a přihlížet i k tomu, zda obsah smlouvy není v rozporu s dobrými mravy či s ustanoveními občanského zákoníku. Na uzavřené smlouvy nelze použít přímo ustanovení o ochraně spotřebitele, neboť se nejedná o klasické spotřebitelské smlouvy, nicméně jedná se o smlouvy o vzdělávání, uzavírané mezi žákem, resp. jeho zákonným zástupcem a školou, tedy právnickou osobou, která se zavazuje poskytovat žákovi vzdělávání, a to za úplatu, kde jakýmsi způsobem vystupuje škola jako osoba znalá si své pozice v oboru. Podstatou těchto smluv je, že se škola zavazuje poskytnout žákovi vzdělání, a to za úplatu, kterou má platit v době nezletilosti žáka jeho zákonný zástupce, v době po 18 roku věku se zavazuje k jejímu placení sám žák. Soud se domnívá, že v daném případě si strany nejsou zcela rovnocenné, když škola zajišťuje určitou veřejnou službu a v tomto směru se požadované smluvní pokuty soudu jeví jako odporující dobrými mravům, zvláště, když za jedno porušení smlouvy v podobě prodlení s placením školného jsou účtovány dvě smluvní pokuty, jedna ve výši 50 Kč za týden prodlení, a druhá ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Tyto dvě smluvní pokuty vedle sebe podle názoru soudu nemohou obstát a soud by připustil pouze jednu, a to tu nižší a méně zatěžující, když by tato ujednání ve smlouvě vykládal ve prospěch slabší strany, za kterou považuje samotného žáka.

28. Soud se předně zabýval vznesenou námitkou nedostatku pasivní věcné legitimace žalovaného, když ve smlouvách je povinnost platit školné uložena rodiči žáka. Soud předem zdůrazňuje, že skutečně smlouvy o zajištění výuky i dohody o školném nejsou sepsány po právní stránce zcela jednoznačně, nicméně z dodatků na konci těchto smluv lze dovodit, že v případě, kdy žák během příslušného školního roku dosáhne věku 18 let, má se za to, že projev vůle rodiče a žáka je shodný a na důkaz toho žák dohodu spolupodepisuje. Smlouva o zajištění výuky žáka z 26. 10. 2018 byla podepsána i žalovaným dne 31. 10. 2018 a dohoda o placení školného ze dne 26. 10. 2018 byla také spolupodepsána samotným žalovaným. Žalovaný také podepsal smlouvu o zajištění vzdělávání žáka ze dne 17. 9. 2015. Všechny smlouvy týkající se školního roku 2018 2019 předložené oběma stranami tedy byly podepsány jak zákonným zástupcem žalovaného, tak i samotným žalovaným, týkaly se studia žalovaného a po dosažení jeho zletilosti soud dovodil, že je z nich zavázán on sám. Smlouvu týkající se školního roku 2019 2020 podepsal již sám žalovaný. Žalovaný tedy je ve sporu pasivně legitimován.

29. Po provedeném dokazování se soud následně bude věnovat části žaloby, v níž žalobkyně požaduje zaplacení nedoplatku školného ve výši 27 000 Kč za školní rok 2018 2019 a smluvní pokuty z tohoto nedoplatku ve výši 9 100 Kč představující 182 týdnů po 50 Kč týdně.

30. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný nastoupil na 4 leté studium na střední škole žalobkyně ve školním roce 2015 2016. Ve školním roce 2018 2019 byl ve 4. ročníku. Žalobkyně opírala svůj nárok na doplacení školného ve výši 27 000 Kč o smlouvu o zajištění vzdělávání žáka střední školy [název školy] [příjmení] [jméno] ze dne 17. 9. 2015 a o směrnici – rozhodnutí ředitele o výši školného v SŠ ze dne 30. 4. 2018. Tvrdila, že smlouvy předložené žalovaným z 26. 10. 2018 nemá k dispozici, nezná je a rozhodně je neuzavírala. Neví, čí je podpis na těchto smlouvách, nikoho k podpisu nezmocňovala. Ředitel [titul] [příjmení] již v době podpisu nebyl ředitelem školy a v tomto ohledu je tedy jakékoliv jednání učiněné v zastoupení již odvolaného statutárního orgánu žalobkyně nutné posuzovat ve smyslu ustanovení § 440 o. z. jako nezmocněné jednatelství. Žalobkyně tyto dokumenty nikdy dodatečně neschválila a žalovaný má následně dispoziční právo žalovat osobu, jež jednala bez patřičného pověřené ve jménu žalobkyně.

31. Z provedeného dokazování, zejména z výpovědí žalovaného, svědka [příjmení], [titul] [příjmení], otce žalovaného a z mailů předložených otcem žalovaného vyplývá, že ve školním roce 2018 2019 zřejmě s uvažovanou změnou zřizovatele z církevního na soukromého došlo i k přehodnocení textů smluv o zajištění výuky žáků i dohod o placení školného (možná i s ohledem na GDPR). Sám [jméno] [příjmení] sděluje v mailech ze září a října 2018, že právníci připravují nové smlouvy, které byly nachystány až 12. 10. 2018 s tím, že následně budou předávány žákům k podpisům. Je tedy zřejmé, že pro školní rok 2018 2019 se vypracovávaly nové smlouvy a bylo by velmi zvláštní, kdyby žalovaný neměl ve školním roce 2018 2019 podepsanou minimálně smlouvu o zajištění výuky a měla by pro něj platit smlouva ze 17. 9. 2015 Pan [anonymizováno] se v mailech z října 2018 obrací na všechny rodiče, v mailu z 10. 10. 2018 poznamenává ke smlouvě, aby se rodiče nenechali znepokojit tím, že ve smlouvě je uvedeno mezní datum, kdy má být podepsána 30. 9., letos je to jinak, až smlouvy dodají, takto bude. K dohodě o placení školného uvádí, že v bodě V. je uvedena standardní výše školného s tím, že je na rodičích uvést výši školného, na které se spolu dohodli a vyčíslit případnou slevu. Tyto částky si řekli v rámci setkání, pokud by nevěděli, mají zavolat do školy. Soudu byly předloženy další smlouvy o zajištění výuky žákyň [jméno] [příjmení] ze dne 21. 10. 2018, [jméno] [příjmení] ze dne 30. 10. 2018 a [jméno] [příjmení] ze dne 30. 9. 2018. Všechny tyto 3 smlouvy jsou textově totožné se smlouvou předloženou žalovaným ze dne 26. 10. 2018, všechny mají na konci u [ulice] školy [příjmení] [příjmení] [jméno], [obec], uvedeno jméno [titul] [jméno] [příjmení], ředitel školy, a podpis nějaké osoby v zastoupení. Podle názoru soudu se jedná o jeden totožný podpis. K výzvě soudu žalobkyně nesdělila, jaký její zaměstnanec se takto mohl podepisovat, pan [příjmení] hovořil o sekretářce [jméno] [příjmení], která však podle něj neměla k podpisu zmocnění. [příjmení] [příjmení] uvedla, že podpis není její. Daný podpis není ani podpisem [titul] [příjmení] ani současné ředitelky Mgr. [jméno] [příjmení] (v roce 2018 2019 byla zástupkyní ředitele). Soud se tedy pouze může domnívat, že by se mohlo jednat o podpis pana [příjmení] [jméno] [příjmení], který podle svědka [příjmení] [příjmení] i [jméno] [příjmení] pracoval na sekretariátu a dle mailu [jméno] [příjmení] ze dne 12. 10. 2018 byl zástupcem ředitele. Soud se svědka [příjmení] [jméno] pokusil k jednání předvolat, nicméně svědkovi nebyla zásilka doručena a jiná adresa se soudu nepodařila zjistit. S ohledem na ekonomičnost řízení se soud rozhodl ho již nevyslýchat, neboť pro rozhodnutí o věci má již dostatek dalších důkazů. Žalobkyně tvrdila, že výslech pana [příjmení] je prolomením koncentrace řízení, když jeho výslech měl navrhnout žalovaný již v rámci přípisu ze dne 9. 9. 2022. Soud s tímto názorem žalobkyně nesouhlasí. S tvrzením, že smlouva předložená žalovaným z 26. 10. 2018 je neplatná, neboť není za školu řádně podepsaná, přišla žalobkyně až po koncentraci řízení. Žalovaný tedy měl právo navrhovat další svědky a důkazy k prokázání svých tvrzení. Skutečnost, že žalobkyně nebyla schopna říci, čí je podpis na předložené smlouvě, zvláště za situace, kdy totožný podpis je obsažen i u smluv, které ona sama považuje za platné, pak žalovaný navrhoval provést výslechy svědků, kteří by danou smlouvu mohli za školu podepsat. Až postupným vyloučením vyslechnutých svědků zůstala jako další možná osoba paní [příjmení] [příjmení] a pan [příjmení] [příjmení]. Soud si neodpustí poznámku, že žalobkyni musí být známa osoba, která smlouvu podepsala, neboť tato osoba musela být zaměstnancem školy a její podpis musel být škole znám z její činnosti, nicméně jméno této osoby nesdělila a poukazovala na důkazní povinnost protistrany. Na jednu stranu žalobkyně popírá, že by smlouvy podepsala, avšak nesdělí jméno osoby, která listiny měla, dle jejího tvrzení, bez souhlasu podepsat a uvádí, že žalovaný má právo požadovat náhradu škody za nepřikázaným jednatelem, kterého ovšem neoznačila. Není tedy vůbec zřejmé, kterou osobu by žalovaný mohl podle ní žalovat. Z předložených listin i výpovědí žalovaného a jeho otce je soud přesvědčen o tom, že smlouva o zajištění výuky datovaná dne 26. 10. 2018 i dohoda o placení školného byla platně uzavřena, a to i za situace, kdy v textu smlouvy je uveden ředitel [titul] [příjmení], který již ke dni podpisu smlouvy ředitelem nebyl a za školu jsou smlouvy podepsány osobou v zastoupení ředitele. Z mailové komunikace je zřejmé, že smlouvy se dávaly k dispozici studentům až téměř v polovině října 2018, všechny smlouvy mají totožný text a zřejmě si nikdo neuvědomil, že v době podpisu již bude jiný ředitel. I z mailu pana [příjmení] zmíněného výše vyplývá, že si byl vědom toho, že smlouvy se budou podepisovat po 30. 9. 2018, což nevadí. Nelze však přenášet na studenty či na jejich rodiče povinnost, aby hlídali, zda smlouvu za školu podepsala osoba k tomu oprávněná. Pokud od školy obdrželi smlouvy o zajištění výuky či dohody o školném podepsané osobou v zastoupení, byli podle názoru soudu v dobré víře, že tyto listiny jsou podepsané osobou oprávněnou. V této souvislosti soud odkazuje analogicky na ustanovení § 166 odst. 1 o. z., podle kterého právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Pokud studenti donesli vyplněné smlouvy na sekretariát a následně jim podepsané smlouvy byly vráceny, jak o tom hovořila svědkyně [příjmení], [příjmení], svědek [příjmení] [příjmení], i žalovaný, tak z pohledu veřejnosti lze usuzovat na řádné uzavření smlouvy. Není potom podstatné, zda žalobkyně má či nemá k dispozici smlouvu s žalovaným ani to, zda za žalobkyni smlouvy podepsala osoba zmocněná. Smlouvy předložené žalovaným jsou shodné s ostatními smlouvami výše zmíněnými, obsahují tentýž podpis v zastoupení školy. Soud uvěřil výpovědi svědka [jméno] [příjmení], otce žalovaného, který snížené školné domlouval. Jeho výpověď byla věrohodná, souvislá a odkazovala na maily, které nebyly ze strany žalobkyně zpochybňovány. I po časové linii jeho tvrzení sedí a soud je tak přesvědčen, že skutečně došlo k uzavření dohody o placení školného ve výši 12 000 Kč. Tomuto ujednání i odpovídá skutečnost, že otcem žalovaného byla částka 12 000 Kč zaplacena dne 12. 11. 2018. Zvláštní je i ta skutečnost, že do prosince roku 2020 žalobkyně nedoplacení školného neupomínala, ačkoliv kontrola placení školného dle svědkyně [příjmení] probíhala průběžně. Navíc soud zjistil, že snížené školné nebylo u žalobkyně až tak výjimečné, jak tvrdil pan [příjmení]. Svědkyně [příjmení] měla uzavřenou dohodu o výši školného na částku 10 000 Kč, svědkyně [příjmení] na částku 18 000 Kč, u [jméno] [příjmení] potom školné na školní rok 2018 2019 bylo uhrazeno formou daru ve výši 22 000 Kč. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaný prokázal uzavření dohody o placení školného na rok 2018 2019 ve výši 12 000 Kč. Této dohodě odpovídá i skutečnost, že žalovaný po celou dobu studia platil snížené školné, v prvním ročníku ve výši 13 000 Kč a ve druhém a třetím ročníku ve výši 14 000 Kč. Za důležitý považuje soud i mail předložený žalovaným, který mu byl odeslán žalobkyní dne 26. 2. 2021, v němž ho kancelář školy informuje, že dlužná částka z prosince byla špatně vypočítána a že dluh ze školního roku 2018 2019 si vyjasnili a shodli se na tom, že není., což ale nemění nic na vzniklém dluhu ze školní rok 2019 2020, za který škola žádá zaplatit částku 29 988 Kč včetně poplatků. Žalobkyně tento mail popřela, že není zřejmé, kdo jej psal, když tam není uvedeno jméno. Soud se domnívá, že s ohledem na časté změny na pozicích sekretářek není divné, že mail není podepsán, nicméně je podle názoru soudu psán někým z kanceláře seznámeným se situací a jasně reaguje na předešlý mail odeslaný žalovaným. Soud nemá důvod pochybovat o existenci tohoto mailu, který považuje za jeden z důkazů o tom, že žalobkyně, resp. někdo ze sekretariátu, dohodu o školném ze dne 26. 10. 2018 předloženou žalovaným akceptoval a na základě toho sdělil, že dluh za školní rok 2 2018 2019 není.

32. I za předpokladu, že by výše uvedený právní názor neobstál, tak soud nepřiznal žalobkyni částku 27 000 Kč z důvodu promlčení daného nároku. Žalobkyně již v žalobě tvrdila splatnost školného za školní rok 2018 2019 ke dni 15. 9. 2018. Žaloba byla podána až 2. 3. 2022, tedy po uplynutí tříleté promlčecí lhůty ve smyslu ustanovení § 629 o. z. Žalovaný vznesl námitku promlčení. Plnění žalovaného, resp. jeho otce ve výši 12 000 Kč dne 12. 11. 2018 nelze v žádném případě považovat za částečné plnění ve smyslu ustanovení § 2054 odst. 2 o. z., neboť z okolností případu nelze v žádném případě usoudit, že by dlužník, resp. plátce uznal i zbytek dluhu. Ze svědecké výpovědi svědka [příjmení] vyplynulo, že byl přesvědčen o tom, že dle dohody školné činilo částku 12 000 Kč, kterou též ve lhůtě uvedené ve smlouvě uhradil. Z žádného jeho písemného projevu či z jiných okolností nevyplynulo, že věděl o tom, že by měl doplácet ještě částku 27 000 Kč.

33. Na základě výše uvedeného tedy soud žalobu v části týkající se požadavku žalobkyně na doplacení školného na školní rok 2018 2019 ve výši 27 000 Kč zamítl. Jelikož není dán nárok na zaplacení školného ve výši 27 000 Kč, není dán ani nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 9 100 Kč, která má podle žalobkyně představovat smluvní pokutu za prodlení s plněním za 182 týdnů po 50 Kč/týdně. Ve smlouvě o zajištění výuky žáka ani v dohodě o placení školného ze dne 26. 10. 2018 navíc ustanovení o placení smluvní pokuty ve výši 50 Kč týdně není sjednáno. Tato smluvní pokuta by vyplývala ze smlouvy o zajištění vzdělávání žáka ze dne 17. 9. 2015, nicméně v řízení bylo prokázáno, že tato smlouva byla nahrazena novou smlouvou právě z 26. 10. 2018. Soud zjistil, že žalovaný nebyl v prodlení s placením školného a není tedy povinen požadovanou smluvní pokutu platit. Oprávněností žalobkyně požadovat tuto smluvní pokutu se soud nezabýval.

34. Dalším nárokem uplatněným žalobkyní je smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta za porušení povinnosti zaplatit školné za školní rok 2019 2020. Jak soud již výše uvedl, tak souběh těchto dvou sankčních ujednání se mu jeví proti dobrým mravům, zvláště za situace, kdy předmětem smlouvy je zajištění veřejného vzdělávání. Jako adekvátní sankcí za neplnění finančních závazků se soudu jeví maximálně smluvní pokuta ve výši 50 Kč za jeden týden prodlení. Smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1% denně soud považuje za nepřiměřené a akceptoval by pouze zákonné úroky z prodlení. V tomto daném případě však soud shledal důvody zvláštního zřetele hodné pro to, aby žalobkyni nepřiznal ani nárok na smluvní pokutu, ani nárok na smluvní úrok z prodlení. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný podepsal dne 26. 9. 2019 smlouvu o zajištění výuky a dohodu o placení školného ve výši 25 000 Kč, přičemž tuto částku měl splácet v pravidelných 10 splátkách po 2 500 Kč měsíčně. Z výpovědi žalovaného i svědka [příjmení] soud zjistil, že oba panu [příjmení] sdělovali, že tuto výši školného nejsou schopni platit a pan [příjmení] jim sdělil, aby smlouvu podepsali a on se pokusí se školným něco udělat. Nikdo se však neozval a žalovaný ani svědek do školy nenastoupili. Soud žalovanému i svědkovi uvěřil, škola vždy prezentovala snahu o to, aby na ní mohl studovat každý a aby výše školného nepředstavovala zásadní překážku ke studiu. Nicméně pan [příjmení] se již neozval a ani žalovaný po stanovisku pana [příjmení] blíže nepátral, což mu soud částečně vytýká, neboť pro něj mělo být podstatné, jaká by byla výše školného, zvlášť za situace, kdy měl smlouvy již podepsané. Pokud smlouvu podepsal, tak těžko dovodí následky její neplatnosti. Žalovaný následně v roce 2021 dluh na školném ve výši 25 200 Kč (200 Kč představoval poplatek za měsíční splátky) uhradil, a to dne 13. 7. 2021, když byl žalobkyní od jara 2021 vyzýván k zaplacení. V řízení bylo dále prokázáno a žalovaný toto nesporoval, že ačkoliv do školy nechodil, tak požadoval potvrzení o návštěvě školy a dále podal přihlášku k maturitní zkoušce, ze které se následně ze zdravotních důvodů odhlásil. Z tohoto lze tedy uzavřít, že využil skutečnosti, že je veden jako student, zřejmě i předpokládal opakování maturitní zkoušky a měl si být vědom toho, že i když nebude chodit do školy a má podepsanou smlouvu, tak mu vzniká povinnost platit školné. Na základě všech těchto skutečností se soudu jeví v pořádku, že žalovaný dlužné školné za rok 2019 2020 uhradil, nicméně v rozporu s dobrými mravy se již soudu jeví požadavek na zaplacení smluvních úroků z prodlení a smluvní pokuty, a to právě s ohledem na skutečnost, že žalovaný do školy fakticky nechodil. Žalovaný kromě částky 25 200 Kč uhradil i částku 4 788 Kč, k jejíž úhradě byl vyzván mailem školy, přičemž žalobkyně neuvedla, na co tuto částku započítala. Soud tuto částku považuje za platbu úroků z prodlení. V žalobě žalobkyně požaduje smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z měsíčních částek 2 500 Kč za dlužné období, jednotlivá období jsou spočítány v částkách, která v součtu představují 38 497,90 Kč. Jelikož v žalobě byla požadována částka 13 257,90 Kč a dále 0,1% denně z dlužných částek v součtu 38 497,90 Kč, tak soud žalobkyni vyzval k odstranění nesrovnalostí. Žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 13 257,90 Kč a trvala na zaplacení 0,1% smluvního úroku z prodlení denně vyčísleného v sumě 38 497,90 Kč. Nicméně kontrolním výpočtem soud dospěl k závěru, že částka úroků z prodlení nečiní 38 497,90 Kč, ale právě částku 13 257,90 Kč. Tento úrok zůstal tedy předmětem žaloby, když soud bude vycházet z jeho výslovného uvedení z jednotlivých částek za příslušná období, nikoliv ze špatného výpočtu. Soud však považuje placení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1% denně v případě stanovení a placení školného v rámci veřejného vzdělávání za rozporné s dobrými mravy, zvlášť za situace, kdy se k placení školného zavazuje samotný žák střední školy. Navíc, v tomto konkrétním případě žalovaný školu nenavštěvoval a nebyla mu poskytována žádná odpovídající výuka. Pokud tedy zaplatil částku 25 200 Kč a další částku 4 788 Kč za případné úroky z prodlení, považuje soud tuto další platbu za dostatečnou sankci za neplnění svých finančních závazků s tím, že všechny další smluvní úroky z prodlení či smluvní pokuty již považuje v tomto konkrétním případě za odporujícím dobrým mravům.

35. Soud tedy zamítl požadavek žalobkyně na zaplacení smluvních úroků z prodlení, jejichž správný výpočet činí 13 257,90 Kč, nikoliv 38 497,90 Kč i požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 950 Kč za 99 týdnů po 50 Kč, když oba tyto nároky považuje ve vztahu k žalovanému za rozporné s dobrými mravy.

36. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 2 173 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z žalované částky 54 307,90 Kč částku 2 716 Kč. K doplacení tedy zbývá částky 543 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 543 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

37. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud ve věci vyplatil svědečné svědkům [příjmení] [příjmení] ve výši 400 Kč, svědkyni [příjmení] částku 503 Kč a svědkyni [příjmení] částku 510 Kč, celkem 1 413 Kč. Jelikož žalobkyně byla neúspěšná, uložil jí soud zaplatit České republice, na účet Okresního soudu ve Svitavách náklady řízení v celkové výši 1 413 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

38. Ve sporu byl úspěšný žalovaný a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložil.

39. Náklady řízení žalovaného jsou tvořeny odměnou za právní zastupování advokátem. Soud vycházel při stanovení odměny za jeden právní úrok z částky 54 307,90 Kč, která vlastně zůstala předmětem žaloby i poté, co byla žaloba vzata zpět pro 13 257,90 Kč, neboť předmětem žaloby zůstaly i smluvní úroky z prodlení za konkrétní období, které měla žalobkyně špatně spočítány. Právnímu zástupci žalovaného soud přiznal odměnu za 10 úkonů právní služby po 3 300 Kč, a to za převzatí zastoupení, reakci na předžalobní výzvu, vyjádření k žalobě, účast u jednání ve dnech 2. 6. 2022, 2. 8. 2022, 25. 8. 2022 (jednání přesahovalo 2 hodiny, zástupce žalovaného má nárok na dva úkony), dne 29. 11. 2022 a dne 14. 3. 2023 (soud přiznal pouze jeden úkon, neboť jednání skončilo 5 minut po dvou hodinách) a závěrečný návrh (§ 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a/,d/, g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb.), dále 10 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalovaného činí částku 36 000 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.) Lhůta k plnění je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.