6 C 43/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; právnická osoba jméno anonymizováno právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 17 931,24 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 8 121,24 Kč a co do smluvní pokuty ve výši 3 250 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 4. 12. 2019 do zaplacení, dále zkapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 971,96 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice, na účet Okresního soudu ve Svitavách soudní poplatek ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 1. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 17 931,24 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru poskytnutému žalované jejím právním předchůdcem – společností právnická osoba dne 24. 11. 2017 ve výši 6 500 Kč prostřednictvím komunikace na dálku. Zájemce vyplní registrační formulář se svými identifikačními údaji, odesláním žádosti o půjčku potvrdil, že se seznámil s VOP a informacemi v nich uvedenými, odsouhlasil znění rámcové úvěrové smlouvy. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 6 500 Kč dne 24. 11. 2017, přičemž byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 895,15 Kč. Dále byl sjednán smluvní úrok z úvěru ve výši 40% p. a. Částka 6 500 Kč byla žalované zaslána na účet, který sdělila při zaregistrování. Žalovaná uhradila částku 100 Kč, po postoupení pohledávek potom částku 511,64 Kč. Kromě částky 6 500 Kč žalobkyně požaduje ještě částku 8 181,24 Kč, a to jako součet poplatku ve výši 4 895,15 Kč, smluvních úroků ve výši 3 228,09 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 58 Kč. Dále ještě žalobkyně požaduje zkapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny od 15. 12. 2017 do 3. 5. 2019 ve výši 722,52 Kč a zkapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny od 11. 6. 2019 do 3. 12. 2019 ve výši 249,44 Kč a běžící zákonný úrok z prodlení od 4. 12. 2019 do zaplacení. Smluvní pokuta je požadována ve výši 3 250 Kč dle VIII. smlouvy (0,1% denně počítána v souladu s ustanovením § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2019 došlo k postoupení pohledávky proti žalované na současnou žalobkyni.

2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná v přípise soudu uvedla, že žalobkyně při poskytnutí úvěru nepostupovala s odbornou péčí a neposoudila úvěryschopnost žalované. K tomu si žalobkyně nevyžádala od žalované žádné listiny. Poplatky považuje za obohacení na spotřebiteli.

3. Žalobkyně svým podáním ze dne 10. 3. 2021 vzala žalobu co do částky 8 181,24 Kč a co do smluvní pokuty ve výši 3 250 Kč zpět. Jelikož se tak stalo před zahájením jednání ve věci, tak soud řízení co do těchto částek podle § 97 o. s. ř. zastavil. Předmětem řízení tak zůstala částka 6 500 Kč se zákonnými úroky z prodlení.

4. K nařízenému jednání se účastníci omluvili, soud tedy jednal v jejich nepřítomnosti na základě předložených důkazů.

5. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli prostřednictvím komunikace na dálku dne 24. 11. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. číslo, na jejímž základě byl žalované poskytnut dne 24. 11. 2017 úvěr ve výši 6 500 Kč s tím, že k datu splatnosti 14. 12. 2017 měla žalovaná kromě částky 6 500 Kč uhradit ještě poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 895,15 Kč, k zaplacení byla celkem částka 11 537,62 Kč. Úvěr byl úročen 40% ročně, RPSN činila 13 713,70% ročně. V bodě VIII. smlouvy o úvěru si účastníci sjednali, že klient je v případě prodlení povinen zaplatit úvěrujícímu smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je v prodlení.

6. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že dne 24. 11. 2017 byla na účet uvedený žalovanou ve smlouvě poukázána částka 6 500 Kč.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena ze společnosti právnická osoba na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované zasláno dne 26. 7. 2019. Předžalobní výzvu k plnění zaslal právní zástupce žalobkyně žalované dne 11. 1. 2021.

8. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb. ve znění platném do 30. 11. 2016. Podle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 1 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 o. z.). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.).

10. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 588 o. z.).

11. Podle § 1813 o. z. jsou zakázaná právní jednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele.

12. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o úvěru a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v části, v níž žalobkyně požaduje zaplacení poskytnutého úvěru ve výši 6 500 Kč. Jelikož žaloba byla pro 8 181,24 Kč a pro smluvní pokutu ve výši 3 250 Kč vzata zpět, soud neposuzoval oprávněnost požadavku žalobkyně na náklady úvěru a na smluvní pokutu. Sama žalovaná souhlasila se zaplacením jistiny.

13. Soud tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 500 Kč s příslušenstvím do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Nárok na zákonné úroky z prodlení vplývá z ustanovení § 1970 o. z., výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 400 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z žalované částky do 20 000 Kč částku 1 000 Kč. K doplacení tedy zbývá částky 600 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

15. Žalobkyně ve věci neměla úspěch. Řízení bylo zastaveno co do 11 431,24 Kč z důvodu na straně žalobkyně, žalobě bylo vyhověno pouze co do částky 6 500 Kč. Soud tedy nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.