6 C 43/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; právnická osoba jméno anonymizováno právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 17 931,24 Kč s příslušenstvím <b>I. Řízení se co do částky 8 121,24 Kč a co do smluvní pokuty ve výši 3 250 Kč zastavuje.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 4. 12. 2019 do zaplacení, dále zkapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 971,96 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.</b> <b>IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice, na účet Okresního soudu ve Svitavách soudní poplatek ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 1. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 17 931,24 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru poskytnutému žalované jejím právním předchůdcem – společností [právnická osoba] dne 24. 11. 2017 ve výši 6 500 Kč prostřednictvím komunikace na dálku. Zájemce vyplní registrační formulář se svými identifikačními údaji, odesláním žádosti o půjčku potvrdil, že se seznámil s VOP a informacemi v nich uvedenými, odsouhlasil znění rámcové úvěrové smlouvy. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 6 500 Kč dne 24. 11. 2017, přičemž byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 895,15 Kč. Dále byl sjednán smluvní úrok z úvěru ve výši 40% p. a. Částka 6 500 Kč byla žalované zaslána na účet, který sdělila při zaregistrování. Žalovaná uhradila částku 100 Kč, po postoupení pohledávek potom částku 511,64 Kč. Kromě částky 6 500 Kč žalobkyně požaduje ještě částku 8 181,24 Kč, a to jako součet poplatku ve výši 4 895,15 Kč, smluvních úroků ve výši 3 228,09 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 58 Kč. Dále ještě žalobkyně požaduje zkapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny od 15. 12. 2017 do 3. 5. 2019 ve výši 722,52 Kč a zkapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny od 11. 6. 2019 do 3. 12. 2019 ve výši 249,44 Kč a běžící zákonný úrok z prodlení od 4. 12. 2019 do zaplacení. Smluvní pokuta je požadována ve výši 3 250 Kč dle VIII. smlouvy (0,1% denně počítána v souladu s ustanovením § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2019 došlo k postoupení pohledávky proti žalované na současnou žalobkyni.

2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná v přípise soudu uvedla, že žalobkyně při poskytnutí úvěru nepostupovala s odbornou péčí a neposoudila úvěryschopnost žalované. K tomu si žalobkyně nevyžádala od žalované žádné listiny. Poplatky považuje za obohacení na spotřebiteli.

3. Žalobkyně svým podáním ze dne 10. 3. 2021 vzala žalobu co do částky 8 181,24 Kč a co do smluvní pokuty ve výši 3 250 Kč zpět. Jelikož se tak stalo před zahájením jednání ve věci, tak soud řízení co do těchto částek podle § 97 o. s. ř. zastavil. Předmětem řízení tak zůstala částka 6 500 Kč se zákonnými úroky z prodlení.

4. K nařízenému jednání se účastníci omluvili, soud tedy jednal v jejich nepřítomnosti na základě předložených důkazů.

5. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli prostřednictvím komunikace na dálku dne 24. 11. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [číslo], na jejímž základě byl žalované poskytnut dne 24. 11. 2017 úvěr ve výši 6 500 Kč s tím, že k datu splatnosti 14. 12. 2017 měla žalovaná kromě částky 6 500 Kč uhradit ještě poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 895,15 Kč, k zaplacení byla celkem částka 11 537,62 Kč. Úvěr byl úročen 40% ročně, RPSN činila 13 713,70% ročně. V bodě VIII. smlouvy o úvěru si účastníci sjednali, že klient je v případě prodlení povinen zaplatit úvěrujícímu smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je v prodlení.

6. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že dne 24. 11. 2017 byla na účet uvedený žalovanou ve smlouvě poukázána částka 6 500 Kč.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované zasláno dne 26. 7. 2019. Předžalobní výzvu k plnění zaslal právní zástupce žalobkyně žalované dne 11. 1. 2021.

8. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb. ve znění platném do 30. 11. 2016. Podle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 1 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 o. z.). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.).

10. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 588 o. z.).

11. Podle § 1813 o. z. jsou zakázaná právní jednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele.

12. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o úvěru a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v části, v níž žalobkyně požaduje zaplacení poskytnutého úvěru ve výši 6 500 Kč. Jelikož žaloba byla pro 8 181,24 Kč a pro smluvní pokutu ve výši 3 250 Kč vzata zpět, soud neposuzoval oprávněnost požadavku žalobkyně na náklady úvěru a na smluvní pokutu. Sama žalovaná souhlasila se zaplacením jistiny.

13. Soud tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 500 Kč s příslušenstvím do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Nárok na zákonné úroky z prodlení vplývá z ustanovení § 1970 o. z., výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 400 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z žalované částky do 20 000 Kč částku 1 000 Kč. K doplacení tedy zbývá částky 600 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

15. Žalobkyně ve věci neměla úspěch. Řízení bylo zastaveno co do 11 431,24 Kč z důvodu na straně žalobkyně, žalobě bylo vyhověno pouze co do částky 6 500 Kč. Soud tedy nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů tohoto řízení.