6 C 43/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 800 Kč, dále zkapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10 049,26 Kč a 8,05% zákonný úrok z prodlení z částky 12 800 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce tituly před jménem Anonymizováno, tituly za jménem, náklady řízení ve výši 2 452 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 15. 11. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 800 Kč jako nedoplatku zápůjčky poskytnuté žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně – společností právnická osoba Smlouvou o půjčce ze dne 22. 12. 2012 č. hodnota byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 27 541 Kč (zápůjčka 15 000 Kč, souhrnný poplatek 12 541 Kč) v 60týdenních splátkách po 460 Kč. Žalovaný uhradil celkem 2 200 Kč. Nedoplatek zápůjčky byl smlouvou ze dne 21. 9. 2023 postoupen na žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení nezaplacené jistiny ve výši 12 800 Kč (15 000 Kč – 2 200 Kč zaplacených žalovaným). Dále žalobkyně požaduje zaplacení zkapitalizovaných zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny ve výši 8,05 % ročně za období od 16. 2. 2014 do 27. 9. 2023 a od 28. 9. 2023 potom požaduje běžící 8,05 % zákonný úrok z prodlení do zaplacení.

2. Okresní soud v Klatovech vyslovil usnesením ze dne 27. 2. 2025, č. j. EPR 292540/2024-20 místní nepříslušnost a spis postoupil Okresnímu soudu ve Svitavách.

3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.

4. Ze smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne 22. 12. 2012 soud zjistil, že žalovanému byla v hotovosti poskytnuta částka 15 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že danou částku převzal při podpisu smlouvy v hotovosti. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit a vedle ní zaplatit souhrnný poplatek ve výši 12 541 Kč tvořený úrokem ve výši 1 916 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 850 Kč a hotovostním inkasem splátek ve výši 7 775 Kč. Celkem tedy měl žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 27 541 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 460 Kč. První splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Z čl. 2 smluvních podmínek smlouvy soud zjistil výši roční procentní sazby nákladů určenou v závislosti na délce splácení, a to ve výši 63,93 % pro délku splácení 60 týdnů. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný zaplatil částku 2 200 Kč.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právnická osoba a žalobkyní a z Přílohy č. hodnota soud zjistil, že žalovaná pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 na žalobkyni.

6. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 30. 7. 2024 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky 66 006,42 Kč nejpozději k 14. 8. 2024.

7. O skutkovém stavu lze uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč a ten se zavázal zápůjčku vrátit a vedle ní zaplatit souhrnný poplatek 12 541 Kč, celkem tedy 27 541 Kč, a to vše v 60týdenních splátkách po 460 Kč. Z obsahu smlouvy vyplývá, že částka 15 000 Kč byla žalovanému předána při jejím podpisu. Žalobkyně učinila předmětem žaloby pouze jistinu ve výši 12 800 Kč s tím, že z jistiny poskytnuté ve výši 15 000 Kč žalovaný částku 2 200 Kč zaplatil. Další poplatky či úrok neuplatňuje. Požaduje však zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od 16. 2. 2014 do zaplacení (za období od 16. 2. 2014 do 27. 9. 2023 zkapitalizován úrok z prodlení na částku 10 049,26 Kč).

8. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala žalobu již za účinnosti nového občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.), postupoval soud podle ustanovení § 3028 odst. 3 tohoto zákona, podle kterého se řídí jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Jelikož mezi stranami nebylo toto ujednáno, postupoval soud podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném do 31. 12. 2013.

9. Smlouva uzavřená mezi stranami byla smlouvou o půjčce podle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013, která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle § 2 zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb. Vzhledem k tomu, že se jednalo o smlouvu uzavřenou mezi podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti a spotřebitelem, je ve věci nezbytné aplikovat i ta zvláštní ustanovení, jejichž účelem je ochrana spotřebitele (zejména § 51a a násl. obč. zák.).

10. Podle § 657 obč. zák. platilo, že smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. bylo možno při půjčce peněžité dohodnout úroky.

11. Výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.). Podle § 39 obč. zák. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

12. Podle § 56 odst. 1 obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesměly obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.

13. S ohledem na výše uvedené soud podané žalobě vyhověl. Žalobkyně požadovala pouze vrácení poskytnuté jistiny po odečtení částky zaplacené žalovaným a zákonné úroky z prodlení. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 800 Kč s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 049,26 Kč za období od 16. 2. 2014 do 27. 9. 2023 a od 28. 9. 2023 s běžícím zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 800 Kč do zaplacení.

14. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 800 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z žalované částky do 20 000 Kč částku 1 000 Kč. K doplacení tedy zbývá částka 200 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice-Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

15. Žalobkyně měla ve věci úspěch a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

16. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč (doměřený soudní poplatek), odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní upomínku a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 452 Kč. Náklady řízení ve výši 2 452 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí či exekuce. Povinnost doplatit soudní poplatek, která byla žalobkyni uložena ve výroku III. tohoto rozsudku, žalobkyně splní zaplacením na bankovní účet Okresního soudu ve Svitavách č. 3703-424591/0710, VS 0611004325. Nesplní-li žalobkyně povinnost, která jí byla uložena ve výroku III. tohoto rozsudku bude tato povinnost předána k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.