6 C 46/2026

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 583 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 13 583 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Okresního soudu ve Svitavách soudní poplatek ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12. 3. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení 13 583 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně , Anonymizováno, byla dne 16. 8. 2024 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal postupně úvěr v celkové výši 70 993 Kč. Úvěr měl být splacen do jednoho roku. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému platby dne 16. 8. 2024 ve výši 10 000 Kč, dne 19. 9. 2024 ve výši 10 000 Kč, dne 4. 11. 2024 ve výši 10 000 Kč, dne 20. 1. 2025 ve výši 10 000 Kč, dne 17. 2. 2025 ve výši 10 000 Kč, dne 25. 3. 2025 ve výši 993 Kč, dne 23. 4. 2025 ve výši 10 000 Kč a dne 8. 7. 2025 ve výši 10 000 Kč, celkem 70 993 Kč. Před postoupením pohledávky žalovaný uhradil celkovou částku 71 989,01 Kč.Smlouvou ze dne 27. 1. 2020 o opakovaném postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena současné žalobkyni. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky 13 583 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 6 449,45 Kč, z náhrady vynaložených nákladů ve výši 1 000 Kč a z úroků za období čerpání úvěru ve výši 6 133,55 Kč.

2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 16. 8. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, . se zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 146,949 % ročně. RPSN činilo 299,98 %. Žalovaný byl povinen poskytnutý úvěr spolu s úroky splácet pravidelnými minimálními měsíčními splátkami ve výši 13 % nesplaceného úvěru s úrokem nebo splátkami ve výši 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek bude vyšší. Pro případ prodlení bylo sjednáno, že věřitel může po žalovaném požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč. Při prodlení žalovaného se splacením jedné splátky po dobu delší než dva měsíce nebo při prodlení se splacením více než dvou splátek byl věřitel oprávněn prohlásit úvěr za okamžitě splatný.

5. Z dokladů o platbách bylo zjištěno, že na účet žalovaného č. , č. účtu, byly právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty částky 10 000 Kč dne 16. 8. 2024, 10 000 Kč dne 19. 9. 2024, 10 000 Kč dne 4. 11. 2024 a na účet žalovaného č. , č. účtu, byly poukázány částky 10 000 Kč dne 20. 1. 2025, 10 000 Kč dne 17. 2. 2025, 993 Kč dne 25. 3. 2025, 10 000 Kč dne 23. 4. 2023 a 10 000 Kč dne 8. 7. 2025. Celkem byla žalovanému poskytnuta částka 70 933 Kč. Dle sdělení žalobkyně byla na úvěr žalovaným zaplacena částka 71 989,01 Kč. Oba výše zmíněné účty vlastní žalovaný, účet vedený u , právnická osoba, . (, č. účtu, ) byl ke dni 30. 11. 2024 uzavřen.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 ve spojení s oznámením právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2026 bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.

7. Z výzvy ze dne 18. 2. 2026 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení žalované částky s upozorněním, že v opačném případě bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla odeslána žalovanému společně s oznámením o postoupení pohledávky.

8. Žalobkyně byla soudem vyzvána, aby doložila, jakým způsobem její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to výzvou ze dne 25. 3. 2026, č. j. 6 C 46/2026-13. Žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel zejména lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Dále úvěruschopnost ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu 4 860 Kč. Nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a žádosti o úvěr bylo vyhověno. Žádné listiny, ze kterých byla úvěruschopnost zkoumána, nebyly ze strany žalobkyně doloženy.

9. Daný spor je nutno posuzovat podle ustanovení smlouvy o úvěru. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odstavec 2).

11. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odstavec 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3).

12. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav tak, že strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, a že žalobkyně porušila povinnost poskytnout spotřebitelský úvěr, neboť nezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně soudu nepředložila žádné listinné důkazy (např. výpisy z účtu, výplatní pásky apod.), ze kterých by se podávaly konkrétní měsíční příjmy a výdaje žalovaného, pouze tvrdila, že úvěruschopnost zkoumala, což k prokázání nestačí.

13. Na základě těchto úvah soud dospěl k závěru, že žalobkyně porušila povinnost podle § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru, takže smlouva o úvěru je neplatná podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, a žalovaný je povinen vrátit (pouze) poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Vzhledem k tomu, že žalovaný na poskytnutý úvěr ve výši 70 993 Kč uhradil celkovou částku 71 989,01 Kč, tak přeplatil a není povinen žalobkyni žádnou další částku vracet. Z výše uvedeného důvodu soud tedy žalobu zamítl.

14. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 800 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z částky do 20 000 Kč částku 1 000 Kč. K doplacení tedy zbývá částky 200 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

15. Žalobkyně neměla ve věci úspěch a právo na náhradu nákladů řízení by náleželo žalovanému. Vzhledem k tomu, že z obsahu spisu nevyplývá, že by žalovanému vznikly nějaké náklady řízení, soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.