6 C 47/2026

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 46 614,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 32 862,20 Kč s 11,5 % zákonným úrokem z prodlení z částky 31 578 Kč od 4. 3. 2026 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení další částky 13 752,65 Kč a 11,5% úroku z prodlení z částky 13 719,80 Kč od 4. 3. 2026 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, náklady řízení ve výši 2 146 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 466 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 11. 3. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 46 614,85 Kč s přísl. z důvodu nedodržení podmínek vyplývajících ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, poskytnutému žalované ve výši 40 000 Kč. Minimální splátka byla ke dni posledního čerpání vypočtena na výši 2 000 Kč. I přes upomínky nebyla zaplacena splátka úvěru splatná ke dni 15. 11. 2025, proto došlo ke dni 17. 2. 2026 k zesplatnění jistiny úvěru. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 39 631 Kč představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 5 666,80 Kč vypočtený jako 57,99% z částky 39 631 Kč od 16. 11. 2025 do 12. 2. 2026 (§ 122 odst. 4 ZSÚ), náklady na upomínkování ve výši 1 000 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 317,05 Kč představující 0,1% denně z dlužné částky ode dne následujícího po dni k plnění uvedeném v předžalobní výzvě do dne sepsání žaloby.

2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.

3. Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, uzavřené prostřednictvím komunikace na dálku dne 29. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované částku 40 000 Kč s úrokovou sazbou 57,99% ročně na dobu 72 měsíců. Žalovaná na úvěr zaplatila 5 splátek po 2 000 Kč, poslední dne 15. 10. 2025 a od 15. 11. 2025 je v prodlení. Žalobkyně za této situace úvěr dne 17. 2. 2026 zesplatnila v částce 53 157,80 Kč.

4. Výzvou ze dne 17. 2. 2026 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do 3. 3. 2026.

5. Žalobkyně k výzvě soudu doložila doklady prokazující zkoumání úvěruschopnosti žalované, a to výpis z účtu žalované za měsíce únor 2025 až duben 2025. Žalobkyně počítala s výší příjmu 30 710 Kč, s náklady na bydlení ve výši 8 407 Kč, s náklady domácnosti ve výši 6 000 Kč a se zůstatkem na cokoliv ve výši 2 000 Kč. Všechny výše uvedené příjmy a výdaje jsou zjistitelné z účtu žalované č. , č. účtu, . Po odečtení těchto částek žalované zbývalo 12 474 Kč. Žalovaná nebyla ani jeden měsíc v minusu a v jejím hospodaření se neobjevují žádné nepředvídatelné výdaje ani příjmy. Žalovaná nebyla vedena v insolvenčním rejstříku, ani proti ní nebyla vedena aktivní exekuce. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované a žalovaná byla správně shledána úvěruschopnou.

6. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb. Podle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 1 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 o. z.). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.).

8. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 588 o. z.).

9. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Ze shora citovaných ustanovení a z provedených důkazů je zřejmé, že pokud žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 40 000 Kč, má právo na jeho vrácení v plné výši.

11. Tentýž závěr však nelze přijmout ohledně sjednaného úroku za poskytnutí úvěru.

12. Podle ustálené judikatury totiž platí, že v rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků, která podstatně převyšuje úrokovou míru v době jejich sjednání, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2013, sp. zn. 4 Tdo 416/2013, půjčka s úrokem přesahujícím 44 % ročně je plněním, jehož hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru ve smyslu přečinu lichvy podle § 218 odst. 1 tr. zákoníku.

13. Za účelem posouzení mravnosti ujednaného úroku proto soud nahlédl do časových řad ARAD České národní banky a přitom zjistil, že úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu v nových obchodech v době uzavření úvěrové smlouvy, tj. v květnu 2025, činila 8,16 % ročně. Úrok sjednaný v posuzované věci byl oproti této hodnotě téměř sedminásobný. Podle názoru soudu je proto třeba smluvní úrok hodnotit jako zjevně nepřiměřený, a tedy ujednání o úroku jako absolutně neplatné podle § 588 o. z.

14. S přihlédnutím ke shora citovaným stanoviskům, jakož i k tomu, že se v dané věci jednalo o spotřebitelský úvěr poskytovaný nebankovním subjektem, by soud byl ochoten akceptovat úrok ve výši 16 % ročně z poskytnuté jistiny úvěru, tj. cca dvojnásobek zjištěné obvyklé úrokové míry dle ARAD. V posuzované věci žalobkyně požaduje úrok za období od 16. 11. 2025 do 13. 2. 2026, tedy za období 90 dnů dle ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. Pro zjednodušení by za toto období činil 16% úrok z jistiny 40 000 Kč částku 1 578 Kč, celkem s jistinou by dluh představoval 41 578 Kč. Jelikož žalovaná uhradila žalobkyni celkovou částku 10 000 Kč, je povinna žalobkyni vrátit částku 31 578 Kč (41 578 Kč – 10 000 Kč). Dále soud žalobkyni přiznal i náklady na upomínání ve výši 1 000 Kč. Co se týká požadované smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny 40 000 Kč od 3. 3. 2026 do 11. 3. 2026 ve výši 317,05 Kč, tak tuto smluvní pokutu soud přepočítal a určil ji z jistiny 31 578 Kč za stejné období. Její výše potom činí 284,20 Kč, která byla soudem též žalobkyni přiznána.

15. S ohledem na výše uvedené soud žalobkyni přiznal částku 32 862,20 Kč (jistina 31 578 Kč + náklady 1 000 Kč + smluvní pokuta 284,20 Kč) s běžícími 11,5 % úroky z prodlení z částky 31 578 Kč od 4. 3. 2026 do zaplacení.

16. Výrokem II. pak soud žalobu zamítl co do částky 13 752,65 Kč a co do 11,5% zákonného úroku z prodlení z částky 13 719,80 Kč od 4. 3. 2026 do zaplacení.

17. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 1 865 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z žalované částky 46 614,85 Kč částku 2 331 Kč. K doplacení tedy zbývá částky 466 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice-Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 466 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

18. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 46 614,85 Kč, bylo jí vyhověno co do částky 32 862,20 Kč, žaloba byla zamítnuta co do částky 13 752,65 Kč. Žalobkyně tedy má nárok na zaplacení 41 % nákladů řízení.

19. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 331 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby po 700 Kč podle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, 3 paušálními náhradami po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 5 235 Kč, z níž má žalobkyně právo pouze na 41%, tedy na částku 2 146 Kč. Částka 2 146 Kč je splatná do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).

20. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.