6 C 57/2026

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 53 703,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 53 703,30 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 849,56 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 267,25 Kč, 10,9% úrok ročně z částky 49 703,30 Kč od 28. 2. 2026 do zaplacení a 11,5 % roční zákonný úrok z prodlení z částky 49 703,30 Kč od 28. 2. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, náklady řízení ve výši 16 153 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 537 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 31. 3. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 53 703,30 Kč s přísl. z důvodu nedodržení podmínek vyplývajících ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 7. 10. 2021, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč s úrokem ve výši 10,9% ročně. Žalovaný měl úvěr splatit v pravidelných 96 splátkách po 1 261 Kč měsíčně. Jelikož žalovaný nesplatil čerpaný úvěr, prohlásila žalobkyně ke dni 31. 12. 2025 celý úvěr za okamžitě splatný. Celková výše dlužné částky činí částku 53 703,30 Kč a je tvořena jistinou ve výši 49 703,30 Kč a úvěrovými poplatky ve výši 4 000 Kč (8 upomínek po 500 Kč). Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení do 27. 2. 2026 ve výši 267,25 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok od 26. 7. 2025 do 27. 2. 2026 ve výši 2 849,56 Kč a od 28. 2. 2026 běžící smluvní i zákonný úrok z prodlení z jistiny 49 703,30 Kč do zaplacení.

2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.

3. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 7. 10.2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému částku 80 000 Kč s úrokovou sazbou 10,9% ročně s tím, že úvěr bude žalovaný splácet v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 1 261 Kč. Žalovaný úvěr vyčerpal dne 7. 10. 2021. Dopisem ze dne 31. 12. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému splacení úvěru s tím, že pokud do 18. 2. 2026 nebude uhrazen, dojde k jeho zesplatnění.

4. Výzvou ze dne 24. 2. 2026 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 56 572,69 Kč s příslušenstvím nejpozději do 3. 3. 2026.

5. Soud vyzval žalobkyni k doložení zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Na základě předložených podkladů soud zjistil, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, ověřila si jeho průměrný příjem okolo 43 000 Kč, stejně tak výdaje ve výši cca 24 000 Kč z běžného účtu, žalovaný nebyl veden v registrech dlužníků ani v jiných prověřovaných rejstřících. Žalobkyně doložila soudu výpis z běžného účtu žalovaného před poskytnutím úvěru, ani soud nezjistil žádné skutečnosti, které bránily úvěr poskytnout.

6. Po právní stránce soud hodnotil spor ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluveným úrokem. Žalovaný však neplnil povinnosti plynoucí pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru, byl vyzván k zaplacení zbylé dlužné částky, avšak na výzvy nereagoval a dlužnou částku nezaplatil.

7. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení částky 53 703,30 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění, nárok na běžné úroky vyplývá ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky. Úroky z prodlení jsou v tomto případě vyšší než sjednaný úrok, proto se § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru.

8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 2 149 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z žalované částky 53 703,30 Kč částku 2 686 Kč. K doplacení tedy zbývá částky 537 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice-Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 537 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila.

11. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 686 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 3 260 Kč, třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21 % DPH činí částku 16 153 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).