6 C 61/2026

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 39 020 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 33 357,70 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 26 610 Kč od 23. 12. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 20 % ročně z částky 25 212 Kč od 23. 12. 2025 do 15. 1. 2026 a s úrokem ve výši 11,5% ročně z částky 25 212 Kč od 16. 1. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení dalších 5 662,30 Kč a úroků nepřiznaných ve výroku I., se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice, na účet Okresního soudu ve Svitavách soudní poplatek ve výši 1 951 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně , Jméno advokátky, náklady řízení ve výši 5 364 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 21. 4. 2026 domáhala po žalované zaplacení 39 020 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že uzavřela s žalovanou dne 9. 6. 2025 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalované poskytla dne 9. 6. 2025 úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet 48 splátkami po 1 596 Kč měsíčně, úroková sazba byla stanovena ve výši 56,95 % p. a. V důsledku prodlení žalované s úhradou došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 21. 12. 2025. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 33 622,72 Kč. Žalovaná zaplatila pouze 3 splátky v celkové výši 4 788 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 29 457,81 Kč, dále dlužného úroku přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 4 164,91 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 4 000,78 Kč vyčíslené ke dni 20. 4. 2026 (0,1% denně z nové jistiny 33 622,72 Kč od 23. 12. 2025 do 20. 4. 2026 ve výši 4 000,78 Kč). Dále žalobkyně požaduje 56,95% úrok z dlužné jistiny 29 457,81 Kč od 23. 1. 2025 do 15. 1. 2026 ve výši 1 078,56 Kč a ve výši 11,5% p. a. z částky 29 457,81 Kč od 16. 1. 2026 do zaplacení, maximálně do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 12. 2025 dosáhne 91 929,60 Kč.

2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání nesouhlasila.

3. Soud nařídil jednání na 18. 6. 2026. Žalobkyně na žalobě trvala, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalované.

4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 9. 6. 2025 a o oznámení o schválení úvěru soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit v 48 měsíčních splátkách po 1 596 Kč. Splátky měly být hrazeny k 17. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po dni vyplacení úvěru. Zápůjční úroková sazba činila 56,95 % ročně, RPNS potom činilo 74,43%. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátky nebo její části o 30 dnů byla sjednána povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, ohledně níž se žalovaná ocitla v prodlení do zesplatnění úvěru (čl. 6.1. smlouvy). Současně bylo sjednáno právo žalobkyně na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, s níž se žalovaná dostala do prodlení o délce 15 dnů do zesplatnění úvěru (čl. 6.2. smlouvy). Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů mělo dojít k automatickému zesplatnění úvěru (čl. 6.3.b) smlouvy) a neuhrazená jistina úvěru spolu s úroky za poskytnutí úvěru přirostlými ke dni zesplatnění se staly součástí nové jistiny úvěru, která byla splatná ke dni zesplatnění (čl. 6.4. smlouvy). Ode dne následujícího po zesplatnění pak mělo žalobkyni vzniknout právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z této nové jistiny a dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně až do úplného zaplacení. Současně bylo ujednáno, že i po zesplatnění budou dále běžet sjednané úroky za poskytnutí úvěru až do úplné úhrady původní nesplacené jistiny úvěru, maximálně však do doby, kdy úrok po zesplatnění dosáhne souhrnné výše 91 920 Kč (čl. 2.2. smlouvy).

6. Podle výpisu z účtu byla žalované poskytnuta jistina úvěru ve výši 30 000 Kč dne 9. 6. 2025. Na úvěr žalovaná zaplatila 3 splátky po 1 596 Kč, celkem 4 788 Kč. Dopisem ze dne 21. 12. 2025 žalobkyně zesplatnila poskytnutý úvěr v celkové částce 35 020 Kč.

7. Žalobkyně zaslala žalované 2 výzvy k zaplacení, ze dne 18. 11. 2025 a ze dne 18. 12. 2025. Předžalobní výzvou ze dne 30. 3. 2026 vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky i právní zástupkyně žalobkyně.

8. Žalobkyně dále doložila výpisy z účtu žalované za období od března do konce května 2025, z nichž vyplývá, že jí na účet pravidelně chodil příjem od zaměstnavatele, dne 13. 3. 2025 přišla na účet výplata ve výši 27 380 Kč, dne 14. 5. 2025 částka 30 548 Kč a dne 14. 4. 2025 částka 38 582 Kč. Soud zjistil, že z účtu žalované nevyplývá nadměrné zatěžování jinými půjčkami či jinými zbytnými výdaji. Z volných zdrojů by měla být žalovaná schopna poskytnutý úvěr splácet. Podle názoru soudu tedy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované.

9. O skutkovém stavu lze uzavřít, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 56,95 % ročně, a to v 48 měsíčních splátkách po 1 596 Kč, splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje červencem 2025. Žalovaná uhradila tři splátky v celkové výši 4 788 Kč.

10. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb. a dále jako spor ze smlouvy o pojištění § 2758 a násl. o. z. Podle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

12. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 1 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 o. z.). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.).

13. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 588 o. z.).

14. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Ze shora citovaných ustanovení a z provedených důkazů je zřejmé, že pokud žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, má právo na jeho vrácení v plné výši po započtení zaplacených splátek ve výši 4 788 Kč. Stejně tak má právo na zaplacení jednorázové smluvní pokuty v celkové výši 998 Kč (2 x 499 Kč). Soud přiznal i náklady na upomínání ve výši 400 Kč za dvě upomínky.

16. Tentýž závěr však nelze přijmout ohledně sjednaného úroku za poskytnutí úvěru.

17. Podle ustálené judikatury totiž platí, že v rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků, která podstatně převyšuje úrokovou míru v době jejich sjednání, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2013, sp. zn. 4 Tdo 416/2013, půjčka s úrokem přesahujícím 44 % ročně je plněním, jehož hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru ve smyslu přečinu lichvy podle § 218 odst. 1 tr. zákoníku.

18. Za účelem posouzení mravnosti ujednaného úroku proto soud nahlédl do časových řad ARAD České národní banky a přitom zjistil, že úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu v nových obchodech v době uzavření úvěrové smlouvy, tj. v červnu 2025, činila 8,08 % ročně. Úrok sjednaný v posuzované věci byl oproti této hodnotě téměř 7násobný. Podle názoru soudu je proto třeba smluvní úrok hodnotit jako zjevně nepřiměřený, a tedy ujednání o úroku jako absolutně neplatné podle § 588 o. z.

19. S přihlédnutím ke shora citovaným stanoviskům, jakož i k tomu, že se v dané věci jednalo o spotřebitelský úvěr poskytovaný nebankovním subjektem, by soud byl ochoten akceptovat úrok ve výši 20 % ročně z poskytnuté jistiny úvěru, tj. něco přes dvojnásobek zjištěné obvyklé úrokové míry dle ARAD. V posuzované věci byla smlouva uzavřena na 48 měsíců a úvěr byl zesplatněn po 7 měsících. Za dobu trvání smlouvy tak byl splatný úrok v celkové výši 3 349 Kč (1. měsíc: úrok 500 Kč, 2. měsíc 493 Kč, 3 měsíc 486 Kč, 4. měsíc 479 Kč, 5 měsíc 471 Kč, 6. měsíc 464 Kč a 7. měsíc 456 Kč. viz https://www.finance.cz/uvery-a-pujcky/kalkulacky-a-aplikace/splatkovy-kalkulator/). Úrok do zesplatnění, který žalobkyně požadovala ve výši 4 164,91 Kč je tak podle soudu oprávněný pouze co do částky 3 349 Kč, ve zbylé části nebyl přiznán.

20. Žalobkyně požadovala zkapitalizovanou smluvní pokutu ve výši 4 000,78 Kč jako 0,1 % denně z nové jistiny 33 622,72 Kč od 23. 12. 2025 do 20. 4. 2026. Nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky považuje soud za oprávněný, neboť její výše – 0,1 % denně – vyhovuje limitaci stanovené v § 122 odst. 2 a 3 zákona č. 257/2016 Sb. Nicméně nová jistina úvěru dle zjištění soudu uvedeného výše nečiní částku 33 622,72 Kč, nýbrž částku 28 561 Kč (jistina 30 000 Kč + úroky představují částku 3 349 Kč minus zaplacených 4 788 Kč). Soud proto smluvní pokutu přepočítal a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 28 561 Kč od 23. 12. 2025 do 20. 4. 2026 činí částku 3 398,70 Kč. Tato částka byla soudem přiznána. Spolu s jednorázovou smluvní pokutou ve výši 998 Kč činí celková výše smluvní pokuty částku 4 396,70 Kč.

21. Co se týká požadovaného úroku ve výši 56,95 % ročně z částky 29 457,81 Kč od 23. 12. 2025 do 15. 1. 2026, tak soud za toto období přiznal pouze úrok ve výši 20 % ročně, a to z jistiny ve výši 25 212 Kč. Od 16. 1. 2026 potom přiznal úrok ve výši 11,5 % ročně do zaplacení.

22. S ohledem na výše uvedené soud žalobkyni přiznal 33 357,70 Kč (součet jistiny 30 000 Kč, úroku ve výši 3 349 Kč minus 4 788 Kč zaplacených žalovaným = 28 561 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 4 396,70 Kč a nákladů ve výši 400 Kč) spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z 26 610 Kč (jistina 25 212 Kč + smluvní pokuta 998 Kč + náklady 400 Kč) od 23. 12. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 20 % ročně z částky 25 212 Kč od 23. 12. 2025 do 15. 1. 2026 a od 16. 1. 2026 do zaplacení s úrokem ve výši 11,5 % ročně z jistiny 25 212 Kč. Výrokem II. pak soud žalobu co do zbylé požadované částky 5 662,30 Kč a co do zbylých úroků žalobu zamítl.

23. Jelikož soud opomenul žalobkyni vyzvat k zaplacení soudního poplatku z žaloby, činí tak v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z žalované částky 39 020 Kč částku 1 951 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice-Okresnímu soudu ve Svitavách soudní poplatek ve výši 1 951 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

24. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 39 020 Kč, bylo jí vyhověno co do částky 33 357,70 Kč, žaloba byla zamítnuta co do částky 5 662,30 Kč. Rozdíl úspěchu a neúspěchu činí 71 %. Žalobkyně tedy má nárok na zaplacení 71 % nákladů řízení.

25. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny vyměřeným soudním poplatkem ve výši 1 951 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 700 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Za účast u jednání náleží žalobkyni odměna za jeden úkon právní služby ve výši 2 700 Kč, jedna paušální náhrada ve výši 450 Kč, jízdné ve výši 393,50 Kč za cestu z , adresa, a zpět a náhradu za ztrátu času za 2 započaté půlhodiny po 150 Kč, tedy 300 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 7 555 Kč. Z této částky má žalobkyně nárok pouze na úhradu 71%, tedy částky 5 364 Kč. Náklady řízení ve výši 5 364 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).

26. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.