6 C 69/2022

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození trvale bytem země , příjmení jméno anonymizováno , PSČ příjmení jméno , nyní ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 8 083,56 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 083,56 Kč</b> <b>-) se smluvním úrokem ve výši 25 % p. a. z částky 1 972,18 Kč od 22. 5. 2019 do zaplacení</b> <b>-) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 1 972,18 Kč od 22 7. 2019 do zaplacení</b> <b>-) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% p. a. z částky 1 528 Kč od 21. 5. 2019 do 20. 6. 2019,</b> <b>-) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% p. a. z částky 3 056 Kč od 21. 6. 2019 do 20. 7. 2019,</b> <b>-) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% p. a. z částky 4 584 Kč od 21. 7. 2019 do 20. 8. 2019,</b> <b>-) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% p. a. z částky 6 111,38 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení</b> <b>vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení] náklady řízení ve výši 5 356 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 4. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 083,56 Kč z důvodu neplnění dohody o uznání dluhu, kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], když se dostal do nepovoleného debetu na účtu [číslo]. V dohodě uznal dlužnou částku 9 167,38 Kč a zavázal se ji splatit v šesti měsíčních splátkách po 1 528 Kč. Uhradil pouze dvě splátky a zůstává dluh ve výši 6 111,38 Kč. Žalovaný však nadále výše uvedený účet používal a opět se dostal do debetu. Právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila dne 2. 7. 2019 od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu. Konečný zůstatek činil ke dni 22. 7. 2019 částku – 1972,18 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2021 byla pohledávka proti žalovanému postoupena na současnou žalobkyni.

2. Ve věci byl zdejším soudem vydán dne 4. 7. 2022, č. j. 6 C 69/2022-57, platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 11. 8. 2022 podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušil.

3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.

4. Ze smlouvy o bankovních službách ze dne 7. 3. 2018 soud zjistil, že na jejím základě právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] vedla žalovanému účet [číslo] [bankovní účet] a vydala mu debetní kartu. Z dohody o uznání dluhu a jeho splácení ze dne 20. 2. 2019 soud zjistil, že žalovaný uznal dluh z debetu ve výši 9 167,38 Kč a zavázal se jej splácet v šesti měsíčních splátkách po 1 528 Kč od 20. 3. 2019. Dne 2. 7. 2019 banka odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu. Dne 22. 7. 2019 oznámila žalovanému, že k datu zrušení 22. 7. 2019 činil dluh částku 1 972,18 Kč.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2021 postoupila [právnická osoba] pohledávku proti žalovanému na společnost [právnická osoba] Dopisem ze dne 11. 4. 2022 byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k zaplacení dlužné částky do 5 dnů.

6. Po právní stránce soud hodnotil spor podle ustanovení smlouvy o účtu podle ustanovení § 2669 a násl. o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zřídila účet, přičemž žalovaný finanční prostředky na účtu přečerpal. Žalovaný neplnil povinnosti plynoucí pro něj z uzavřené smlouvy o účtu, byl vyzván k zaplacení přečerpané částky, avšak na výzvy nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. Ohledně částky 9 167,38 Kč uzavřel dohodu o uznání dluhu a jeho splácení (§ 2053 o. z.), přičemž zaplatil pouze dvě splátky a dluh z této dohody zůstal ve výši 6 111,38 Kč. Další dluh z debetu za další období potom činí částku 1 972,18 Kč. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení částky 8 083,56 Kč s úroky tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně má právo na zákonné úroky z prodlení i na úrok ve výši 25% ročně z debetního zůstatku, který je zveřejněný v sazebníku banky.

7. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou za 2 úkony právní služby (§ 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení a podaní návrhu po 1 000 Kč a dvěma paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 5 356 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám její právní zástupkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).