6 C 70/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 34 309,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 964 Kč, vše v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných ke každému 25. dni v měsíci s účinností od měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku do zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení další částky 11 345,60 Kč, dále 15% zákonného úroku z prodlení ročně z částky 27 126,71 Kč od 8. 6. 2023 do zaplacení a 29,79% úroku ročně z částky 25 746,01 Kč od 29. 5. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna doplatit České republice, na účet Okresního soudu ve Svitavách soudní poplatek ve výši 343 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce tituly před jménem Anonymizováno, tituly za jménem náklady řízení ve výši 3 628 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 29. 2. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 309,60 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku úvěru, který žalovanému poskytla na základě smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne 20. 2. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba. Žalovanému byly poskytnuty prostředky ve výši 26 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 72 864 Kč v 48 měsíčních splátkách po 1 518 Kč. Úroková sazba byla stanovena ve výši 64,35 % ročně a RPSN ve výši 87,17 % ročně. Žalovaný zaplatil celkem částku 3 036 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 27 126,71 Kč, dlužnou smluvní pokutu ve výši 7 182,89 Kč (0,1 % denně z jistiny 27 126,71 Kč od 29. 5. 2023 do 11. 1. 2024), dále 15% zákonný úrok z prodlení z částky 27 126,71 Kč od 8. 6. 2023 do zaplacení a 29,79% úrok ročně z částky 25 746,01 Kč od 29. 5. 2023 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena současné žalobkyni.

2. Žalobkyně byla následně soudem vyzvána, aby doplnila žalobu ohledně skutečností, jakým způsobem před poskytnutím úvěru odborně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. K tomu uvedla, že žalovaný dokládal příjem ve výši 14 400 Kč měsíčně, podniká jako OSVČ. Ohledně výdajů žalovaného bylo zjištěno, že tyto činí celkem 11 871 Kč, přičemž bylo kalkulováno i s životním minimem ve výši 4 860 Kč. Dále byly zkontrolovány veřejné registry s negativním výsledkem. Bylo zjištěno, že žalovaný měl celkem měsíčně cca 1 529 Kč disponibilních finančních prostředků, tedy dostatek pro splácení daného úvěru.

3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný nesouhlasil s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaný navrhoval splátky ve výši 1 500 Kč měsíčně.

4. Při jednání dne 11. 6. 2024 žalobkyně trvala na svém návrhu. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil.

5. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 20. 2. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost právnická osoba. – poskytla žalovanému úvěr ve výši 26 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkovou částku 72 864 Kč v 48měsíčních splátkách po 1 518 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky nebo její části o 30 dnů byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, ohledně níž se žalovaný ocitl v prodlení do zesplatnění úvěru (čl. 6.1. smlouvy). Současně bylo sjednáno právo žalobkyně na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, s níž se žalovaný dostal do prodlení o délce 15 dnů do zesplatnění úvěru (čl. 6.2. smlouvy). Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů mělo dojít k automatickému zesplatnění úvěru (čl. 6.3.b) smlouvy) a neuhrazená jistina úvěru spolu s úroky za poskytnutí úvěru přirostlými ke dni zesplatnění se staly součástí nové jistiny úvěru, která byla splatná ke dni zesplatnění (čl. 6.4. smlouvy). Ode dne následujícího po zesplatnění pak mělo žalobkyni vzniknout právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z této nové jistiny a dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně až do úplného zaplacení. Současně bylo ujednáno, že i po zesplatnění budou dále běžet sjednané úroky za poskytnutí úvěru až do úplné úhrady původní nesplacené jistiny úvěru, maximálně však do doby, kdy úrok po zesplatnění dosáhne souhrnné výše 87 436,80 Kč (čl. 2.2. smlouvy).

6. Podle výpisu z účtu byla žalovanému poskytnuta jistina úvěru ve výši 26 000 Kč dne 21. 2. 2023. Na úvěr žalovaný zaplatil pouze částku 1 518 Kč dne 24. 7. 2023 a 1 518 Kč dne 29. 8. 2023. Dopisem ze dne 28. 5. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila poskytnutý úvěr v celkové částce 31 560 Kč.

7. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 5. 12. 2023 došlo k postoupení pohledávky ze společnosti právnická osoba. na současnou žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno dne 12. 12. 2023.

8. Z výzvy ze dne 30. 1. 2024 a přiloženého podacího archu bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení částky 42 250,65 Kč nejpozději do 14. 2. 2024.

9. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne 21. 2. 2023 ve výši 26 000 Kč, na který žalovaný uhradil 3 036 Kč. Žalovaný poskytnutí úvěru, jeho výši a výši splacených částek nijak nesporoval, v řízení zůstal nečinný.

10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 86 odst. 1,2 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebitel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřena v režimu zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, absolutně neplatná. Soud poznamenává, že s účinností od 29. 5. 2022 byla novelou ZSÚ (zákonem číslo 96/2022 Sb.) provedena změna spočívající v uvedení absolutní neplatnosti. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

13. Z tvrzení žalobkyně a z předložených důkazů a ze shora uvedeného dospěl soud k závěru, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná, neboť původní věřitel s odbornou péčí neposoudil a neověřil schopnost žalovaného úvěr splácet. Z žádosti o úvěr vyplývá, že žalovaný je podnikatel, uváděl měsíční příjem 14 400 Kč. Žalobkyně dále počítala s životním minimem ve výši 4 860 Kč a s náklady na bydlení ve výši 3 915 Kč. Žalovaný uvedl, že splácí společnosti právnická osoba. splátky ve výši 3 915 Kč měsíčně. Žalobkyně dospěla k rozdílu mezi příjmy a výdaji na částku 1 529 Kč měsíčně a úvěr poskytla. Soud nicméně s posouzením právní předchůdkyně žalobkyně nesouhlasí. S příjmem 14 400 Kč měsíčně a již při splátkách téže společnosti ve výši 3 915 Kč měsíčně nelze řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně nepočítala s dalšími možnými náklady a pracovala pouze s životním minimem. Nežádala od žalovaného výpis z jeho běžného účtu ani daňové přiznání za rok 2022. Spokojila se pouze s tvrzeními žalovaného a jeho údaje si neověřila. Podle názoru soudu si právní předchůdkyně žalobkyně řádně nevyhodnotila schopnost žalovaného úvěr splácet.

14. Z výše uvedených důvodů soud smlouvu o úvěru posoudil jako absolutně neplatnou. Žalobkyni tak nelze přiznat jí požadované plnění, ale pouze právo na zaplacení bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 o. z. V řízení bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným na současnou žalobkyni přešla smlouvou o postoupení pohledávek a že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky dne 21. 2. 2023 ve výši 26 000 Kč, na které žalovaný uhradil 3 036 Kč. Dlužná částka tak představuje 22 964 Kč, kterou by žalovaný měl zaplatit v době přiměřené jeho možnostem. Soud stanovil žalovanému povinnost dlužnou částku zaplatit v pravidelných splátkách po 1 500 Kč měsíčně s účinností od měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku. Splátka ve výši 1 500 Kč by měla být v majetkových možnostech a schopnostech žalovaného, žalovaný navíc splátky v této výši sám navrhoval. Soud současně vyslovil ztrátu výhody splátek, což znamená, že nezaplatí-li žalovaný jednu splátku řádně a včas, může se žalobkyně domáhat zaplacení celé zbylé dlužné částky. Žalobkyně nemá nárok na zákonné úroky z prodlení, neboť až tímto rozhodnutím je založena povinnost žalovaného k placení dlužné částky a on se dostane do prodlení, pokud ve stanovené lhůtě dlužnou částku nesplatí.

15. Výrokem II. pak soud žalobu zamítl co do zbylé částky 11 345,60 Kč a co do požadovaných úroků a úroků z prodlení.

16. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 1 373 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z žalované částky 34 309,60 Kč částku 1 716 Kč. K doplacení tedy zbývá částky 343 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice-Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 343 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

17. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 34 309,60 Kč, bylo jí vyhověno co do částky 22 964 Kč, žaloba byla zamítnuta co do částky 11 345,60 Kč. Žalobkyně tedy má nárok na zaplacení 34 % nákladů řízení.

18. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 716 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a předžalobní výzvu po 500 Kč, třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Za vyjádření ze dne 6. 5. 2024 a za účast u jednání dne 11. 6. 2024 soud žalobkyni přiznal odměnu ve výši 2 x 2 500 Kč, dvě paušální náhrady po 300 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 10 670 Kč, žalobkyně má potom nárok pouze na náhradu nákladů ve výši 34%, tedy částky 3 628 Kč. Tato částka je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí či exekuce. Povinnost zaplatit soudní poplatek, která byla žalobkyni uložena ve výroku III. tohoto rozsudku, žalobkyně splní zaplacením na bankovní účet Okresního soudu ve Svitavách č. 3703-424591/0710, VS 0611007024. Nesplní-li žalobkyně povinnost, která jí byla uložena ve výroku III. tohoto rozsudku bude tato povinnost předána k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.