6 C 71/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 7 448 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 448 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od 11. 8. 2013 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce titul. jméno příjmení náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 1. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 448 Kč z titulu smlouvy o půjčce, kterou právní předchůdkyně žalobkyně – společnost právnická osoba uzavřela s žalovaným dne 11. 7. 2013. Žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši 6 000 Kč na jím uvedený bankovní účet s tím, že se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 548 Kč. Zápůjční úroková sazba byla 0%. Půjčku měl žalovaný vrátit žalobkyni do 10. 8. 2013 společně s poplatkem. Po započtení částek uhrazených žalovaným požaduje žalobkyně částku 7 448 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 11. 8. 2013 do zaplacení. Pohledávka proti žalovanému byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 5. 2017 postoupena na současnou žalobkyni.

2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 22. 1. 2021, č. j. EPR 13754/2021-5 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 12. 2. 2021 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil.

3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.

4. Na základě smlouvy o půjčce ze dne 11. 7. 2013 poskytla žalobkyně žalovanému půjčku ve výši 6 000 Kč s datem splatnosti 10. 8. 2013 Smlouva o půjčce byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, když žalovaný zadal na webové stránce žalobkyně své údaje, vyplnil formulář a žádost a byl mu přidělen jedinečný PIN kód, kterým potvrdil uzavřenou smlouvu o zápůjčce. Úvěr byl poskytnut bezúročně, nicméně s poplatkem za poskytnutí ve výši 1 548 Kč. Částka 6 000 Kč byla zaslána dne 11. 7. 2013 na účet uvedený žalovaným. Součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky smlouvy o půjčce.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 5. 2017 byla pohledávka proti žalovanému postoupena na současnou žalobkyni. Žalovaný byl výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 21. 6. 2017 vyzván k zaplacení dlužné částky.

6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala žalobu již za účinnosti nového občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.), postupoval soud podle ustanovení § 3028 odst. 3 tohoto zákona, podle kterého se řídí jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Jelikož mezi stranami nebylo toto ujednáno, postupoval soud podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném do 31. 12. 2013.

7. Smlouva uzavřená mezi stranami byla smlouvou o půjčce podle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013, která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle § 2 zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb. Vzhledem k tomu, že se jednalo o smlouvu uzavřenou mezi podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti a spotřebitelem, je ve věci nezbytné aplikovat i ta zvláštní ustanovení, jejichž účelem je ochrana spotřebitele (zejména § 51a a násl. obč. zák.).

8. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o půjčce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ačkoliv se poplatek jeví poměrně vysoký, tak s ohledem na krátkodobost poskytnuté půjčky a absenci požadavku jakýchkoliv jiných sankcí, soud žalobkyni částku 7 448 Kč se zákonnými úroky z prodlení přiznal.

9. Soud tedy žalovanému uložil povinnost dlužnou částku 7 448 Kč s přísl. žalobkyni zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 věta první o. s. ř.). Nárok žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. a jeho výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.

10. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 5 800 Kč (3 úkony právní služby po 1 500 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč včetně 21% DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. V projednávané věci je třeba vycházet z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, byť lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je nutno vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty do 10 000 Kč částkou 200 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2.

11. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 200 Kč a k nim náležejícím třem paušálním náhradám hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 1 489 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí či exekuce.