6 C 74/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobkyně sídlem ulice a číslo , PSČ obec zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , občan země naposledy bytem v ČR ulice a číslo , PSČ obec nyní neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 53 753,77 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 983,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení</b> <b>-) ve výši 8,5% ročně z částky 1 149,70 Kč od 28. 5. 2018 do zaplacení</b> <b>-) ve výši 8,5% ročně z částky 1 575 Kč od 28. 6. 2018 do zaplacení</b> <b>-) ve výši 9% ročně z částky 89,10 Kč od 28. 7. 2018 do zaplacení</b> <b>-) ve výši 9% ročně z částky 4 000 Kč od 17. 10. 2018 do zaplacení</b> <b>-) ve výši 9% ročně z částky 499,99 Kč od 17. 10. 2018 do zaplacení</b> <b>-) ve výši 9% ročně z částky 4 000 Kč od 17. 10. 2018 do zaplacení</b> <b>-) ve výši 9% ročně z částky 1 999,99 Kč od 17. 10. 2018 do zaplacení</b> <b>-) ve výši 9% ročně z částky 699,99 od 17. 10. 2018 do zaplacení</b> <b>-) ve výši 9% ročně z částky 25 670 Kč od 24. 10. 2018 do zaplacení</b> <b>vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení další částky ve výši 13 770 Kč s úrokem z prodlení</b> <b>-) ve výši 8,5% ročně z částky 1 098,25 Kč od 28. 5. 2018 do zaplacení</b> <b>-) ve výši 8,5% ročně z částky 1 098 Kč od 28. 6. 2018 do zaplacení</b> <b>-) ve výši 9% ročně z částky 585,75 Kč od 28. 7. 2018 do zaplacení</b> <b>-) ve výši 9% ročně z částky 4 000 Kč od 17. 10. 2018 do zaplacení</b> <b>-) ve výši 9% ročně z částky 6 988 Kč od 17. 10. 2018 do zaplacení</b> <b>zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce [titul] [jméno] [příjmení] náklady řízení ve výši 8 530 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 2. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 53 753,77 Kč s příslušenstvím z titulu smluv o poskytování služeb elektronických komunikací. Právní předchůdce žalobkyně – společnost [právnická osoba] [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvy, na jejichž základě poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací. Požaduje po žalovaném plnění z celkem 11 smluvních vztahů, a to buď z titulu úhrady faktury za poskytnuté služby elektronických komunikací nebo z titulu kupních smluv na jednotlivá zařízení. Všechny jednotlivé případy budou s ohledem na přehlednost rozebrány níže. V žalované částce je zahrnuta ještě částka 300 Kč za náklady spojené s vymáháním.

2. Jelikož se soudu nepodařilo zjistit současnou adresu žalovaného, ustanovil mu soud usnesením ze dne 22. 6. 2021, č. j. 6 C 74/2021-79 opatrovníka, a to advokáta [titul] [jméno] [příjmení]. Opatrovník uvedl, že v návrhu chybí skutková tvrzení týkající se jednotlivých období i částek, které jsou předmětem žaloby. Uvedení požadavku na zaplacení souhrnné částky je nedostačující a ze založených faktur jakožto listinných důkazů není možné skutková tvrzení dovozovat. Částka 300 Kč jakožto náklady na vymáhání není podložena žádnými důkazy. Opatrovník navrhl, aby žaloba byla zamítnuta.

3. Při jednání dne 26. 8. 2021 žalobkyně na své žalobě trvala. Uvedla, že předložila soudu vše, co měla k dispozici, pokud soud považuje za nutné ještě další důkazy a listiny, nechť si je vyžádá u [právnická osoba] [anonymizováno].

4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020 byla pohledávka vůči žalovanému postoupena ze [právnická osoba] [právnická osoba] na žalobkyni. Oznámení o postoupení společně s předžalobní výzvou bylo žalovanému zasláno dopisem ze dne 8. 12. 2020.

5. Soud předně podotýká, že žalobou podanou k civilnímu soudu se žalobkyně může domáhat pouze zaplacení úhrady ceny koncového zařízení a zaplacení služeb třetích stran, tedy služeb, pro jejichž uplatnění není příslušný Český telekomunikační úřad, ale soud. Pro částky týkající se vyúčtování volání, internetu, SMS a MMS zpráv, včetně smluvních pokut za prodlení s těmito platbami, je příslušný Český telekomunikační úřad.

6. Soud se dále zabýval jednotlivými požadavky žalobkyně na zaplacení jednotlivých částek.

7. Žalobkyně požaduje zaplatit částku 2 247,95 Kč s odkazem na fakturu [číslo]. Jedná se o vyúčtování služeb za období od 13. 4. 2018 do 12. 5. 2018, kdy žalovaný neuhradil částku ve výši 907,44 Kč + 190,56 Kč vyúčtovanou jako položka [název] [jméno] [příjmení], dále [pojištění] [anonymizováno] pro jistotu ve výši 29,70 Kč, částky 260 Kč a 860 Kč jako splátky zařízení, dále částku 0,25 Kč jako haléřové vyrovnání. Z faktury [číslo] za období od 13. 4. do 12. 5. 2018 soud zjistil, že byla celkem vyúčtována částka 5 311 Kč s tím, že tato částka je tvořena částkou 3 438,89 Kč bez DPH za služby (měsíční paušál za tarif ve výši účtované částky 2 545,97 Kč /cena před slevou 3 000,27 Kč, pevný internet [název] ve výši 78 /cena před slevou 907,44 Kč, MMS 109,35 Kč), dále splátkami zařízení ve výši 260 Kč a 860 Kč a pojištěním ve výši 29,70 Kč. Z této faktury může být předmětem řízení u soudu pouze částka splátek za zařízení ve výši 260 Kč a 860 Kč a pojištění ve výši 29,70 Kč. Částka za pevný internet [název] ve výši 907,44 Kč + DPH nelze v řízení před soudem uplatnit, toto lze uplatnit pouze v řízení před ČTÚ. Nicméně soud žalobu pro celou částku 907,44 + 190,56 Kč zamítl, neboť tvrzení žalobkyně ohledně této částky je zcela nedostatečné a nepodložené důkazy. Ze samotného vyúčtování vyplývá, že žalovanému nebyla účtována částka 907,44 Kč bez DPH, ale pouze částka 783,57 Kč bez DPH. Částka 907,44 Kč je cena před slevou, přičemž žalovanému byla poskytnuta sleva a za pevný internet [název] měl zaplatit pouze 783,57 Kč + DPH. Zda a kolik na měsíční paušály žalovaný zaplatil, není z žaloby zřejmé. Splátky za zařízení ve výši 260 Kč měsíčně vyplývají z prodejky z 18. 9. 2017 (č. l. 95 spisu), podle které si žalovaný zakoupil u právní předchůdkyně žalobkyně telefon Samsung Galaxy A5 v ceně 5 989 Kč, přičemž tuto částku měl splácet v pravidelných 23 měsíčních splátkách po 260 Kč. Dne 5. 12. 2017 zakoupil žalovaný telefon Samsung Galaxy S8 (č. l. 96 spisu) v ceně 21 988 Kč, na tento telefon získal podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč a zbylou část kupní ceny měl splácet v pravidelných 23 měsíčních splátkách po 860 Kč. Soud proto z částky požadované z titulu tohoto vyúčtování přiznal žalobkyni pouze částku 1 120 Kč za splátky a částku 29,70 Kč za pojištění, celkem tedy 1 149,70 Kč a pro 1 098,25 Kč byla žaloba zamítnuta.

8. Žalobkyně dále požaduje zaplatit částku 2 673 Kč s odkazem na fakturu [číslo]. Jedná se o vyúčtování služeb za období od 13. 5. 2018 do 12. 6. 2018, kdy žalovaný neuhradil částku ve výši 907,44 Kč + 190,56 Kč vyúčtovanou jako položka [příjmení] [jméno] [příjmení], dále [pojištění] [anonymizována dvě slova] pro jistotu ve výši 99 Kč, částky 260 Kč, 860 Kč, 200 Kč a 40 Kč jako splátky zařízení, dále částku 116 Kč jako platbu prostřednictvím SMS. Z faktury [číslo] za období od 13. 5. do 12. 6. 2018 soud zjistil, že byla celkem vyúčtována částka 13 879 Kč s tím, že tato částka je tvořena částkou 4 323,59 Kč bez DPH za služby (měsíční paušál za tarif, pevný internet [název] ve výši 569,48 /cena před slevou 907,44 Kč), dále je vyúčtováno volání, dále jsou vyúčtovány splátky zařízení ve výši 260 Kč, 860 Kč, 200 Kč a 40 Kč a pojištění ve výši 99 Kč. Z této faktury může být předmětem řízení u soudu opět pouze částka splátek za zařízení ve výši 260 Kč, 860 Kč, 200 Kč a 40 Kč a pojištění ve výši 99 Kč. Částka za pevný internet [název] ve výši 907,44 Kč + DPH nelze v řízení před soudem uplatnit, toto lze uplatnit pouze v řízení před ČTÚ. Nicméně soud žalobu pro celou částku 907,44 + 190,56 Kč zamítl, neboť tvrzení žalobkyně ohledně této částky je opět zcela nedostatečné a nepodložené důkazy. Ze samotného vyúčtování vyplývá, že žalovanému nebyla účtována částka 907,44 Kč bez DPH, ale pouze částka 569,48 Kč bez DPH. Částka 907,44 Kč je cena před slevou, přičemž žalovanému byla poskytnuta sleva a za pevný internet [název] měl žalovaný zaplatit pouze 569,48 Kč + DPH. Zda a kolik na měsíční paušály žalovaný zaplatil, není z žaloby zřejmé. Splátky za zařízení ve výši 260 Kč a 860 Kč měsíčně již vyplývají z odstavce 7 tohoto odůvodnění. Splátky na zařízení ve výši 200 Kč vyplývají z účastnické smlouvy [číslo] na jejímž základě bylo žalovanému poskytnuto zařízení [název] [anonymizováno] v ceně 7 199 Kč, na toto zařízení byla žalovanému poskytnuta sleva ve výši 1 000 Kč, zaplatil akontaci ve výši 1 599 Kč a zbylou část ve výši 4 600 Kč měl splácet v pravidelných 23 měsíčních splátkách po 200 Kč. Splátky na zařízení ve výši 20 Kč měsíčně vyplývají z účastnické smlouvy [číslo] na jejímž základě bylo žalovanému poskytnuto zařízení Samsung Galaxy J5 v ceně 4 989 Kč, žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč, při převzetí zaplatil částku 529 Kč a zbylou částku 460 Kč měl splácet v pravidelných 23 měsíčních splátkách po 20 Kč. Soud proto z částky požadované z titulu tohoto vyúčtování přiznal žalobkyni pouze částku 1 360 Kč za splátky, částku 99 Kč za pojištění a 116 Kč za platební služby, celkem tedy 1 575 Kč a pro 1 098 Kč byla žaloba zamítnuta.

9. Žalobkyně dále požaduje zaplatit částku 674,85 Kč s odkazem na fakturu [číslo]. Jedná se o vyúčtování služeb za období od 13. 6. 2018 do 12. 7. 2018, kdy žalovaný neuhradil částku ve výši 483,96 + 101,56 Kč vyúčtovanou jako položka [název] [jméno] [příjmení], dále [pojištění] [anonymizována dvě slova] pro jistotu ve výši 89,10 Kč a 0,16 Kč jako haléřové vyrovnání. Z faktury [číslo] za období od 13. 6. do 12. 7. 2018 soud zjistil, že byla celkem vyúčtována částka 5 150 Kč s tím, že tato částka je tvořena částkou 2 334,33 Kč bez DPH za služby (měsíční paušál za tarif), částkou za pevný internet [název] ve výši 303,71 /cena před slevou 483,96 Kč, dále je vyúčtováno volání, pojištění ve výši 89,10 Kč, dobíjení předplacených karet ve výši 200 Kč s a smluvní pokuta ve výši 1 150 Kč. Z této faktury může být předmětem řízení u soudu pouze pojištění ve výši 89,10 Kč. Částka za pevný internet [název] ve výši 483,96 Kč + DPH nelze v řízení před soudem uplatnit, toto lze uplatnit pouze v řízení před ČTÚ. Nicméně soud žalobu pro celou částku 483,96 + 101,56 Kč zamítl, neboť tvrzení žalobkyně ohledně této částky je zcela nedostatečné a nepodložené důkazy. Ze samotného vyúčtování vyplývá, že žalovanému nebyla účtována částka 483,96 Kč bez DPH, ale pouze částka 303,71 Kč bez DPH. Částka 483,96 Kč je cena před slevou, přičemž žalovanému byla poskytnuta sleva a za pevný internet [název] měl zaplatit pouze 303,71 Kč + DPH. Zda a kolik na měsíční paušály žalovaný zaplatil, není z žaloby zřejmé. Soud proto z částky požadované z titulu tohoto vyúčtování přiznal žalobkyni pouze částku 89,10 Kč za pojištění a pro 585,75 Kč byla žaloba zamítnuta.

10. Dále žalobkyně požaduje částku 4 000 Kč na základě vrubopisu [číslo]. Má se jednat o poskytnutou slevu na zařízení ve výši 4 000 Kč na základě účastnické smlouvy [číslo]. Tato smlouva nebyla i přes výzvy soudu doložena a žalobkyně tedy podle soudu neprokázala, jaké zařízení žalovanému prodala a za jakou cenu. V části 4 000 Kč byla tedy žaloba zamítnuta.

11. Dále žalobkyně požaduje částku 4 000 Kč na základě vrubopisu [číslo]. Má se jednat o poskytnutou slevu na zařízení ve výši 4 000 Kč na základě účastnické smlouvy [číslo]. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 3. 5. 2018 vyplývá, že žalovanému byl poskytnut telefon Samsung Galaxy J5 v ceně 4 989 Kč, při akontaci 69 Kč, s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč s tím, že zbylou částku 920 Kč má žalovaný splácet v pravidelných 23 splátkách po 40 Kč měsíčně. Součástí smluv účastníci učinili i Obchodní podmínky [právnická osoba] [právnická osoba], z nichž vyplývá, že v případě nedodržení podmínek smlouvy, je účastník povinen poskytnutou podmíněnou slevu v celé výši operátorovi vrátit. Částka 4 000 Kč z tohoto právního titulu tedy byla žalobkyni přiznána.

12. Dále žalobkyně požaduje částku 499,99 Kč na základě vrubopisu [číslo]. Má se jednat o poskytnutou slevu na zařízení ve výši 500 Kč na základě účastnické smlouvy [číslo]. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 12. 1. 2018 vyplývá, že žalovanému byl poskytnut [název] [anonymizováno] v ceně po slevě ve výši 6 199 Kč, který měl žalovaný splácet v pravidelných 23 měsíčních splátkách po 200 Kč a dále mu byl poskytnut VDSL modem v ceně 799 Kč s podmíněnou slevou ve výši 500 Kč. Součástí smluv účastníci učinili i Obchodní podmínky [právnická osoba] [právnická osoba], z nichž vyplývá, že v případě nedodržení podmínek smlouvy, je účastník povinen poskytnutou podmíněnou slevu v celé výši operátorovi vrátit. Částka 499,99 Kč z tohoto právního titulu tedy byla žalobkyni přiznána.

13. Dále žalobkyně požaduje částku 4 000 Kč na základě vrubopisu [číslo]. Má se jednat o poskytnutou slevu na zařízení ve výši 4 000 Kč na základě účastnické smlouvy [číslo]. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 15. 2. 2018 vyplývá, že žalovanému byl poskytnut telefon Samsung Galaxy J5 v ceně 4 989 Kč, při akontaci 529 Kč, s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč s tím, že zbylou částku 989 Kč má žalovaný splácet v pravidelných 23 splátkách po 20 Kč měsíčně. Současně si žalovaný koupil flipové pouzdro za částku 599 Kč, kterou po akontaci 49 Kč měl splácet v pravidelných 11 splátkách po 50 Kč. Součástí smluv účastníci učinili i Obchodní podmínky [právnická osoba] [právnická osoba], z nichž vyplývá, že v případě nedodržení podmínek smlouvy, je účastník povinen poskytnutou podmíněnou slevu v celé výši operátorovi vrátit. Částka 4 000 Kč z tohoto právního titulu tedy byla žalobkyni přiznána.

14. Dále žalobkyně požaduje částku 1 999,99 Kč na základě vrubopisu [číslo]. Má se jednat o poskytnutou slevu na zařízení ve výši 2 000 Kč na základě účastnické smlouvy [číslo]. K této smlouvě byla žalobkyní předložena prodejka na jméno žalovaného, ze které vyplývá, že žalovaný zakoupil telefon Samsung Galaxy S8 v ceně 21 988 Kč s podmíněnou slevou 2 000 Kč s tím, že daný telefon bude splácet v pravidelných 23 měsíčních splátkách po 860 Kč. Součástí smluv účastníci učinili i Obchodní podmínky [právnická osoba] [právnická osoba], z nichž vyplývá, že v případě nedodržení podmínek smlouvy, je účastník povinen poskytnutou podmíněnou slevu v celé výši operátorovi vrátit. Částka 1 999,99 Kč z tohoto právního titulu tedy byla žalobkyni přiznána.

15. Dále žalobkyně požaduje částku 699,99 Kč na základě vrubopisu [číslo]. Má se jednat o poskytnutou slevu na zařízení ve výši 700 Kč na základě účastnické smlouvy [číslo]. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 11. 8. 2017 vyplývá, že žalovanému byl poskytnut modem VDSL2/ADSL2 v ceně 1 699 Kč podmíněnou slevou 700 Kč, cena po slevě činila 999 Kč. Součástí smluv účastníci učinili i Obchodní podmínky [právnická osoba] [právnická osoba], z nichž vyplývá, že v případě nedodržení podmínek smlouvy, je účastník povinen poskytnutou podmíněnou slevu v celé výši operátorovi vrátit. Částka 699,99 Kč z tohoto právního titulu tedy byla žalobkyni přiznána 16. Dále žalobkyně požaduje částku 6 988 Kč na základě vrubopisu [číslo]. Má se jednat o poskytnutou slevu na zařízení ve výši 6 988 Kč na základě účastnické smlouvy [číslo]. Tato smlouva ani žádné jiné důkazy k prokázání výše této částky nebyly i přes výzvy soudu doloženy a žalobkyně tedy podle soudu neprokázala, jaké zařízení žalovanému prodala a za jakou cenu. V části 6 988 Kč byla tedy žaloba zamítnuta.

17. Fakturou [číslo] ze dne 9. 10. 2018 se splatností 23. 10. 2018 byla žalovanému vyúčtována částka 25 670 Kč za nedoplatky koncových zařízení, a to 1/ telefonu Galaxy A5 dle účastnické smlouvy [číslo] (15 splátek po 260 Kč – viz odůvodnění v odstavci 7 tohoto rozsudku), 2/ telefonu Samsung Galaxy J5 (23 splátek po 20 Kč – viz odstavec 13 odůvodnění rozsudku), 3/ flipového pouzdra (11 splátek po 50 Kč – viz odstavec 13 odůvodnění rozsudku), 4/ telefonu Samsung Galaxy S8 (18 splátek po 860 Kč – viz odstavec 7 a 14 odůvodnění rozsudku), 5/ telefonu Samsung Galaxy J5 (22 splátek po 40 Kč – viz odstavec 11 odůvodnění rozsudku) a 6/ zařízení HP Stream (22 splátek po 200 Kč – viz odstavec 12 odůvodnění rozsudku).

18. Žalobkyně dále požaduje částku 300 Kč za náklady na vymáhání, které vyúčtovala jako ruční kontrolu dokumentace s daty v informačním systému ve výši 78 Kč, projití dat v částce 32 Kč, práce s daty, vyhledávání ve výši 167 Kč, vytvoření metodiky pro vymáhání ve výši 15 Kč a školení a dodržování metodiky ve výši 8 Kč. Částka 300 Kč se soudu jeví odpovídající vzniklým nákladům na vymáhání a byla soudem přiznána.

19. Ohledně důkazů, které nebyly žalobkyní doloženy, soud uvádí, že nevyhověl návrhu žalobkyně na to, aby si soud smlouvy, které nebyly doloženy, vyžádal od právního předchůdce žalobkyně. Soud žalobkyni dvakrát vyzýval k doložení předmětných listin a sama žalobkyně soudu sdělila, že již doložila všechny důkazy. Jestliže pohledávku od [právnická osoba] odkoupila, měla si zajistit i doložení všech podstatných důkazů. Soud již další lhůtu žalobkyni neposkytl.

20. Soud tedy s ohledem na výše uvedené žalobě vyhověl co do částek 1 149,70 Kč (odstavec 7 odůvodnění rozsudku), 1 575 Kč (odstavec 8 odůvodnění rozsudku), 89,10 Kč (odstavec 9 odůvodnění rozsudku), 4 000 Kč (odstavec 11 odůvodnění rozsudku), 499,99 Kč (odstavec 12 odůvodnění rozsudku), 4 000 Kč (odstavec 13 odůvodnění rozsudku), 1 999,99 Kč (odstavec 14 odůvodnění rozsudku), 699,99 Kč (odstavec 15 odůvodnění rozsudku), 25 670 Kč (odstavec 17 odůvodnění rozsudku) a 300 Kč (odstavec 18 odůvodnění rozsudku). Žalobu zamítl co do 1 098,25 Kč (odstavec 7 odůvodnění rozsudku), 1 098 Kč (odstavec 8 odůvodnění rozsudku), 585,75 Kč (odstavec 9 odůvodnění rozsudku), 4 000 Kč (odstavec 10 odůvodnění rozsudku) a 6 988 Kč (odstavec 16 odůvodnění rozsudku). Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, stíhá ho ve smyslu § 1790 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z částek, které byly soudem přiznány, jejich výše je upravena nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., v účinném znění. Soud proto i v této části žalobě vyhověl.

21. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch a podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyně měla úspěch v částce 39 983,74 Kč a neúspěch v částce 13 770 Kč. Odečteme-li úspěch od neúspěchu, dojdeme k závěru, že žalobkyně má právo na náhradu 49 % svých účelně vynaložených nákladů řízení.

22. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 151 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a účast u jednání po 3 260 Kč, jeden úkon v poloviční výši za předžalobní výzvu k plnění za 1 630 Kč a k nim náležejícím čtyřem paušálním náhradám hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 17 409 Kč. Z této částky má žalobkyně nárok pouze na úhradu 49%, tedy částky 8 530 Kč Náklady řízení ve výši 8 530 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).