6 C 75/2026

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 919,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 919,67 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 2 934,44 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 810,52 Kč a 12% úrok z prodlení ročně z částky 20 919,67 Kč od 7. 5. 2026 do zaplacení a 12% úrok ročně z částky 19 119,67 Kč od 7. 5. 2026 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, náklady řízení ve výši 2 861 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 209 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 6. 5. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 919,67 Kč s příslušenstvím z důvodu neplnění smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 15. 2. 2024. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který měl žalovaný splácet v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 407Kč, úrok byl stanoven pevný ve výši 18,99% ročně. Žalovaný se ocitl v prodlení a žalobkyně úvěr ke dni 15. 5. 2025 zesplatnila. Dlužná jistina činí 19 119,67 Kč, poplatky částku 1 800 Kč, dále žalobkyně požaduje dlužný smluvní úrok ve výši 2 934,44 Kč za období od 14. 5. 2025 do 6. 5. 2026 a dlužný úrok z prodlení ve výši 1 810,52 Kč za období od 14. 5. 2025 do 6. 5. 2026. Od 7. 5. 2026 potom žalobkyně požaduje placení zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně a úroku ve výši 12 % ročně do zaplacení.

2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.

3. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 15. 2. 2024 smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalovanému částku 20 000 Kč s úrokovou sazbou 18,99% ročně s tím, že úvěr bude žalovaný splácet v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 407 Kč až do 14. 2. 2032. Dne 16. 5. 2025 žalobkyně úvěr ke dni 15. 5. 2025 zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celkové částky 22 335,41 Kč.

4. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne 1. 4. 2026 k zaplacení dlužné částky do 7 dní.

5. Po právní stránce soud hodnotil spor ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. zákona o.z., v účinném znění, ve spojení se zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluveným úrokem. Žalovaný však neplnil povinnosti plynoucí pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru, byl vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvy nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. Žalobkyně doložila soudu, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Vycházela při tom mimo tradičních lustrací i z výpisů z běžného účtu žalovaného, které doložila i soudu. Žalobkyně posuzovala příjem žalovaného ve výši 22 400 Kč, dále počítala s výdaji ve výši cca 18 300 Kč. Z rozdílu žalovaný byl schopen splátku 407 Kč platit. Zkoumání úvěruschopnosti žalobkyní soud považuje za dostatečné.

6. Soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 20 919,67 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění, nárok na běžné úroky vyplývá z ustanovení smlouvy o úvěru s omezením dle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru.

7. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 837 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z žalované částky 20 919,67 Kč částku 1 046 Kč. K doplacení tedy zbývá částka 209 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice-Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 209 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 8 000 Kč (3 úkony právní služby po 1 940 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč včetně 21% DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. V projednávané věci je třeba vycházet z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, byť lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je tak nutno i v tomto případě vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 400 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2.

9. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 046 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 400 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 861 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).