6 C 79/2026

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 26 010 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení další částky 11 010 Kč a 12,75% úroku z prodlení z částky 21 000 Kč od 2. 12. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně Jméno advokátky náklady řízení ve výši 467 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice, na účet Okresního soudu ve Svitavách soudní poplatek ve výši 260 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 19. 5. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 010 Kč jako nedoplatku úvěru poskytnutého žalované právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky www.ofin.cz a dne 1. 8. 2024 uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky v celkové výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 15 000 Kč a úroku za první měsíc ve výši 6 000 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z jistiny za období od 2. 12. 2024 do 31. 10. 2025 v celkové výši 5 010 Kč.

2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 1. 8. 2024 soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut právní předchůdkyní žalobkyně – společností právnická osoba. úvěr ve výši 15 000 Kč, tato částka mu byla odeslána dne 1. 8. 2024 na účet uvedený žalovaným č. účtu. Žalovaný se zavázal úvěr splácet především měsíčními úroky, přičemž úroky byly stanoveny ve výši 40 % p. m., tedy 6 000 Kč měsíčně. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení.

4. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že dne 2. 8. 2024 byla na účet číslo č. účtu zaslána prostřednictvím The pay.cz s. r. o. platba ve výši 15 000 Kč od Ofin.cz s poznámkou čerpání ze dne 1. 8. 2024. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 10. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku proti žalovanému na žalobkyni.

5. Z výzvy ze dne 29. 10. 2025 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení žalované částky do tří dnů. Výzva byla odeslána žalovanému společně s oznámením o postoupení pohledávky.

6. Žalobkyně nedoložila, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného, předložila údaje, z nichž vycházela, která jí poskytl žalovaný, přičemž tyto si nijak neověřila. Vycházela z příjmů ve výši 41 900 Kč měsíčně, výdajů 12 500 Kč měsíčně. Žádné výplatní pásky či výpisy z účtu žalovaného však nepředložila.

7. Daný spor je nutno posuzovat podle ustanovení smlouvy o úvěru. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odstavec 2).

9. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odstavec 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3).

10. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav tak, že strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, a že právní předchůdkyně žalobkyně porušila povinnost poskytnout spotřebitelský úvěr, neboť dostatečně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně soudu nepředložila žádné listinné důkazy (např. výpisy z účtu, výplatní pásky apod.), ze kterých by se podávaly konkrétní měsíční příjmy a výdaje žalovaného. Je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela pouze z údajů předložených žalovaným.

11. Na základě těchto úvah soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně porušila povinnost podle § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru, takže smlouva o úvěru je neplatná podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, a žalovaný je povinen vrátit (pouze) poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný je tedy povinen vrátit žalobkyni pouze poskytnutou jistinu úvěru ve výši 15 000 Kč. Lhůtu splatnosti stanovil soud s ohledem na nečinnost žalovaného podle § 160 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku. Soud tedy uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni částku 15 000 Kč, jak je uvedeno v bodě I. výroku, a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě II. výroku. Žalobkyně nemá nárok na zákonné úroky z prodlení, neboť až tímto rozhodnutím je založena povinnost žalovaného k placení dlužné částky a on se dostane do prodlení, pokud ve stanovené lhůtě dlužnou částku nesplatí.

12. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 1 041 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z žalované částky 26 010 Kč částku 1 301 Kč. K doplacení tedy zbývá částky 260 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice-Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 260 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

13. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch a podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyně měla úspěch v částce 15 000 Kč a neúspěch v částce 11 010 Kč. Odečteme-li úspěch od neúspěchu, dojdeme k závěru, že žalobkyně má právo na náhradu 15% svých účelně vynaložených nákladů řízení.

14. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 301 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 400 Kč, třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21 % DPH činí částku 3 116 Kč. Z této částky má žalobkyně nárok pouze na úhradu 15%, tedy částky 467 Kč. Náklady řízení ve výši 467 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám její právní zástupkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku se lze odvolat do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce v Pardubicích. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na jeho soudní výkon (exekuci). Povinnost zaplatit soudní poplatek, která byla žalobkyni uložena ve výroku IV. tohoto rozsudku, žalobkyně splní zaplacením na bankovní účet Okresního soudu ve Svitavách č. 3703-424591/0710, VS 0611007926. Nesplní-li žalobkyně povinnost, která jí byla uložena ve výroku IV. tohoto rozsudku bude tato povinnost předána k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.