6 C 83/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; pojišťovna IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 6 390 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 390 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 10. 12. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce [titul]. [jméno] [příjmení] náklady řízení ve výši 6 934 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29. 1. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 6 390 Kč s příslušenstvím ve smyslu ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb., neboť z důvodu řízení vozidla žalovanou pod vlivem alkoholu vzniklo žalobkyni právo na náhradu toho, co za žalovanou plnila. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] kdy žalovaná kolem 0:25 hodin v obci [obec] na silnici 1. třídy zapříčinila dopravní nehodu, když pod vlivem alkoholu řídila vozidlo [značka automobilu] [registrační značka]. Při výjezdu z kruhového objezdu vjela do protisměru a narazila do levého boku nákladní soupravy složené z vozidla [tovární značka] [anonymizováno], [registrační značka] a přívěsu [tovární značka] [registrační značka] ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] Zkouška na alkohol ukázala u žalované pozitivní výsledek, první zkouška byla provedena dne [datum] v 0:47 hodin s výsledkem 2,41 promile, druhá dne [datum] v 0:56 hodin s výsledkem 2,35 promile alkoholu v krvi. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla žalobkyně plnila [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] dne 31. 7. 2019 částku 6 390 Kč.

2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 8. 2. 2021, č. j. EPR 28562/2021-7 se žalované nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 1. 3. 2021 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil.

3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.

4. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne 17. 1. 2019, č. j. KRPE-25/DNSY-2019- MS-TČ, soud zjistil, že k dopravní nehodě došlo dne 12. 1. 2019 kolem 00,25 hodin na silnici I. třídy v [obec] ve směru na [obec] tím způsobem, že řidička [celé jméno žalované] jedoucí s vlastním vozidlem [příjmení] [jméno] [registrační značka] se nechovala ohleduplně a ukázněně, neřídila se pravidly provozu na pozemních komunikacích, jela bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo v takové době, kdy byla ještě pod vlivem, nepřizpůsobila rychlost jízdy povětrnostním podmínkám a při výjezdu z kruhového objezdu přejela do protisměru jízdy, kde narazila do levého boku nákladní soupravy složené z vozidla [tovární značka] [anonymizováno], [registrační značka] a přívěsu [tovární značka] [registrační značka] ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], které řídil [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] měl negativní zkoušku na alkohol, řidička [celé jméno žalované] pozitivní, první zkouška byla provedena dne [datum] v 0:47 hodin s výsledkem 2,41 promile, druhá dne [datum] v 0:56 hodin s výsledkem 2,35 promile alkoholu v krvi. Žalobkyně vyplatila k rukám poškozeného plnění ve výši 6 390 Kč, a to dne 31. 7. 2019. Žalovaná i přes výzvu zaslanou jí dne 23. 11. 2020 právním zástupcem žalobkyně neplnila.

5. Obsahem spisu je dále fotodokumentace a korespondence mezi pojišťovnou a poškozenou.

6. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

7. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

8. V daném případě žalobkyně plnila z titulu povinného ručení škodu, která byla způsobena provozem pojištěného vozidla [tovární značka] [jméno] [registrační značka]. Škodu svým jednáním způsobila žalovaná porušením ustanovení zákona o pozemních komunikacích a je povinna tuto škodu, kterou žalobkyně nahradila poškozenému, zaplatit. Soud jí tedy uložil povinnost dlužnou částku 6 390 Kč zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1, věta první o. s. ř.).

9. Žalovaná se ocitla v prodlení a stíhá ji dle § 1970 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 6 534 Kč (odměna podle § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč – převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby, 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 6 934 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).