6 C 85/2022

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení jméno . sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 1 334,54 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 334,54 Kč s 7,75% p. a. úrokem z prodlení od 1. 4. 2011 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce [titul] [jméno] [příjmení] [jméno] náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18. 2. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 1 334,54 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Požaduje cenu za poskytnuté služby, a to zprostředkované služby ve výši 1 290 Kč a volání barevní linky ve výši 44,54 Kč, vše obsažené ve vyúčtování služeb za období od 13. 2. 2011 do 12. 3. 2022. Pohledávka proti žalované byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 na současnou žalobkyni. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 4. 3. 2022, č. j. EPR 38286/2022-5 se žalované nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 19. 4. 2022 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. Ze zákaznické smlouvy [číslo] ze dne 20. 2. 2010 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou (tehdy ještě [jméno] [příjmení]) soud zjistil, že na základě této smlouvy měla právní předchůdkyně žalobkyně poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací. Fakturou [číslo] ze dne 13. 3. 2011 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované za období od 13. 2.– 12. 3. 2011 služby v ceně 2 074 Kč. Z této částky může žalobkyně uplatnit u soudu pouze zprostředkované služby ve výši 1 290 Kč a služby třetích stran, tedy v tomto případě volání barevné linky ve výši 26,80 Kč bez DPH, což činí 44,54 Kč včetně DPH. Pohledávka proti žalované byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 na současnou žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 3. 12. 2019. Výzvou ze dne 2. 3. 2020 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky 6 629,99 Kč nejpozději do 12. 3. 2020. Soud předně podotýká, že žalobou podanou k civilnímu soudu se žalobkyně může domáhat pouze zaplacení úhrady ceny koncového zařízení a zaplacení služeb třetích stran, tedy služeb, pro jejichž uplatnění není příslušný Český telekomunikační úřad, ale soud. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování elektronických komunikací. Žalovaná se zavázala za poskytnuté služby řádně zaplatit, což se nestalo. Žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že neuhrazenou částku ve výši 1 334,54 Kč uhradila. Soudu proto podané žalobě vyhověl. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení, stíhá ji ve smyslu § 1790 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, jejich výše je upravena nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., v účinném znění. Soud proto i v této části žalobě vyhověl. Soud tedy žalované uložil povinnost, aby částku 1 334,54 Kč s úroky z prodlení zaplatila žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Ve sporu byla žalobkyně úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 4 300 (3 úkony právní služby po 1 000 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč včetně 21% DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. V projednávané věci je třeba vycházet z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, byť lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je tak nutno i v tomto případě vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty do 10 000 Kč částkou 200 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 200 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 1 489 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).