6 C 9/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Lenky Knapčokové, Ph.D., a přísedících Mgr. Ivy Kumhálové, MPA a Josefa Červinky ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 628 334,29 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 628 334,29 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 600 702 Kč od 11. 11. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované k rukám jejího právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, náklady řízení ve výši 33 360 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4. 12. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 628 334,29 Kč z titulu náhrady škody. V žalobě uvedla, že žalovaná porušením svých právních povinností způsobila škodu společnosti , právnická osoba, ., a to v celkové výši 600 702 Kč. Tento dluh žalovaná následně uznala co do důvodu i výše v písemné Dohodě o uznání dluhu, způsobu jeho úhrady a postoupení pohledávky ze dne 11. 9. 2023. Takto uznaný dluh byl současně postoupen na žalobkyni, s níž se žalovaná ve stejném dokumentu domluvila na podmínkách úhrady tak, že se zavázala částku 600 702 Kč uhradit žalobkyni ve lhůtě do 10. 11. 2023. I přes písemnou výzvu nebyla dlužná částka žalovanou uhrazena. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,2% denně z dlužné částky 600 702 Kč od 11. 11. 2023 do 4. 12. 2023 ve výši 27 632,29 Kč, když tato výše smluvní pokuty byla mezi účastníky sjednána v dohodě o uznání dluhu, způsobu jeho úhrady a postoupení pohledávky ze dne 11. 9. 2023.

2. Ve věci byl zdejším soudem vydán dne 21. 12. 2023 elektronický platební rozkaz č. j. EPR 310669/2023-7, proti kterému si žalovaná podala odpor. Žalobu považuje za zcela nedůvodnou a navrhla její zamítnutí. Dle žalované se jedná o pracovněprávní spor, když byla zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 3. 2022, resp. následně od 1. 3. 2023 do 18. 9. 2023. V jiném právním vztahu s touto společností nebyla. Dohodu o uznání dluhu, způsobu jeho úhrady a postoupení pohledávky ze dne 11. 9. 2023, která je založena ve spise, žalovaná nikdy neuzavřela. Podpis žalované je na poslední straně dokumentu, kde již není žádný jiný text. Z textu není seznatelné, že se skutečně jedná o podpis k této dohodě. Jediné, co žalovaná podepsala, byl návrh dohody o náhradě škody způsobené požárem společně s postoupením pohledávky. K podpisu této dohody došlo žalovanou dne 18. 9. 2023 a jednalo se pouze o náhradu škody způsobenou požárem, která byla v návrhu vyčíslena částku 82 339 Kč. Na návrhu byl dále podpis , jméno FO, za zaměstnavatele , právnická osoba, . a ještě chyběl podpis za budoucího nabyvatele pohledávky , jméno FO, , Anonymizováno, Nicméně po podpisu dohody žalovaná namítla, že výše skutečné škody je závislá od plnění z titulu její pojistky odpovědnosti zaměstnance za škodu. S tímto pan , jméno FO, souhlasil s tím, že uzavření dohody odloží až na dobu, kdy již bude známo, kolik pojišťovna za žalovanou zaplatí. Tehdy tedy nedošlo k podpisu dohody za zaměstnavatele. Návrh dohody podepsaný žalovanou zůstal u pana , jméno FO, , žalovanou nenapadlo si návrh vzít. Kolik stejnopisů podepsala, si již nepamatuje. Žalovaná má za to, že tento návrh dohody byl následně upraven do podoby dohody, která byla předložena s žalobou anebo že alespoň byla použita stránka obsahující její podpis. Žalovaná následně uvedla, že z titulu její pojistky pojišťovna , právnická osoba, plnila částku 17 944 Kč za poškození věcí. Zbývající nárok na ušlý zisk ve výši 57 000 kč odmítla pojišťovna plnit s tím, že za něj žalovaná jako zaměstnanec neodpovídá. Žalovaná absolutně odmítá, že by za peníze zaměstnavatele nakoupila věci za 494 649 Kč a že by si tyto měla ponechat. Také odmítá, že by si ponechala hotovost zaměstnavatele v částce 23 714 Kč určenou na proplacení záloh na mzdy a dovolené zaměstnanců.

3. Žalovaná při jednání dne 5. 3. 2024 odkázala na ustanovení § 346d zákoníku práce a uvedla, že pohledávky z pracovněprávního poměru nelze postoupit na jinou osobu. Žalobkyně tedy není ve věci aktivně legitimována.

4. Žalobkyně k tomu uvedla, že z komentářové literatury vyplývá, ž minimálně na nárok týkající se zpronevěry částky 494 649 Kč a 23 714 Kč toto ustanovení zákoníku práce nedopadá, neboť tato činnost žalované nebyla v přímé souvislosti s plněním pracovních úkolů. Odkázala na judikát Nejvyššího soudu ČR sp zn. 21 Cdo 2593/2010 a požádala o poskytnutí lhůty k odůvodnění svého závěru.

5. Z dohody o uznání dluhu, způsobu jeho úhrady a postoupení pohledávky uzavřené 11. 9. 2023 mezi dlužníkem – žalovanou, nabyvatelem – postupníkem – žalobkyní a věřitelem – postupitelem – společností , právnická osoba, . soud zjistil, že v bodě II. dlužník uznal, že dluží věřiteli částku v celkové výši 600 702 Kč, a to co do důvodu a výše. Jedná se o pohledávky z titulu náhrady škody1. dlužník způsobil 27. 6. 2023 škodu věřiteli tím, že zavinil požár v jím pronajatých prostorách a z toho vznikla věřiteli škoda na majetku, tržbách a ušlý zisk ve výši 82 339 Kč.

2. Dlužník způsobil škodu věřiteli tím, že nakoupil v hotovosti majetek v hodnotě 494 649 Kč pro věřitele z financí věřitele a majetek si ponechal.

3. Dlužník způsobil škodu věřiteli tím, že si ponechal hotovost věřitele ve výši 23 714 Kč určenou na proplacení záloh na mzdy a dovolené zaměstnanců.V bodě III. této dohody postupitel – věřitel postoupil práva a povinnosti z dohody na postupníka. V bodě IV. se dlužník a postupník dohodli na podmínkách úhrady dluhu a sankcích, dlužník se zavázal uhradit potupníkovi dluhy z dohody, tj. částku 600 702 Kč nejpozději do 10. 11. 2023. V případě prodlení dlužníka s úhradou dluhu má postupník vedle zákonného úroku z prodlení z dlužné částky právo požadovat také smluvní pokutu ve výši 0,2% z dlužné částky za každý den prodlení. Podpisy dlužníka, , jméno FO, za věřitele a , jméno FO, za nabyvatele jsou uvedeny na poslední straně, kde již není žádný text. Originál dohody předložený soudu k nahlédnutí obsahoval 4 listy dohody s jednostranným tiskem s tím, že podpisy byly na posledním listu.

6. Z předložené pracovní smlouvy ze dne 1. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaná pracovala u společnosti , právnická osoba, . jako provozní ve vinotéce a vinárně, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Mzdový výměr ze dne 1. 3. 2023 určoval od 1. 3. 2023 měsíční hrubou mzdu ve výši 19 700 Kč a dále zde byly uvedeny pohyblivé složky mzdy. Kooperativa pojišťovna a. s. plnila na základě pojistné události č. , hodnota, z pojistné události ze dne 27. 6. 2023 – odpovědnost zaměstnance – požár částku 17 944 Kč, když dospěla ke skutečné škodě ve výši 19 937 Kč (10% - 1 993 Kč představuje spoluúčast pojištěné).

7. Podle § 346d odst. 4 zákoníku práce pohledávku ze základního pracovněprávního vztahu, kterou má zaměstnanec vůči zaměstnavateli nebo zaměstnavatel vůči zaměstnanci, není možné postoupit na jiného. Pracovní smlouvu ani dohodu o práci konané mimo pracovní poměr není možné postoupit. Podle § 346e zákoníku práce, odchýlí-li se smluvní strany od úpravy uvedené v § 346b až 346d, nepřihlíží se k tomu.

8. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 9. 2011, sp. Zn. 21 Cdo 2612/2010, 21 Cdo 2593/2010 má odpovědnost za škodu povahu pracovněprávního nároku podle ustanovení § 172 zák. práce, jen jestliže ji zaměstnanec způsobil zaměstnavateli při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s tím, tedy, jinak řečeno, jestliže ji zaměstnavateli způsobil jeho zaměstnanec při činnosti prováděné v mezích plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Vznikla-li škoda porušením právní povinnosti jinak, řídí se odpovědnost za škodu ustanovením § 420 odst.1 občanského zákoníku, i kdyby škůdce byl zaměstnancem poškozeného. Podle ustálené judikatury soudů (srov. například stanovisko občanskoprávního kolegia býv. Nejvyššího soudu ze dne 18.10.1970 zn. Cpj 87/70, které bylo uveřejněno pod č. 55 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1971) je v mezích plnění pracovních úkolů a přímé souvislosti s ním taková činnost zaměstnance, která nepostrádá místní, časový a věcný (vnitřní účelový) vztah k plnění pracovních úkolů.

9. Soud v daném případě dospěl k závěru, že se v daném případě jedná o pracovně právní spor. Žalovaná byla u společnosti , právnická osoba, . zaměstnána jako provozní ve vinotéce a vinárně minimálně od 1. 3. 2023 do poloviny září 2023. Z předloženého oznámení o pojistném plnění pojišťovny , Anonymizováno, . bylo zjištěno, že pojišťovna plnila za žalovanou z titulu jejího pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou požárem ze dne 27. 6. 2023. Z tohoto důvodu je zřejmé, že nárok požadovaný ve výši 82 339 Kč přímo vyplývá z pracovně právního vztahu mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . Stejně tak soud považuje za pracovněprávní nárok požadavek na zaplacení částky 23 714 Kč, která byla určena na proplacení záloh na mzdy a dovolené zaměstnanců a kterou si žalovaná měla podle žalobkyně ponechat. Žalovaná jako provozní vinárny měla rozhodně právo vyplácet za zaměstnavatele zaměstnancům zálohy na mzdy. Soud dospěl k závěru, že i v případě nároku týkajícího se částky 494 649 Kč se jedná o právo na náhradu škody vzniklou z pracovněprávního vztahu. V dohodě je uvedeno, že žalovaná nakoupila v hotovosti pro věřitele z financí věřitele majetek a tento si měla ponechat. Podle názoru soudu měla žalovaná přístup k financím z titulu své funkce provozní a z titulu plnění pracovněprávních úkolů. Zda škodu zaměstnavateli způsobila nedbalostně či úmyslně, je potom vedlejší. Tvrzené jednání žalované má souvislost časovou, věcnou i místní.

10. Na základě výše uvedeného soud žalobu zamítl s tím, že žalobkyně není ve sporu aktivně legitimována, když podle § 346d zákoníku práce nelze pohledávku z pracovněprávního vztahu, kterou má zaměstnavatel vůči zaměstnanci postoupit na jinou osobu. Důvod tohoto postoupení není soud oprávněn zkoumat. Nemožnost postoupení nelze nahradit ani souhlasem všech zúčastněných stran. Soud v tomto směru odkazuje i na rozhodnutí nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 786/2011.

11. V řízení byla úspěšná žalovaná a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny náklady jejího právního zastoupení advokátem ve výši 33 360 Kč. Náklady řízení advokáta jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 10 820 Kč za převzetí zastoupení, vyjádření ve věci a účast u jednání dne 5. 3. 2024, dále 3 paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky. Celkové náklady řízení žalované představují částku 33 360 Kč a soud je uložil žalobkyni k zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). Zástupce žalované není plátcem DPH.