6 C 96/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 23 500 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 400 Kč od 19. 6. 2015 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení další částky 4 000 Kč, dále úroku ve výši 23,72% ročně z částky 6 469,10 Kč od 12. 6. 2015 do zaplacení, 8,05% úroku z prodlení z částky 2 069,10 Kč od 19. 6. 2015 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 000 Kč od 3. 4. 2015 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení další částky 6 100 Kč, dále úroku ve výši 23,72% ročně z částky 11 628,78 Kč od 27. 3. 2015 do zaplacení a 8,05% úroku z prodlení z částky 2 628,78 Kč od 27. 3. 2015 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>V. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce [titul] [jméno] [příjmení], [titul] náklady řízení ve výši 368 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>VI. Žalobkyně je povinna doplatit České republice, na účet Okresního soudu ve Svitavách soudní poplatek ve výši 235 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 26. 3. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 23 500 Kč, a to jako nedoplatků dvou půjček poskytnutých žalovanému právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba].

2. Smlouvou ze dne 1. 5. 2014 [číslo] (dále smlouva č. 1) byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 17 400 Kč (půjčka 10 000 Kč, souhrnný poplatek 7 400 Kč) v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaný uhradil celkovou částku 9 000 Kč, žalobkyně nyní požaduje zaplacení částky 8 400 Kč, a to jako nedoplatku jistiny ve výši 6 469,10 Kč a nedoplatku poplatku ve výši 1 930,90 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do 11. 6. 2015. Nedoplatek úvěru byl smlouvou ze dne 6. 12. 2019 postoupen na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje zaplacení jistiny ve výši 6 469,10 Kč, poplatku ve výši 1 930,90 Kč, dále zkapitalizovaného úroku ve výši 6 986,10 Kč (jedná se o 23,72% úrok z jistiny 6 469,10 Kč od 12. 6. 2015 do data postoupení 6. 12. 2019), zkapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 360,79 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení z jistiny ve výši 6 469,10 Kč od 19. 6. 2015 do data postoupení 6. 12. 2019) a běžícího smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 6 469,10 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a běžícího zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 469,10 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení.

3. Smlouvou o půjčce ze dne 13. 2. 2014 [číslo] (dále smlouva č. 2) byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 26 100 Kč (půjčka 15 000 Kč, souhrnný poplatek 11 100 Kč) v 58 týdenních splátkách po 450 Kč. Žalovaný uhradil celkovou částku 11 000 Kč, žalobkyně nyní požaduje zaplacení částky 15 100 Kč, a to jako nedoplatku jistiny ve výši 11 628,78 Kč a nedoplatku poplatku ve výši 3 471,22 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do 26. 3. 2015. Nedoplatek úvěru byl smlouvou ze dne 6. 12. 2019 postoupen na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje zaplacení jistiny ve výši 11 628,78 Kč, poplatku ve výši 3 471,22 Kč, dále zkapitalizovaného úroku ve výši 13 148,12 Kč (jedná se o 23,72% úrok z jistiny 11 628,78 Kč od 27. 3. 2015 do data postoupení 6. 12. 2019), zkapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 4 443,95 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení z jistiny ve výši 11 628,78 Kč od 3. 4. 2015 do data postoupení 6. 12. 2019) a běžícího smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 11 628,78 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a běžícího zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 628,78 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení.

4. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.

5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] (smlouva č. 1) ze dne 1. 5. 2014 soud zjistil, že žalovanému byla v hotovosti poskytnuta částka 10 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že danou částku převzal při podpisu smlouvy v hotovosti. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit a vedle ní zaplatit souhrnný poplatek ve výši 7 400 tvořený úrokem ve výši 23,72 % ročně ve výši 1 400 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a hotovostním inkasem splátek ve výši 4 000 Kč Celkem tedy měl žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 17 400 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. První splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Z čl. 3 smluvních podmínek smlouvy soud zjistil výši roční procentní sazby nákladů určenou v závislosti na délce splácení, a to ve výši 75,72% pro délku splácení 58 týdnů.

6. Ze smlouvy o půjčce [číslo] (smlouva č. 2) ze dne 13. 2. 2014 soud zjistil, že žalovanému byla v hotovosti poskytnuta částka 15 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že danou částku převzal při podpisu smlouvy v hotovosti. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit a vedle ní zaplatit souhrnný poplatek ve výši 11 100 Kč tvořený úrokem ve výši 23,72 % ročně ve výši 2 100 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a hotovostním inkasem splátek ve výši 6 000 Kč Celkem tedy měl žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 26 100 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 450 Kč. První splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Z čl. 3 smluvních podmínek smlouvy soud zjistil výši roční procentní sazby nákladů určenou v závislosti na délce splácení, a to ve výši 75,72% pro délku splácení 58 týdnů.

7. Pohledávka vyplývající z obou smluv byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019.

8. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 22. 2. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky 57 530,26 Kč nejpozději k 9. 3. 2021.

9. Smlouvy uzavřené mezi stranami byly smlouvami o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., které byly zároveň spotřebitelskými úvěry podle § 2 zákona č. 145/2010 Sb. Vzhledem k tomu, že se jednalo o smlouvy uzavřené mezi podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti a spotřebitelem, je ve věci nezbytné aplikovat i ta zvláštní ustanovení, jejichž účelem je ochrana spotřebitele (zejména § 1810 a násl. o. z.).

10. Podle § 2390 o. z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. je možné při zápůjčce peněžité dohodnout úroky.

11. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 1 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 o. z.). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.).

12. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 1 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 o. z.). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.). Podle § 4 odst. 1 o. z. se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. Činí-li právní řád určitý následek závislým na něčí vědomosti, má se na mysli vědomost, jakou si důvodně osvojí osoba případu znalá při zvážení okolností, které jí musely být v jejím postavení zřejmé (§ 4 odst. 2 o. z.).

13. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 588 o. z.).

14. Podle § 1813 o. z. jsou zakázaná právní jednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele.

15. Soud přezkoumal účastníky uzavřené smlouvy a dospěl k závěru, že tyto jsou v částech týkajících se souhrnného poplatku uzavřeny v rozporu s dobrými mravy.

16. Dle přesvědčení soudu je souhrnný poplatek neúměrně vysoký ve vztahu k půjčené částce a lze v jeho sjednané výši spatřovat zjevnou nespravedlnost a poškození práva slabší strany (tedy klienta žádajícího o půjčku). Na tomto závěru nemůže nic změnit ani skutečnost, že žalovaný smlouvy o půjčce podepsal. Dle názoru soudu odvíjejícího se od názoru Ústavního soudu ČR je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů (nález Ústavního soudu I. ÚS 199/11 ze dne 26. 1. 2012). Účastníky sjednaný souhrnný poplatek představující u obou smluv 74% (na 58 týdnů) z půjčené částky je neúměrně vysoký, stejně jako uváděné RPSN.

17. Soud připouští, že hranice mezi přiměřenou a nepřiměřenou výší smluvního ujednání není nikde striktně upravena. Nicméně tato hranice by měla odpovídat obecně uznávaným pravidlům slušného chování, rozumným vzájemným vztahům mezi lidmi a současně mravním principům daného společenského řádu. Je v podstatě jedno, zda se jedná o smluvené úroky, smluvní pokuty, jiné sankce, či jako zde o souhrnný poplatek. Shora uvedeným pravidlům se vymyká ujednání, které podstatně převyšuje úrokovou míru v době sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěrů a půjček. Podle názoru soud by tato částka měla představovat maximálně 1/3 z půjčené částky.

18. U smlouvy č. 1 týkající se půjčky 10 000 Kč byla žalovaným celkem uhrazena částka 9 000 Kč. Budeme-li považovat za odpovídající výši úroků a poplatků souvisejících s poskytnutím půjčky částku ve výši 1/3 z půjčky, v tomto případě tedy částku 3 400 Kč (10 000 Kč: 3), tak žalovanému zbývá k úhradě částka 4 400 Kč (10 000 Kč + 3 400 Kč – 9 000 Kč zaplacených žalovaným). Částka 3 400 Kč v sobě zahrnuje jak úrok, tak náklady na poskytnutí půjčky i případné sankce. Ve zbylé části souhrnného poplatku ve výši 4 000 Kč však soud již shledává tento nárok neoprávněný a v rozporu s dobrými mravy. Dle názoru soudu byla výše souhrnného poplatku (7 400 Kč) právě za hranicí dobrých mravů, neboť souhrnný poplatek dosahoval 74% zápůjčky, přičemž je zřejmé, že autonomie vůle žalovaného při vyjednávání o výši souhrnného poplatku byla velmi omezená, neboť se jedná o formulářovou smlouvu a podmínky byly určeny pevně právním předchůdcem žalobkyně. Ujednání o tomto poplatku v části, ve které převyšuje 1/3 poskytnuté půjčky, proto soud považuje dle § 580 o. z. za neplatné. V souhrnném poplatku byly jasně určeny i úroky ve výši 1 400 Kč s tím, že podle čl. 1 představují 23,72 % p.a. Z žádného ustanovení smlouvy však nevyplývá, že by tyto úroky měl žalovaný platit i po uplynutí doby splatnosti půjčky. V článku 1.2 smluvních podmínek je navíc ujednáno, že v případě, že dojde k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. O placení dalších úroků zde není žádná zmínka. Žalobkyně tedy podle názoru soudu nemá nárok na běžící smluvní úrok 23,72% z částky 6 469,10 Kč od doby původní splatnosti zápůjčky, tedy od 12. 6. 2015 do zaplacení.

19. Stejným způsobem byla řešena i smlouva č. 2 týkající se půjčky 15 000 Kč. U této smlouvy bylo žalovaným uhrazeno celkem 11 000 Kč. Budeme-li považovat za odpovídající výši úroků a poplatků souvisejících s poskytnutím půjčky částku ve výši 1/3 z půjčky, v tomto případě tedy částku 5 000 Kč (15 000 Kč: 3), tak žalovanému zbývá k úhradě částka 9 000 Kč (15 000 Kč + 5 000 Kč – 11 000 Kč zaplacených žalovaným). Částka 5 000 Kč v sobě zahrnuje jak úrok, tak náklady na poskytnutí půjčky i případné sankce. Ve zbylé části souhrnného poplatku ve výši 6 100 Kč však soud již shledává tento nárok neoprávněný a v rozporu s dobrými mravy. Dle názoru soudu byla výše souhrnného poplatku (11 100 Kč) právě za hranicí dobrých mravů, neboť souhrnný poplatek dosahoval 74% zápůjčky, přičemž je zřejmé, že autonomie vůle žalovaného při vyjednávání o výši souhrnného poplatku byla velmi omezená, neboť se jedná o formulářovou smlouvu a podmínky byly určeny pevně právním předchůdcem žalobkyně. Ujednání o tomto poplatku v části, ve které převyšuje 1/3 poskytnuté půjčky, proto soud považuje dle § 580 o. z. za neplatné. V souhrnném poplatku byly jasně určeny i úroky ve výši 2 100 Kč s tím, že podle čl. 1 představují 23,72 % p.a. Z žádného ustanovení smlouvy však nevyplývá, že by tyto úroky měl žalovaný platit i po uplynutí doby splatnosti půjčky. V článku 1.2 smluvních podmínek je navíc ujednáno, že v případě, že dojde ve smyslu článku 9.3 k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. O placení dalších úroků zde není žádná zmínka. Žalobkyně tedy podle názoru soudu nemá na běžící a požadovaný smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně z jistiny 11 628,78 Kč od 27. 3. 2015 do zaplacení nárok, neboť ve smlouvě byla výše úroků sjednána fixní částkou.

20. S ohledem na výše uvedené soud podané žalobě vyhověl částečně, a to dvěma výroky pro každou smlouvu z důvodu přehlednosti.

21. Výrokem I. soud zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku 4 400 Kč (10 000 Kč + soudem přiznaný souhrnný poplatek ve výši 3 400 Kč – 9 000 Kč zaplacených žalovaným). Zaplacenou částku 9 000 Kč soud započetl na souhrnný poplatek a zbývá tedy uhrazení zbylé části jistiny ve výši 4 400 Kč. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, je povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z jistiny, k níž dospěl soud. Jelikož žalobkyně požadovala placení úroků z prodlení z jistiny ve výši 6 469,10 Kč, tedy z částky vyšší, než ke které dospěl soud, zamítl soud v části jistiny 2 069,10 Kč placení úroků z prodlení od 19. 6. 2015 do zaplacení. Výrokem II. pak soud zamítl žalobu ještě v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení dalších 4 000 Kč a úroků ve výši 23,72 % ročně z částky 6 469,10 Kč od 12. 6. 2015 do zaplacení, a to s odkazem na shora citované závěry.

22. Výrokem III. soud zavázal žalovaného uhradit žalobkyni z titulu druhé smlouvy částku 9 000 Kč (15 000 Kč + soudem přiznaný souhrnný poplatek ve výši 5 000 Kč – 11 000 Kč zaplacených žalovaným). Zaplacenou částku 11 000 Kč soud započetl na souhrnný poplatek a část jistiny a zbývá tedy uhrazení zbylé části jistiny ve výši 9 000 Kč. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, je povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z jistiny, k níž dospěl soud. Jelikož žalobkyně požadovala placení úroků z prodlení z jistiny ve výši 11 628,78 Kč, tedy z částky vyšší, než ke které dospěl soud, zamítl soud v části jistiny 2 628,78 Kč placení úroků z prodlení od 3. 4. 2015 do zaplacení. Výrokem IV. pak soud zamítl žalobu ještě v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení dalších 6 100 Kč a úroků ve výši 23,72 % ročně z částky 11 628,78 Kč od 27. 3. 2015 do zaplacení, a to s odkazem na shora citované závěry.

23. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 940 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z částky 23 500Kč částku 1 175 Kč. K doplacení tedy zbývá částky 235 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 235 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

24. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch a podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyně měla úspěch v částce 13 400 Kč a neúspěch v částce 10 100 Kč. Odečteme-li úspěch od neúspěchu, dojdeme k závěru, že žalobkyně má právo na náhradu 14 % svých účelně vynaložených nákladů řízení.

25. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 175 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 627 Kč. Z této částky má žalobkyně nárok pouze na úhradu 14%, tedy částky 368 Kč Náklady řízení ve výši 368 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).