7 C 132/2018

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem JUDr. Zdeňkem Fricem ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , IČO sídlem adresa žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 271 957,20 Kč s přísl. <b>I. Žaloba, jíž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 271 957,20 Kč se zákonným úrokem ve výši 8,05 % ročně od 1. 8. 2018 do zaplacení a to proti vydání kotle výrobce [anonymizováno 5 slov], se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen nahradit přímo žalovanému náklady řízení ve výši 15 000 Kč a dále žalovanému k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 315 143 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalobce je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu ve Svitavách náklady řízení ve výši 487,55 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 13. 9. 2018 domáhal po žalovaném zaplacení částky 271 957,20 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že jako vlastník rodinného domku [adresa] v [obec] objednal u žalovaného asi v listopadu 2015 výměnu kotle na uhlí za kotel na biomasu. Objednávka byla provedena ústně a zahrnovala jak dodávku kotle, včetně ohřívače vody a zásobníků na teplou vodu, tak montáž těchto zařízení a regulace. Žalobce uvedl, že žalovaný dodávku provedl, kotel spustil 5. 1. 2016 a vystavil faktury ze dne 10. 1. 2016, číslo F03/2016 na částku 204 764,40 Kč a ze dne 4. 3. 2016 číslo F11/2016 na částku 67 192,80 Kč. Žalobce faktury uhradil a žalovanému zaplatil částku 271 957,20 Kč. Žalobce uvedl, že s dodaným kotlem byly od počátku problémy, které žalobce reklamoval dopisy nebo e-maily. První reklamaci žalobce dle žaloby provedl e-mailem ze dne 31. 1. 2016, kde poukázal na to, že technik nahrál program a kotel stále nefunguje v automatickém provozu, po spálení jedné dávky peletek již nenasaje další a nezatopí, vyžaduje asi po 90 minutách ručně zapnout. Žalobce poukázal na to, že v minulé verzi programu se při nahřátí na požadovanou teplotu kotel vypnul a již nezatopil. Dále uvedl, že hlavní dveře se při provozu na pelety zpravidla nezamykají, při topení na dřevo vypadává těsnění z přikládacích dveří. Žalobce poukázal i na to, že žalovaný dosud nedodal příslušenství – kutáč a program a že kotel uvádí chybová hlášení v angličtině. V žalobě dále uvedl, že žalovaný patrně reklamaci zaslal [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] [číslo], [PSČ] [anonymizováno], [země], což je výrobce kotle. Další reklamaci (druhá reklamace) žalobce dle žaloby provedl e-mailem ze dne 7. 2. 2016, kde uvedl, že kotel funguje, ale dotazoval se na úpravy programu ohledně angličtiny. Dne 4. 3. byl vyhotoven protokol o uvedení nového zdroje tepla do trvalého provozu, protokol podepsal žalovaný. E-mailem ze dne 30. 8. 2016 žalobce znovu reklamoval vady (třetí reklamace) a uvedl, že kotel přestal topit na pelety a hlásí chybu v zapalování. Žalobce se znovu dotazoval, zda je k dispozici verze programu, která by hlásila chyby v češtině. Dále uvedl, že v kombinovaném režimu si kotel při přechodu z dřeva na pelety sám přenastaví výkon hořáku na 50 %. V reakci na reklamaci se výrobce dotázal, zda byla provedena roční prohlídka kotle, na což žalobce odpověděl, že prohlídka provedena nebyla, protože kotel je v provozu teprve od února 2016. Doporučeným dopisem ze dne 11. 10. 2016 žalobce odstoupil od kupní smlouvy (první odstoupení od smlouvy). Uvedl, že 28. 8. 2016 reklamoval funkčnost topného systému, který žalovaný spustil 5. 1. 2016 a protože v zákonné 30 denní lhůtě nebyla reklamace vyřešena, žalobce odstupuje od smlouvy a žádá vrácení částky 271 957 Kč s tím, aby si žalovaný dohodl termín demontáže kotle. Žalovaný odpověděl e-mailem ze dne 14. 10. 2017, v němž uvedl, že potvrzuje příjem reklamace, že reklamace si vyžaduje delší čas k vyřešení a že po konzultaci s výrobcem kotle zaujme stanovisko do 31. 10. 2017. Doporučeným dopisem ze dne 20. 10. 2016 žalovaný uvedl, že reklamaci z 28. 8. 2016 neobdržel, že obdržel e-mail z 30. 8. 2016, že žalobce 24. 9. 2016 navštívil pan [příjmení] a uvedl kotel do provozu a že proto odstoupení od smlouvy neakceptuje. Doporučeným dopisem ze dne 30. 10. 2016 žalobce uvedl, že pokud žalovaný nesouhlasí s odstoupením od smlouvy, tak žalobce požaduje odstranění závad, které reklamoval e-mailem z 30. 8. 2016. Žalobce znovu uvedl, že kotel nefunguje v automatickém režimu, nespaluje pelety, při přechodu z dřeva na pelety si sám sníží výkon hořáku na 50 %, program není v českém, jazyce, chyby hlásí anglicky. Doporučený dopis byl odeslán žalovanému 1. 11. 2016. Dne 29. 11. 2016 byl sepsán záznam o opravě výrobku, kde je uvedena vykonaná práce – přeprogramování software, čištění fotobuňky, roštu, úprava otvoru pro zapálení pelet. Doporučeným dopisem ze dne 9. 2. 2017 žalobce znovu reklamoval vady (čtvrtá reklamace) – chybně funguje vnitřní okruh kotle, protože neudržuje teplotu kotle na 65º. V případě, že je kotel roztápěn na dřevo a akumulační nádrže jsou již zchlazeny, tak kotlová teplota vody nepřesáhne 60º celý den a změní se až v noci, kdy se sníží odběr do radiátorů. Tato závada snižuje účinnost kotle a snižuje jeho životnost, dochází k nadměrnému zanášení komínu a odtahového ventilátoru. Špatně funguje ohřívání boileru na užitkovou vodu, nedochází k přednostnímu ohřevu vody, jak výrobce uváděl. Při poruše, kdy je všechno vystydlé, tak k ohřevu vody v boileru dojde třeba až po 10 hodinách, kdy se sníží odběr do radiátorů. Nedochází k automatickému doplňování pelet. V případě, že kotel spálí pelety ve vnitřním zásobníku, tak je nedoplní, dokud se neprovede vyčištění hořáku. Čištění hořáku je možné nastavit v rozmezí 60 – 300 minut, ale pokud žalobce chce, aby kotel topil, musí snižovat tento čas podle výkonu hořáku. V případě 100 % výkonu dojde k vyhoření zásobníku za 100 – 110 minut. V případě nastavení třeba na 240 minut to znamená, že kotel asi 2 hodiny netopí. Tato závada snižuje životnost topné spirály, protože nutí kotel k neustálým startům. Kotel se při spalování dřeva samovolně vypíná (tato závada byla doplněna obrázkem). V případě spalování dřeva dojde k samovolnému vypnutí, když dřevo uvnitř hoří. Někdy dojde k tomu, že kotel sám naskočí, někdy ne a nepokračuje už ani na pelety. Kotel se samovolně vypíná při spalování pelet. Někdy je možné závadu odstranit stlačením alarmu a kotel funguje, ale někdy nikoliv. Kotel neustále zatápí, což snižuje životnost spirály. Žalobce dále uvedl, že žádá odstranění veškerých závad a uvedení kotle do automatického provozu, aby nevyžadoval neustálou kontrolu. K reklamaci byly připojeny obrázky chybových hlášení. Reklamace byla řešena dne 22. 2. 2017. Prohlídky se zúčastnili žalobce, žalovaný a [jméno] [příjmení] za výrobce, o prohlídce byl sepsán zápis. K zápisu bylo připojeno vyjádření výrobce ze dne 21. 2. 2017. V zápisu se uvádí, že byla vyměněna termopatrona na vyšší teplotu 78ºC a zpětná klapka a že teplota na kotli po jedné hodině provozu se drží na 84ºC. Doporučeným dopisem ze dne 11. 10. 2017 žalobce opět odstoupil od smlouvy (druhé odstoupení od smlouvy). Uvedl, že pro nefunkčnost reklamoval topný systém dne 30. 8. 2016 e-mailem, dne 30. 10. 2016 doporučeným dopisem a dne 9. 2. 2017 doporučeným dopisem a že v současné době systém opět nefunguje, kotel přestal spalovat pelety v automatickém provozu. Žalobce uvedl, že nějaký čas vytápěl dřevem, když později zkusil přechod na pelety, kotel zapálil, ale asi po pěti minutách nahlásil ztrátu plamene a netopil. Zároveň mu přestala fungovat vývěva a nasávání pelet. Zároveň se z vadomatu v intervalu 1 – 5 krát do měsíce ozývá klepání, které se roznáší po kovových trubkách po celém domě. Žalobce tedy znovu odstoupil od smlouvy a požádal o vrácení částky 271 957 Kč do 30. 10. 2017 a dohodu o termínu demontáže kotle. Dne 15. 11. 2017 proběhlo dle žaloby jednání, jehož se zúčastnili žalobce, žalovaný s právním zástupcem [anonymizováno] [příjmení] a zástupci výrobce [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Bylo dohodnuto, že bude provedeno nainstalování zásobníku pelet podle doporučení výrobce kotle, že žalobce podává objednávku na dodání zásobníku pelet s tím, že doba dodání je 15. 12. 2017 a že byly u kotle provedeny tyto úkony – výměna turniketu, vyčištění vakuového podavače, naprogramování nového software pro řídící jednotku. Žalovaný provedl zablokování klapky vadomatu – 22 za účelem zablokování klepání v kotli. O jednání byl sepsán zápis, v jehož závěru je uvedeno, že na základě výše uvedených skutečností žalobce odstupuje od smlouvy kotle a žalovaný toto bere na vědomí (třetí odstoupení od smlouvy). Dne 11. 12. 2017 byla provedena oprava – v zápise je uvedeno, že neukazuje čidlo teplotu spalin a chybí matice na ventilátoru, byla provedena výměna čidla spalin. Doporučeným dopisem ze dne 19. 12. 2017 žalobce opětovně odstoupil od smlouvy (čtvrté odstoupení od smlouvy). Konstatoval předchozí průběh a uvedl, že do 19. 12. 2017 zásobník neobdržel. Dále uvedl, že kotel nebyl řádně spuštěn v únoru 2016. Žalobce uvedl, že neustále upozorňoval, že se mu nezdá udávaný výkon, což měli technici výrobce přenastavit, ale to se nepodařilo. Žalobce poukázal na to, že 10. 12. 2017 nastala další porucha kotle – přestalo fungovat čidlo teploty spalin a kotel přestal topit úplně, což bylo druhý den opraveno. Žalobce uvedl, že kotel je poruchový a nespolehlivý a proto odstupuje od smlouvy v celém rozsahu. Uvedl ještě, že jako alternativu nabízí možnost, že výrobce dodá originální zásobník se slevou 90 % z dohodnuté ceny a nový protokol spuštění s dvouletou zárukou. Dopisem ze dne 18. 1. 2018 pak žalovaný sdělil, že zásobník pelet nainstaluje na své náklady. Doporučeným dopisem ze dne 26. 1. 2018 žalobce sdělil, že dopisem z 19. 12. 2017 zaslal odstoupení od smlouvy s alternativní možností. Protože žalovaný se nevyjádřil, žalobce vycházel z toho, že žalovaný s odstoupením od smlouvy souhlasí. Žalobce poukázal na to, že u kotle se objevila další závada – v režimu kombi, když se topí na pelety, se kotel samovolně přepíná na vytápění dřevem, přestože palivová komora je prázdná. Displej oznamuje regulaci dřeva, ventilátor fouká, ale nikde nic nehoří. Žalobce uvedl, že tuto funkci kotel vůbec nemá mít. Uvedl, že někdy takto kotel funguje jednou za čas, jindy třeba celý den. Žalobce uvedl, že někdy kotel celý vypne a znovu spustí na pelety a kotel buď topí, nebo se znovu přepne na dřevo. Žalobce pořídil i obrazový záznam, kde je vidět displej, který ukazuje regulaci na dřevo, ale když se otevře, komora je prázdná a je tam černo. Žalobce znovu vyzval žalovaného k vrácení částky 271 957 Kč do 15. 2. 2018. Dopisem ze dne 1. 2. 2018 odpověděl za žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení]. Uvedl, že podle něj je reklamace vyřízená. Žalobce reagoval dopisem ze dne 4. 2. 2018, kde poukázal na to, že kotel je nespolehlivý, po 15. 11. 2017, kdy byl kotel přeprogramován, se vyskytly další dvě závady, proto trvá na odstoupení od smlouvy. Žalobce však navrhl alternativní řešení – dodání zásobníku na pelety zdarma, novou záruku, povinnou kontrolu kotle v záruční době zdarma a slevu na kotel z pořizovací ceny ve výši 50 %. Žalovaný odpověděl e-mailem [anonymizováno] [příjmení] z 12. 2. 2018, k němuž připojil vyjádření výrobce. Poté se vyskytly další závady, které žalobce zachytil na obrázek z 6. 3. 2018 – kotel topil pouze na pelety. Poté za žalobce jednal jeho právní zástupce, který doporučeným dopisem ze dne 25. 7. 2018 shrnul dosavadní průběh reklamací a uvedl, že žalobce na odstoupení od smlouvy trvá a tímto dopisem je znovu potvrzuje. Uvedl, že kotel v současné době na pelety netopí vůbec, topí pouze na dřevo, a to s problémy. Žalobce poukázal na to, že se jedná o opakované závady, které nebyly v přiměřené lhůtě odstraněny, takže je důvod pro odstoupení od smlouvy ve smyslu § 2106 odst. 2 občanského zákoníku, § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 271 957 Kč a k demontáži kotle, přičemž upozornil, že pokud si demontáž vyžádá náklady, jejich náhradu bude vyžadovat (§ 2106 odst. 2 občanského zákoníku, § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb.). Žalobce odpověděl dopisem advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 6. 8. 2017, který byl zaslán e-mailem. V tomto dopise odmítl vrátit kupní cenu a převzít si kotel. Žalobce byl přesvědčen, že důvody odstoupení jsou dány. Pokud žalovaný poukazuje na to, že při jednání dne 15. 11. 2017 bylo dohodnuto převzetí zásobníku pelet, žalobce je přesvědčen, že ani instalace zásobníku pelet by problémy s kotlem nevyřešila. Žalobce uvedl, že se na kotli opakovaně vyskytly závady, což dává žalobci právo od smlouvy odstoupit. Navrhl proto, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 271 957,20 Kč se zákonným úrokem ve výši 8,05 % ročně od 1. 8. 2018 do zaplacení, proti vydání kotle výrobce [anonymizováno 5 slov].

2. Dle žalovaného se žalobci nepodařilo prokázat v podstatě žádné tvrzení, o které podanou žalobu opíral, neprokázal jím tvrzený skutkový stav a neunesl důkazní břemeno. Žalovaný zdůrazňoval, že se opakovaně pokoušel v průběhu celého řízení před soudem prvního stupně o mimosoudní vyřízení věci, nicméně z důvodu na straně žalobce díky jeho postojům a přístupu, k mimosoudnímu vyřízení nedošlo. Žalobce v rámci jím podaného žalobního návrhu tvrdil, že byla uzavřena ústně jedna smlouva o dílo, která měla obsahovat nejen výměnu kotle na uhlí za biomasu a dále ohřívač vody, zásobník na teplou vodu včetně montáže těchto zařízení a regulace. Podle žalovaného z důkazů předložených žalovaným vyplývá skutečný průběh kontraktačního procesu tak, že byly učiněny dvě nabídky, že o druhém díle se začalo jednat teprve po 13.1.2016, tedy po dokončení prvního díla a k dohodě o ceně díla došlo až 18.1.2016 akceptací cenové nabídky žalovaného ze strany žalobce, tedy že byly provedeny dvě samostatné realizace v časové souslednosti (dokončení výměny a montáže kotle proběhlo mezi Vánoci a Silvestrem roku 2015), dokončení výměny a montáže ohřívače vody, zásobníku na teplou vodu proběhlo dne 4.3.2016. Byly proto vystaveny dvě faktury. Předmětem prvního díla byly výměna a zapojení kotle do tehdejší topné soustavy (avšak např. bez připojení na odtah do komína, který byl již realizován žalobcem či třetí osobou) a předmětem druhého díla byla dodávka a zapojení ohřívače vody a zásobníku na teplou vodu. Zdůraznil, že druhé dílo obsahující ohřívač vody, zásobník na teplou vodu nebylo nezbytně nutné k prvnímu dílu. Žalovaný poukázal na to a bylo to i mezi účastníky nesporné, že kotel vybral sám žalobce a že předmětem první ani druhé smlouvy o dílo nebyla tzv. peletková cesta, kdy zejména její nefunkčnost byla zdrojem problémů s funkčností kotle. Žalovaný namítal, že žalobce po celou dobu řízení nerozlišoval, zda jím tvrzené vady uplatňuje z titulu zákonné záruky či z titulu smluvní záruky za jakost. Jelikož žádná sjednaná záruka za jakost na kompletní první či druhé dílo nebyla v řízení prokázána (záruční list výrobce kotle je prodlouženou zárukou za zákonnou záruku nikoli zárukou smluvní za jakost), nemohou proto dle žalovaného žalobci svědčit případná práva z nich uplatněná, a to ani v případě pokud by se použila jakákoli nejpřísnější ustanovení k ochraně žalobce jako spotřebitele. Žalovaný podotýkal, že ze samé podstaty věci, kdy si žalobce dodával peletkovou cestu sám, nemohl sjednat žádnou záruku za jakost na první i druhé dílo jako celkovou funkčnost topného systému, protože ho prostě celé nedodával. Žalovaný zdůrazňoval rovněž námitku promlčení, když se případné právo žalobce na uplatnění vad promlčelo nejpozději 5.1.2018 a nejpozději od tohoto data nelze k uplatněným tvrzeným vadám a následně i nárokům z nich uplatněných přihlížet. Žalovaný měl zato, že stran žalobcem zasílaných přípisů označených jako odstoupení, které měly způsobit zánik smluvního vztahu mezi účastníky a zdůvodnit nárok žalobce, žalobce neunesl břemeno tvrzení ani důkazní, když a) listina označená jako odstoupení ze dne 11.10.2016, kdy mělo být odstoupeno z důvodu nevyřešené reklamace ze dne 28.8.2016 žalovaným ve lhůtě 30 dnů, tak v prvé řadě byla reklamace učiněna a doručena vůči výrobci kotle nikoli vůči žalovanému. Podstatou reklamace bylo: kotel přestal topit na pelety (což nebylo předmětem díla) a hořák má snížený výkon. Na to servisním výjezdem pana [příjmení] došlo k odstranění tvrzené reklamace. Z průběhu řízení, zejména pak ze znaleckého posudku [celé jméno znalce], tak i z výpovědi svědků vyplynulo, že hořák měl snížený výkon z důvodu špatné, resp. žádné údržby ze strany žalobce, b) listina označená jako odstoupení ze dne 11.10.2017, kdy mělo být odstoupeno z důvodu, že kotel přestal spalovat pelety v automatickém režimu a přestala fungovat vývěva na nasávání pelet. Žalovaný opět připomenul, že peletková cesta nebyla předmětem dodání ani jedné ze smluv o dílo. I přes tuto argumentaci účastníci řízení a zejména žalobce dal svým podpisem na zápisu ze dne 15.11.2017 jasně najevo, že se stále cítí být účastníkem obou smluv o dílo, c) listina označená jako odstoupení ze dne 19.12.2017, kdy mělo být odstoupeno z důvodu, že výrobcem kotle bude dodán zásobník na pelety za dohodnutou cenu ve výši 8 040 Kč. Žalobce opět připomněl, že peletková cesta nebyla předmětem dodání ani jedné ze smluv o dílo a nesplnění závazků dodávky něčeho (zásobníku na pelety), co nebylo žádným předmětem smluv o dílo, nemůže být důvodem pro odstoupení. Předmětem uvedeného odstoupení bylo rovněž sdělení, že přestalo fungovat čidlo spalin, avšak nefunkční čidlo, které rovněž bylo vyměněno před tvrzeným odstoupením avšak nikoli v rámci záruky, neboť se jedná o věc běžné spotřeby. Žalovaný opět zdůraznil, že i přes tuto argumentaci žalobce svým jednáním ze dne 26.1.2018 dal jasně najevo, že se stále cítí být účastníkem obou smluv o dílo, d) listina označená jako odstoupení ze dne 26.1.2018, kdy mělo být odstoupeno z důvodu, že byly splněny podmínky pro alternativní odstoupení ze dne 19.12.2017, tak předmětem uvedeného odstoupení bylo rovněž sdělení, proč kotel nefunguje, avšak tato tvrzená vada se opět týkala topení peletkami, kdy tuto část žalovaný ani v jedné ze smluv o dílo nedodával. Žalovaný ze shora uvedeného uzavřel, že zamýšlené právní jednání formou odstoupení od smlouvy pod body a) – d) v jednotlivých případech ze strany žalobce vůči žalovanému nemohlo ve vztahu ani k jedné ze smluv o dílo vyvolat žádné právní následky. Žalovaný zdůrazňoval, že v rámci procesu odstupování mohly být ze strany žalobce toliko uplatňovány nároky ze zákonných záruk, tedy z vad díla, které mělo jedno či druhé dílo při převzetí. V řízení podle žalovaného bylo prokázáno, že žádná z tvrzených vad díla, která měla být již při převzetí, neexistovala ke dni uplatnění shora uvedených odstoupení. Co se týká případné sjednané záruky za jakost, žalovaný uzavíral, že ji žalobce řádně netvrdil, natož její rozsah prokázal a z tohoto důvodu mu nemohou svědčit případná práva z vadného plnění, která se mohla projevit při provozu topné soustavy. Pro případ, že by soud byl opačného názoru na proces odstupování žalobce, pak namítal, že žádné ze shora uvedených odstoupení nemohlo směřovat vůči druhému dílu, neboť ve vztahu k druhému dílu nebyly vytknuty žádné vady. Žalovaný namítal, že pokud žalobce v průběhu řízení opakovaně uváděl, že„ kotel netopil“ tak v průběhu řízení bylo prokázáno, že kotel topil, což vyplynulo i z toho, že žalobce nepředložil v průběhu řízení žádný důkaz, ze kterého by vyplývalo, že by topil náhradním zdrojem a že z logiky věci je zřejmé, že by tři po sobě jdoucí zimy bez topení rodina žalobce nemohla ve starším typu rodinného domu (usedlosti) nejen vydržet, ale v podstatě i přežít. Nepravdivost tvrzení žalobce dle žalovaného vyplynuly z výpovědi z manželky žalobce a dále i z toho, že sám žalobce předložil doklad o tom, že starý plynový kotel byl spuštěn do provozu dne 3.9.2019. Podle žalovaného žalobcem tvrzené poruchy kotle byly způsobeny žalobcem a to jednak nezpůsobilou peletkovou cestou, která nebyla součástí ani první ani druhé smlouvy o dílo, kdy s ohledem na absenci cyklonu a celkově nesprávného zapojení peletkové cesty docházelo ke zvýšené prašnosti a zanešení všech částí a nejen peletkové cesty ale i kotle samotného. Na to byl žalobce opakovaně upozorněn nejen ze strany žalovaného, že aby byla soustava kotle úplná a eliminovaly se problémy s prachem (o používání necertifikovaných peletek nemluvě). Musel by být kotel funkčně propojen hadicemi přes vývěvu ze zásobníku do mezizásobníku, které by pelety dopravovaly a současně vybaven odlučovačem prachu, aby se minimalizovalo znečištění kotle. Místo toho měl žalobce instalovaný plastový sud a používal necertifikované peletky a s ohledem na zvýšenou prašnost i zcela zanedbával údržbu kotle. Tyto své závěry žalovaný opíral o znalecký posudek ze dne 15.6.2019 [celé jméno znalce], výslech tohoto znalce při soudním jednání, dále pak o výslech svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

3. Mezi účastníky nebylo sporné, že smlouva o dílo byla mezi nimi uzavřena ústně. Žalobce ve své výpovědi uvedl, že si sám kotel [anonymizováno] vybral. U jednání o smlouvě byli s žalovaným přítomni pouze oni dva, nikdo další. Dle žalobce se mělo jednat o jednu jedinou zakázku, nikdy se nemluvilo o dvou zakázkách či dvou objednávkách. Potvrdil, že byly vystaveny dvě faktury, první se týká toho, co žalovaný stihl před Vánocemi 2015 (kotel, expanzní nádrže, řídící systém a podobně), druhá část byla dodána asi o měsíc později a týkala se bojleru, nádrží a podobně. Žalovaný tvrdil, že zakázku sjednali pouze oni dva, něco po telefonu, něco ústně, něco emailem. Dle žalovaného žalobce zaplatil zálohovou fakturu znějící na částku 180 000 Kč, žalovaný se zavázal namontovat a to z časových důvodů část na dřevo, tuto namontoval, vyfakturoval a to fakturou z 10.1.2016 a žalobce doplatil zbývajících 24 000 Kč Touto fakturou fakturoval kotel, jeho zapojení, tj. potrubí, chladomat, ventily a další drobnosti. Zaplacením měl tuto zakázku za vyřízenou. Až poté jej žalobce požádal o dodání další části, proto mu žalovaný dne 13.1.2016 poslal nabídku, žalobce ji odsouhlasil a někdy na konci února 2016 žalovaný přistoupil k druhému dílu. Žalovaný uvedl, že si žalobce vyřizoval kotlíkovou dotaci. Dodaný kotel žalovaný zakoupil dle pokynů žalobce ve [právnická osoba] [obec], tento kotel splňoval všechny podmínky podle platných předpisů pro jeho montáž a fungování. Podmínky dotací nesplňoval, protože neměl akumulaci. Ta nebyla předmětem jejich dohody. Dle žalovaného si měl žalobce sám dodělat peletkovou část (to nebylo mezi účastníky sporné). Žalobce v kotli topil již mezi Vánocemi 2015, topil i na Silvestra 2015 5.1.2016 se žalovaný dostavil k žalobci společně s panem [příjmení] (řešili zaseklou třísku v turniketu, provedli topnou zkoušku) a u té příležitosti žalobci předal fakturu na cenu díla. Žalobce potvrdil, že kotel skutečně fungoval mezi svátkami 2015, že 5.1.2016 mu žalovaný předal protokol o uvedení kotle do provozu, předal i záruční list. Žalobce potvrdil, že si peletkovou cestu obstaral sám, a to z části od sudu po část do kotle.

4. K prokázání existence jedné či dvou smluv o dílo soud provedl následující důkazy: Žalobce předložil emailovou komunikaci mezi ním a [právnická osoba] z 20.10.2015, 26.11.2015. Jedná se o komunikaci, kterou se žalobce u [právnická osoba] dotazoval (nikoli tedy u žalovaného), zda je možné získat na kotel [anonymizována dvě slova] kotlíkovou dotaci. Společností [anonymizováno] mu bylo nejdříve odpovězeno, že kotel momentálně prochází měřením ve státní zkušebně a následně mu bylo doručeno prohlášení vztahující se ke kotli [anonymizována dvě slova]. Z nabídky ze dne 6.11.2015 soud zjistil, že na základě požadavku žalobce žalovaný učinil nabídku na dodání tří typů kotlů [anonymizováno] včetně zásobníku pelet, podavače a dalších položek, dále pak konkrétní nabídku na kotel [anonymizována dvě slova] a další v nabídce uvedený materiál včetně montáže a to za cenu 206 443,60 Kč. Z faktury ze dne 10.1.2016 soud zjistil, že žalovaný žalobci vyfakturoval výměnu kotle na uhlí za kotel na biomasu. Faktura obsahuje jednotlivé položky, které byly dodány. Tyto položky i cena 204 764,40 Kč odpovídají shora uvedené nabídce. Z emailu ze dne 29.12.2015 soud zjistil, že žalovaný žalobci na jeho dotaz sdělil, že akumulační nádrž od [anonymizováno] včetně obalu a DPH stojí 11 800 Kč. Z emailového podání ze dne 13.1.2016 soud zjistil, že žalovaný žalobci sděloval ceny nádrže dražice 750 litrů, expanzní nádoby, ohřívače [anonymizováno] 200 litrů. Z emailového podání ze dne 18.1.2016 soud zjistil, že žalobce žalovanému na předchozí email odpověděl, že za tyto ceny může zboží objednat. Z emailového podání ze dne 10.2.2016 soud zjistil, že žalobce odsouhlasil termín dalšího plnění a to 29.2.2016. Z faktury ze dne 4.3.2016 soud zjistil, že žalovaný žalobci vyfakturoval další část výměny kotle na uhlí za kotel na biomasu. Mezi položkami uvedenými v této faktuře byly shora zmíněná nádrž akumulační [anonymizováno], ohřívač [anonymizováno] a další položky, celkem bylo fakturováno ve výši 67 192,08 Kč.

5. Argument žalobce, že se jednalo o jedno dílo, protože kotel bez akumulace by nesplňoval podmínky pro poskytnutí kotlíkové dotace, nemůže samo o sobě obstát. Nebylo prokázáno, že by se žalovaný zavázal provést celé dílo či dvě díla tak, aby splňovalo podmínky kotlíkových dotací. Podstatné je to, co si strany dohodly. U dodání kotle a jeho výměny si strany dokonce dohodli, že si žalobce peletovou část zbuduje sám, bylo tedy na žalobci, aby prokázal, že se skutečně jednalo o jedno jediné dílo. Z provedených důkazů soud uzavřel, že se jednalo o dvě smlouvy o dílo. První dílo se odvíjelo od nabídky z 26.11.2015, tato část díla byla dokončena před Vánocemi 2015, v kotli se přes Vánoce a Silvestra 2015 topilo, dne 5.1.2016 žalovaný žalobci předal záruční list, protokol o uvedení kotle do provozu (protokol na č.l. 202 spisu). Tuto žalobce následně zaplatil (doplatil zálohovou fakturu). V té době, jak plyne z emailové komunikace účastníků, již účastníci komunikovali o druhém dílu, tj.„ o akumulaci“. Žalovaný z podnětu žalobce zjišťoval ceny zásadních položek (nádrže, expanzní nádoby, ohřívače). Až z emailového podání žalobce ze dne 18.1.2016 žalobce žalovanému sdělil, že za jím sdělené ceny v emailu ze dne 13.1.2016 má zboží objednat. V podstatě až v této chvíli bylo možné uzavřít, co je předmětem druhého díla a jaká bude jeho cena. Následně bylo komunikováno o termínu provedení tohoto druhého díla. Soud tedy uzavřel ve shodě s tím, co tvrdil žalovaný a opírající se o shora uvedené důkazy, že mezi účastníky byly uzavřeny ústní formou dvě smlouvy o dílo. Jejich obsah odpovídá položkám a cenám uvedeným ve fakturách vystavených žalovaným žalobci dne 10.1.2016 a 4.3.2016 (protokol o uvedení nového zdroje tepla do provozu ze dne 4.3.2016 na č.l. 16 spisu). Bez významu je, že obě faktury jsou označeny jako kotlíkové dotace v [územní celek] a výměna kotle na uhlí za kotel na biomasu v prioritní ose 2,1 kotlíková dotace.

6. Mezi účastníky byly tedy uzavřeny dvě smlouvy o dílo ve smyslu § 2586 a následujících občanského zákoníku (zákon č. 89/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen o. z.). Ve smyslu § 1810 a následujících občanského zákoníku a § 2 odst. 1 písm. a, b) zák. č. 634/1992 Sb. a § 3016 občanského zákoníku se jednalo o smlouvy spotřebitelské. Těmito smlouvami se žalovaný zavázal na základě výběru žalobce zhotovit dvě díla, byť spolu funkčně související a jejichž rozsah odpovídá jednotlivým položkám a cenám ve shora uvedených fakturách. Předmětem prvního díla byla výměna a zapojení kotle do tehdejší topné soustavy, bez připojení na odtah do komína, který byl již realizovaný žalobcem či třetí osobou. Předmětem druhého díla byla dodávka a zapojení ohřívače vody a zásobníku na teplou vodu. Z technického řešení vyplývá, že první dílo mohlo fungovat samostatně, ve spojení pak s druhým dílem splňovalo podmínky pro kotlíkovou dotaci. Žalobce v průběhu řízení netvrdil, natož aby prokázal, že by mezi stranami byla sjednána smluvní záruka za jakost (ve smyslu § 2619 o. z., či analogicky dle § 2113 o. z.). Žalovaný to vyloučil s tím, že se nemohl zavázat smluvní zárukou za jakost celého funkčního topného systému proto, že si žalobce část díla dělal sám (peletkovou cestu). Na žalovaného tak dopadá odpovědnost za vady ze zákonné záruky (§ 2615 a násl. o. z. či analogicky § 2099 a násl. o. z.).

7. K jednotlivým žalobcem tvrzeným reklamacím a odstoupením od smlouvy (žalobce navrhl svůj výslech, proto byl vyslýchán jako účastník řízení, žalovaný svůj výslech nenavrhl, k jednotlivým reklamacím a odstoupením od smlouvy se vyjádřil): 0) Nultá reklamace, resp. před první reklamace, ta měla dle žalobce proběhnout na počátku ledna 2016, měla být telefonická. Žalobce měl mluvit s žalovaným a důvodem reklamace bylo, že kotel netopil (tato reklamace není uvedena v textu žaloby). Žalobce o této reklamaci mluvil při jednání dne 21.8.2020 s tím, že se dostavil žalovaný se svým elektrikářem, volali na [země] a bylo jim údajně řečeno, že hořák má špatný vstup s tím, aby na vstupu do hořáku vyvrtali dírku a bylo možné touto dírkou„ prošťournout“ vstup drátkem a uvolnit tak vstup do hořáku. Toto pak učinili. Žalobce tuto dírku občas„ prošťournul“ s tím, že neví nic o tom, že by v uvedeném prostoru měla být zaseknutá tříska. Nemůže to potvrdit ani vyvrátit. Tato závada se neobjevovala v peletkové části, ale v kotli s tím, že jednou až dvakrát do měsíce docházelo k zaseknutí, proto musel drátkem prostor nad hořákem„ prošťournout“. Žalovaný namítl, že se jedná o nové tvrzení po koncentraci a bez listinných důkazů s tím, že se nebude k tomuto tvrzení vyjadřovat. Vyjádřil se však k tomu svědek [příjmení], který uvedl, že řešil otázku zpříčené třísky ve spalinové cestě, jednalo se o peletovou část, tam tříska neměla, co dělat. Došlo k provrtání dírky do kovové trubky nad hořákem. Z uvedené je zřejmé, že k této reklamaci nelze přihlížet, bylo s ní argumentováno až po koncentraci, navíc se nejednalo o žádnou vadu, ale o pochybení v obsluze kotle žalobcem (v peletkové části nemá tříska, co dělat). 1) První reklamace ze dne 31.1.2016. Dle žalobce tuto první reklamaci nezaslal přímo žalovanému, ale zaslal ji [právnická osoba] do [obec], upozorňoval, že podle záručního listu je třeba závadu oznámit servisnímu středisku, což žalobce učinil. Z toho dovozuje, že reklamace byla uplatněna řádně. Potvrdil, že tato reklamace žalovanému zaslána nebyla. Žalobce uvedl to, že reklamoval to, co je uvedeno v bodě 1-6) reklamace. Výsledkem bylo, že mu pan [příjmení] (zaměstnanec [anonymizováno]) řekl, jak má nastavit hodnoty na kotli, podle jeho pokynu tyto hodnoty nastavil. S žalovaným o této reklamaci nekomunikoval. Žalovaný se k této reklamaci nevyjadřoval s tím, že jednak mu nebyla doručována a jednak obsahuje nová tvrzení po koncentraci. Z emailového podání na č.l. 13 spisu, datovaného 31.1.2016 od žalobce pro [email] a [email] soud zjistil, že žalobce sděluje, že mu technik nahrál nově program a kotel stále nefunguje v automatickém provozu s tím, že 1) po spálení jedné dávky pelet kotel již nenasaje a nezatopí a vyžaduje asi po 90 minutách vždy ručně zapnout, 2) v minulé verzi programu se při zahřátí na požadovanou teplotu vypnul a netopil, nově se při dosažení požadované teploty nevypnul jen částečně utlumil, ale celý se vypnul, když překročil teplotu o 10 stupňů a vyžadoval vypnutí ze sítě, aby šel znovu spustit, 3) hlavní dveře při provozu na pelety se zpravidla nezamykají, 4) při topení na dřevo vypadává těsnění z přikládacích dveří, 5) stále jste mi nedodali ke kotli uváděné příslušenství - kutáč a program, 6) kotel uvádí chybová hlášení stále v angličtině. 2) Druhá reklamace ze dne 7.2.2016 dle žalobce byla emailově do [anonymizováno] do [obec] do [anonymizováno] na [země] a žalovanému s tím, že žalovaný přijel někdy v průběhu února 2016 a to v době, kdy dodělával druhou část díla a v průběhu těchto dvou dnů zprovozňoval kotel, nic nezprovoznil, co s ním dělal, neví. Výsledek byl nulový. Na tuto reklamaci reagoval [anonymizováno] ze [země] dvěma emaily z 8. a 9.

2. Žalobce uváděl, že pochopil, že žalovaný kotli nerozumí, proto reklamaci posílal do [anonymizováno] na [země] a do [obec], ale v kopii i žalovanému. Proto má za to, že ji reklamoval i u žalovaného. Podle něj se reklamace týkala celého kotle nikoli jen peletkové části. Prakticky to vypadalo tak, že musel přijít ke kotli, znovu zmáčknout start, aby kotel topil, když to nepomohlo, musel vyhodit kotel ze sítě, aby se restartoval, pak zmáčknout opět start a kotel topil. Uvedl, že v té době topil tímto kotlem, plynem netopil. V té době topil dřevem tak i peletkami. Dle žalovaného výpověď žalobce je nevěrohodná, neboť si odporuje, žalobce na jedné straně tvrdí, že kotel nebyl funkční, na druhé straně pak popisuje, jakým způsobem se topilo a bylo vytopeno. Žalovaný namítal, že nebyl přítomen a nebyl pozván k řešení tvrzených vad, tudíž nemůže posoudit jejich relevantnost. Z emailového podání žalobce adresovaného [email] a [email] a v kopii [email] (reklamace je na č. l. 14 spisu) soud zjistil, že po aktualizaci programu žalobce vytýkal tyto závady: 1) kotel v režimu kombi při spalování dřeva nepřejde na spalování pelet nebo spálí jenom jednu násypku, 2) při topení na pelety spálí jednu násypku, pak se vypne a již netopí, protože vyžaduje v intervalu jeden až jeden a půl hodiny dát ručně pokyn k zatopení, 3) první den po nahrání programu byl schopen topit peletami i na 100% výkon, potom se to změnilo a výkon má maximálně 50 %, 4) kotel nedosáhne ani nastavené teploty a vypne se, protože si již nenasaje pelety. Nevím, zda je správně, že kvůli nasání pelet se kotel má vypnout, 5) začalo vypadávat čerpadlo v kotli. Musel jsem ho vypnout z elektřiny, abych kotel restartoval a znovu spustil čerpadlo. Začalo to vypadávat asi po 20 minutách. Potom už vypadlo definitivně, 6) hlášení závad je stále v angličtině, 7) ještě jste mi nedodali kompletní příslušenství – flash disk s programem. Nyní je kotel už zcela nefunkční. 3) Třetí reklamace ze dne 30.8.2016. Dle žalobce jí adresoval jak do [anonymizováno] do [obec], na [země], tak žalovanému. Kotel přestal topit na peletky. Hlásil chybu v zapalování. Dotazoval se na novou verzi programu. V kombinovaném režimu, když kotel přechází z dřeva na pelety, si sám nastavil výkon hořáku na 50 %. Uvedl, že kotlem topil i přes léto, protože tím vyhříval užitkovou vodu. Na to dostačoval výkon kotle na dřevo. Topení na peletky nefungovalo průběžně pořád. Kotel se vypínal, i když topil na dřevo. Trval na tom, že kotel na pelety netopil vůbec, na dřevo občas. Když potřeboval teplou vodu, tak kotel musel pohlídat, chodit k němu, aby byl v provozu. Žalovaný namítal, že reklamace nebyla směřována na něj, přesto měl zájem na tom, aby i nad rámec zákonných ustanovení byl žalobce jako klient spokojen. Proto namísto poslal servisního technika pana [příjmení] a to dne 24.9.2016, který hořák vyčistil a zkontroloval, že kotel funguje, vše s doporučením výrobce kotle ze dne 31.8.2016. Uvedl, že tento postup žalovaného je zachycen i v reakci na první odstoupení od smlouvy o dílo ze dne 20.10.2016. Z emailového podání ze dne 30.8.2016 (na č.l. 17 spisu) soud zjistil, že žalobce zaslal na adresy [email], [email] a [email] reklamaci, podle které kotel přestal topit na pelety, hlásí chybu v zapalování. Dále bych chtěl vědět, jestli už máte verzi programu, kdy kotel hlásí chyby v angličtině. Také v kombinovaném režimu vždy, když přechází z dřeva na pelety, si sám přenastaví výkon hořáku na 50 %. 4) První odstoupení od smlouvy ze dne 11.10.2016. Žalobce uvedl, že poprvé odstoupil od smlouvy písemným podáním ze dne 11.10.2016 s tím, že z odpovědi žalovaného vyplývá, že odstoupení obdržel, reagoval na něj podáním ze dne 20.10.2016 a žalobce na něj reagoval podáním ze dne 30.10.2016. Žalovaný potvrdil, že odstoupení od smlouvy obdržel, neuznal jej, s tím že nebylo perfektní a nebyly splněny zákonem stanovené předpoklady pro odstoupení od smlouvy. V tomto směru podal i žalobci sdělení a současně potvrdil, že obdržel podání žalobce ze dne 30.10.2016. Dále namítal, že není zřejmé, zda došlo k odstoupení od jedné či obou smluv o dílo. Z odstoupení od smlouvy ze dne 11.10.2016 soud zjistil, že žalobce žalovanému adresoval odstoupení od smlouvy s tím, že 28.8.2016 reklamoval funkčnost topného systému, a protože v zákonné lhůtě 30 dnů reklamace nebyla vyřešena. Odstoupil od smlouvy v plném rozsahu. Požádal o vrácení částky 271 957 Kč a žádal o domluvu na termín, kdy bude žalovaný chtít zpřístupnit nemovitost z důvodu demontáže kotle. Z emailového podání žalovaného žalobci ze dne 14.10.2017 soud zjistil, že žalovaný žalobci sdělil, že potvrzuje příjem jeho reklamace s požadavkem o odstoupení od smlouvy a vrácení peněz s tím, že reklamace vyžaduje delší čas k řešení s tím, že po konzultaci s výrobcem kotle [právnická osoba] zaujme stanovisko do 31.10.2017. Z podání ze dne 20.10.2016 soud zjistil, že žalovaný žalobci sdělil, že jeho reklamaci datovanou dne 28.8.2016 neobdržel. Obdržel pouze jeho email ze dne 30.8.2016. Dne 24.9.2016 jej navštívil pan [příjmení] a dle jeho sdělení uvedl příslušný kotel do provozu. Není tedy pravdou, že reklamace nebyla řešena a nelze proto akceptovat argument nedodržení zákonné lhůty 30 dnů jako důvod odstoupení od smlouvy. Na základě uvedených důvodů nemohu odstoupení od smlouvy akceptovat. Z podání žalobce ze dne 30.1.2016 zaslaného žalovanému soud zjistil, že žalobce žalovanému sdělil, že pokud nesouhlasí s odstoupením od smlouvy, požaduje odstranění závad, tak jak je reklamoval 30.8.2016 s tím, že kotel nefunguje v automatickém režimu, nespaluje pelety, při přechodu z dřeva na pelety si sám sníží výkon hořáku na 50 %, program není v českém jazyce, chyby hlásí anglicky. Žalobce dále uvedl, že dne 29.11.2016 přijeli pracovníci [právnická osoba] a to pan [příjmení] a pan [příjmení] provedli opravu a servisní prohlídku. Po provedení zákroku kotel fungoval den, dva a vady se objevily znova. Žalovaný namítal, že postoupil reklamaci žalobce [právnická osoba], u které byl kotel zakoupen, [právnická osoba] oslovila výrobce kotle [právnická osoba], proto došlo k servisnímu zásahu. Pokud jde o obsah záznamu o opravě výrobku, tak v části nález servisního technika je popsáno, čím žalobce argumentoval a v části vykonaná práce je uvedeno, jaké úkony servisní technici prováděli. Všechny reklamované vady byly odstraněny s upozorněním, že jedna z reklamovaných vad nemá původ ve vadě výrobku – nefunguje zapalování hořáku na peletky, které je patrně způsobené nesprávnou údržbou (zanesením roštu hořáku a fotobuňky a je závislé od kvality použitých peletek). Servisním zjištěním pak bylo i to, že u kotce chybí namontovaný cyklon na odprašování vzduchu na peletky, stejně jako originál zásobníku na peletky, určený přímo k tomuto typu kotle. Ze záznamu o opravě výrobku [anonymizováno] datované 29.11.2016 soud zjistil, že v kolonce nález servisního technika bylo uvedeno kotel nezapaloval pelety, nebylo české menu, provedena roční servisní prohlídka technikem [anonymizováno]. V položce vykonaná práce bylo uvedeno přeprogramování softwaru, čištění fotobuňky, roštu, úprava otvorů pro zapálení pelet. 5) Čtvrtá reklamace ze dne 9.2.2017. Dle žalobce hlavní problém spočíval v tom, že nefungoval vnitřní okruh kotle, kotel nešel vytopit nad 65 stupňů Celsia, to platilo u dřeva, u peletek problém nebyl, bylo to tím, že kotel měl malý výkon a v podstatě se muselo topit 24 hodin, aby se místnost vytopila. To mělo vliv i na nedostatečný ohřev užitkové vody v bojleru, neboť docházelo k ohřevu až z přebytku tepla po ohřátí akumulačních nádrží. Kotel neměl ani snahu nasát peletky, samovolně se vypínal a to jak v režimu na dřevo tak v režimu na peletky. Žalovaný na reklamaci reagoval tím, že přijel 22.2.2017 vyměnil termopatronu. Žalovaný uvedl, že tuto reklamaci považuje pro posouzení celé věci za zásadní. Body 1) a 2) byly namístě vyřešeny a jsou popsány v záznamu o řešení reklamace ze dne 22.2.2017 s tím, že první dva body reklamace nejsou vadami, které by měly být reklamovány, došlo pouze k výměně termopatrony na Ladomatu za vyšší teplotu a to 78 stupňů Celsia. Dále došlo k výměně zpětné klapky. Po tomto zásahu se teplota držela na 84 stupních Celsia. Po hodině provozu docházelo k nabíjení ohřívače TUV. Bod 3) reklamace spočíval v nesprávné obsluze – nastavení kotle. Podstatou je, že čištění hořáku je možné nastavit v časovém rozmezí od 60 do 300 minut. Žalobcem byl tento interval nastaven špatně. Pokud jde o bod 4) reklamace, tak opět to není žádná vada kotle, ale otázka nastavení obsluhou kotle. Ani bod 5) reklamace nepovažuje za důvodný s tím, že z reklamace samotné ale i z vyjádření výrobce vyplývá, že žalobce neprováděl řádnou obsluhu a to čištění hořáku, příp. kontrolu peletkové cesty, kterou si sám zbudoval s tím, že k tomuto se vyjadřoval i soudní znalec. Pokud jde o vyměňovanou patronu, výrobce nasadil patronu s teplotou 72 stupňů, což se neosvědčilo, proto byla vyměněna za patronu na 75 stupňů. Podle žalovaného se nejednalo o reklamaci, ale spíše o vytknutí vad, které byly způsobeny specifičnosti celého systému. O tom, že zásah žalovaného byl úspěšný, svědčí to, že žalobce do konce topné sezóny, byť zjevně zanedbával údržbu, ničeho dalšího nevytýkal. Z podání žalobce ze dne 9.2.2017 adresovaného žalovanému soud zjistil, že podle tohoto podání žalobce reklamoval 1) chybně fungující vnitřní okruh kotle, 2) špatně fungující ohřívání bojleru na užitkovou vodu, 3) že nedochází k automatickému doplňování pelet, 4) že kotel při spalování pelet samovolně vypíná, 5) kotel se samovolně vypíná při spalování pelet. Tímto žádal odstranění veškerých vad a uvedení kotle do automatického provozu, tak aby nevyžadoval neustálou kontrolu. Ze zápisu ze dne 22.2.2017 soud zjistil, že žalovaný provedl na [anonymizována dvě slova] výměnu termopatrony za vyšší teplotu a zpětné klapky s tím, že teplota na kotli po jedné hodině provozu se drží na 84 stupních Celsia. Při této teplotě dochází k nabíjení ohřívače TUV. 6) Druhé odstoupení od smlouvy z 11.10.2017. Žalobce uvedl, že dalším úkonem byl doporučený dopis z 11.10.2017 s tím, že tímto dopisem odstoupil od smlouvy a to z důvodů, které jsou v tomto odstoupení popsány. Žalovaný namítal, že odstoupení není řádné a učiněné včas s tím, že důvody pro odstoupení zde uvedené nekorespondují s tvrzenou reklamací ze dne 22.2.2017 a primárně se týkají peletové části, kterou nedodával žalovaný. Dle žalobce 15.11.2017 přijel namísto kromě žalovaného i jeho tehdejší právní zástupce, dále zástupce výrobce kotle pan [příjmení] a pan [příjmení]. Dle žalobce mu pan [příjmení] řekl, že pokud vezme odstoupení zpět, tak mu kotel zprovozní, jinak že odjede, a protože bylo třeba topit, souhlasil s tím a provedl se zápis z 15.11.2017, ve kterém se zavázal, že koupí originál zásobníku na peletky. Došlo k výměně hadice uvnitř kotle týkající se peletkové části. Byl nainstalován nový program. Od té chvíle se zlepšil výkon kotle na dřevo a došlo k výměně turniketu. Dle žalovaného, pokud jde o jednání 15.11.2017, tak žalobcem vytýkaná nefunkčnost vývěvy nasávání kotle byla plně funkční. V bodě 1. zápisu z jednání bylo dohodnuto nainstalování zásobníku pelet dle doporučení výrobce. Žalobce učinil objednávku tohoto zásobníku s tím, že absence zásobníku výrobce byla vytýkána panem [příjmení]. Došlo k nahrazení stávajícího turniketu za novější typ, tím se snažili vyjít žalobci vstříc. Došlo k vyčištění vakuového podavače, k nějakým úpravám softwaru a žalovaný provedl zablokování klapky ladomatu. Bylo to proto, že žalobce tvrdil, že klapka vydává zvuky. Žalobce potvrdil, že sice reklamoval vývěvu, nicméně na místě samém se zjistilo, že problém není v ní, ale problém byl v rozpadlé trubce uvnitř kotle. Dle žalovaného závěrem jednání 15.11.2017 bylo, že žalobce odstoupil od odstoupení, a že vztah funguje dál. Z odstoupení od smlouvy ze dne 11.10.2017 soud zjistil, že žalobce žalovanému sdělil, že dodaný topný systém pro nefunkčnost opakovaně reklamoval, systém opět nefunguje, kotel přestal spalovat peletky v automatickém provozu, nějaký čas vytápěl jen dřevem, zároveň zjistil, že přestala fungovat vývěva na nasávání pelet s tím, že upozorňoval že celý hořák má vyčištěný a že se z ladomadu v intervalech 1-5krát do měsíce ozývá neustále klepání, které se roznáší po kovových trubkách po celém domě. Proto odstupuje od smlouvy v celém rozsahu a žádá o vrácení částky 271 957 Kč. Ze zápisu z jednání 15.11.2017 soud zjistil, jaká byla účast u jednání, a že bylo dohodnuto následující řešení: bude provedeno nainstalování zásobníku pelet dle doporučení výrobce, žalobce tímto podává objednávku na dodání zásobníku pelet s tím, že cena zásobníku činí 8 609 Kč a bude dodáno nejpozději do 15.12.2017 na adresu žalobce. Dále po dohodě se žalovaným byly provedeny tyto úkony u kotle, a to výměna turniketu, vyčištění vakuového podavače, naprogramování nového softwaru pro řídící jednotku a žalovaný provedl zablokování klapky ladomatu 22 za účelem zablokování klepání v kotli. Závěr byl, že žalobce odstoupil od odstoupení od smlouvy a žalovaný toto bere na vědomí. Zápis z jednání byl podepsán všemi přítomnými. Žalovaný namítal, že v případě výměny turniketového podavače se jednalo o dohodnutou výměnu z předchozího roku, nemohlo se tak jednat o žádnou vadu v příslušné části díla. Při jednání dne 15.11.2017 bylo zjištěno, že vývěva funguje, klepání zpětné klapky nebylo prokázáno, přesto provedl zablokování klapky. Oba tyto zákroky byly dobrá vůle, nejednalo se o věci, které byly řešeny formou reklamace. 7) Třetí odstoupení od smlouvy ze dne 19.12.2018. Žalobce namítal, že 10.12.2017 se objevila na kotli další závada a to porucha čidla spalin. Proto volal panu [příjmení], který přijel 11.12.2017 vyměnil porouchané čidlo za nové a kotel zprovoznil. Žalovaný namítal, že aby došlo k poruše čidla, tak k tomu mohlo dojít ve třech případech 1) pokud by se jednalo o chybu řídící jednotky, což v tomto případě bylo vyloučeno, 2) kdyby došlo k porušení kabelu, k tomu také v tomto případě nedošlo a 3) že se na čidlo dostala vysoká teplota (čidlo vydrží 450-500 stupňů Celsia) k tomuto za normálních okolností nemůže dojít, popisuje to i znalecký posudek znalce [celé jméno znalce]. K poškození čidla může dojít tehdy, pokud kotel má rychlý tah a dojde k hoření ve výměníku. K tomu může dojít buďto tím, že se netopilo pouze dřevem ale něčím jiným, často to dělá třeba šiška anebo když se nechají dlouho otevřená přikládací dvířka, což se používá při zatápění. Důsledkem je, že se vznítí saze a vysoká teplota, tak může čidlo zničit. Podle žalovaného k poškození čidla došlo nesprávnou obsluhou kotle. Žádný výrobce tuto vadu nepovažuje za záruční, ale jako o chybu obsluhy. Bylo dobrou vůlí [právnická osoba], že toto čidlo vyměnili. O této závadě se žalovaný dozvěděl až z odstoupení od smlouvy z 19.12.2017. Žalobce namítal, že poté co byl kotel 15.11.2017 zprovozněn, tak v rozporu s dohodou mu do měsíce nebyl dodán zásobník na peletky a jelikož se objevila závada 10.12.2017, tak dopisem ze dne 19.12.2017 opětovně odstoupil od smlouvy (třetí odstoupení od smlouvy). Jelikož už předtím odstoupil od smlouvy, tak v podstatě nevěděl, jestli ten vztah pokračoval či nikoli. Žalovaný namítal, že obsahem odstoupení ze dne 19.12.2017 je nedodání zásobníku za dohodnutou cenu od firmy [anonymizováno]. Takové odstoupení nemůže být vůči žalovanému účinné, neboť jeho dohoda s [právnická osoba] nebyla předmětem smlouvy o dílo mezi účastníky a nemůže mít tak právní následky. Navíc uvedená skutečnost o nedodání součástky není pravdivá, neboť pan [příjmení] z firmy [anonymizováno] žalovaného informoval, že součástka byla připravena k dodání již 15.12.2017, ale pan [celé jméno žalobce] argumentoval tím, že nebyl dodržen sjednaný termín a tudíž ji nechce. Žalobce namítal, že důvodem pro odstoupení od smlouvy byla dlouhodobá poruchovost kotle. Z odstoupení od smlouvy ze dne 19.12.2017 soud zjistil, že žalobce žalovanému adresoval odstoupení od smlouvy s tím, že dne 15.11.2017 se uskutečnilo jednání se zástupci výrobce kotle [anonymizováno] a dodavatelské firmy. Na tomto jednání se dohodli, že odstoupení od smlouvy vezme zpět za podmínek, že [právnická osoba] kotel opraví a zprovozní, do měsíce [právnická osoba] dodá zásobník za dohodnutou cenu 8 904 Kč. Do dne 19.12.2017 žádný zásobník neobdržel, čímž nebyla dodržena dohoda. Dále uváděl, že kotel nebyl řádně spuštěn už v únoru 2016, že se mu nezdál udávaný výkon. Poté, co 15.11.2017 došlo k nahrání nového programu, tento umožnil nové nastavení a od té doby se výkon kotle výrazně zlepšil. Dne 10.12.2017 nastala další porucha kotle, přestalo fungovat čidlo teploty spalin a kotel přestal úplně topit. Tato porucha byla opravena hned následující den. Žalobce uvedl, že protože je kotel nespolehlivý a poruchový, tak odstupuje od smlouvy v celém rozsahu. Jako alternativu od odstoupení od smlouvy nabídl ještě možnost, že mu [právnická osoba] dodá originální zásobník se slevou 90 % z dohodnuté ceny a současně žádal o předání nového protokolu o spuštění s novou dvouletou zárukou. Žalovaný s odstoupením od smlouvy nesouhlasil i proto, že konkrétní závady v tomto odstoupení nejsou uvedeny. Žalobce dále uvedl, že dopisem ze dne 18.1.2018 mu žalovaný sdělil, že zásobník pelet nainstaluje na své náklady. K tomu pak již nedošlo a už si nepamatuje proč. Žalovaný namítal, že se jednalo o komunikaci mezi [právnická osoba] a žalobcem a nikoliv jím jako žalovaným, kdy výrobce [anonymizováno] měl zájem vše realizovat ke spokojenosti zákazníka, byť z jeho pohledu doba pro možnou záruku již uplynula. Navíc tato část nebyla předmětem díla, ale zřejmě si vyhodnotili, že dodání zásobníku na jejich náklady bude levnější, než-li neustálé dojíždění do [obec] a potencionálně nespokojený zákazník. Z podání ze dne 18.1.2018 soud zjistil, že [právnická osoba] sdělila žalobci, že se rozhodla zásobník pelet, který odmítl dle původní dohody převzít a zaplatit v rámci dobrých vztahů nainstalovat zdarma s tím, že jeho povinností bude zásobník nainstalovat na vlastní náklady a následně zaslat výrobci fotodokumentaci, ze které bude patrné správné propojení zásobníku a kotle, aby byla zaručena správná funkce celého zařízení s tím, že na základě tohoto kroku bude celá reklamace uzavřena a bude dodržena dohoda, která byla sepsána u žalobce se zástupci firmy [anonymizováno]. 8) Žalobce dále uvedl, že dopisem ze dne 26.1.2018 v podstatě jenom chtěl zdůraznit, že na odstoupení trvá (čtvrté odstoupení od smlouvy) a sdělit, že se na kotli objevila další závada, kterou tam napsal. Žalovaný namítal, že odstoupení nepovažuje za účinné vůči žalovanému, neboť absentují základní náležitosti pro odstoupení. Důvody pro odstoupení jsou opět v části týkající se peletkové cesty, která nebyla předmětem této části díla. Co se týká tam uvedené druhé části díla„ ohřevu“, tak tam nejsou závady vůbec. Z listiny nazvané odstoupení od smlouvy ze dne 26.1.2018 žalobce sdělil žalovanému, ze dne 19.12.2017 mu posílal odstoupení od smlouvy s alternativní možností, kdyby od smlouvy neodstoupil, a jelikož neobdržel žádné vyjádření, považuje to za souhlas s odstoupením od smlouvy. Uvedl, že u kotle se objevila další závada v režimu kombi, když topí na pelety, tak se samovolně přepíná na vytápění dřevem, přestože palinová komora je prázdná. Displej oznamuje regulaci dřeva, ventilátor fouká, ale nikde nic nehoří. Proto trval na vrácení částky 271 957 Kč.

8. Ze znaleckého posudku ze dne 15.6.2019 znalce [celé jméno znalce], znalce z oboru strojírenství všeobecné, energetika, se specializací tepelně technickou (jeho specializace zahrnuje zařízení pro výrobu tepla, pro rozvod tepla a užití tepla) a jeho výslechu před soudem bylo zjištěno, že se znalce 29. 3. 2019 na místě se seznámil vizuálně s celou situací jak vlastního bytového objektu, tak následně i s předmětným zařízením, tzn. kotelnou a příslušenstvím kotelny. Na tuto prohlídku měl připraven písemné podklady s jednotlivými body, na které od pana [celé jméno žalobce] potřeboval poskytnout informace. Každý bod před ním četl a dělal si poznámky. Pan [anonymizováno] řadu věcí vysvětlil, bohužel nebyla k dispozici projektová dokumentace ústředního topení a jediné co mu mohl poskytnout z dokumentace bytového objektu, byl stavební výkres přízemí a 1. patra. Poté šli do kotelny. V kotelně se seznámil s celým zařízením a provedl fotografickou dokumentaci vlastního kotle, peletkového hospodářství a všech dalších souvisejících zařízení. Na dotaz, kde jsou zabudovány akumulační nádrže, mu bylo panem [celé jméno žalobce] sděleno, že jsou za stěnou naproti kotelně, zakryty a nepřístupny. Při druhé návštěvě, kdy byli zúčastněni všichni účastníci sporu, mu bylo ze strany žalovaného sděleno, že nádrže jsou na druhé straně kotelny a že se dá k těmto nádržím dostat. Byl tam teploměr, který ukazoval teplou vodu. Při prohlídce kotelny ho nejvíce zajímalo peletkové hospodářství, protože se ve spise objevovalo nejčastěji jako závada, která brání plynulému provozu. Hospodárnost provozu je dána výrobcem, neboť se jedná o plně automatický kotel na spalování dřeva a spalování peletek. Hlavní pozornost soustředil na peletové hospodářství, provedl detailní fotodokumentaci s tím, že některé snímky, nikoliv všechny, budou použity do znaleckého posudku. Hlavně jej zajímala část hlavního zásobníku, propojení mezi zásobníkem a zásobníkem v kotli, stav propojovacích hadic. Dne 11. 4. 2019 byla provedena hlavní prohlídka kotelny a zařízení. Na to právní zástupce žalovaného položil otázku, že je přítomen znalcem nepozvaný zástupce firmy [anonymizováno] pan [příjmení]. Zdali znalec souhlasí anebo nesouhlasí s jeho účastí při prohlídce. Po krátkém rozmýšlení, kdy si promítl řadu nejasných bodů ve spise, se rozhodl v zájmu věci, k té prohlídce pana [příjmení] přizvat. Z jeho pohledu to nebylo nic proti ničemu, bylo to v zájmu věci. Do té doby ho neznal, jedině jako jméno ve spise. Od té doby se s panem [příjmení] nikdy nesetkal. Sešli z obytného prostoru do kotelny, v kotelně udělal první snímek displeje na kotli. Součástí znaleckého posudku je snímek displeje jak z první, tak i z druhé prohlídky. Pak se šlo podívat na peletkové hospodářství. Podívali se na akumulační nádrže, vrátili se zpět ke kotli. Kotel byl provozován na dřevo, nikoliv v režimu kombi. Kotel byl vypnut ve stavu spalování dřevo, zásobník byl naplněn dřevem, teplota 59 stupňů, teplota spalin 46 stupňů, zásobník byl plný pelet. Tento stav je zachycen na obrázku 17 znaleckého posudku a 18 při prohlídce 29.

3. Po odkrytí předku kotle s pohledem na přístup peletek ze zásobníku do podavače si udělal znovu fotografii, aby zachytil stav, jak to vypadalo v prostoru. Otevřely se dveře kotle, aby byl přístup k hořáku a propojení mezizásobníku pelet k hořáku. S pořízené fotografie bylo jasné, že mezizásobník pelet byl plný, pelety byly i v propojovací hadici a jediné, co bylo možné udělat, bylo zkontrolovat stav ventilátoru. Povolil spodní svorku na propojení mezi mezizásobníkem a hořákem, což vedlo k tomu, že se celý obsah mezizásobníku vysypal na podlahu, což představuje více než 15 – 20 l. Pan [anonymizováno] povolil šroub na hořáku, aby se dal vysunout, ten byl vysunut, otevřen a zjištěno, že všechny otvory pro přívod spalovacího vzduchu od ventilátoru hořáku jsou neprodyšně ucpány dehtem, prachem v poměrně dost silné vrstvě. Pan [anonymizováno] si vyžádal šroubovák a před námi všemi se snažil narušit poměrně velmi tvrdý nános zakrývající otvory pro přívod vzduchu ke spalování. Po nějaké době se podařilo zpřístupnit jeden, dva pak tři a pak už nebylo třeba nic dalšího, protože spodek hořáku má cca 24 otvorů. Na místě bylo konstatováno, že provoz kotle v režimu kombi na spalování pelet nemohl být uveden do provozu pro nadměrné zanešení otvoru. Potvrdilo se takto, co je uvedeno ve spise a to co uvedl žalobce, že nebyl provoz na peletky v provozu asi 1,5 roku. Hořák nebyl čištěný strašně dlouhou dobu. Na místě bylo zkonstatováno, že nebyla splněna jedna ze tří podmínek pro spalování paliva, a to chybějící spalovací vzduch kvůli ucpaným tryskám na hořáku, vzduchovým tryskám. Automatika kotle v případě, že nejsou splněny podmínky pro spuštění v příslušném režimu, nedovolí ten kotel spustit a musí se zjistit podle návodu, v čem porucha je. K tomu slouží návod. U části spalování pelet je zabezpečovacím prvkem pro kontrolu plamene čidlo (fotobuňka), která při zhasnutí plamene díky automatice odstaví kotel z provozu. Kotel namontovaný u žalobce měl v době uvedení do provozu platný certifikát vystavený Státním zkušebním ústavem [obec]. Tímto certifikátem SZÚ potvrdil, že kotel vyhovuje, propojovací hadice mezi mezizásobníkem a hořákem vyhovuje k uvedení do provozu. Jeho závěr byl, že hlavní příčinou nefunkčnosti kotle byla jeho zanedbaná péče. Sestavil si chronologicky časy, od začátku tušil problém v části kotle spalující pelety a s tím související zařízení na dopravu pelet. Podrobně si zjistil venkovní teploty, a to v nejbližších místech obce Borová, zjistil průměrnou denní a venkovní teplotu a z nich zjistil, že i v nejstudenějších dnech kotel na dřevo fungoval. V posudku jsou uvedeny venkovní průměrné měsíční teploty. Kotel má oddělené spalování dřeva a peletek. K dotazu zástupce žalobce znalec uvedl, že jím zmíněné výpočty byly v podstatě určeny pro něj, nezjišťoval vnitřní teplotu. Podstatou položené otázky bylo, zda kotel byl schopen vytopit daný prostor. Znalec uzavřel, rozhodně ano. Žalobce nevznášel žádné výhrady, že by v bytě bylo chladno z důvodu nevytopení prostoru. Výpočty potřeboval pro odpověď na otázku č. 7, kterou položil žalovaný. Směřovala k tomu, jestli byl dostatečný výkon kotle. Dospěl k závěru, že ano. Posuzoval jednak otopná tělesa, celý systém vytápění a funkci kotle. Jelikož venkovní teploty byly uvedený v tabulce, dospěl k závěru, že byť bylo možné, že nefungovalo topení na peletky, tak topení dřevem bylo dostatečné, aby pokrylo tepelné ztráty. K otázkce žalobce znalec uvedl, že před zasláním spisu neznal ani žalobce, ani žalovaného ani nikdy nenavštívil [právnická osoba]. S výrobcem kotle měl kontakt pouze v tom směru, že si od nich vyžádal některé podklady, které pro něj byly důležité. Pan [anonymizováno] mu emailem poslal jím požadované, jednalo se asi o tři obrázky. Pana [příjmení] poprvé viděl při prohlídce 11. 4. 2019. Tehdy poprvé viděl i žalovaného a jeho zástupce. Posudek podal nestranně. Dne 11. 4. 2019 při společné prohlídce bylo zjištěno, a fotografií č. 17 ve znaleckém posudku doloženo, že kotel byl před návštěvou provozován. V době návštěvy byl vypnut a při pokusu o zprovoznění peletkové části peletkového hořáku bylo zjištěno, že mezizásobník pelet plný, propojovací hadice k hořáku plná, nepopraskaná, neporušená. Kotel nebylo možno nastartovat na spalování pelet, neboť z předchozího momentu provozu byla komora na zásobu dřeva v kotli naplněna, z části prohořena, z části doutnající a dehtující. Čidlo spalin ukazovalo na výstupu 46 stupňů, teplota vody topném kotli 59,1 stupňů, akumulační zásobník nebyl nahřán. Na obr. č. 17 je fotografie displeje z 11. 4, na obr. 18 je fotografie z 29.

3. Vyplývá z něj, že kotel je vypnutý, hořák vypnutý, teplota spalin 72 stupňů., voda v systému 80,4 stupňů. Žádná porucha hlášena nebyla. Pokud jde o reklamaci z 6. 3. 2018, a k tomu připojenou fotografii, z ní vyplývá, že došlo k poruše kotle, označená ztráta plamene, nastavení režimu kombi, pelety - hořák vypnut, alarm aktivní, teploty: 77 stupňů teplota spalin, teplota vody topné 81,6 stupňů, za zcela zásadní pak považoval fotografii hlavní strany displeje na čl. 39 spisu. Vztahuje se k reklamaci z 6. 3. 2018. Z obrázku je naprosto zřejmé, že v mezizásobníku pelet se nachází minimální hodnota, na kterou by mělo reagovat automatické řízení kotle doplněním z hlavního zásobníku do mezizásobníku a v případě, že by toto doplnění nefungovalo, pak by mělo být postupováno podle návodu znovu zapálením pelet. Znalec dále uvedl, že při prohlídkách 29. 3. i 11. 4. 2019 a ve znaleckém posudku je obrázek k tomu č. 25, je propojení mezi mezizásobníkem pelet a hořákem je původní trubka s drátěným zpevněním překryta obalem nebo pet obalem a na obou koncích jak ze strany mezizásobníku, tak na vstupu do hořáku zasvorkována svorkami. Kdo byl tvůrcem toho, to znalec nevěděl. K obrázku č. 24 na straně 25 znaleckého posudku uvedl, pro srovnání se skutečným stavem hořáku při prohlídce 11. 4. 2019. Skutečný stav této části hořáku viděli všichni účastníci na vlastní oči 11. 4. 2019. Nikdy v minulosti nezpracovával znalec posudek na kotel s peletkami či kombinovaný kotel na dřevo a peletky. To však neznamená, že by takový posudek nebyl schopen zpracovat. Pokud na straně 6 znaleckého posudku uvedl, že kotel byl jako zdroj tepla dán do provozu na přelomu 2015 a 2016 a byl jediným zdrojem tepla, tak jednak to vyplývá ze strany 5 znaleckého posudku, čerpal z emailu pana [celé jméno žalobce]. Pro něj bylo důležité, co bylo zdrojem tepla před namontováním předmětného kotle. Pan [celé jméno žalobce] přesně nevěděl, že si to nepamatuje. Pan [anonymizováno] řekl, že starý kotel byl vybourán a pokud 5. 1. 2016 bylo výrobcem sdělováno, že kotel byl zprovozněn, tak si vydedukoval, že kotel byl zprovozněn 2015 až 2016. Termín zprovoznění vzal v úvahu jednak z emailového podání žalobce ze dne 27. 3. 2019, dále pak z jeho ústního sdělení při prohlídce. Plynový kotel, který tam byl umístěn v kotelně, podle něj nebyl provozuschopný. Jedině po nějakých náročných úpravách. Fotografoval rozměry peletek, které vybral žalobce, měly od 0,5 cm do 4 cm. Je možné, že to bylo 3,8 cm, fotografoval je s metrem a fotografie není součásti znaleckého posudku. Rozměr peletek neměl zásadní význam pro řešený problém. Po zhlédnutí demontovaného hořáku bylo zcela jasné, že se neprováděla údržba hořáku, byla na něm silná vrstva dehtu a popelu, dírky nebyly vůbec vidět, až za použití šroubováku na jednom až dvou místech se dírky objevily. V době, kdy se demontoval hořák, tak nebylo možné pořídit fotodokumentaci, protože tam bylo tolik prachu, že to nebylo možné. V té chvíli byl na místě žalobce, žalovaný, já jako znalec, dále [anonymizováno] [příjmení] a navíc ještě pan [příjmení] z firmy [anonymizováno], který sám šroubovákem čistil hořák, aby bylo možno najít uvedené dírky pro přívod vzduchu. Znalec dospěl k názoru, že zásadní vliv na provozní poruchy uvedeného kotle byly: v části kotle peletové neprováděná řádná údržba (při návštěvě 11. 4. 2019 bylo zjištěno po odkrytí ventilátoru krytu na hořáku silné zaprášení této části a tím pádem i nefunkčnost ventilátoru viz znalecký posudek), druhá skutečnost, že byl zanesen hořák v důsledku špatné údržby a čištění silnou vrstvou spečených popelovin a dehtových složek a zamezen tak přístup otvory vzduchovými v hořáku pro vzduch ke spalování. Nezjistil žádné pochybení v zapojení zdroje tepla do systému ústředního topení, poruchy nebyly na otopném systému. Všechny závady se týkaly pouze provozu kotle na peletkovou část. K peletové části doplnil, že podrobně včetně fotodokumentace je tato část, kterou si zajistil žalobce, provedena velice nekvalifikovaně a s propojení porušených hadic je zřejmé, že musely zákonitě nastat chvíle, kdy kotel přes svoji automatickou část na doplňování pelet do mezizásobníku kotle nebyl schopen funkci zajistit. Určitá část prachových částí byla viditelná v obou sudech, které sloužily jako hlavní zásobník pelet v kotelně a hlavně obsah těchto prachových částí se projevil při demontáži hořáku, kdy bylo nutné odpojit těsnou propojovací hadici mezi mezizásobníkem a hořákem na pelety.

9. Při ohledání na místě samém dne 2. 6. 2020 za přítomnosti účastníků a znalce [příjmení] [celé jméno znalce] žalovaný zajistil k ohledání přítomnost servisního technika z dodavatelské firmy [právnická osoba], pana [jméno] [příjmení]. Po dohodě mezi stranami na počátku ohledání se pan [příjmení] pokusil zprovoznit kotel, vyzkoušet kotel v provozu, prověřit zda funguje elektronika kotle. Pan [anonymizováno] na displeji zjistil, že neukazuje žádné údaje, přinesl si vlastní externí displej, připojil jej na elektroniku kotle. Po otevření krytu elektroniky kotle se z daného prostoru vyvalil dým prachu. Displej po připojení ihned naběhl, bylo zjištěno, že propojení mezi displejem a elektronikou v místě dveří je porušeno, byla z toho pořízena fotodokumentace. Následně technik odstranil tuto závadu výměnou propojovacího kabelu. Bylo konstatováno, že přerušení drátu je mechanické poškození, které vzniklo používáním kotle, tj. mechanickým otvíráním a zavíráním dveří kotle. Bylo konstatováno, že se nejednalo se o úmyslné přerušení. K tomuto byla pořízena soudem fotodokumentace. Po výměně kabelu byl kotel zprovozněn a byl připraven na topení jak dřevem, tak peletkami. Byla provedena zkouška peletkového ventilátoru a bylo zjištěno, že funguje. Funguje i zadní ventilátor. Byl vysunut rošt a zasunut zpět. Rošt byl přiměřeně vyčištěn. Byla pořízena fotodokumentace. Následně pan [příjmení] umístil mezi mezizásobník a hořák příslušnou hadici (přivezl ji žalovaný). Tato hadice nebyla v době započetí ohledání v kotli umístěna. Následně, aby mohla být vyzkoušena funkčnost kotle na peletky, žalobce dal do sudu na peletky dva balíky pelet, jednalo se o pytle bez označení, kdo je výrobcem, velikosti, zkrátka zcela bez údajů. Následně kotel nasál peletky do mezizásobníku. Kotel začal topit na peletky. Bylo shodně konstatováno, že kotel na peletky v současné době funguje. Žalobce namítal, že není jisté, že to bude fungovat dál. Dále proběhla kontrola kotle zezadu, a to ventilátoru. Bylo zjištěno, že je porušen drát vedoucí k ventilátoru, kabel byl mechanicky narušen, chybělo na něm těsnění. Ventilátor zřejmě nebyl delší dobu čištěný, byla pořízena jeho fotografie. Pan [anonymizováno] ventilátor demontoval, vyčistil a namontoval zpět. Po provedené zkoušce funkčnosti kotle na peletky a ověření jeho funkčnosti, byla provedena zkouška funkčnosti kotle na dřevo. Žalobce namítal, že nemá připravené dřevo, že jej má zarovnané. Žalovaný uvedl, že to nevadí, přivezl dřevo s sebou. Byl proveden zátop a bylo konstatováno, že kotel na dřevo funguje a po cca 10 minutách po zátopu pokračovalo jednání mimo prostor kotelny. Znalec uvedl, že kotel je navržen a schválen tak, aby fungoval společně s akumulačními nádržemi, že kotel bez akumulačních nádrží by ztratil na svém významu a nemohl by být zařazen do seznamu kotlíkových dotačních kotlů. Na místě byl proveden důkaz listinami: schématický nákres na čl. 276 odpovídá faktuře na čl.

277. Zástupce žalobce uvedl, že ve faktuře je uvedena regulace, zatímco ve schématickém nákresu uvedena není. Zástupce žalovaného uvedl, že pokud jde o regulaci, jedná se pouze o nadpis, není uvedena žádná položka, žádná cena. Schématický nákres na čl. 278 a to jeho horní část po zelenou čáru vodorovnou odpovídá faktuře na čl.

280. Žalobce potvrdil, že schématický nákres na čl. 281 zachycuje stav zhruba pro období leden až prosinec 2016. Znalec i žalobce potvrdili, že schématický nákres na čl. 282 odpovídá stavu, který byl v době návštěvy znalce a v podstatě odpovídá stavu do současnosti. Znalec potvrdil, že schématický nákres na čl. 283 s originálním zásobníkem peletek by byl stav ideální a odpovídá doporučení výrobce kotle. Na čl. 284 je schématický zachycen kotel na kusové dřevo a peletkový kotel. K tomu pak vysvětlivky k číslům na čl.

285. Na závěr ohledání bylo účastníky konstatováno, že zástupce žalobce sdělí soudu do 14 dnů, za jakých podmínek by byl žalobce ochoten si kotel nechat, stejné pak sdělí zástupci žalovaného. Následně zástupce žalovaného položil panu [příjmení] tyto otázky: Pane [příjmení], můžete prosím zrekapitulovat dnešní servisní zásahy? Dnešní servisní zásah byl hlavně způsobený tím, že celý kotel nebyl v provozu jen kvůli tomu, že byl propojovací kabel mezi řídící elektronikou a displejem přerušený opotřebením v místě dveří kotle, které se otevírají a zavírají. Mohlo tak dojít k přerušení tohoto kabelu. Po výměně toho kabelu kotel začal fungovat na všechny typy paliva, vyzkoušeli jsme zátop peletkami, vyzkoušeli jsme zátop dřevem. Vše funguje tak, jak má. Vyměnili jsme tam jednu hadici, která byla na turniketu na podávání peletek a dotáhlo se těsnění, které je třeba ještě následně vycentrovat, aby nedocházelo k těm zvukům, které vydával ventilátor. Jinak je kotel plně provozu schopný. Jak jste mluvil o té hadici, ta hadice tam byla nebo nebyla? Kde? No tu co jste měnil? Ne, tu měl pan [celé jméno žalovaného] s sebou, my jsme tu hadici, nevím, kdy přesně, posílali panu [celé jméno žalobce] se zásobníkem, který mu [právnická osoba] tehdy chtěla v rámci dobrých vztahů dát zadarmo i následně s hadicemi, které bylo tehdy třeba vyměnit. Ne já jsem se ptal, jestli tam ta hadice původní byla nebo nebyla? Nebyla. Chtěl jsem se ještě zeptat, byl některý z těch servisních zásahů vadou díla způsobenou výrobcem? Žádný, žádný zásah jsme nedělali, který by byl způsobený výrobcem. Vždy když jsme přišli, bylo uděláno pročištění kotle, byly vyměněny hadice, které jsou spotřební materiál po určité době, ty hadice je třeba vyměnit, neboť podléhají opotřebení. Ta hadice ztvrdne, přestane ta konzistence. Další servisní zásah byla výměna spalinového snímače, tehdy jsem tu nebyl, byl tu kolega pan [příjmení], který tehdy dělal servisního technika pro ČR. Tento snímač teploty spalin odejde jen tehdy, kdy se kotel nadehtuje a vznítí se ty dehty v komínové části, kde dochází k poškození toho spalinového čidla. Toto spalinové čidlo bylo v rámci dobrých vztahů, tím že jsme se snažili zákazníkovi vyjít vstříc, vyměněné zdarma. Já jsem se ptal dneska na ten servisní zásah, jestli některá vada byla způsobena vadou výrobce? Ne. Bez dalších dotazů. Po odjezdu z místa ohledání po cca 500 m za Obcí [ulice] bylo služební auto soudu zastaveno zástupcem žalobce s tím, že se na kotli objevil nějaký problém, proto jsme se vrátili na místo samé. Byl zjištěn tento stav: displej hlásí dřevo hořák vypnut, byla pořízena fotografie a pan [příjmení] k tomu uvedl: Kotel nedosáhl při hoření minimální teplotu spalin, kterou musí dosáhnout za určitý čas. Tím, že jsme začali zatápět a pan [celé jméno žalobce] zavolal, že mám jít od kotle pryč, tak ten kotel nedosáhl požadované teploty spalin a napsal vypnutí. Teď když se zmáčkne start, kotel začne topit. Anebo by šlo nastavit požadovanou teplotu spalin trochu nižší. Panem [příjmení] byla nastavena teplota spalin místo 170 stupňů na 150 stupňů. Následně byl kotel znova nastartován. Pan [anonymizováno] uvedl, že systém používání daného kotle je stejný jako u výrobců obdobných kotlů. Na začátku je třeba kotel pořádně roztopit, to může trvat i 20 minut, aby spaliny dosahovali teploty požadované v nastavení kotle. Pokud je kotel řádně roztopen, naložit jej dřevem a již nemůže dojít k vypnutí kotle. Dále pan [příjmení] uvedl, že důležitá je i hladina kyslíku, který kotel hlídá přes tzv. lambdu. Tato by měla být pravidelně čištěna a jednou ročně kalibrována. Obdobným způsobem fungují i ostatní kotle. Žalobce namítal, že kotel takto vypínal dříve opakovaně, že nevěří, že bude řádně fungovat.

10. Svědkyně [jméno] [příjmení], manželka žalobce, ve své svědecké výpovědi uvedla, že záležitosti jako je třeba otázka kotle nechává na manželovi, nebyla přítomna žádnému jednání mezi manželem a žalovaným. To, o čem se a jak dohodli, ví pouze od manžela. Kotel většinou obsluhoval manžel, ona pouze občas. Obsluhu kotle jí vysvětlil manžel. Kotel od počátku řádně netopil. Nejdříve měla za to, že se pořád vychytávají nějaké chybičky, ale pořád to nebylo ono. Kotel byl uveden do provozu a začalo se v něm topit někdy před Vánocemi v prosinci 2015. V roce 2016 se tímto kotlem topilo. V tomto roce se topilo jak dřevem tak i peletkami. Žádným jiným zdrojem tepla se v tomto roce netopilo. Neví přesně kdy, ale zřejmě v roce 2017 se zprovoznil starý plynový kotel a to proto, že se novým kotlem nedalo pořádně topit. Zda a kdy se v roce 2017 topilo novým kotlem, ani zda peletkami či dřevem neuměla uvést. Věděla, že zhruba rok se topilo novým kotlem. Jak to bylo v roce 2018 a 2019 si již nevzpomínala. Věděla, že v roce 2020, 2021 topí starým plynovým kotlem. Když se topilo novým kotlem a nastala situace, že se kotel vypnul, tak byla poučena manželem, že kotel musí znovu zapnout a nahodit. Ze začátku kotel moc nevypínal, později bylo potřeba nahodit kotel i několikrát denně. Pokud bylo potřeba řešit nějaký zásah ve vztahu k nefungování kotle, takto řešil manžel. Ona sama s nikým o té věci nekomunikovala. Pokud manžel psal nějaké písemnosti či emaily ve vztahu ke kotli, tak se jí o tom zběžně zmínil, dopodrobna to nějak nerozebírali. Ona tomu moc nerozumím. Je v podstatě běžný uživatel. Když kotel netopil a manžel byl v koncích, tak volal na servis do firmy, která kotel instalovala. Kdo jmenovitě jezdil, nevěděla. Ona u toho nebyla. Nebyla schopna se podrobně vyjádřit k jednotlivým poruchám či vadám, které manžel reklamoval. Ona uměla jednu funkci a to kotel nahodit, když kotel vypnul. Vše ostatní nechávala na manželovi. K dotazu zástupce žalobce svědkyně uvedla, že dříve topili hlavně dřevem, protože mají les, měli i starší plynový kotel na ohřev vody zejména v létě. Nový kotel pořídili proto, že manžel má částečný invalidní důchod, chtěli si trochu usnadnit život, chtěli kotel více samoobslužný a využít i kotlíkové dotace. Ona se neúčastnila žádného jednání ohledně kotlíkových dotací. To řešil manžel. Kotel reklamovali vícekrát. Kolikrát nevěděla, odhadovala asi tak pětkrát. Jaké byly výsledky reklamacím, to nevěděla, vždycky se něco našlo, někdo přijel, něco tam dělali, většinou prováděli čištění, manžel říkal, že kotel máme více čistit. K dotazu zástupce žalovaného svědkyně uvedla, že kotlíkovou dotaci dostali. Kolik to bylo, to nevěděla. Zatím ji nevrátili a to proto, že není vyřízena tato záležitost. Ona smlouvu o kotlíkové dotaci nepodepisovala. Podmínky kotlíkové dotace nečetla, řešil to manžel. Manžel jí v základu vysvětlil, jak obsluhovat kotel, ona v podstatě uměla do kotle přiložit dřevo, peletky nikoli, uměla kotel znovu nastartovat a to je vše. Nikdy kotel nečistila.

11. Svědek [jméno] [příjmení], ve svědecké výpovědi uvedl, že pracuje jako vedoucí servisu a obchodu ve [právnická osoba] [anonymizováno] [země]. Společnost [anonymizováno] byla požádána o spolupráci při řešení problémů s kotlem žalobce pana [celé jméno žalobce]. Snahou jejich společnosti je vždy pomoci koncovým zákazníkům. V této věci se účastnil výjezdů do ČR a to společně s panem [příjmení], který byl servisním technikem na pobočce v České republice ve [obec] Pan [celé jméno žalobce] psal nějaký podnět či stížnost, již si nevzpomínal, jestli to bylo v roce 2016 či 2017, je možno, že to bylo zprostředkováno i přes pana [celé jméno žalovaného]. Při první návštěvě u pana [celé jméno žalobce] byl s ním i pan [celé jméno žalovaného] i pan [příjmení]. Pan [celé jméno žalobce] požadoval přeprogramování softwaru, v tom mu bylo vyhověno, když zpravidla 1x ročně se provádí upgrade. [příjmení] [celé jméno žalobce] vysvětlil fungování kotle, jak má být přesně zapojený, vytkli mu způsob nasávání s tím, že mu to takto fungovat nebude a bude s tím problém. Provedli i vyčištění kotle, kotel by hodně špinavý, dokonce až v dezolátním stavu. Pokud jde o druhou návštěvu u žalobce, ta se zřejmě uskutečnila na žádost právníků. Znovu tam byl s panem [příjmení], zjistili zanesení kotle v peletové části. Byl zanesený hořák a popraskaná hadice nasávání. Tato hadice je spotřební materiál. K zaprášení kotle docházelo proto, že žalobce si nenainstaloval vývěvu, která by zbavovala peletky prachu. Na místě vyčistili peletovou část, vyměnili hadice a jelikož jim chyběla hadice v turniketu, prozatímně ji nahradili pet lahví s tím, že žalobci následně hadici doručí. V rámci dobrých vztahů se dohodli, že žalobci zadarmo doručí i zásobník na pelety, jedná se o zařízení v hodnotě cca 20 000 Kč. Měl to být tedy určitý dar v rámci dobrých vztahů se zákazníkem. Dohodl se i čas, ve kterém jak zásobník, tak hadici pošlou. Již nevěděl, z jakých přesných důvodů došlo k dodání těchto věcí do České republiky, asi o 2 až 3 dny později než bylo dohodnuto. Žalobce pak odmítl převzít tento zásobník i hadici, byť to měl mít zadarmo. Z jejich strany to byl obrovský ústupek. Dalšího výjezdu se neúčastnil on, ale pouze pan [příjmení]. Bylo to na základě sdělení žalobce poruchy snímače teploty spalin. Tento je umístěn v komínové části a odolává teplotám do 500 stupňů Celsia. Normálně spaliny dosahují 160-180 stupňů Celsia. V případě, že se kotel řádně nečistí a je zadechtovaný v zadní části spalinové cesty může dojít ke vznícení dehtu. Ten pak dosahuje i přes 500 stupňů Celsia a takto může dojít k poškození čidla. V tomto případě se nejednalo o žádnou záruční opravu či něco podobného. Opět učinili ústupek, pan [příjmení] provedl rychlý výjezd a následující den tuto součástku vyměnil zadarmo, nebyla požadována úhrada za materiál práci ani výjezd. [příjmení] se ihned rozběhl a začal fungovat. Při té příležitosti pan [příjmení] žalobce upozornil nato, že na odtahovém ventilátoru chybí matka, žalobce mu odpověděl, že jsme ji museli ztratit my. [příjmení] jsme však nikdy nic s odtahovým ventilátorem nedělali. Další výjezd proběhl zřejmě na požádání soudního znalce, to však přesně nevěděl, je možné, že to bylo na žádost pana [celé jméno žalovaného] a jeho právníka. On tehdy vlastně na místě byl jako nějaký poradce. Žalobce argumentoval, že nefunguje vůbec ventilátor v peletové části. Proto rozebral kryt hořáku, celý ventilátor byl zanešený velkou vrstvou prachu. On jej vyčistil tím, že jej ústy profouknul a ventilátor se ihned rozběhl, tím se rozběhla i peletová část kotle a vše začalo fungovat. Žalobce tehdy požadoval zprovoznění jen peletové části s tím, že kotel na dřevo funguje. Hořák byl zanesený, jsou v něm otvory na přívod vzduchu, které byly zcela ucpané, zadehtované, zapečené. Otvory následně vyčistili tak, aby hořák mohl fungovat. Poslední jeho výjezd proběhl za účasti soudu, již nevěděl, zda na podnět soudu či některého z účastníků. Tentokrát bylo požadováno zprovoznění části kotle na dřevo. Rozdělal ventilátor, byly na něm známky vyosení, neboť nebylo dokonale upnuté a docházelo k vibracím. Kotel zprovoznil, později přestal topit, ale to pouze proto, že teplota spalin nedosáhla 100 stupňů a kotel v rámci své ochrany vypnul. Kotel bylo třeba znovu nahodit a pak již byl v normálním provozu. Kotel podle něj je zcela funkční. Po připomenutí soudcem doplnil, že na začátku řešil mechanické poškození kabelu mezi displejem a elektronickou částí kotle ve dveřích kotle. Pokud věděl, nikdy se toto ještě nestalo, byla porušena i chránička kabelu ve dveřích. Stačilo kabel vyměnit a bylo po problému. Jednalo se o mechanické poškození. Chtěl ještě upozornit, že na kotli bylo vidět i to, že se pět let používal a to jak část na dřevo tak i část peletková. Je možné, že to byly čtyři roky a ne pět. Oni se snažili vyjít vstříc zákazníkovi, tak aby byl spokojený. Bohužel zákazník odmítal jejich doporučení a i dar, který mu nabídli. Příčiny problémů s kotlem spatřoval v tom, že kotel nebyl správně čištěný, provozovaný a že byl problém i s palivem. K dotazu zástupce žalobce svědek uvedl, že je pravdou, že v internetové prezentaci kotle je uvedeno, že se jedná o kotel s automatickým čistěním. Je však třeba si vysvětlit, co to znamená. Klasický kotel by se měl čistit každý den. Tento kotel má automatické čistění roštu a to do určitého stavu, vše za předpokladu, že nejsou používány nevhodné pelety. Pak může nastat problém se zadehtováním kotle a je třeba kotel vyčistit. Navíc tento kotel je i na pevné palivo a v takovém případě, pokud se používá pevné palivo, je potřeba kotel čistit častěji. U kotle na pevné palivo by mělo čištění probíhat každý den. Pokud se používá pouze peletová část, stačí kotel vyčistit jednou za týden, pokud se používá i část na pevná paliva, tak by se měl čistit každý den a to minimálně nakládací komora. V návodu ke kotli je, že kotel je třeba čistit podle potřeby. To znamená, podle toho kdo jak topí a jakým palivem. Při prvním výjezdu panu [celé jméno žalobce] dali poučení o tom, jak je třeba kotel čistit, v jakých situacích a termínech a to zvlášť pro peletkovou část a zvlášť pro část na pevná paliva. Už si nevzpomínal na přesné termíny návštěv, jedna z nich byla 29. 11. 2016 Pan [anonymizováno] z české pobočky k ní vystavil reklamační protokol, provádělo se vyčištění fotobuňky a přeprogramování softwaru. Z hlavy si na přesné termíny nevzpomínal. Automatické čištění peletového hořáku se provádí vždy při zapálení a dále pak při skončení hoření. Mezi škrabkou roštu a hořákem může být mezera 1- 2 mm, kontroluje se to při roční prohlídce. Podle jakých norem byl kotel připojován v České republice nevěděl, to je věcí servisního partnera, který kotel instaluje, ten by to měl znát a vědět. V jakém jazyku byl na kotli výrobní štítek, také nevěděl. V době instalace kotle, byly chyby hlášeny v anglickém jazyku, v návodu na použití tyto chyby byly vysvětleny a byly vysvětleny i žalobci. Později došlo k tomu, že v rámci aktualizace softwaru byly tyto chyby již uvedeny v češtině. Je pravdou, že v návodu zásobník na peletky byl uveden jako volitelné příslušenství. V případě žalobce však to byl pouze sud a do něj ponořená hadice. Od počátku jej upozorňovali, že takto to fungovat nemůže. Dokonce mu nabídli ho zdarma v hodnotě 20 000 Kč originál, tak aby vše fungovalo, což odmítl. Je možné, že kotel vypnul i v situaci, kdy peletky byly ve vnitřním zásobníku a dřevo bylo v komoře, to vše za situace, že nedošlo do půl hodiny k tomu, že teplota spalin nedosáhla 100 stupňů Celsia, je to obrana kotle proti zadehtování, to už jsem vysvětloval, dělá to zejména v režimu combi. Trubky na dopravu peletek je spotřební materiál, není to uvedeno v návodu, ale v záručních podmínkách, nevztahuje se na ně záruka. Pokud jde o maximální teplotu trubek na dopravu peletek z hlavy nevěděl. Jestli je v technickém listu uvedeno u trubek na dopravu peletek, že jsou antistatické, z hlavy nevěděl. Špatný výkon kotle při topení dřevem neřešil, pouze s výhradou posledního výjezdu za účasti soudu. Oni žádný rozbor kvality peletek nedělali, nekvalitu peletek lze poznat z toho, že jsou prašné a tvoří spekance. Proto doporučují užívat výrobcem doporučené peletky. Nemá žádné informace k tomu, že by žalovaný zablokoval zpětnou klapku v ladomatu. Stejných kotlů májí zhruba 500, u žádného z nich nebyl problém se statickou elektřinou. Je možný dálkový přístup k softwaru kotle, pokud to zákazník umožní a kotel je připojen na internet, jedná se o jednorázové připojení, u žalobce se tak nestalo. Software kotle zaznamenává poruchy, jedná se vždy o posledních cca 20 poruch, předchozí se přehrávají. Pokud bylo argumentováno tím, že žalobci chyběla vývěva tak ta je na výfuku, je spojena se zásobníkem. Vzduch v podstatě recirkuluje a prach se nedostává do zásobníku. Řešení, které měl žalobce, způsobovalo, že prach se usazoval v zásobníku a mohlo tam být více prachu než pelet. Roční servisní prohlídky u žalobce neprováděli, pouze 29. 11. 2016, kdy řešili problém na místě, žalobci potvrdili prohlídku, žalobce předtím žádnou prohlídku neudělal. K dotazu zástupce žalovaného svědek uvedl, že dle jeho názoru nebyly vady na části kotle na dřevo, příčinou všech problémů byla zanedbaná údržba kotle. Po Evropě má asi 500 kotlů, případné problémy by řešili servisní technici v jednotlivých zemích, žádné takové problémy se s výjimkou žalobce neřešily.

12. Svědek [jméno] [příjmení] ve svědecké výpovědi uvedl, že je zaměstnán, dále pracuji na OSVČ a v rámci této práce jako OSVČ dělal nějaké zakázky pro pana [celé jméno žalovaného]. Ke [právnická osoba] nemám žádný bližší vztah s výjimkou toho, že tam 1x jel na školení. O smluvních ujednáních mezi žalobcem a žalovaným mu není nic známo. Párkrát byl u žalobce provádět nějaký zákrok, kolikrát to bylo, to nevěděl, nevzpomněl si ani na datum, kdy to bylo. Pokud si nějaké zákroky vybavil, nevěděl, jestli je bude říkat postupně. Jedenkrát měl žalobce problém s hořákem s tím, že nezapaloval, přijel, pročistil hořák, udělal zátop, vše fungovalo, proto odjel. Žalobce u vlastní práce přítomen nebyl, výsledek práce si převzal. O výsledku informoval pana [celé jméno žalovaného]. Hořák nezapaloval proto, že byl znečištěný a nebyl vyčištěný. Kdyby byl vyčištěný, tak by žádný problém nebyl. Dle návodu výrobce čištění hořáku je běžnou údržbou. Nejednalo se o žádnou závadu, pouze stačilo provést běžnou údržbu, tj. čistění hořáku. Pak proběhly ještě nějaké další návštěvy žalobce, jestli byla ještě nějaká jedna či dvě, si nevzpomínal, a ani si nevzpomínal, co přesně na místě řešil. Věděl jen to, že vždy šlo o nějaký zákrok, kde se neřešily náhradní díly, nic se nevyměňovalo. Nejednalo se nikdy o nějaký problém, který by se musel řešit se [právnická osoba] v rámci spolupráce. Mohlo to být maximálně do dvou let, od nainstalování kotle. K dotazu zástupce žalobce uvedl, že panu [celé jméno žalovaného] fakturoval pouze zapojení kotle. Žádné další výjezdy pak už nefakturoval, nejednalo se o žádné záruční opravy. Na školení v [anonymizováno] ve [obec] byl a absolvoval jej proto, že pan [celé jméno žalovaného] potřeboval mít nějakého elektrikáře s příslušným školením. Žádný certifikát si vystavit nenechal. Byl přítomen při spuštění kotle, bylo to někdy v období mezi vánočními svátky, jednalo se o zprovoznění na dřevo, na peletky se neprovádělo. Jestli byla prováděna topná zkouška, to nevěděl, ani zda byla prováděna revize spalinových cest. Kotel byl připojen podle českých norem z hlediska elektrické instalace. Žalobce byl zaškolen pro zátop na dřevo, jak to dlouho probíhalo, nevěděl. Nevzpomíná si, že by při zapojení kotle byla řešena nějaká závada připojení elektřiny. Žádné záznamy o návštěvách nesepisoval, nejednalo se totiž o záruční závady, o závady vůbec, vždy se v podstatě jednalo o údržbu, vyčištění. Je možné, že u jedné či u dvou návštěv žalobce byl přítomen i pan [celé jméno žalovaného], přesně již nevěděl. Nikdo další přítomen nebyl. Zná princip fungování softwaru v kotli, je pravdou, že chyby byly hlášeny tehdy v angličtině, ale základní věc chybové hlášení zná. Když si nevěděl rady, tak komunikoval s panem [příjmení] ze Slovenska. S panem [příjmení] komunikoval 1x a podle jeho pokynů provedl nastavení kotle. Vzpomněl si, že s panem [příjmení] řešil i otázku třísky zpříčené ve spalinové cestě, jednalo se o peletovou část, tam by tříska neměla, co dělat. Došlo k provrtání dírky, aby se případně mohla tříska uvolnit. Dírka se vrtala do kovové trubky nad hořákem.

13. Svědek [jméno] [příjmení] při výslechu uvedl, že pracoval ve [právnická osoba] na technické podpoře, poskytoval poradenství servisním a montážním technikům. Pan [celé jméno žalovaného] byl jedním z jejich servisních partnerů. Přímo se zákazníky nekomunikoval. V [obec] byl, a to na podnět pana [celé jméno žalovaného]. Byl tam s panem [příjmení], kdy to přesně bylo, si již nevzpomněl. Měli informaci, že kotel není funkční, proto se na něj jeli podívat. Kotel skutečně nebyl funkční, hořák a celé zařízení bylo nevyčištěné. Aby vše bylo funkční bylo třeba, aby zásobník na pelety byl s kotlem funkčně propojen hadicemi, které natahují přes vývěvu ze zásobníku do mezizásobníku pelety a současně odlučovačem prachu, aby se minimalizovalo znečištění kotle, aby se prach nedostával do mezizásobníku. Žalobce měl místo zásobníku plastový sud, ve kterém byla zastrčená nějaká pvc roura, přes hadici propojeno do mezizásobníku. Vývěva natahovala nejen pelety ale i peletový prach. Proto bylo třeba celou vývěvu vyčistit a zprovoznit peletovou část. Řešili pouze peletovou část. Žalobce netvrdil, že by byl problém s topením dřevem. Prach a pelety mezizásobník ucpávaly, pelety se přes turniket v potřebném množství k hořáku nedostávaly. Nejednalo se o žádnou výrobní či reklamační vadu, šlo pouze o to, že tam neměl, co dělat prach z pelet. Žalobce je požádal, aby zprovoznili peletkovou část, to učinili. Upozornili jsme ho, že má rozpadlou propojovací hadici, tuto jsme s sebou neměli. Žalobce naléhal, abychom se to pokusili zprovoznit, tak se to provizorně vyřešilo pet lahví. Předmětná hadice je spotřební zboží, měl si ji žalobce zajistit sám. Nevzpomněl si, jestli byla jiná dohoda. Věděl, že se pak řešil zásobník, kdy se firma zavázala jej žalobci zdarma dodat, kdy to ale bylo, si již nevzpomněl. K dodání zásobníku a hadice následně nedošlo, byť to měl mít žalobce zdarma, žalobce to odmítl a to našemu skladníkovi panu [příjmení]. Netuším, zda proto byl stanoven nějaký termín a zda se to stihlo či nestihlo. Nevzpomněl si, že by se při jím zmíněné návštěvě společně s panem [příjmení] řešilo něco jiného. Nejednalo se o žádnou reklamační opravu, či něco podobného, v podstatě se jednalo o nevyčištěný kotel, což byla povinnost žalobce. Další návštěva se uskutečnila poté, co mu volal pan [celé jméno žalovaného], že na kotli žalobce zase něco„ nefunguje“, kdy to přesně bylo, to nevěděl. Zastavil se tam, měnil čidlo spalin na kouřovodu, které dává informaci kotli o teplotě spalin. K jeho poškození může dojít tím, že chytnou saze nebo dehet kouřovodu např. tehdy pokud se kotel špatně roztopí a podobně. Čidlo vydrží teplotu 500 stupňů, při běžném hoření dosahuje teploty max. 180 až 200 stupňů Celsia. K poškození čidla nemůže dojít běžným používáním kotle. Pokud obsluha kotle řádně kotel roztopí, nemělo by k poruše spočívající v tom, že čidlo přestane fungovat, dojít. Tato čidla se používají ve všech kotlech. Myslí si, že kromě výměny čidla se nic jiného nemělnilo. Myslí si, že se tato oprava nikomu nefakturovala, jednal buď podle pana [celé jméno žalovaného], nebo výrobce kotle. On sám si nevzpomněl, že by u žalobce prováděl nějaký jiný další zásah. K dotazu zástupce žalobce svědek uvedl, že u [právnická osoba] nepracuje od května 2020, byl propuštěn proto, že z důvodu pandemie bylo zavřeno české zastoupení ve [obec]. U první návštěvy u žalobce kromě něj byl ještě pan [příjmení] a pan [celé jméno žalovaného]. Nevzpomněl si, jestli se dělal nějaký zápis. Nevzpomněl si, zda na displeji kotle bylo tehdy nějaké hlášení. Nevěděl, jestli se zkoumala elektronika kotle, kontrolovali se hodnoty nastavení, zda to bylo v češtině či angličtině, nevěděl, je možné, že v češtině. Vývěva je na výfuku z kotle. Byla vyvedena asi z kotle ven na zahradu, to si nevzpomněl. Na otázku, když byl hořák 6x vyčištěn během prvních dvou let, jak je možné tvrdit, že žalobce hořák nečistil, uvedl, že dle návodu má kotel automatické čištění, ale navíc podle kvality pelet a podle napékání na hořáku je důležité čistit podle stavu hořáku, tedy pokud pelety jsou nekvalitní, musí se čistit častěji. To, co při návštěvách viděl, nebyl vyčištěný hořák. K dotazu zástupce žalovaného, kde je uvedeno, že hořák byl žalovaným 6x vyčištěn, zástupce žalobce uvádí, že to někde uvedl žalovaný, teď právě neví kde. K tomu žalovaný sdělil, že uvedl, že žalobce hořák 6x reklamoval a ne že jej 6x žalovaný čistil. Škrabka, která čistí hořák provádí čištění v intervalu asi dvě hodiny. Tento interval však lze nastavit, zvlášť pokud se používají horší pelety. Mezera mezi škrabkou a hořákem může být 3 mm, nikdy to neměřil, v podstatě chodí po sobě. Je potřeba kontrolovat, zda v hořáku jsou průchozí otvory, neboť tyto otvory škrabka nevyčistí. Neslyšel nic o tom, že by vznikala statická energie při průchodu peletek hadicemi. Kotlů tohoto typu májí v republice 12.

14. Žalobce postupně třikrát, resp. čtyřikrát odstoupil od smlouvy. Jedná se o odstoupení ze dne 11.10.2016, 11.10.2017, 19.12.2017 a 26.1.2018. Soud se musel vypořádat s otázkou jednak, zda byly dány důvody pro odstoupení od smlouvy či nikoli a dále (pro případ že by byly dány důvody pro odstoupení), jak posoudit jednání žalobce či obou účastníků, pokud ve smluvním vztahu dále pokračovali, resp. kdy žalobce odstoupil od svého odstoupení. Odstoupení od smlouvy je upraveno v § 2001 a násl. o. z., odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku (§ 2004 o.z.). Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinku práva a povinnosti stran (§ 2005 odst. 1 o. z.). Jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje nebo že na smlouvě setrvává, nemůže sama volbu změnit (§ 2003 odst. 1 o. z.). Pomine-li soud otázku včasnosti, řádnosti a důvodnosti odstoupení od smlouvy (čímž se bude níže zabývat), lze dovodit z předchozí věty, že lze připustit situaci, kdy strana, která odstoupila od smlouvy, přehodnotí situaci a za souhlasu druhé strany se ve vztahu pokračuje dál. To odpovídá i zásadě smluvní volnosti a jak soud vysvětlí níže, nastalo i v tomto řízení.

15. Od smlouvy lze odstoupit pouze v případě, že si takovou možnost dohodly strany ve smlouvě (v daném případě se jednalo o ústní smlouvu a ani jedna ze stran netvrdila, natož aby prokázala, že si možnost odstoupit od smlouvy dohodly). Druhým důvodem pro odstoupení od smlouvy je, že jedna smluvní strana smlouvu podstatným způsobem porušila. Podstatným porušením smlouvy je situace, kdy je pro jednu stranu znehodnocen celý smluvní vztah. Jedná-li se o nepodstatné porušení a není-li odstraněna vada věci včas, je třeba takové porušení považovat za podstatné s možností odstoupit od smlouvy. Dle § 2618 občanského zákoníku soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámí-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité příležitosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně. Žalovaný takovou námitku promlčení vznesl, soud k ní musí přihlédnout a nemůže tak přihlížet k uplatněným tvrzeným vadám po 5.1.2018 (první dílo bylo dodáno dne 5.1.2016).

16. První odstoupení od smlouvy žalobce učinil doporučeným dopisem ze dne 11.10.2016. Z textu odstoupení není zřejmé, od které od smluv žalobce odstupuje, již to samo žalobce diskvalifikuje. Tomuto odstoupení předchází reklamace, která dle žalobce měla proběhnout na začátku ledna 2016. Tato reklamace nebyla uvedena v žalobce. Žalobce s ní přišel až při jednání dne 21.8.2020 a to po lhůtě po koncentraci, která skončila dne 26.10.219 (koncentrováno bylo při jednání dne 26.9.2019 a 30 denní lhůtě proběhla právě 26.10.2019). Navíc podstata tvrzené vady měla spočívat v tom, že v peletkové části v kotli byla zaseknutá tříska, tedy v prostoru, kde tříska neměla, co dělat, neboť v peletkové části mají být pouze peletky. K této reklamaci soud nemohl přihlížet. Prvnímu odstoupení předcházela pak reklamace ze dne 31.1.2016, která nebyla doručena žalovanému, se kterým byl žalobce ve smluvním vztahu a vůči němuž s odkazem na tuto reklamaci odstupuje od smlouvy. Dále tomuto odstoupení předcházela reklamace ze 7.2.2016 opět zaslaná výrobci kotle a nikoli žalovanému (žalovanému byla zaslána toliko na vědomí). Až třetí reklamace, tj. reklamace ze dne 30.8.2016 byla zaslána žalovanému. Její podstatou bylo, že kotel přestal topit na peletky, hlásil chybu v zapalování. Na místo se dne 24.9.2016 dostavil servisní technik žalovaného pan [příjmení]. Ten potvrdil, že kotel nebyl skutečně funkční, hořák a celé zařízení bylo nevyčištěné. Aby vše bylo funkční, bylo třeba, aby zásobník na pelety byl s kotlem funkčně propojen s hadicemi, které natahují přes vývěvu ze zásobníku do mezizásobníku pelety a současně odlučovačem prachu, aby se minimalizovalo znečištění kotle, aby se prach nedostával do mezizásobníku. Žalobce měl místo zásobníku plastový sud, ve kterém byla zastrčená nějaká PVC roura přes hadici propojenou do mezizásobníku. Vývěva natahovala nejen pelety ale i peletový prach. Proto bylo třeba celou vývěvu vyčistit a zprovoznit peletovou část. Tehdy řešil pouze peletovou část, žalobce netvrdil, že by byl problém s topením dřevem. Prach a pelety mezizásobník ucpávaly, pelety se přes turniket v potřebném množství k hořáku nedostávaly. Nejednalo se o žádnou výrobní či reklamační vadu, šlo pouze o to že tam neměl, co dělat prach z pelet. Žalobce jej požádal, aby zprovoznil peletovou část, což učinil. Poté, co žalobce 11.10.2016 zaslal odstoupení od smlouvy, tak dne 29.11.2016 se k žalobci dostavili pracovníci [právnická osoba] pan [příjmení] a pan [příjmení] a to za přítomnosti žalovaného, provedli opravu a servisní prohlídku kotle, po provedeném zákroku kotel fungoval. Svědek [příjmení] k tomu vypověděl, že žalobce požadoval přeprogramování softwaru, tomu bylo vyhověno, když zpravidla jednekrát ročně se provádí upgrade. Žalobci byl vytknut způsob nasávání s tím, že tak jak to má řešeno, mu to fungovat nebude a bude s tím problém. Provedli vyčištění kotle, kotel byl hodně špinavý, dokonce až v dezolátním stavu. K zaprášení kotle docházelo proto, že žalobce si nenainstaloval vývěvu, která by zbavovala peletky prachu, proto vyčistili peletovou část. Svědek [příjmení] k tomu vypověděl, že párkrát byl u žalobce provádět nějaký zákrok, kolikrát to bylo, to nevěděl, nevzpomněl si ani na datum, kdy to bylo. Pokud si nějaké zákroky vybavil, nevěděl, jestli je bude říkat postupně. Jedenkrát měl žalobce problém s hořákem s tím, že nezapaloval, přijel, pročistil hořák, udělal zátop, vše fungovalo, proto odjel (týkalo se nulté reklamace). O výsledku informoval pana [celé jméno žalovaného]. Hořák nezapaloval proto, že byl znečištěný a nebyl vyčištěný. Kdyby byl vyčištěný, tak by žádný problém nebyl. Dle návodu výrobce čištění hořáku je běžnou údržbou. Nejednalo se o žádnou závadu, pouze stačilo provést běžnou údržbu, tj. čistění hořáku. Pak proběhly ještě nějaké další návštěvy žalobce, jestli byla ještě nějaká jedna či dvě, si nevzpomínal, a ani si nevzpomínal, co přesně na místě řešil. Věděl jen to, že vždy šlo o nějaký zákrok, kde se neřešily náhradní díly, nic se nevyměňovalo. Nejednalo se nikdy o nějaký problém, který by se musel řešit se [právnická osoba] v rámci spolupráce. Mohlo to být maximálně do dvou let, od nainstalování kotle. Uvedl, že panu [celé jméno žalovaného] fakturoval pouze zapojení kotle. Žádné další výjezdy pak už nefakturoval, nejednalo se o žádné záruční opravy. Žádné záznamy o návštěvách nesepisoval, nejednalo se totiž o záruční závady, o závady vůbec, vždy se v podstatě jednalo o údržbu, vyčištění. Je možné, že u jedné či u dvou návštěv žalobce byl přítomen i pan [celé jméno žalovaného], přesně již nevěděl. Z uvedeného soud uzavřel, že nebyl věcný důvod pro odstoupení od smlouvy či smluv ze strany žalobce. Především však po návštěvě pánů [anonymizováno] a [příjmení] (za přítomnosti žalovaného) žalobce nadále kotel užíval, žalobce to akceptoval a ve smluvním vztahu bylo mezi účastníky pokračováno dále. Možnost pokračování ve smluvním vztahu umožňuje ustanovení § 2003 odst. 1 občanského zákoníku. Tedy k tomuto prvnímu odstoupení od smlouvy by se vůbec nemělo přihlížet. Další užívání kotle žalobcem a tolerování tohoto stavu žalovaným nelze vyhodnotit jinak.

17. Druhé odstoupení od smlouvy žalobce učinil doporučeným dopisem ze dne 11.10.2017. Již z toho, že od smlouvy žalobce znovu odstupuje po roce od prvního odstoupení, potvrzuje správnost závěru soudu o tom, že obě strany souhlasily s pokračováním smluvního vztahu. Z textu odstoupení opět není zřejmé, od které ze smluv o dílo žalobce odstupuje, opět to žalobce diskvalifikuje. Důvodem odstoupení byla reklamace ze dne 9.2.2017 (takové odstoupení nemůže být posouzeno jako včasné – po osmi měsících od reklamace). Navíc důvodem odstoupení měly být i reklamace z 30.8.2016, tj. z doby předcházející prvnímu odstoupení od smlouvy. Důvodem odstoupení měl být nefunkční systém, kotel přestal spalovat peletky v automatickém provozu, proto žalobce vytápěl dřevem, přestala fungovat vývěva nasávání pelet a měl se ozývat zvuk z ladomatu. Především peletová cesta nebyla předmětem žádného díla žalovaného. Tomuto odstoupení předcházela čtvrtá reklamace ze dne 9.2.2017, podle které nešel kotel vytopit nad 65 stupňů Celsia, to platilo u dřeva, u peletek problém nebyl, problém se vyřešil zásahem žalovaného, který dne 20.2.2017 vyměnil výrobcem vydanou termopatronu na ladomatu za termopatronu s vyšší teplovou (žalobce do konce topné sezóny nic nevytýkal). Současně žalobce reklamoval, že nedochází k automatickému doplňování pelet, kotel při spalování pelet samovolně vypíná (peletová část však nebyla předmětem díla žalovaného). Na druhé odstoupení od smlouvy bylo ze strany žalovaného reagováno tím, že na místo samé dne 15.11.2017 přijel kromě žalovaného i pan [příjmení] a pan [příjmení] Pan [anonymizováno] k tomu uvedl, že druhou návštěvu u žalobce absolvoval opět s panem [příjmení], zjistili zanesení kotle v peletové části, byl zanesený hořák a popraskaná hadice nasávání. Tato hadice je spotřební materiál. K zaprášení kotle docházelo proto, že žalobce si nenainstaloval vývěvu, která by zbavovala peletky prachu. Na místě vyčistil peletovou část, vyměnili hadice a jelikož jim chyběla hadice v turniketu, prozatímně ji na žádost žalobce nahradili pet lahví s tím, že žalobci následně hadici doručí. V rámci dobrých vztahů se dohodli, že žalobci zadarmo doručí i zásobník na pelety, což je zařízení v hodnotě cca 20 000 Kč, měl to být určitý dar v rámci dobrých vztahů se zákazníkem. Dohodl se i čas, ve kterém jak zásobník, tak hadici pošlou, k dodání těchto věcí do ČR došlo asi o dva až tři dny později, než bylo dohodnuto a žalobce pak odmítl převzít jak tento zásobník i hadici, byť to měl mít zadarmo. O jednání na místě samém byl sepsán zápis z jednání. Svědek [příjmení] uvedl, že bylo třeba vyčistit vývěvu a zprovoznit peletovou část. Prach a pelety mezizásobník ucpávaly, pelety se přes turniket v potřebném množství k hořáku nedostávaly. Nejednalo se o žádnou výrobní či reklamační vadu, šlo pouze o to, že tam prach neměl, co dělat. Jak už soud uvedl výše, z jednání byl učiněn zápis, v jehož závěru je uvedeno, že na základě výše uvedených skutečností žalobce odstupuje od odstoupení od smlouvy kotle [anonymizováno], a že žalovaný bere tuto skutečnost na vědomí. Zápis z jednání podepsal žalobce, žalovaný a pan [celé jméno žalovaného]. V tomto případě účastníci v písemné podobě projevili zájem, aby ve smluvním vztahu bylo dále pokračováno, tedy i k tomuto odstoupení od smlouvy by se vůbec nemělo přihlížet. I zde soud navíc uzavřel, že nebyl dán věcný důvod pro odstoupení od smlouvy či od smluv.

18. Třetí odstoupení od smlouvy žalobce učinil doporučeným dopisem ze dne 19.12.2017. Uvedl v něm, že na jednání dne 15.11.2017 se dohodli, že odstoupení od smlouvy vezme zpět za podmínek, že [právnická osoba] kotel opraví a zprovozní a do měsíce mu [právnická osoba] dodá zásobník za dohodnutou cenu 8 904 Kč. Namítal, že do dne 19.12.2017 žádný zásobník neobdržel a že dne 10.12.2017 nastala další porucha kotle, přestalo fungovat čidlo teploty spalin a kotel přestal fungovat úplně. Tuto poruchu mi opravili naštěstí hned následující den. Uvedl, že proto že je kotel nespolehlivý a poruchový, tak odstupuje od smlouvy v celém rozsahu. Jako alternativu od odstoupení od smlouvy nabízí ještě možnost, že mu [právnická osoba] dodá originální zásobník se slevou 90 % z dohodnuté ceny. Opět z textu odstoupení není zřejmé, které ze smluv o dílo se odstoupení týká. Není pravdou, že zápis ze dne 15.11.2017 obsahuje dohodu, že žalobce vezme zpět odstoupení za shora žalobcem citovaných podmínek. Závěr zápisu z jednání zní zcela jasně, že žalobce odstupuje od odstoupení od smlouvy. Podstatným je, že se žalovaný v tomto zápise nezavázal k dodání zásobníku za cenu 8 904 Kč, tento závazek učinil výrobce kotle [právnická osoba]. Z výpovědi svědků [příjmení] a [příjmení] plyne, že kotel opravili, resp. vyčistili a zprovoznili. Z výpovědi svědka [příjmení] pak vyplývá i to, že zásobník pelet byl do ČR dodán o dva až tři dny později a že žalobce odmítl tento zásobník ale i hadici převzít. Důvodem pro odstoupení pak nemůže být ani argumentace, že dne 10.12.2017 nastala další porucha kotle a to že přestalo fungovat čidlo teploty spalin. Jak sám uvádí žalobce v citovaném odstoupení, tato porucha byla odstraněna hned následující den a navíc z výpovědi svědka [příjmení] a i vyjádření žalovaného vyplývá, že k poškození tohoto čidla může dojít tím, že chytnou saze nebo dehet kouřovodu např. tehdy pokud se kotel špatně roztopí a podobně. Čidlo vydrží teplotu až 500 stupňů. Při běžném hoření dosahuje teploty maximálně 180 až 200 stupňů Celsia. K poškození čidla nemůže dojít běžným používáním kotle. Pokud obsluha kotel řádně roztopí, nemělo by k poruše spočívající v tom, že čidlo začne fungovat dojít. Soud tedy uzavřel, že důvod pro odstoupení od smlouvy ani v tomto případě nebyl dán. Je otázkou, co mínil žalobce předposledním odstavcem tohoto odstoupení, kdy na jednu stranu tvrdí, že odstupuje, na druhou stranu nabízí alternativu dodání originálního zásobníku s 90% z dohodnuté ceny a tudíž pokračování ve smluvním vztahu. Dopisem ze dne 18.1.2017 svědek [příjmení] jako servisní technik [právnická osoba] žalobci sděluje, že se [právnická osoba] rozhodla, že zásobník pelet ke kotli, který odmítl dle původní dohody převzít a zaplatit, poskytnou zdarma v rámci dobrých vztahů s tím, že na základě tohoto kroku bude reklamace uzavřena a bude dodržena dohoda, která byla sepsána 15.11.2017 (odmítnutí dodání zásobníku pro žalobce vyplývá i ze sdělení [jméno] [příjmení] na č.l. 63 spisu). I zde by bylo možno dovodit, že se účastníci dohodli na pokračování smluvního vztahu. Také zde platí, že se zavazuje nikoli žalovaný ale [právnická osoba] k dalšímu vstřícnému kroku. Soud uzavírá, že nebyly splněny podmínky pro odstoupení od smlouvy či smluv žalobcem.

19. Poslední čtvrté odstoupení od smlouvy žalobce učinil doporučeným dopisem datovaným 26.1.2018, ve kterém výslovně uvádí, že s odstoupením od smlouvy ze dne 19.12.2017 posílal i alternativní možnost, kdyby od smlouvy neodstoupil, a jelikož do dne 26.1.2018 neobdržel žádné vyjádření, považuje to, že s odstoupením od smlouvy žalovaný souhlasí. Uvedl, že u kotle se projevila další závada v režimu kombi, když topí na pelety, tak se samovolně přepíná na vytápění dřevem, přestože palivová komora je prázdná. K tomu je třeba uvést, že zmiňovaná závada se opět týkala topení na pelety, které od počátku bylo problematické. Na odstoupení datované 26.1.2018 reagoval žalovaný a to prostřednictvím svého právního zástupce, který mimo jiné sděluje, že 18.1.2018 výrobce kotle [anonymizováno] žalobci zaslal dopis, že zásobník pelet poskytuje zdarma v rámci dobrých vztahů s tím, že na základě uvedených skutečností a s odkazem na jednání dne 15.11.2017 je celá reklamace vyřízená. Podáním datovaným 4.2.2018 žalobce sdělil, že považuje kotel za nespolehlivý, trvá na odstoupení od smlouvy a pro případ, že by žalovaný s tímto odstoupením nesouhlasil. Navrhl následující řešení – dodání zásobníku na peletky zdarma, novou dvouletou záruku na celý systém, počínaje dnem dodání zásobníku, povinnou kontrolu kotle v záruční době zdarma a slevu na kotel z pořizovací ceny ve výši 50 %. I z tohoto úkonu žalobce lze pochybovat, zda vůbec chtěl od smlouvy či smluv odstoupit, když nabízí další alternativní řešení (postupně stupňuje svoje požadavky). Od smlouvy buď odstupuji nebo neodstupuji. I zde soud uzavírá, že nebyl dán věcný důvod pro odstoupení.

20. Ze závěru znaleckého posudku, výslechu svědků [příjmení], [příjmení] a [příjmení] ale i z ohledání na místě samém soud dospěl k závěru, že žalobce od počátku smluvního vztahu zcela zásadním způsobem zanedbával údržbu kotle, většina žalobcem namítaných problémů s kotlem byla způsobena v důsledku nesprávného zapojení peletkové cesty a absencí cyklonu. Tuto peletkovou cestu žalobce zbudoval sám, neodborně, byl na to upozorňován jak žalovaným, tak i pracovníky [právnická osoba]. Absence odlučovače prachu a používání necertifikovaných pelet vedlo k tomu, že se kotel nadměrně znečišťoval, a jelikož jej žalobce pravidelně a řádně nečistil, výsledkem bylo, že kotel řádně netopil. To však nelze klást za vinu žalovanému. Z průběhu komunikace mezi účastníky v době před podáním žaloby ale i v průběhu řízení bylo zcela zřetelné, že žalovaný měl snahu věc řešit, nabízel mimosoudní řešení, v součinnosti s výrobcem kotle nabízeli řešení, která šla daleko za rozsah předmětu díla (žalobci bylo nabízeno další zařízení a to i zdarma). S ohledem na přístup žalobce a jeho zcela neadekvátní požadavky věc smírně vyřešena nebyla.

21. Byť žalobce tvrdil a to opakovaně, že kotel netopí, v řízení bylo prokázáno, že kotel topil. Žalobce i v době ohledání znalcem dne 11.4.2019 v kotli topil, to je více jak tři roky po uvedení kotle do provozu (5.1.2016). To, že se v kotli topilo, potvrdila i manželka žalobce. Starý plynový kotel žalobce spustil do provozu až 3.9.2019, tomu předcházela revize spalinových cest ze dne 25.8.2019 (viz. č. l. 264) a faktura za uvedení starého plynového kotle do provozu (č.l. 221). Žalobce tedy více jak tři roky předmětným kotlem topil.

22. Pokud jde o tvrzené záruky, které nemají původ v nesprávné peletkové cestě, tak je třeba uvést to, že k zaseklé třísce v peletkové cestě se soud vyjádřil již shora. Pokud jde o popraskané hadice, jde o spotřební materiál. Poruchu snímače teploty spalin byla obratem vyřešena, je vůbec otázkou, zda se jednalo o záruční opravu, když k jeho poškození může dojít nesprávnou obsluhou kotle. I v tomto směru soud ukazuje na to, co uvedli svědci, případně žalovaný. Soud nepovažuje za vadu ani výměnu termopatrony, pokud výrobce běžně nasazoval termopatronu 72 stupňů Celsia a pokud se v systému žalobce neosvědčila, byla žalovaným vyměněna za termopatronu 75 stupňů. Jedná se spíše o vyladění celého systému. Za vadu soud nepovažuje ani to, co sám viděl při ohledání dne 2.6.2020. Na místě bylo zjištěno, že nefunguje displej kotle, důvodem bylo přerušení kabelu propojující displej s elektronikou kotle a to ve dveřích kotle. K tomu došlo mechanickým poškozením při zavírání a otvírání dveří kotle (navíc se jedná o vadu vzniklou dlouho po 6.1.2018). Stejné platí o mechanickém porušení kabelu vedoucího k ventilátoru (chybělo na něm těsnění), opět příčinou je mechanické poškození a jde o vadu po 6.1.2018. Za vadu soud nemůže považovat žalobcem namítané nahrazení poškozené hadice v turniketu provizorní pet lahví. Svědek [příjmení] vysvětlil, že při druhé návštěvě u žalobce tuto neměli s sebou, žalobce je výslovně žádal, aby to provizorně vyřešili. Pokud žalobce následně odmítl převzít slíbenou hadici, nemůže to jít k tíži žalovaného. Přesvědčení soudu o pravdivosti výpovědi svědků a závěrů znalce neovlivnilo ani to, že po odjezdu z ohledání došlo k tomu, že kotel vypnul. Předně před soudem došlo k zprovoznění kotle jak na peletky tak na dřevo (zde soud pro dokreslení poznamenává, že poté co byl zprovozněn kotel na peletky a mělo dojít k zprovoznění kotle na dřevo, žalovaný tvrdil, že nemá připravené dřevo, že je zarovnané, žalovaný však byl na toto obstrukční jednání žalobce připraven a dovezl dřevo vlastní). Pravdou je, že poté co byl soud po odjezdu z místa ohledání odvolán zpět na místo ohledání, že kotel v mezidobí vypnul. Vysvětlení pana [příjmení] proč k tomu tak došlo (kotel nedosáhl minimální teplotu spalin v určitém čase) soud považuje za přesvědčivou. Po roztopení dřevem kotel fungoval, účastníci ohledání neměli důvod setrvávat v kotelně. Nabídka soudu provést opakovaný pokus nebyla akceptována.

23. Přesvědčivé závěry znalce [příjmení] [celé jméno znalce] se žalobce pokusil zpochybnit znaleckým posudkem znalce [jméno] [příjmení] ze dne 22.7.2019. Tento znalec v posudku uzavřel, že předmětný kotel má konstrukční vady, kdy není zabezpečena jednoduchá kontrola plamene a není zabezpečeno prohoření paliva do násypky. Dle něj z hlediska požární ochrany kotel nevyhovuje, protože nejsou použity nehořlavé materiály a není zabezpečeno prohoření paliva do násypky a tím zamezení vzniku požáru. Tím, že kotel není vyroben v souladu s normou ČSN – EN 303-5 a požárními předpisy ohrožuje uživatele jak na majetku, tak i ohrožuje bezpečnost a zdraví osob s tím, že je nepřípustné, aby byl provozován kotel, který není schválen akreditovanou zkušebnou. Při jednání dne 10.3.2020 byl znalec k tomuto posudku vyslechnut a konfrontován s dalšími listinami. Z jeho výslechu vyplynulo, že si nevšiml, že certifikát na č.l. 268 spisu je certifikát z roku 2017 konktrétně z 30.11.2017, když nevěděl, že kotel byl namontován v roce 2016. Namítal, že neposuzoval žádný konkrétní certifikát, vyjadřoval se k certifikátům obecně. Po předložení listiny na č.l. 174 spisu vztahující se k hadicím použitým v kotli uvedl, že tuto listinu při zpracování posudku neviděl, z jejího překladu vyplývá, že je odolná proti plamenu, on na hadici na místě samém žádné označení neviděl a z toho, co je uvedeno ve zmíněné listině, nevyplývá, že je nehořlavá. Po předložení listiny na č.l. 183 spisu opět uvedl, že ani tuto listinu neměl při zpracování posudku k dispozici, jedná se o turniket, který je samozřejmě v pořádku, ale že on tvrdí, že je třeba, aby kotel měl ještě nejméně jedno další bezpečností zařízení a to splněno nebylo. Znalec se nebyl schopen vyjádřit k tomu, zda jím posuzované hadice byly uvnitř nebo vně kotle, odůvodňoval to tím, že na místě byl asi před rokem. Uvedl, že se zabýval v podstatě tím, zda je kotel vyroben podle norem. Po předložení vyjádření strojírenského zkušebního ústavu na č.l. 186 spisu uvedl, že z této listiny vyplývá, že se předmětným kotlem zabýval strojírenský zkušební ústav a pokud dovodil, že kotel je v souladu z pohledu norem, musí si to obhájit oni. Závěrem uvedl, že se vyjadřoval ke kotli jako celku, k dřevní části kotle se nevyjadřoval, neprováděl zkoušku hoření a vlastně se tak vyjadřoval ve vztahu k peletkové části. Zde soud opětovně poukazuje na to, že peletková část byla zbudována žalobcem nikoli žalovaným, nebyla předmětem žádného díla žalovaného. Celkové vyznění podání znaleckého posudku znalcem [příjmení] soud hodnotil za zcela neurčité, nepřesvědčivé a pro posouzení věci nepoužitelné.

24. Na konci řízení před jednáním dne 23.3.2021 žalobce předložil další znalecký posudek a to znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 17.3.2021 s tím, že měl za to, že takový posudek lze provést i po koncentraci. Uvedl, že tento znalec kotel fyzicky neviděl, na místě nebyl, vycházel z posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce]. Žalovaný namítal, že posudek znalce [příjmení] [celé jméno znalce], který nechal vyhotovit soud, je jednoznačný, jeho závěry se potvrdily i při výslechu znalce a současně i výslechy svědků s tím, že příčinou problémů s kotlem byla zanedbaná údržba. Namítal, že obecně je možné po koncentraci připustit zpracování revizního znaleckého posudku, to však nepřichází v úvahu za situace, kdy původní posudek zpracoval soud, nebyly objeveny žádné rozpory v tvrzení znalce či svědků a námitky žalobce se zakládají na jeho nepodložených domněnkách. Zdůraznil, že nový znalec se nemohl vyjadřovat k otázce údržby, když kotel neviděl, na místě nebyl, vycházel z posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce], kotel již není v provozu a nelze tak navodit situaci, která byla v době, kdy ji posuzoval znalec [příjmení] [celé jméno znalce]. Dle § 118b odst. 1 o. s. ř. lze prolomit koncentraci při naplnění některé z výjimek uvedených v § 118b odst. 1 věty třetí o. s. ř., tedy k později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném, a nebylo-li provedeno, po prvním jednání, nebo které účastník nemohl bez své viny včas provést, jakož i ke skutečnostem nebo důkazům, které účastníci uvedli poté, co byl některý z nich vyzván k doplnění rozhodujících skutečností podle § 118a odst. 1-3 o. s. ř. Koncentrace tedy nebrání tomu, aby účastník řízení v pozdějších fázích navrhl vypracování revizního znaleckého posudku. Znalecký posudek je specifickým důkazním prostředkem, jehož účelem je odborné vyhodnocení a pochopení již zjištěných skutkových okolností. Koncentraci přitom podléhají jen skutkové okolnosti nikoliv vyhodnocování důkazních prostředků ze strany soudu nebo znalce. Dle soudu podmínky pro prolomení koncentrace dány nejsou. Znalcem [příjmení] [celé jméno znalce] zpracovaný posudek je posudkem zadaným soudem, soud jej hodnotí jako jednoznačný, soud nezjistil žádné rozpory v závěrech znalce s přihlédnutím k tomu, co uvedli svědci. Soud zde neshledává podmínky pro zpracování revizního znaleckého posudku a s ohledem na výše uvedené i na možnost prolomení koncentrace posudkem znalce [příjmení] [příjmení]. Z toho důvodu soud zamítl návrh žalobce na doplnění dokazování znaleckým posudkem [anonymizováno] [příjmení], návrhem na obsluhu kotle, technickým listem vzduchotechnické hadice a revizním znaleckým posudkem.

25. Soud neshledal žalobcem uplatněný nárok za důvodný, proto žalobu zamítl.

26. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl v řízení plně úspěšný, přísluší mu proto proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložil. Soud náklady řízení žalovaného přiznal dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění novel, kdy dle § 8 odst. 1) citované vyhlášky se za tarifní hodnotu považuje výše peněžitého plnění v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká. Sazba odměny tedy činí dle § 7 bod. 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění novel 9 420 Kč za úkon (9 100 Kč a 8 x 40 Kč), konkrétně za následující úkony: úkon za převzetí a přípravu zastoupení 9 420 Kč, písemné podání ze dne 6. 8. 2018 9 420 Kč, písemné vyjádření ze dne 1. 11. 2018 9 420 Kč, za účast u soudního jednání dne 6. 12. 2018 9 420 Kč, účast na jednání na místě samém se znalcem dne 29. 3. 2019 9 420 Kč, písemné podání – vyjádření ke znaleckému posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce] ze dne 23. 9. 2019 9 420 Kč, 26. 9. 2019 zastoupení při jednání Okresního soudu ve Svitavách od 9:00 hod do 13:03 hod 18 840 Kč, ze dne 10. 3. 2020 zastoupení při jednání Okresního soudu ve Svitavách od 9:00 hod do 12:15 hod 18 840 Kč, 2. 6. 2020 místní šetření soudu v [obec] – přes 4 hodiny 28 260 Kč, 16. 7. 2020 zastoupení při jednání Okresního soudu ve Svitavách přes 2 hodiny 18 840 Kč, 27. 8. 2020 zastoupení při jednání Okresního soudu ve Svitavách přes 2 hodiny 18 840 Kč, 13. 10. 2020 zastoupení při jednání Okresního soudu Svitavy 9 420 Kč, 9. 2. 2021 zastoupení při jednání Okresního soudu Svitavy přes 2 hodiny 18 420 Kč, 23. 3. 2021 zastoupení při jednání Okresního soudu Svitavy přes 4 hodiny 28 260 Kč, písemné podání – vyjádření ke znaleckému posudku [anonymizováno] [příjmení] 9 420 Kč, 1. 5. 2021 závěrečný návrh 9 420 Kč, 4. 5. 2021 účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí a náleží za něj polovina náhrady, tj. 4 710 Kč, celkem úkony právní služby 240 210 Kč (25,5 x 9 420 Kč), paušální náhrada hotových výdajů 25 x 300 Kč, tj. 7 500 Kč, náhrada za promeškaný čas advokáta dle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 7 x cesta z [obec] do [obec] a zpět, tj. 14 x 4 započaté půlhodiny po 100 Kč, celkem 5 600 Kč, l x cesta z [obec] do [obec] a zpět 2 x 4 započaté půlhodiny po 100 Kč, celkem 800 Kč, náhrada za promeškaný čas celkem 6 400 Kč, cestovné – vzdálenost [obec] – [obec] a zpět v roce 2020 4 x 130 km, tj. 520 km při ceně motorové nafty 31,80 Kč/litr a spotřebě 5,3 l /100 km, tedy 876 Kč + náhrada za použití vozidla 4,20 Kč x 520 Km, tedy 2 184 Kč, celkem 3 060 Kč, vzdálenost [obec] – [ulice] a zpět v roce 2020 - 1 x 170 km, při ceně motorové nafty 31,80 Kč/litr a spotřebě 5,3 l /100 km, tedy 287 Kč, + náhrada za použití vozidla 4,20 Kč x 170 km tedy 714 Kč, celkem 1 001 Kč, vzdálenost [obec] – [obec] a zpět v roce 2021 – 3 x 130 km, tj. 390 km při ceně motorové nafty 27,20 Kč/litr a spotřebě 5,3 l /100 km, tedy 562 Kč, + náhrada za použití vozidla 4,40 Kč x 390 km – tedy 1 716 Kč, celkem 2 278 Kč, celkem náhrada za cestové 6 339 Kč. Součet uvedených nákladů 240 210 Kč + 7 500 Kč + 6 400 Kč + 6 339 Kč = 260 449 Kč + 21 % DPH = 54 694 Kč Celkem náklady 315 143 Kč, které žalobce nahradí žalovanému k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) a částku 15 000 Kč za zálohu na znalecký posudek žalobce nahradí přímo žalovanému.

27. O nákladech České republiky soud rozhodl ve smyslu § 148 odst. 1 o. s. ř. Žalobce i žalovaný na náklady složili zálohy každý ve výši 15 000 Kč. Z těchto záloh bylo vyplaceno znalečné znalci [příjmení] [celé jméno znalce] ve výši 18 486 Kč za písemný znalecký posudek, dále pak znalečné stejnému znalci ve výši 2 429 Kč za podání znaleckého posudku při jednání dne 29.6.2019, dále pak znalečné stejnému znalci ve výši 1 876 Kč za podání znaleckého posudku při jednání dne 10.3.2020, dále pak znalečné znalci [příjmení] ve výši 1 668 Kč za jednání dne 10.3.2020, znalečné znalci [příjmení] [celé jméno znalce] ve výši 2 496 Kč za ohledání na místě samém. Dále bylo z těchto záloh a následně z rozpočtu Okresního soudu ve Svitavách vyplaceno svědečné pro svědka [příjmení] ve výši 1 592,80 Kč a pro svědka [příjmení] ve výši 1 939,75 Kč u obou za jednání dne 23.3.2021 Celkem tak bylo vyplaceno 30 487,55 Kč. Z toho je 30 000 Kč kryto zálohami (žalovaným složená záloha ve výši 15 000 Kč je jeho nákladem, o kterém soud rozhodl v první části II. rozsudku). Proto soud žalobci, který nebyl ve věci úspěšný, uložil zaplatit České republice náklady řízení, které nejsou kryty zálohami, to je částku 487,55 Kč.

28. Lhůta ke splnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.