7 C 151/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem JUDr. Zdeňkem Fricem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 1 430 000 s přísl.

I. Řízení se do částky 165 000 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 265 000 Kč s 15 % p. a. úrokem z prodlení z částky 1 001 000 Kč, a to ode dne 26. 7. 2023 do zaplacení, to vše do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 170 223,68 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 26. 9. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 430 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 20. 7. 2023 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému dne 20. 7. 2023 peněžní prostředky ve výši 1 000 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Žalobkyně se s žalovaným v předmětné smlouvě dohodla na tom, že zápůjčka bude splatná do 25. 7. 2023, a to včetně dohodnutého úroku ve výši 1 000 Kč. Dle článku IV. smlouvy si dále účastníci pro případ prodlení dlužníka s vrácením zápůjčky sjednali vedle zákonného úroku z prodlení rovněž nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dle žaloby žalovaný ve lhůtě sjednané ve smlouvě zápůjčku ani její část nevrátil, ačkoliv k tomu byl opakovaně ze strany žalobkyně upomínán, naposledy doporučeným dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 11. 6. 2024. Následně byla žalovanému dne 26. 9. 2024 zaslána předžalobní výzva. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil a žalobkyně se žalobou domáhala přiznání částky 1 430 000 Kč, sestávající z jistiny a dohodnutého úroku ve výši 1 001 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 429 000 Kč za období prodlení, tj. od 26. 7. 2023 do 26. 9. 2024. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením dluhu se žalobkyně domáhala rovněž přiznání úroků z prodlení.

2. Okresní soud ve Svitavách ve věci vydal dne 24. 10. 2024 pod čj. 7 C 151/2024-17 platební rozkaz, kterým uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 430 000 Kč s 15 % p. a. úrokem z prodlení z částky 1 001 000 Kč od 26. 7. 2023 do zaplacení a dále na náhradě nákladů řízení částku 123 481,60 Kč.

3. Proti citovanému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor, který následně odůvodnil tak, že společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , vystavila žalobkyni faktury číslo , hodnota, ze dne 1. 11. 2024 znějící na částku 362 500 Kč splatnou 30. 11. 2024 a fakturu číslo , hodnota, ze dne 1. 11. 2024 znějící na částku 637 500 Kč, splatnou 30. 11. 2024, z titulu nároku na zaplacení ceny za provedené stavební práce. Dne 16. 11. 2024 postoupila společnost , právnická osoba, pohledávku v celkové výši 1 000 000 Kč na žalovaného. Společnost , právnická osoba, se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , vystavila žalobkyni z titulu nároku na zaplacení služeb za zprostředkování zakázky „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ dle smlouvy ze dne 24. 8. 2023 fakturu číslo , hodnota, na částku 1 815 000 Kč, na kterou bylo žalobkyní hrazeno dne 1. 11. 2023 1 000 000 Kč, dne 1. 11. 2023 400 000 Kč a dne 14. 11. 2023 250 000 Kč. Zbývající částka ve výši 165 000 Kč nebyla žalobkyní do dne odůvodnění odporu (19. 12. 2024) uhrazena. Dne 16. 11. 2024 postoupila společnost , právnická osoba, pohledávku ve výši 165 000 Kč na žalovaného. V návaznosti na výše uvedené žalovaný započetl pohledávku vůči žalobkyni ve výši 1 165 000 Kč a úroků z prodlení ke dni podání odůvodnění, tj. 19. 12. 2024 ve výši 34 797,31 Kč. Žalovaný dále tvrdil, že uhradil ve , adresa, k rukám pana , jméno FO, , jednatele žalobkyně, ve splátkách jako vratku půjčky žalobkyni částku celkem ve výši 500 000 Kč, přičemž poslední úhrada proběhla v únoru 2024. Žalovaný uvedl, že se opakovaně snažil o osobní jednání s žalobkyní, aby si vzájemné vztahy vyplývající z dlouhodobé spolupráce mimosoudně vyřešily. Žalobkyní byla jednání dle žalovaného odmítnuta4. Žalobkyně se k odůvodnění odporu vyjádřila dne 30. 1. 2025. Uvedla, že je s podivem, že žalovaný nárok vůči žalobkyni sporuje a neuznává a zároveň se proti němu snaží započítávat žalovaným tvrzené pohledávky. Uvedla, že takový zápočet by byl dle žalobkyně v rozporu s ustanovením § 1987 odst. 2 občanského zákoníku, nicméně žalobkyně z důvodu hospodárnosti námitku relativní neplatnosti nevznáší, a to do části zápočtu pohledávky původního věřitele , právnická osoba, vůči žalobkyni ve výši 165 000 Kč. V návaznosti na tento zápočet, který se v částce 165 000 Kč vzájemně kryje s plněním uplatňovaným žalobou (konkrétně pak proti smluvní pokutě), bere žalobu částečně zpět. Dále žalobkyně uvedla, že projev zápočtu učinil žalovaný až po podání žaloby, tak takové zpětvzetí nemůže mít vliv na oprávněnost a důvodnost podané žaloby a mít negativní vliv na náhradu nákladů řízení v neprospěch žalobkyně. Žalobkyně ostře odmítla jak existenci tvrzené pohledávky žalovaného postoupenou mu společností , právnická osoba, , tak hotovostní převzetí splátek zápůjčky jednatelem žalobkyně. Uvedená společnost pro žalobkyni nikdy žádné práce/služby neprovedla (ani fakturované, ani přefakturované ani žádné jiné), mezi žalobkyní a uvedenou společnosti neexistuje žádná smlouva nebo jiný titul, logicky tedy ani žalobkyně neobdržela do doby obdržení vyjádření žalovaného faktury (vystavené rovněž až po podání žaloby), které jsou podkladem obrany žalovaného. Vzhledem k naprosté neexistenci jakéhokoliv titulu a předložení takových důkazů k uplatnění před soudem v úmyslu použít je jako pravé (což je zřejmé z projevu vůle žalovaného v rámci pokusu o zápočet) má žalobkyně za to, že takové jednání žalovaného zásadně přesahuje civilní rámec a jde o jednání postižitelné normami veřejného práva, zejména pak § 347a trestního zákoníku. Stejně tak důrazně žalobkyně odmítla, že by prostřednictvím svého jednatele převzala žalovaným avizované hotovostní prostředky jako splátky zápůjčky, kterou se žalobou domáhá, kdy mu osoba pan , jméno FO, , která by toto měla dosvědčit, není ani vůbec známa. Žalobkyně se domnívá, že procesní obrana žalovaného i v tomto případě zásadně přesahuje civilní limity. Nad rámec výše uvedeného žalobkyně uvedla, že není pravdou, že by žalobkyně nectila předžalobní a mimosoudní možnosti řešení sporu, žalovaný byl opakovaně vyzván, nechť navrhne řešení svého závazku vůči žalobkyni v písemné podobě, na což žalovaný nepřistoupil. S ohledem na shora popsané skutečnosti žalobkyni vzala žalobu co do částky 165 000 Kč zpět a navrhla, aby soud nadále zavázal žalovaného k úhradě částky 1 265 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 001 000 Kč za období ode dne 26. 7. 2023 do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

5. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby z důvodu zápočtu pohledávky po podání žaloby ve výši 165 000 Kč postupoval soud dle ustanovení § 96 odst. 1–4 o. s. ř. a řízení co do částky 165 000 Kč výrokem I. tohoto rozsudku zastavil. Vzhledem ke skutečnosti, že ke zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání (čtením žaloby), nabylo třeba ke zpětvzetí žaloby souhlasu žalovaného.

6. Mezi účastníky nebylo sporným, že žalobkyně na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 20. 7. 2023 poskytla žalovanému půjčku ve výši 1 000 000 Kč splatnou do dne 25. 7. 2023 a to včetně úroků ve výši 1000 Kč. Součástí smlouvy o zápůjčce bylo i ujednání (pro případ prodlení žalovaného) o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný potvrdil, že uvedenou smlouvu o zápůjčce podepsal a že částka 1 000 000 Kč byla připsána na jeho účet dne 20. 7. 2023. Tyto nesporné skutečnosti plynou i ze smlouvy o zápůjčce ze dne 20. 7. 2023 a potvrzení o provedení platby ze stejného dne. Skutkový závěr a jeho právní hodnocení je v tomto směru jednoznačné.

7. Žalovaný svoji obranu proti žalobě založil na tvrzení, že proti pohledávce žalobkyně ve výši 1 000 000 Kč započetl pohledávku ve výši 1 000 000 Kč, kterou mu měla postoupit společnost , právnická osoba, (podrobně viz 3. odstavec odůvodnění tohoto rozsudku). Aby vůbec mohlo být uvažováno o započtení pohledávek, muselo by jít o pohledávky likvidní, to je takové, které lze, co do základu i výše snadno prokázat (zjistit), respektive pohledávky, o nichž není rozumných pochyb. Zatímco pohledávka žalobkyně za žalovaným je prokazatelná (dokonce nesporná), tak tvrzená pohledávka žalovaného za žalobkyní je sporná. Žalobkyně ji zcela vylučuje (blíže viz 4. odstavec odůvodnění tohoto rozsudku). K tvrzené pohledávce žalovaného by muselo být prováděno obsáhlejší dokazování, proto soudu nezbylo než uzavřít, že tato tvrzená pohledávka žalovaného za žalobkyní není likvidní a žalovaný se jí nemůže nyní dovolat. Pokud žalovaný skutečně takovou pohledávku za žalobkyní má může ji uplatnit v samostatném řízení.

8. Dále žalovaný svoji obranu založil na tvrzení, že k rukám jednatele žalobkyně pana , jméno FO, zaplatil na předmětnou zápůjčku částku 500 000 Kč. Žalobkyně toto zásadně sporovala. Na den 17. 4. 2025 soud nařídil jednání a k tomuto jednání předvolal jednak jednatele žalobkyně pana , jméno FO, a dále žalovaným navrženého svědka pana , právnická osoba, . K tomuto jednání se dostavili pouze zástupci účastníků a shodně uvedli, že jejich účastníci netrvají na výslechu navržených svědků. Po poučení soudu že žalovaným tvrzené předání částky 500 000 Kč žalobkyni, není žalovaným prokázáno, na tomto setrvali. Soudu nezbylo než uzavřít, že ani v této části není obrana žalovaného úspěšná (žalobce tvrzené předání peněž neprokázal).

9. Proto soud výrokem II. rozsudku vyhověl žalobnímu žádání ve výši 1 265 000 Kč (původně požadovaných 1 430 000 Kč mínus zastavených 165 000 Kč). Právním titulem je smlouva o zápůjčce uzavřená dle § 2390 a násl. občanského zákoníku. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, stíhá jej povinnost zaplatit žalobkyni, jak sjednaný úrok ve výši 1 000 Kč, tak i úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády číslo 351/1993 Sb. Prodlení nastalo ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky, to je dnem 26. 7.2023.

10. Pokud jde o náklady tohoto řízení, pak podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. platí, že byla-li žaloba podána důvodně a vzata zpět pro chování žalovaného (částečné zaplacení pohledávky po podání žaloby z důvodu zápočtu pohledávky po podání žaloby), je náklady ve sporu žalobkyní účelně vynaložené (v této části sporu) povinen hradit žalovaný. Ve zbývající části sporu byla žalobkyně proti žalovanému úspěšná (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) proto má žalobkyně právo vůči žalovanému na plnou náhradu nákladů, které v řízení vynaložila. Náklady žalobkyně představují dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb. dle § 7 bodu 6. odměna za každý úkon právní služby z tarifní hodnoty 1 430 000 Kč 4 x úkon po 14 020 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby a vyjádření k odporu žalovaného + částečné zpětvzetí ze dne 30. 1. 2025), tj. 56 080 Kč, dále odměna za zastupování účastníka advokátem z tarifní hodnoty 1 265 000 Kč 2 x úkon po 13 380 Kč (za účet u jednání dne 25. 3. 2025 a dále za účast u jednání dne 17. 4. 2025), tj. 26 760 Kč, 3 x režijní paušál dle vyhlášky do 31. 12. 2024, tj. 3 x po 300 Kč, tj. 900 Kč, dále 3 x režijní paušál dle vyhlášky od 1. 1. 2025 za 3 úkony po 450 Kč, tj. 1 350 Kč, dále cestovné z , adresa, a zpět uskutečněné dne 25. 3. 2025 a dne 17. 4. 2025 osobním automobilem značky Tesla Y Performance, SPZ , SPZ, , palivo: elektro, průměrná spotřeba 17,3 kW/h za uskutečněnou dopravu v délce 148,5 km (tam a zpět) x 2 (5,80 Kč sazba náhrady vozidla a 7,70 Kč za 1 kWh elektřiny dle vyhlášky číslo 475/2024 Sb.) tj. 2 118 Kč, náhrada za promeškaný čas při cestě 25. 3. 2025 a dále dne 17. 4. 2025 v trvání jedné cesty 1:15 hodin ve výši 1 200 Kč, daň z přidané hodnoty z uvedených částek ve výši 18 565,68 Kč, zaplacený soudní poplatek ve výši 63 250 Kč (na soudním poplatku zaplaceno 71 500 Kč, samostatným usnesením rozhodnuto o vrácení poměrné části ze zaplaceného soudního poplatku). Celkem náklady žalobkyně celkem činí 170 223,68 Kč. Tyto náklady je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

11. Lhůta k plnění nebyla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1) o. s. ř., ale v souladu s dohodou účastníku na 30 dnů od právní moci rozsudku.