7 C 170/2020

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem JUDr. Zdeňkem Fricem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 52 549 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 445,65 Kč s 29% p. a. úrokem z částky 2 445,65 Kč od 24. 11. 2018 do zaplacení, s 9% p. a. úrokem z prodlení z částky 2 445,65 od 1. 12. 2018 do zaplacení, dále částku 12 703,68 Kč s 29% p. a. úrokem z částky 12 703,68 Kč od 9. 11. 2018 do zaplacení, s 9% p. a. úrokem z prodlení z částky 12 703,68 od 16. 11. 2018 do zaplacení a částku 5 566,67 Kč s 29% p. a. úrokem z částky 5 566,67 Kč od 9. 8. 2018 do zaplacení, s 9% p. a. úrokem z prodlení z částky 5 566,67 od 16. 8. 2018 do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení dalších 4 833 Kč, 11 875 Kč a 15 125 Kč a úroku a úroku z prodlení nad rozsah úroku a úroku z prodlení uvedených ve výroku I., zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení</b> <b>IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Okresního soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 525,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 52 549 Kč s příslušenstvím z titulu tří smluv o zápůjčkách uzavřených mezi právním předchůdcem žalobkyně – [právnická osoba], [IČO] a žalovanou, číslo smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], zápůjčka ve výši 8 000 Kč, číslo smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], zápůjčka ve výši 21 000 Kč, číslo smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], zápůjčka ve výši 27 000 Kč. Všechny pohledávky ze shora uvedených smluv byly dle žaloby postoupeny na současnou žalobkyni dne 20. 1. 2020. Dle žaloby žalovaná zápůjčky řádně nesplácela, proto došlo k jejich zesplatnění a žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení dlužných částek ze smluv o zápůjčkách, konkrétně u zápůjčky ze dne [datum] ve výši 7 278,65 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 4 195,29 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 3 083,36 Kč a příslušenství, tj. kapitalizovaných úroků ve výši 1 429,55 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 436,31 Kč, úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 195,29 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 9,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 195,29 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, u zápůjčky ze dne [datum] ve výši 24 578,68 Kč stávající z dlužné jistiny ve výši 14 095,65 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 10 483,03 Kč, a příslušenství, tj. kapitalizovaných úroků ve výši 4 973,42 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 518,81 Kč, úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 095,65 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 9,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 095,65 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a u zápůjčky ze dne [datum] ve výši 20 691,67 Kč stávající z dlužné jistiny ve výši 12 314,04 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 8 377,63 Kč, a příslušenství, tj. kapitalizovaných úroků ve výši 5 257,41 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 610,06 Kč, úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 314,04 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 9,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 314,04 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.

2. Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] poskytla žalované zápůjčku ve výši 8 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem v částce 7 233 Kč, celkem tedy částku 15 233 Kč, a to v 60 splátkách po 254 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru byl vypočten jako součet úroku ve výši 1 431 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 3 366 Kč a částky za zpracování a flexibilní splácení ve výši 2 436 Kč. Žalovaná potvrdila podpisem smlouvy o zápůjčce, že převzala při podpisu smlouvy částku 8 000 Kč Součástí smlouvy účastníci učinili i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce.

4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] poskytla žalované zápůjčku ve výši 21 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem v částce 18 175 Kč, celkem tedy částku 39 175 Kč, a to v 60 splátkách po 653 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru byl vypočten jako součet úroku ve výši 3 756 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 8 837 Kč a částky za zpracování a flexibilní splácení ve výši 5 582 Kč. Žalovaná potvrdila podpisem smlouvy o zápůjčce, že převzala při podpisu smlouvy částku 21 000 Kč Součástí smlouvy účastníci učinili i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce.

5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] poskytla žalované zápůjčku ve výši 27 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem v částce 23 225 Kč, celkem tedy částku 50 225 Kč, a to v 60 splátkách po 838 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru byl vypočten jako součet úroku ve výši 4 829 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 11 902 Kč a částky za zpracování a flexibilní splácení ve výši 6 494 Kč. Žalovaná potvrdila podpisem smlouvy o zápůjčce, že převzala při podpisu smlouvy částku 27 000 Kč Součástí smlouvy účastníci učinili i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce 6. Ze souhrnných informací ke shora uvedeným smlouvám soud zjistil, že žalovaná na zápůjčku ze dne 29. 9. 2017 uhradila částku ve výši 7 954,35 Kč, na zápůjčku ze dne 14. 9. 2017 uhradila částku 14 596,32 Kč a na zápůjčku ze dne 14. 6. 2017 uhradila částku ve výši 29 533,33 Kč.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že [právnická osoba] pohledávky za žalovanou ze shora uvedených smluv postoupila současné žalobkyni.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 soud zjistil, že právní žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávek ze shora uvedených smluv a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky ve výši 78 809,32 Kč do deseti dnů od data doručení oznámení s poučením, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou.

9. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 23. 4. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě pohledávky ve výši 70 811,23 Kč nejpozději do 30. 4. 2020 s poučením o tom, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou. Z předloženého podacího lístku soud zjistil, že výzva před podáním žaloby byla žalované odeslána dne 24. 4. 2020.

10. Soud přezkoumal uzavřené smlouvy o zápůjčkách a dospěl k závěru, že tyto jsou v určité části (v části, která se týká poplatků za poskytnutí zápůjček) uzavřeny v rozporu s dobrými mravy a v části jsou neplatné. Pokud se týká poplatku ve výši 7 233 Kč u zápůjčky ve výši 8 000 Kč, poplatku ve výši 18 175 Kč u zápůjčky ve výši 21 000 Kč a poplatku ve výši 23 225 Kč u zápůjčky ve výši 27 000 Kč, tak tyto jsou s ohledem na výši poskytnutých zápůjček neúměrně vysoké. Lze v nich tak spatřovat zjevnou nespravedlnost a poškození práva slabší strany (tedy klienta žádajícího o zápůjčku). Dle názoru soudu odvíjejícího se od názoru Ústavního soudu ČR je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů (nález Ústavního soudu I. ÚS 199/11, ze dne 26. 1. 2012). Soud připouští, že hranice mezi přiměřenou a nepřiměřenou výši smluvního ujednání není nikde striktně upravena. Nicméně tato hranice by měla odpovídat obecně uznávaným pravidlům slušného chování, rozumným vzájemným vztahům mezi lidmi a současně mravním principům daného společenského řádu. Je v podstatě jedno, zda se jedná o smluvené úroky, smluvní pokuty, jiné sankce, či jako zde o poplatek za poskytnutí zápůjček. Výše účastníky sjednaných ujednání o poplatcích za poskytnutí zápůjček nemůže být libovolná. V tomto konkrétním případě je soud ochoten akceptovat poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 400 Kč u zápůjčky ve výši 8 000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 300 Kč u zápůjčky ve výši 21 000 Kč a poplatek ve výši 8 100 Kč u zápůjčky ve výši 27 000 Kč, tj. ve výši 30 % z poskytnutých zápůjček. Je pak zcela nerozhodné, že žalovaná ujednání o poplatcích (podle soudu nemravných a neplatných) podepsala.

11. Vztah mezi účastníky se řídí dle ust. § 2390 až ustanovení § 2394 – zápůjčka – dle nového občanského zákoníku platného od 1. 1. 2014 (dále jen NOZ) ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb. ve znění novel. Právní předchůdce žalobkyně na základě smluv poskytl žalované zápůjčky ve výši 8 000 Kč, 21 000 Kč a 27 000 Kč, které se žalovaná zavázala zaplatit spolu s poplatky ve výši 7 233 Kč, 18 175 Kč a 23 225 Kč. Postoupení pohledávek na současnou žalobkyni bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky a seznamem postoupených pohledávek. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná uhradila na zápůjčku ve výši 8 000 Kč částku 7 954,35 Kč, na zápůjčku ve výši 21 000 Kč částku 14 596,32 Kč a na zápůjčku ve výši 27 000 Kč uhradila 29 533,33 Kč. Žalovaná byla v řízení nekontaktní, na výzvu soudu nereagovala. Soudu proto nezbylo, než s ohledem na shora uvedené podané žalobě vyhovět částečně, a to výrokem I., kdy soud zavázal žalovanou uhradit žalobkyni částku 2 445,65 Kč (8 000 Kč + soudem přiznaný poplatek ve výši 2 400 Kč – žalovanou zaplacený 7 954,35 Kč), dále částku 12 703,68 Kč (21 000 Kč + soudem přiznaný poplatek ve výši 6 300 Kč – žalovanou zaplacený 14 596,32 Kč) a částku 5 566,67 Kč (27 000 Kč + soudem přiznaný poplatek ve výši 8 100 Kč – žalovanou zaplacený 29 533,33 Kč). Soud dále uložil žalované povinnost žalobkyni zaplatit účastníky sjednané úroky ve výši 29 % p. a. z částky 2 445,65 Kč od 24. 11. 2018 do zaplacení, ve výši 29 % p. a. z částky 12 703,68 Kč od 9. 11. 2018 do zaplacení a ve výši 29 % p. a. z částky 5 566,67 Kč od 9. 8. 2018 do zaplacení. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení, je ve smyslu § 1970 NOZ povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z dlužných jistin, výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. Výrokem II. pak soud zamítl žalobu v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení dalších 4 833 Kč, 11 875 Kč a 15 125 Kč, úroků a úroků z prodlení nad rozsah úroků a úroků z prodlení uvedených ve výroku I., a to s odkazem na shora citované závěry a s odkazem na nálezy ústavního soudu.

13. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci. Žalobkyně se původně domáhala zaplacení částky 52 549 Kč, žalobkyni bylo vyhověno co do částky 20 716 Kč, žaloba byla pro částku 31 833 Kč zamítnuta. Poměr úspěchu a neúspěchu ve věci činí ve prospěch žalované 61 % ku 39 % žalobkyně. Rozdíl úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci tak činí 22 % ve prospěch žalované, která by tak měla nárok na zaplacení 22 % účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaná však žádné náklady nepožadovala a z obsahu není zřejmé, že by jí v souvislosti s tímto řízením nějaké náklady vznikly. Soud proto výrokem III. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

14. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, ale ve věci rozhodl v řízení, činila poplatková povinnost částku 2 527,50 Kč dle položky číslo 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona číslo 549/1991 Sb. Žalobkyně uhradila na soudním poplatku 2 102 Kč, proto je povinna uhradit doplatek soudního poplatku ve výši 525,50 Kč. Tuto částku je žalobkyně povinna uhradit na účet soudu.

15. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.