7 C 171/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem JUDr. Zdeňkem Fricem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 58 153 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 58 153 Kč s 15 % p. a. úrokem z prodlení od 29. 10. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 227 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 58 153 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 27. 10. 2022 kolem 19:50 hodin v obci , adresa, řídil motorové vozidlo Volkswagen Golf RZ , SPZ, , pod vlivem alkoholu, následkem čehož nezvládl řízení vozidla a pravou boční částí svého vozidla narazil do levé přední části zaparkovaného vozidla Ford Fiesta RZ , SPZ, . Dále bylo zjištěno, že žalovaný nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Žalobkyně vyplatila pojistné plnění ve výši 58 153 Kč , Anonymizováno, jako náhradu vyplaceného pojistného plnění, které , Anonymizováno, vyplatila poškozené , jméno FO, jako náhradu nákladů na opravu vozidla RZ , SPZ, a zapůjčení náhradní vozidla. Pojistné plnění bylo vyplaceno na základě pojistné smlouvy číslo , hodnota, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ , SPZ, . Dále uvedla, že pravomocným rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách čj. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 11. 3. 2023, bylo prokázáno, že se žalovaný dopustil shora popsaného jednání, čímž způsobil škodu na majetku ve vlastnictví třetí osoby tím, že řídil vozidlo RZ , SPZ, pod vlivem alkoholu (nejméně 1,38 promile) ve stavu vylučujícím způsobilost k bezpečnému ovládání motorových vozidel, navíc v době, kdy nebyl držitelem platného řidičského oprávnění k řízení motorových vozidel. Žalovanému byla řádně zaslána předžalobní výzva k plnění dne 9. 10. 2023, která mu byla dne 13. 10. 2023 doručena. Žalovaný dle žaloby na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.

2. K soudem nařízenému jednání se žalobkyně nedostavila, byla omluvena. Žalovaný se z jednání omluvil podáním ze dne 4. 1. 20252, uvedl že policie nemůže nikdy objektivně škodu posoudit, vždy určí raději částku o mnoho vyšší, než je skutečnost. Dále uvedl, že mu tenkrát určila 50 tisíc a pojišťovna vyplatila 14 tisíc. Celé to působí tak, že poškozená se snažila jen využít částky, kterou uvedla policie, co to jen jde. Dále uvedl, že vozidlo bylo již několik dní zcela opravené, zaparkováno zhruba na stejném místě na parkovišti, nemohlo se tudíž jednat o závadu na motoru nebo řízení, ale pouze o poškození karoserie, které nemůže dosáhnout poloviny ceny vozu. Náklady na zapůjčení náhradního vozu taktéž neuznával, neboť přímo nesouvisí s poškozením, které způsobil. Vyjádřil naprostý údiv, jak je schopná se ke svým klientům pojišťovna chovat. Uvedl, že se nezříká odpovědnosti za škodu, kterou svým jednáním způsobil, ale musí tato být adekvátní a ne, že se na něm paní finančně zahojí.

3. Z rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 24. 2. 2023, čj. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 11. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl citovaným rozsudkem uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odstavec 1 a 2 písm. a) trestního zákoníku za dopravní nehodu, kterou způsobil dne 27. 10. 2022 v 19:50 hodin pod vlivem alkoholu, bez příslušného řidičského oprávnění, čímž způsobil škodu na vozidle Ford Fiesta RZ , SPZ, majitelky , jméno FO, a z místa nehody ujel.

4. Z návrhu pojistné smlouvy číslo , hodnota, soud zjistil, že žalovaný měl uzavřeno s žalobkyní povinné ručení k vozidlu , SPZ, , kterým způsobil shora uvedenou dopravní nehodu.

5. Z relace o dopravní nehodě pod č.j. , adresa, -, Anonymizováno, zjištěno, že žalovaný způsobil dopravní nehodu dne 27. 10. 2022, poškozené vozidlo FORD FIESTA RZ , SPZ, mělo poškozené levé přední dveře, levé zpětné zrcátko, levý práh, levé přední kolo, pravé přední kolo, levý přední blatník, přední nárazník s odhadovanou škodou 80 000 Kč.

6. Ze Smlouvy o krátkodobém užívání náhradního vozidla bylo zjištěno, že poškozená , jméno FO, u od společnosti , Anonymizováno, , adresa, zapůjčila dne 31. 10. 2022 v 13:00 hodin vozidlo Škoda Yeti SPZ , SPZ, do 16. 10. 2023 7:20 hodin. Celkem bylo vozidlo zapůjčeno na 16 dnů, úhrada za jeden den amortizace činí 700 Kč bez DPH, celkem bylo za zapůjčení fakturováno daňovým dokladem číslo 220324 7 260 Kč s datem splatnosti 26. 11. 2022.

7. Z daňového dokladu číslo , hodnota, bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, . , adresa, fakturovala poškozené , jméno FO, za opravu vozidla Ford Fiesta RZ , SPZ, částku 50 893 Kč s datem splatnosti 26. 11. 2022. Fakturovaná částka se skládala z opravy laku, skla dveří, zrcátka, blatníků, spodního ramene, světla, ocelového ráfku, spotřebovaného materiálu a práce.

8. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění nezaviněné nehody ze dne 18. 11. 2022 bylo zjištěno, že , Anonymizováno, . vyčíslila celkovou výši pojistného plnění z pojistné události číslo , hodnota, ve výši 58 153 Kč za dopravní nehodu blíže specifikovanou v odůvodnění tohoto rozsudku. Částka sestávala z plnění za náhradní vozidlo ve výši 7 260 Kč a z částky 50 893 Kč za opravu pojištěného vozidla.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky ve výši 58 153 Kč s poučením, že v případě neuhrazení dlužné částky ve lhůtě 15 dnů bude tato vymáhána soudní cestou.

10. Žalovaný se k žalobě vyjádřil dne 18. 11. 2024, nesouhlasil s uvedenou dlužnou částku 58 153 Kč, neboť je dle něho minimálně čtyřnásobná, než je skutečnost. Uvedl, že poškozené odřel pravý bok automobilu, jehož cena byla v té době 80–100 tisíc Kč. Proto je žalovaná částka dle žalovaného naprosto mimo realitu, protože odpovídá tomu, že jí z vozidla udělal nepojízdný vrak, což tak není. Uvedl, že na jeho vozidle nevznikla žádná škoda a nebylo téměř možné ani poznat, že k nějakému střetu došlo. Tato škoda je dle jeho názoru účelově navýšená, aby ho paní připravila o co největší množství financí. Dále uvedl, že se snažil s poškozenou několikrát spojit a domluvit se na rozumné úhradě škody, tato však s ním odmítla komunikovat a on teď vidí proč. Aby si u pojišťovny uplatnila naprosto nesmyslnou částku. Uvedl, že neodmítá svou odpovědnost a za chyby se platí, ale on zaplatil již velmi mnoho a celá věc ho mrzí, ale nesouhlasí s tím, aby na něm byla uplatňována několikanásobně vyšší částka, než byla skutečnost. Prosí soud, aby si nechal tuto částku přezkoumat, protože je to opravdu na hraně pojistného podvodu. Sám měl podobnou škodu na vozidle v roce 2020, kdy nedostal přednost a pojišťovna mu vyplatila částku 14 tisíc korun.

11. Žalobkyně se k podání žalovaného vyjádřila dne 27. 11. 2024, uvedla, že poškozená uplatnila škodu způsobenou při dopravní nehodě na vozidle u pojišťovny, u které měla sjednané pojištění vozidla, tj. Kooperativa pojišťovna a. s. Tato vyplatila poškozené pojistné plnění ve výši 58 153 Kč a následně pojišťovna dne 18. 11. 2022 uplatnila svůj nárok na náhradu vyplaceného pojistného plnění u žalobkyně, jelikož škoda na vozidle , SPZ, byla způsobena vozidlem žalovaného, které mělo sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou vozidlem u žalobkyně. Žalobkyně v řízení řádně doložila zápis o poškození vozidla, fotodokumentaci poškození vozidla, policejní protokol, ve kterém je škoda na vozidle odhadována na částku 80 000 Kč a daňové doklady, kterými byla škoda vyčíslena.

12. Z provedeného dokazování soud uzavřel, že žalovaný dne 27. 10. 2022 způsobil dopravní nehodu pod vlivem návykové látky bez řidičského oprávnění, čímž způsobil škodu poškozené , jméno FO, ve výši 58 153 Kč, za což byl odsouzen pravomocným rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 24. 2. 2023, čj. , spisová značka, . Pojistné plnění bylo vyplaceno na základě pojistné smlouvy číslo , hodnota, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ , SPZ, ve výši 58 153 Kč, což žalovaná řádně doložila shora citovanými daňovými doklady. Vzhledem k tomu, že vozidlo bylo v okamžiku dopravní nehody řízeno žalovaným, který k tomu neměl řidičské oprávnění a byl pod vlivem alkoholu, došlo tím k porušení zákona číslo 361/2000 Sb. § 5 odst. 2 písm. b). Uvedené porušení základní povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody. Žalobkyně má ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 písm. c), g) a i) zákona číslo 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na náhradu toho, co plnila za žalovaného, který řídil bez řidičského oprávnění, ujel od dopravní nehody a řídil pod vlivem alkoholu. Žalovaný neodmítal svoji odpovědnost, nesouhlasil však s výší škody, argumentoval výši pojistného plnění za jeho nehodu způsobenou v roce 2020. V řízení byl rozsah poškození vozidla , jméno FO, prokázán nejen předloženými doklady o opravě vozidla a pronájmu náhradního vozidla, ale i předloženými fotografiemi. Takto zjištěná výše odpovídá popisu poškození vozidla nejen policejním orgánem, ale i ze zápisu o poškození motorového vozidla global expert. Prokázáno bylo poskytnutí pojistného plnění. Žalovaný v řízení nepřišel s žádnými konkrétními tvrzeními (natož pak důkazy), které by jiný (menší) rozsah poškození alespoň naznačovaly. Argument žalovaného, kolik bylo jemu vyplaceno na jeho jinou, dřívější nehodu je absurdní. Soud tak plně vyhověl žalobě a žalovanému uložil povinnost nahradit žalobkyni částku 58 153 Kč. Vzhledem k tomu, že se s úhradou dlužné částky žalovaný dostal do prodlení, soud přiznal žalobkyni nárok i na úroky z prodlení od 29. 10. 2023 do zaplacení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené ve vládním nařízení číslo 351/2013 Sb.

13. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Náklady žalobkyně sestávají z částky 3 x 300 Kč – náhrady nezastoupeného účastníka dle vyhlášky číslo 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši 300 Kč za úkon dle § 2 odstavec 3, konkrétně za předžalobní výzvu, podání žaloby a za vyjádření ze dne 27. 11. 2024, tedy 3 x 300 Kč, tj. 900 Kč a dále ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 327 Kč dle Sazebníku soudních poplatků zákona číslo 549/1991 Sb., položky 2 bodu 1. písm. c). Celkem náklady žalobkyně představují částku 3 227 Kč. Tyto náklady je žalovaný povinen nahradit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).