7 C 174/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem JUDr. Zdeňkem Fricem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky Anonymizováno žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený dne Datum narození žalovaného A adresa pobytu Anonymizováno . Jméno žalovaného B . Anonymizováno o zaplacení 93 482 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 87 782 Kč s 14,75 % p. a. úrokem z prodlení od 12. 1. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení dalších 5 700 Kč, zastavuje.

III. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku z prodlení z částky 5 700 Kč, zamítá.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši 21 950 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 93 482 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným udržovala od roku 2021 přátelský vztah. V té době měl žalovaný finanční problémy zejména v souvislosti s trestními řízeními u Okresního soudu ve Svitavách pod spisovou značkou , spisová značka, a , spisová značka, . V rámci trestního řízení u Okresního soudu ve Svitavách proti žalovanému ve věci , spisová značka, žalobkyně tvrdila, že za žalovaného uhradila náhradu škody ve výši 38 482 Kč, dále za žalovaného žalobkyně uhradila částku 50 000 Kč jako pokutu v rámci trestního řízení vedeného u Okresního soudu ve Svitavách pod spisovou značkou , spisová značka, , a to ve splátkách dne 9. 8. 2021 ve výši 25 000 Kč, dne 3. 2. 2022 ve výši 10 000 Kč a dne 7. 3. 2022 ve výši 15 000 Kč. Dále dne 5. 8. 2021 uhradila žalobkyně za žalovaného částku 5 000 Kč jako zálohu na právní služby , tituly před jménem, , adresa, – faktura číslo , Anonymizováno, ze dne 29. 7. 2021. Dle žalobkyně se žalovaný v rámci trestního řízení zavázal uhradit žalobkyni vše, co za něj zaplatila, jakmile bude mít finanční prostředky. Žalobkyně s žalovaným ukončila vztah v květnu 2023. Prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného dne 20. 12. 2023 k úhradě dlužné částky, žalovaný však tuto ani přes výzvu žalobkyně neuhradil.

2. K soudem nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil. Žalobkyně ve své při jednání dne 12. 11. 2024 uvedla, že s žalovaným žili jako druh a družka od 19. 6. 2021. Začali spolu bydlet u žalobkyně. Žalovaný nepracoval a ona pracovala v , Anonymizováno, jako dělnice. Měla svůj účet. Žalovaný žádný účet neměl, možné však je, že účet měl a měl ho zablokovaný. Žalovaný žil z peněz žalobkyně, nebyl veden na ÚP, nepobíral žádné dávky. Na účet žalobkyně nechodily žádné jeho peníze. Jeho trestná činnost spočívala v podvodech spočívajících v tom, že přes internet prodával zboží, inkasoval peníze, ale zboží nedodával. Tuto trestnou činnost páchal předtím, než se seznámili, z této trestné činnosti nemohly na její účet chodit peníze. Poté, co spolu začali žít, páchal obdobnou trestnou činnost, peníze z ní chodily i na její účet a účet jeho kamarádů. Jednalo se však o trestnou činnost pozdější, která v tomto řízení není řešena. Žalobkyně se domáhá vrácení peněz, které zaplatila za předchozí trestnou činnost páchanou v roce 2019. V rozhodné době, tím myslí srpen 2021, na jejím účtu nebyly žádné peníze žalovaného. Naopak si vzala půjčku, aby mu pomohla, aby trest za trestnou činnost byl nižší. Soudce upozornil žalobkyni na to, že v rámci přípravy jednání zjistil, že ve spise není doloženo ze strany žalobkyně, jakým způsobem, respektive kdy a komu byly zaplaceny čtyři částky v rámci požadovaných 38 482 Kč. Dle žaloby se měly složenky nacházet v soudním spise , spisová značka, , po nahlédnutí do uvedeného spisu bylo zjištěno, že se zde žádné složenky nenacházejí. U hlavního líčení bylo konstatováno, že složenky byly předloženy, nicméně do spisu nebyly založeny, ani nebyly pořízeny jejich fotokopie. K tomu žalobkyně uvedla, že ani ona nemá uvedené složenky fyzicky k dispozici. Pouze tvrdí, že se jednalo o platbu ve výši 5 762 Kč a že byla placena z jejího účtu dne 16. 8. 2021 pod označením platba kartou ze služby , právnická osoba, . Není schopna předložit konkrétně, kolik a komu se platilo. Z toho důvodu vzala žalobkyně podanou žalobu co do částky 5 700 Kč zpět.S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby pro částku 5 700 Kč soud postupoval dle ustanovení § 96 odst. 1–4 o. s. ř. a řízení co do částky 5 700 Kč výrokem II. tohoto rozsudku zastavil.Z výpisu z účtu žalobkyně vedeného u , Anonymizováno, číslo účtu , č. účtu, soud zjistil, že na peněžitý trest uložený žalovanému ve věci , spisová značka, odešlo z účtu žalobkyně dne 9.8.2021 25 000 Kč (dle záznamu o složení OS Svitavy připsáno na účet 9.8.2021), odešlo z účtu žalobkyně dne 3.2. 2022 10 000 Kč (dle záznamu o složení OS Svitavy připsáno na účet 4.2.2022), odešlo z účtu žalobkyně dne 7.3.2022 15 000 Kč (dle záznamu o složení OS Svitavy připsáno na účet 7.3.2022). Ze stejného účtu odešlo dne 5.8.2021 5 000 Kč a to na účet advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, a to dle faktury číslo , Anonymizováno, (z této faktury soud zjistil, že byla fakturovaná záloha za právní služby ve prospěch , Jméno žalovaného A, ). Ze stejného účtu pak odešly platby uvedené v seznamu na čísle listu 12 spisu (celkem 31 plateb, s výjimkou plateb číslo 9, 10, 13, 19 – tyto měly být zaplaceny složenkou a platby číslo 25, která se vrátila). Dle žalobkyně v seznamu uvedené platby byly platby vůči osobám, kterým žalovaný páchal trestnou činnost (žalovaný na internetu prodával zboží, inkasoval peníze, ale zboží nedodával).Po skutkové stránce má soud za prokázané, že žalobkyně za žalovaného zaplatila na peněžitý trest žalovaného 50 000 Kč, na právní služby žalovaného 5 000 Kč a za žalovaného osobám na kterých žalovaný páchal trestnou činnost 32 782 Kč. Celkem 87 782 Kč. V části žalované částky ve výši 5 700 Kč vzala žalobkyně žalobu částečně zpět pro absenci dokladů. Bylo na žalovaném, aby vyvrátil tvrzení žalované o skutkovém stavu věci a tato svá tvrzení doložil důkazy. Žalovaný však byl v řízení nečinný.Po právní stránce soud věc zhodnotil jako bezdůvodné obohacení žalovaného a to vůči žalobkyni. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku (zákon číslo 89/2012 Sb.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému bezdůvodné obohacení vydat. Soud proto podané žalobě vyhověl co do částky 87 782 Kč. Povinnost žalovaného k zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku, výše úroku z prodlení z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a počátek prodlení nastal po uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 20.12.2023. Soud žalobu zamítl toliko v nepatrné části týkající se úroku z prodlení z částky, pro kterou byla žaloba vzata částečně zpět.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Soud náklady řízení žalobkyně přiznal dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny v době zahájení řízení vycházela z částky 93 482 Kč, sazba za úkon činí dle § 7 bodu 5. vyhlášky číslo 177/1996 Sb. 4 860 Kč. Žalobkyně má nárok na 3,5 úkonu z této částky, konkrétně celý úkon za převzetí obhajoby, sepis žaloby a účast u soudního jednání a poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění, tedy 3,5 x 4 860 Kč, náklady žalobkyně dále představují paušální náhradu hotových výdajů k uvedeným úkonům 4 x 300 Kč dle § 13 citované vyhlášky. Právní zástupkyně žalobkyně není plátcem daně z přidané hodnoty. Dále má žalobkyně nárok na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 740 Kč dle položky 2 bodu 1) písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona číslo 549/1991 Sb., tedy celkové náklady žalobkyně představují částku 21 950 Kč. Tyto náklady je žalovaný povinen uhradit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůta ke splnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.