7 C 197/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem JUDr. Zdeňkem Fricem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 87 484,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 43 677,63 Kč s 15 % p. a. úrokem z prodlení z částky 54 587,63 Kč od 27. 6. 2023 do 27. 6. 2023, s 15 % p. a. úrokem z prodlení z částky 49 132,63 Kč od 28. 6. 2023 do 19. 7. 2023, s 15 % p. a. úrokem z prodlení z částky 43 677,63 Kč od 20. 7. 2023 do zaplacení, dále částku 2 400 Kč, dále částku 41 306,62 Kč, s 14,75 % p. a. úrokem z prodlení od 30. 4. 2024 do zaplacení a dále částku 100 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce do tří dnů do právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 37 961,81 Kč.

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalovaném zaplacení částky 87 484,25 Kč s příslušenstvím, a to na základě jimi uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 2. 2020 do odběrného místa , adresa, . Žalovaná částka se skládá 1. z nároku na zaplacení dodané elektřiny za období od 4. 6. 2022 do 29. 5. 2023 ve výši 43 677,63 Kč, 2. z nároku na smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 2 400 Kč, 3. z nároku na zaplacení dodané elektřiny za období od 30. 5. 2023 do 22. 3. 2024 ve výši 41 306,62 Kč a 4. z nároku na smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury ve výši 100 Kč.

2. K návrhu žalobkyně soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, a to dne 22. 10. 2024 pod č. j. EPR 251481/2024-5. Proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včas odpor, uvedl v něm, že nesouhlasí s uvedenou částkou jelikož nemá k dispozici žádné důkazy o správnosti údajů o spotřebě elektřiny, nebyl mu zaslán žádný doklad o tom, že elektroměr je v pořádku a že nedošlo k chybě při odečtu nebo k poruše s tím, že po celou dobu řádně platil zálohy, které odpovídaly běžné spotřebě avšak náhle byla za jeden měsíc vykázána částka přesahující 100 000 Kč, tuto částku reklamoval, ale nebylo mu umožněno nahlédnout do záznamu o správnosti elektroměru ani ověřit, zda zařízení nevykazuje vady nebo nesprávné odečty. K soudem nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil.

3. Žalobkyně k tvrzením žalovaného uvedené v odporu podala vyjádření, ve kterém uvedla, že pokud jde o prvý nárok, žalovaný žádnou reklamaci k vyúčtování neuplatnil, naopak dne 12. 10. 2023 dluh uznal co do důvodu a výše a zavázal jej splácet v šesti měsíčních splátkách, dostal se do prodlení s úhradou již první splátky. K třetímu nároku žalobkyně uvedla, že původně byla vystavena faktura na částku 45 600,40 Kč, na základě požadavku provozovatele distribuční soustavy ze dne 12. 6. 2024 žalobce vystavil dne 20. 6. 2024 opravné vyúčtování dodávky elektřiny s výši přeplatku 4 293,78 Kč. Tento přeplatek pak zohlednil v oznámení o provedení zápočtu ze dne 20. 6. 2024, když ponížil původní fakturu o částku 4 293,78 Kč a k úhradě tak zbývá žalovaných 41 306,62 Kč. K tvrzení žalovaného o reklamaci vyúčtování žalobkyně uvedla, že žádná z faktur nebyla žalovaným reklamována a pokud žalovaný tvrdil, že reklamoval, je na něm, aby to prokázal.

4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 2. 2020 soud zjistil, že žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu na jejímž základě žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu 30 měsíců od uzavření dodatku datovaného 19. 2. 2020, po tuto dobu se tedy žalovaný zavázal od žalobkyně odebírat elektrickou energii, v ostatních ujednáních si strany ujednaly smluvní pokutu pro případ neodebírání nasmlouvané elektřiny po sjednanou dobu a to ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc porušení této povinnosti.

5. Z vyúčtování elektřiny ze dne 5. 6. 2023 splatného dne 26. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala odebranou elektřinu za období 4. 6. 2022 do 29. 5. 2023 ve výši 65 027,63 Kč, zohlednila zaplacené zálohy ve výši 10 140 Kč, dále pak částku 300 Kč představující výplatu bonusu. Zohlednila dvě částečné úhrady po 5 455 Kč, a to ze dne 27. 6. 2023 a 19. 7. 2023, k úhradě tak zbývá 43 677,63 Kč.

6. Z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 12. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaný vůči žalobkyni prohlásil, že uznává svůj dluh plynoucí z vyúčtování ze dne 5. 6. 2023 ve výši 43 677,63 Kč a zavazuje se jej zaplatit ve splátkách v této dohodě uvedených.

7. K prvně zažalovanému nároku, tedy soud uzavírá, že má za prokázané existenci smluvního vztahu mezi účastníky, splnění povinnosti žalobkyní spočívající v dodávce elektřiny, žalovaný po zohlednění jeho plateb dluh ve výši 43 677,63 Kč uznal a zavázal se jej zaplatit. Bylo tedy na něm, aby prokázal, že tak učinil. Žalovaný netvrdil, že by tuto částku zaplatil a ani tuto skutečnost nijak neprokázal, proto soud shledal tento nárok žalobkyně vůči žalovanému za důvodný.

8. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 24. 3. 2024 číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 2 400 Kč, a to za předčasné ukončení smlouvy o šest měsíců po 400 Kč (smluvní vztah měl skončit 5. 9. 2024).

9. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 27. 2. 2024 číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu na službách ve výši 62 357,63 Kč, současně žalovaného poučila, že v případě, že dlužná částka nebude uhrazena do 5. 3. 2024, bude vydán pokyn provozovateli distribuční soustavy k ukončení dodávky elektřiny a od smlouvy bude odstoupeno.

10. Z odstoupení od smlouvy ze dne 8. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému sdělila, že z důvodu opakovaného nehrazení pohledávek žalobkyně odstupuje od Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, s tím, že důvodem odstoupení je opakované porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy ze strany žalovaného.

11. Jak již soud uvedl shora mezi účastníky byla uzavřena smlouva na dobu určitou, u takové smlouvy pak žalobkyně zákazníkovi garantuje sjednanou cenu elektřiny po celou dobu trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou třiceti měsíců od data 4. 3. 2020 s možností automatické prolongace smlouvy. Jelikož žalovaný neoznámil (v souladu s účastníky uzavřenou smlouvou) nejméně 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy, že trvá na ukončení smlouvy, prodloužilo se automaticky trvání smlouvy o 24 měsíců (prolongace) až do 5. 9. 2024. Pro případ, kdy zákazník opakovaně porušuje kterékoliv platební povinnosti vyplývající ze smlouvy byla mezi účastníky ujednána smluvní pokuta zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny, a to ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc nedodržení smlouvy. Jelikož žalobkyně ukončila žalovanému dodávku elektřiny dne 22. 3. 2024 z důvodu porušování povinnosti, tak za měsíce březen 2024 až září 2024 (tedy do doby kdy měla smlouva trvat), žalobkyně žalovanému vyúčtovala 6x po 400 Kč, tj. smluvní pokutu ve výši 2 400 Kč. Z předložených listin vyplývá, že takové ujednání bylo mezi účastníky uzavřeno, že žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, proto i tento nárok soud shledal důvodným.

12. Z vyúčtování dodávky elektřiny číslo , hodnota, ze dne 8. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek dodané elektřiny ve výši 45 600,40 Kč se splatností 29. 4. 2024 přičemž zohledňovala odebranou elektřinu za období do 30. 5. 2023 do 22. 3. 2024 ve výši 67 080,40 Kč. Zohlednila zaplacená zálohy žalovaným ve výši 21 580 Kč a zohlednila smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny.

13. Dle žalobkyně na základě požadavku provozovatele distribuční soustavy ze dne 12. 6. 2024 vystavila dne 20. 6. 2024 opravné vyúčtování. Z tohoto opravného vyúčtování ze dne 20. 6. 2024 číslo , hodnota, soud zjistil, že výsledkem tohoto opravného vyúčtování pro místo spotřeby žalovaného byl přeplatek ve výši 4 293,78 Kč.

14. Z oznámení o provedení zápočtu vzájemných pohledávek ze dne 20. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala opravený nedoplatek ve výši 41 306,62 Kč, žalobkyně provedla zápočet shora uvedené faktury ve výši 45 600,40 Kč oproti opravenému přeplatku 4 293,78 Kč. Výsledkem tedy bylo konečné vyúčtování ve výši 41 306,62 Kč.

15. Z uvedených důkazů soud uzavřel, že i třetí nárok žalobkyně vůči žalovanému je důvodný, plyne ze smluvního vztahu mezi účastníky na dodávku elektrické energie, předloženými listinami žalobkyně prokázala existenci a výši tohoto nároku. Žalovaný sice namítal, že vyúčtování reklamoval, nicméně toto jeho tvrzení zůstalo pouze v rovině tvrzení, k tomuto svému tvrzení nenabídl žádný důkaz, kterým by prokázal své tvrzení. Proto soud i v tomto nároku podané žalobě vyhověl.

16. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 13. 5. 2024 číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a to za pozdní úhradu smluvených plateb.

17. I v této části soud shledal žalobu důvodnou.

18. Z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 30. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného předžalobní upomínkou vyzývala k úhradě dlužných – zažalovaných částek.

19. Po právní stránce soud hodnotil věc podle právní úpravy obsažené v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů v platném znění (energetický zákon).

20. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení plně úspěšná přiznal právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny pěti úkony právní služby za převzetí a přípravu právního zastoupení, výzvu k úhradě před podáním žaloby, sepis a podání žalobního návrhu, vyjádření soudu ze dne 17. 12. 2024 a účast u jednání dne 9. 1. 2025 (pět krát po 4 620 Kč dle § 7 advokátního tarifu – vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění novel), pěti paušálními náhradami hotových výdajů ke shora uvedeným úkonům (čtyři krát po 300 Kč a jeden krát po 450 Kč - § 13 citované vyhlášky), dále náhradou za promeškaný čas ve výši 1 200 Kč (osm půlhodin po 150 Kč - § 14 citované vyhlášky), dále cestovným ve výši 2 530,84 Kč, daní z přidané hodnoty ze shora uvedených položek ve výši 5 980,97 Kč a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 500 Kč. Celkem náklady řízení žalobkyně činily 37 961,81 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

21. Lhůta ke splnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř..