7 C 205/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem JUDr. Zdeňkem Fricem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 269 981,25 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do částek 5 039,65 Kč, 17 998,75 Kč a 23 758,35 Kč, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1) částku 113 752,10 Kč s 12% p. a. úrokem z prodlení od 1. 5. 2025 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, 2) částku 109 432,40 Kč s 12% p. a. úrokem z prodlení od 27. 5. 2025 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, 3) 12% p. a. úrok z prodlení z částky 5 039,65 Kč od 27. 5. 2025 do 21. 12. 2025 a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, 4) 12% p. a. úrok z prodlení z částky 17 998,75 Kč od 14. 6. 2025 do 20. 1. 2026 a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, 5) 12% p. a. úrok z prodlení z částky 23 758,35 Kč od 14. 6. 2025 do 20. 1. 2026 a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 95 337,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyni se vrací z účtu Okresního soudu ve Svitavách poměrná část ze zaplaceného soudního poplatku, to je částka 1 872 Kč.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 269 981,25 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřeli dne 1.11.2024 smlouvu nazvanou jako „nabídka/objednávka – konzultační činnost při provádění auditu staveb , Anonymizováno, , adresa, “. Žalobkyně uvedla, že řádně poskytla žalované poradenskou a konzultační činnost k uvedeným projektům, a to prostřednictvím projektového manažera , jméno FO, a za podpory dalších specialistů. Konkrétně se domáhala zaplacení 1) částky 113 752,1 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč za poskytnutou poradenskou a konzultační činnost na projektu , Anonymizováno, , adresa, za březen 2025, v souladu s doloženými výkazy pracovní činnosti a dle faktury č. , Anonymizováno, , fakturovanou v souladu s pokynem žalované na dceřinou společnost , právnická osoba, , 2) částky 109 432,4 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč za poskytnutou poradenskou a konzultační činnost na projektu , Anonymizováno, , adresa, za duben 2025, v souladu s doloženými výkazy pracovní činnosti a dle faktury č. , Anonymizováno, , fakturovanou v souladu s pokynem žalované na dceřinou společnost , právnická osoba, , 3) částky 5 039,65 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč za poskytnutou poradenskou a konzultační činnost na projektu , Anonymizováno, , adresa, za duben 2025, v souladu s doloženými výkazy pracovní činnosti a dle faktury č. , Anonymizováno, , fakturovanou v souladu s pokynem žalované na dceřinou společnost , právnická osoba, , adresa, –, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., 4) částky 17 998,75 a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč za poskytnutou poradenskou a konzultační činnost na projektu , Anonymizováno, , adresa, za květen 2025, v souladu s doloženými výkazy pracovní činnosti a dle faktury č. , Anonymizováno, fakturovanou v souladu s pokynem žalované na dceřinou společnost , právnická osoba, , 5) částky 23 758,35 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč za poskytnutou poradenskou a konzultační činnost na projektu , Anonymizováno, , adresa, za květen 2025, v souladu s doloženými výkazy pracovní činnosti a dle faktury č. , Anonymizováno, , fakturovanou v souladu s pokynem žalované na dceřinou společnost , právnická osoba, , adresa, – , Anonymizováno, K dotazu soudu žalobkyně žalobu doplnila tvrzením, že jednatelka žalované paní , jméno FO, požádala žalobkyni, aby faktury za poskytnutou poradenskou a konzultační činnost na základě shora popsané smlouvy byly vystavovány na dceřiné společnosti žalované. Žalobkyně v tomto směru odkázala na emailovou komunikaci ze dne 3. 1. 2025 a 16. 1. 2025 obsahující pokyn k fakturaci na dceřiné společnosti žalované. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná veškeré faktury s výjimkou těch shora uvedených byly žalovanou, respektive dceřinými společnosti žalované řádně uhrazeny. Žalobkyně zdůraznila, že každý měsíc vyhotovovala tzv. výkazy pracovní činnosti, které zachycovaly vzájemně odsouhlasený odpracovaný počet hodin poradenské a konzultační činnosti na projektech , Anonymizováno, , adresa, . Tyto výkazy od října 2024 byly schvalovány žalovanou, žalovaná na ně na znamení souhlasu zpravidla připojovala razítko s vlastní obchodní firmou, sídlem a IČ a dále podpis jednatelky žalované – paní , jméno FO, .

2. Okresní soud ve Svitavách platebním rozkazem ze dne 25. 11. 2025, č. j. 7 C 205/2025-50 uložil žalované zaplatit žalobkyni v žalobě uvedené částky včetně úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávek. Dále žalované uložil nahradit žalobkyni náklady řízení.

3. Proti tomuto platebnímu rozkazu podala žalovaná včasný odpor s tvrzením, že žalobkyní uvedené faktury neeviduje, a to ani jiná dceřiná společnost. Dle žalované žalobkyně má objednávky pouze u sesterských společností, to je , právnická osoba, , adresa, – , Anonymizováno, a , právnická osoba, , každá z těchto faktur bude dle dohody žalobkyni uhrazena v řádném termínu do konce ledna.

4. Podáním došlým soudu dne 7. 1. 2026 vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět, a to pro 5 039,65 Kč, plynoucí z faktury , Anonymizováno, , když žalobkyně tuto částku obdržela dne 21. 12. 2025, tedy po podání žaloby. Žalobkyně se proto domáhala z titulu uvedené faktury zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (předložila detail pohybu na účtu, podle kterého dne 21. 12. 2025 obdržela uvedenou částku od subjektu , právnická osoba, , adresa, ).

5. Podáním došlým soudu dne 9. 2. 2026 vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět, a to pro 17 998,75 Kč, plynoucí z faktury , Anonymizováno, , když žalobkyně tuto částku obdržela dne 20. 1. 2026, tedy po podání žaloby. Žalobkyně se proto domáhala z titulu uvedené faktury zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (předložila potvrzení o platebně, podle kterého dne 20. 1. 2026 obdržela uvedenou částku, a to z čísla účtu , č. účtu, ). Stejným podáním vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět, a to pro 23 758,35 Kč, plynoucí z faktury , Anonymizováno, , když žalobkyně tuto částku obdržela dne 20. 1. 2026, tedy po podání žaloby. Žalobkyně se proto domáhala z titulu uvedené faktury zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (předložila potvrzení o platebně, podle kterého dne 20. 1. 2026 obdržela uvedenou částku, a to z čísla účtu , č. účtu, ).

6. Dle žalobkyně tato řádně poskytovala žalované poradenskou a konzultační činnost v projektech žalované , Anonymizováno, , adresa, a to v období od listopadu 2024 a do května 2025. A to již před uzavřením smlouvy ze dne 1. 11. 2024, a to v měsíci říjnu 2024, a to na základě ústní dohody mezi žalobkyní a žalovanou, od 1. 11. 2024 pak na základě uzavřené smlouvy. Žalobkyně za poskytnutou poradenskou a konzultační činnost v příslušném měsíci vystavovala faktury, tyto faktury vždy obsahovaly částku odpovídající počtu hodin poskytnuté poradenské a konzultační činnosti vynásobenou hodinovou sazbou sjednanou ve smlouvě. Žalobkyně uvedla, že za poskytnutou poradenskou a konzultační činnost v měsíci říjnu 2024 a v měsíci listopadu 2024 jí byla vystavena faktura č. , Anonymizováno, ze dne 5. 12 .2024, tato faktura byla vystavena na žalovanou a fakturovaná částka byla řádně uhrazena. Následně žalovaná prostřednictvím její jednatelky , jméno FO, požádala žalobkyni emailovým podáním ze dne 16. 1. 2025, aby žalobkyně faktury za poskytnutou poradenskou a konzultační činnost vystavovala na dceřiné společnosti žalované, to je , právnická osoba, a , právnická osoba, , adresa, – , Anonymizováno, Žalobkyně této žádosti vyhověla a poskytnutou poradenskou a konzultační činnost v období od prosince 2024 do května 2025 vystavovala na tyto dceřiné společnosti. Dle žalobkyně veškeré faktury s výjimkou těch, které jsou předmětem tohoto řízení byly žalovanou, respektive jejími dceřinými společnosti řádně uhrazeny. Žalobkyně doplnila, že každý měsíc vyhotovovala tzv. výkazy pracovní činnosti, které zachycovaly vzájemně odsouhlasený odpracovaný počet hodin poradenské a konzultační činnosti na projektech , Anonymizováno, , adresa, . Tyto výkazy byly v období od října 2024 až do února 2025 schvalovány i žalovanou. Žalovaná na tyto výkazy na znamení souhlasu zpravidla připojila razítko s vlastní obchodní firmou, sídlem a IČO a dále podpis jednatelky žalované , jméno FO, . Výkaz pracovní činnosti za prosinec 2024 byl schválen v rámci emailové komunikace s jednatelkou žalované , jméno FO, , která komunikovala pod emailovou adresou , e-mail, a k emailové odpovědi připojila graficky znázorněné identifikační údaje a logo žalované. Dále žalobkyně doplnila, že na fakturách bylo vždy v rámci popisu předmětu zdanitelného plnění uvedeno, že je fakturováno na základě smlouvy – objednávky ze dne 1. 11. 2024, a to za poradenskou a konzultační činnost na audit staveb , Anonymizováno, , adresa, či , Anonymizováno, , adresa, .

7. Z nabídky/objednávky ze dne 1. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně nabídla žalované konzultační činnost při provádění auditu staveb , Anonymizováno, , adresa, . Mělo se jednat o poradenskou a konzultační činnost poskytovanou projektovým manažerem , jméno FO, za podpory dalších specialistů při hodinové sazbě 1 190 Kč bez DPH a předpokládanému počtu 100 hodin měsíčně. Na téže listině jednatelka žalované , jméno FO, uvedla, že souhlasí s nabídkou a činnost objednává. Nabídka byla adresována žalované, byla podepsána jednatelkou žalované digitálně za žalovanou, a to dne 1. 11. 2024 v 10:08:23 hodin.

8. Z uvedeného vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovanou byl uzavřen smluvní vztah, jehož předmětem byla konzultační činnost při provádění auditu staveb , Anonymizováno, , adresa, , a to za podmínek uvedených v tomto smluvním ujednání.

9. Z emailového podání ze dne 16. 1. 2025 odeslaného z emailové adresy žalované , e-mail, soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím jednatelky , jméno FO, odsouhlasila výkaz pracovní činnosti za prosinec 2024 a současně poprosila o fakturaci zvlášť na , Anonymizováno, , adresa, a zvlášť na , právnická osoba, , adresa10. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že jediným jednatelem a společníkem této společnosti je , jméno FO, . Z výpisu z obchodního rejstříku , právnická osoba, soud zjistil, že jednatelem této společnosti je , jméno FO, a jediným společníkem je , právnická osoba, (tedy žalovaná v tomto řízení). Z výpisu z obchodního rejstříku , právnická osoba, , adresa, – , Anonymizováno, . soud zjistil, že jednatelem této společnosti je , jméno FO, a jediným společníkem je , právnická osoba, (tedy žalovaná v tomto řízení).

11. Obrana žalované spočívala především v tom, že předmětné faktury jsou závazkem mezi žalobkyní a společnostmi , právnická osoba, a , právnická osoba, , adresa, , Anonymizováno, . V řízení nebyla předložena žádná jiná smlouva než smlouva mezi žalobkyní a žalovanou ze dne 1. 11. 2024. Žalovaná netvrdila, natož aby prokázala uzavření konkrétních smluv mezi žalobkyní a dceřinými společnostmi žalované, to je , právnická osoba, a , právnická osoba, , adresa, – , Anonymizováno, ., a to jak v písemné tak i ústní podobě. Jelikož nebyla prokázána existence smluvního vztahu mezi žalobkyní a dceřinými společnosti žalované, soudu nezbylo než uzavřít, že smluvní vztah existoval toliko mezi žalobkyní a žalovanou. Pokud žalobkyně na základě žádosti žalované vystavovala faktury na dceřiné společnosti, tak tato skutečnost nemůže založit smluvní vztah mezi žalobkyní a dceřinými společnosti žalované. Z níže citovaného pak vyplývá, že tento smluvní vztah tak jak byl shora popsán mezi účastníky fungoval.

12. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 5. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně přímo žalované fakturovala na základě ústní dohody a následně objednávky ze dne 1. 11. 2024 za poradenskou a konzultační činnost na audit staveb , Anonymizováno, , adresa, dle odsouhlasených výkazů pracovní činnosti práce za období říjen a listopad 2024 v celkové výši 253 782,34 Kč (mezi účastníky nebylo sporné, že tato částka byla žalovanou uhrazena).

13. Z dalších faktur č. , Anonymizováno, ze dne 20. 1. 2025 za prosinec 2024, č. , Anonymizováno, ze dne 20. 1. 2025 za prosinec 2024, č. , Anonymizováno, ze dne 11. 2. 2025 za leden 2025, č. , Anonymizováno, ze dne 11. 2. 2025 za leden 2025, č. , Anonymizováno, ze dne 11. 3. 2025 za únor 2025, č. , Anonymizováno, ze dne 11. 3. 2025 za únor 2025, č. , Anonymizováno, ze dne 15. 4. 2025 za březen 2025, č. , Anonymizováno, z 15. 4. 2025 za březen 2025, č. , Anonymizováno, z 12. 5. 2025 za duben 2025, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, z 12. 5. 2025 za duben 2025, č. , Anonymizováno, 30. 5. 2025 za květen 2025 a č. , Anonymizováno, z 30. 5. 2025 za květen 2025 soud zjistil, že žalobkyně v souladu s pokynem žalované tyto další faktury již vystavovala na dceřiné společnosti. Mezi účastníky nebylo sporným, že shora uvedené faktury s výjimkou těch, které jsou předmětem tohoto řízení byly uhrazeny. V průběhu řízení (to je po podání žaloby) pak byly uhrazeny i další tři faktury č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, . Neuhrazeny zůstaly ke dni rozhodnutí soudu pouze dvě faktury č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, .

14. Přestože žalovaná nesporovala rozsah prací vykonaných žalobkyní (namítala výhradně, že mají platit dceřiné společnosti) soud v rámci přehlednosti uzavřel, že žalobkyně žalované zaslala v rámci výkazu pracovní činnosti počet odpracovaných hodin poradenské a konzultační činnosti na projektech , Anonymizováno, , adresa, (13 hodin) a , Anonymizováno, , adresa, (79 hodin) za měsíc březen 2025. Podle něj pak žalobkyně vystavila dle požadavku žalované na dceřiné společnosti faktury č. , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , adresa, ve výši 113 752,10 Kč a č. , adresa, bydlení , adresa, ve výši 18 718,70 Kč. Z emailového podání a screenshotu odeslané emailové zprávy vyplývá, že žalobkyně tyto faktury zaslala na , e-mail, i na , e-mail, . Dále soud uzavřel, že žalobkyně žalované zaslala v rámci výkazu pracovní činnosti počet odpracovaných hodin poradenské a konzultační činnosti na projektech , Anonymizováno, , adresa, (3,5 hodin) a , Anonymizováno, , adresa, (76 hodin) za měsíc duben 2025. Podle něj pak žalobkyně vystavila dle požadavku žalované na dceřiné společnosti faktury č. , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , adresa, ve výši 109 432,40 Kč a č. , Anonymizováno, /, adresa, bydlení , adresa, ve výši 5 039,65 Kč. Z emailového podání a screenshotu odeslané emailové zprávy vyplývá, že žalobkyně tyto faktury zaslala na , e-mail, i na , e-mail, . Dále soud uzavřel, že žalobkyně žalované zaslala v rámci výkazu pracovní činnosti počet odpracovaných hodin poradenské a konzultační činnosti na projektech , Anonymizováno, , adresa, (16,5 hodin) a , Anonymizováno, , adresa, (12,5 hodin) za měsíc květen 2025. Podle něj pak žalobkyně vystavila dle požadavku žalované na dceřiné společnosti faktury č. , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , adresa, ve výši 17 998,75 Kč a č. , Anonymizováno, /, adresa, bydlení , adresa, ve výši 23 758,35 Kč. Z emailového podání a screenshotu odeslané emailové zprávy vyplývá, že žalobkyně tyto faktury zaslala na , e-mail, i na , e-mail, .

15. Z uvedeného soud uzavřel, že žalobkyně v souladu se smlouvou uzavřenou se žalovanou poskytla dceřiným společnostem žalované , právnická osoba, a , právnická osoba, , adresa, – , Anonymizováno, poradenskou a konzultační činnost v rozsahu shora popsaném. Žalobkyně v souladu s pokynem jednatelky žalované vystavila faktury na dceřiné společnosti a tyto doručila žalované. Jak již soud popsal shora smluvní vztah existoval toliko mezi žalobkyní a žalovanou, na tom nic nemění požadavek žalované (kterému žalobkyně vyhověla), a to od určité doby fakturovat na dceřiné společnosti. Tím však nedochází ke změně smluvního partnera. Předmětné plnění žalobkyně bylo poskytováno pouze na základě smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou, nebyl tvrzen ani prokázán smluvní vztah mezi žalobkyní a dceřinými společnostmi žalované. Žalobkyně tak postupovala v souladu s pokynem žalované a žalovaná je zavázána jí za to uhradit smluvenou odměnu. Takový postup není výjimečný, nemění však nic na dvoustranné povaze smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou a povinnosti žalované za takto poskytnuté služby (i pro její dceřiné společnosti) zaplatit žalobkyni sjednanou odměnu. Navíc faktura je pouhým účetním – daňovým dokladem, jenž nemůže ovlivnit obsah natož pak strany smluvního závazku. Soud proto shledal nároky žalobkyní v žalobě uplatněné za důvodné a po právu. Jelikož v průběhu řízeni došlo z pěti zažalovaných faktur k úhradě tří z nich, tak s odkazem na částečné zpětvzetí žaloby soud výrokem I. řízení co do zaplacených (a dle soudu důvodných) částek zastavil (§ 96 odst. 1-4 o. s. ř.). Žalovanou stíhá povinnost zaplatit prvé dvě zažalované a nezaplacené faktury, proto soud výrokem II. podané žalobě co do částky 113 752,10 Kč a 109 432,40 Kč vyhověl. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení, stíhá ji ve smyslu § 1969 občanského zákoníku povinnost žalobkyni zaplatit i úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur u shora dvou uvedených faktur až do zaplacení, u zbývajících třech za dobu od počátku prodlení do jejich zaplacení. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Kromě toho, jelikož se jedná o vztah mezi podnikateli, přísluší žalobkyni právo i na náklady spojené s uplatněním každé pohledávky ve výši 1 200 Kč (§ 513 občanského zákoníku a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.)

16. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší ji proto proti žalované právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V části, pro kterou bylo řízení částečně zastaveno k zastavení došlo pro chování žalované, tj. zaplacení po podání žaloby (§ 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). Při vyčíslení nákladů řízení je třeba ve smyslu § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění novel z tarifní hodnoty sporu, to je z částky 269 981,25 Kč, dle § 7 advokátního tarifu v takovém případě hodnota úkonu činí 9 380 Kč. Žalobkyni přísluší odměna za jednotlivé úkony učiněné ve věci, to je převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzvy, písemné podání ve věci samé – návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, doplnění žaloby ze dne 10. 11. 2025, vyjádření k výzvě soudu ze dne 7.1.2026, účast u jednání před soudem dne 26. 3. 2026, to je 6 x 9 380 Kč, dále pak za částečné zpětvzetí žaloby ze dne 9. 2. 2026 (při tarifní hodnotě 41 757,10 Kč) ve výši 1 x 2 780 Kč. Žalobkyni dále přísluší dle § 13 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů k jednotlivým úkonům, 7 x 450 Kč to je 3 150 Kč. Dále žalobkyni přísluší DPH v rozsahu 21 % ze shora uvedených položek, to je 13 064,10 Kč. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem (po odečtení vrácené poměrné části), to je ve výši 8 928 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily 86 976,60 Kč. Dále jsou náklady žalobkyně tvořeny cestovným vlakem z , adresa, a zpět ve výši 478 Kč a náhradou za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu ve výši 11 půlhodin po 150 Kč, to je 1 650 Kč + DPH. K tomu je třeba přičíst tzv. separované náklady za žalobkyní zmařené jednání dne 19. 2. 2026, ke kterému se žalobkyně dostavila, žalovaná však nikoli, žalovaná se z tohoto jednání omluvila až po zahájení jednání, a to telefonicky a následně do datové schránky. Tyto separované náklady řízení jsou tvořeny jedním polovičním úkonem dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu ve výši 4 690 Kč, paušální náhradou hotových výdajů ve výši 450 Kč, 21% DPH z uvedených položek, náhradou cestovních výdajů vlakem z , adresa, a zpět – cestovné 445 Kč a náhradou za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu ve výši 11 půlhodin po 150 Kč, tedy za promeškaný čas 1 650 Kč + 21 % DPH. Celkem separované náklady činily 8 660,90 Kč. Celkový součet nákladů řízení a separovaných nákladů řízení činí 95 337,50 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

17. Lhůta ke splnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

18. S ohledem na skutečnost, že žaloba byla před přednesením žaloby vzata částečně zpět pro zaplacení třech faktur, soud v souladu s ust. § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, rozhodl o vrácení poměrné části ze zaplaceného soudního poplatku, to je částky 1 872 Kč, tato částka bude po právní moci tohoto rozsudku žalobkyni zaslána na její účet.