7 C 22/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem JUDr Zdeňkem Fricem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul titul . jméno příjmení jméno . sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 25 300 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 800 Kč s 23,72% p. a. úrokem z částky 9 800 Kč od 17. 2. 2017 do zaplacení, s 8,05% p. a. úrokem z prodlení z částky 9 800 od 24. 2. 2017 do zaplacení, dále částku 6 700 Kč s 23,72% p. a. úrokem z částky 6 700 Kč od 2. 12. 2016 do zaplacení, s 8,05% p. a. úrokem z prodlení z částky 6 700 Kč od 9. 12. 2016 do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení dalších 4 400 Kč a 4 400 Kč a úroku a úroku z prodlení nad rozsah úroku a úroku z prodlení uvedených ve výroku I., zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 815 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Okresního soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 253 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 300 Kč s příslušenstvím z titulu dvou smluv o zápůjčkách uzavřených mezi právním předchůdcem žalobkyně – [příjmení] [jméno] [příjmení], [IČO] a žalovaným, číslo smlouvy [číslo] uzavřené dne 7. 1. 2016 a číslo smlouvy [číslo] uzavřené dne 22. 10. 2015 na základě kterých právní předchůdce žalobkyně žalovanému zapůjčil peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (dne 7. 1. 2016) a ve výši 10 000 Kč (dne 22. 10. 2015). Obě pohledávky ze shora uvedených smluv byly dle žaloby postoupeny na současnou žalobkyni dne 6. 12. 2019. Dle žaloby žalovaný zápůjčky řádně nesplácel, proto došlo k jejich zesplatnění a žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení dlužných částek ze smluv o zápůjčkách, konkrétně u zápůjčky ze dne 7. 1. 2016 ve výši 14 200 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, dlužných úhrad ve výši 4 200 Kč a příslušenství, tj. kapitalizovaných úroků ve výši 6 740,43 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 271,89 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a u zápůjčky ze dne 22. 10. 2015 ve výši 11 100 Kč se stávající z dlužné jistiny ve výši 8 548,37 Kč, dlužných úhrad ve výši 2 551,63 Kč a příslušenství, tj. kapitalizovaných úroků ve výši 6 195,67 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 089,28 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 548,37 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 548,37 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení.

2. Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 7. 1. 2016 soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem v částce 7 400 Kč, celkem se zavázal uhradit 17 400 Kč, a to v 58 splátkách po 300 Kč. Žalovaný potvrdil podpisem smlouvy o zápůjčce, že převzal při podpisu smlouvy částku 10 000 Kč Součástí smlouvy účastníci učinili i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce.

4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 22. 10. 2015 soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem v částce 7 400 Kč, celkem se zavázal uhradit 17 400 Kč, a to v 58 splátkách po 300 Kč. Žalovaný potvrdil podpisem smlouvy o zápůjčce, že převzal při podpisu smlouvy částku 10 000 Kč Součástí smlouvy účastníci učinili i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že společnost [právnická osoba] pohledávky za žalovaným ze shora uvedených smluv postoupila současné žalobkyni.

6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávek ze shora uvedených smluv a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 25 300 Kč do deseti dnů od data doručení oznámení s poučením, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou.

7. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 3. 9. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky ve výši 47 049,61 Kč nejpozději do 18. 9. 2020 s poučením o tom, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou. Z předloženého podacího lístku soud zjistil, že výzva před podáním žaloby byla žalovanému odeslána dne 4. 9. 2020.

8. Soud přezkoumal uzavřené smlouvy o zápůjčkách a dospěl k závěru, že tyto jsou v určité části (v části, která se týká poplatků za poskytnutí zápůjčky) uzavřeny v rozporu s dobrými mravy a v části jsou neplatné. Pokud se týká poplatků ve výši 7 400 Kč u každé ze shora uvedených zápůjček, tak tyto jsou s ohledem na výši poskytnutých zápůjček neúměrně vysoké. Lze v nich tak spatřovat zjevnou nespravedlnost a poškození práva slabší strany (tedy klienta žádajícího o zápůjčku). Dle názoru soudu odvíjejícího se od názoru Ústavního soudu ČR je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů (nález Ústavního soudu I. ÚS 199/11, ze dne 26. 1. 2012). Soud připouští, že hranice mezi přiměřenou a nepřiměřenou výši smluvního ujednání není nikde striktně upravena. Nicméně tato hranice by měla odpovídat obecně uznávaným pravidlům slušného chování, rozumným vzájemným vztahům mezi lidmi a současně mravním principům daného společenského řádu. Je v podstatě jedno, zda se jedná o smluvené úroky, smluvní pokuty, jiné sankce, či jako zde o poplatek za poskytnutí zápůjček. Výše účastníky sjednaných ujednání o poplatcích za poskytnutí zápůjček nemůže být libovolná. V tomto konkrétním případě je soud ochoten akceptovat poplatek za poskytnutí zápůjček ve výši 3 000 Kč u každé zápůjčky, tj. ve výši 30 % z poskytnutých zápůjček. Je pak zcela nerozhodné, že žalovaný ujednání o poplatcích (podle soudu nemravných a neplatných) podepsal.

9. Vztah mezi účastníky se řídí dle ust. § 2390 až ustanovení § 2394 – zápůjčka – dle nového občanského zákoníku platného od 1. 1. 2014 (dále jen NOZ) ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb. ve znění novel. Právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy poskytl žalovanému zápůjčky ve výši 2 x 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal zaplatit spolu s poplatky ve výši 2 x 7 400 Kč. Postoupení pohledávek na současnou žalobkyni bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky a seznamem postoupených pohledávek. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný uhradil na zápůjčku ze dne 7. 1. 2016 částku 3 200 Kč a na zápůjčku ze dne 22. 10. 2015 uhradil 6 300 Kč. Žalovaný poskytnutí zápůjček a výši úhrad na uvedené zápůjčky nesporoval, v řízení byl nečinný, na výzvu soudu nereagoval. Soudu proto nezbylo, než s ohledem na shora uvedené podané žalobě vyhovět částečně, a to výrokem I., kdy soud zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku 9 800 Kč (10 000 Kč + 3 000 Kč – zaplacených 3 200 Kč) a dále částku 6 700 Kč (10 000 Kč + 3 000 Kč – zaplacených 6 300 Kč). Soud dále uložil žalovanému povinnost žalobkyni zaplatit účastníky sjednané úroky ve výši 23,72 % p. a. z částky 9 800 Kč od 17. 2. 2017 do zaplacení a z částky 6 700 Kč od 2. 12. 2016 do zaplacení. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, je ve smyslu § 1970 NOZ povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z dlužné jistiny, výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. Výrokem II. pak soud zamítl žalobu v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení dalších 4 400 Kč a 4 400 Kč a úroků a úroků z prodlení nad rozsah úroků a úroků z prodlení uvedených ve výroku I., a to s odkazem na shora citované závěry a s odkazem na nálezy ústavního soudu.

11. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, ale ve věci rozhodl v řízení, činila poplatková povinnost částku 1 265 Kč dle položky číslo 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků zákona číslo 549/1991 Sb. Žalobkyně uhradila na soudním poplatku 1 012 Kč, proto je povinna uhradit doplatek soudního poplatku ve výši 253 Kč. Tuto částku je žalobkyně povinna uhradit na účet soudu.

12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci. Žalobkyně se původně domáhala zaplacení částky 25 300 Kč, žalobkyni bylo vyhověno co do částky 16 500 Kč, žaloba byla pro částku 8 800 Kč zamítnuta. Poměr úspěchu a neúspěchu ve věci činí ve prospěch žalobkyně 65 % ku 35 % žalovaného. Rozdíl úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci tak činí 30 % ve prospěch žalobkyně. Náklady žalobkyně představují dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění platném od 1. 7. 2014 dle § 14b odst. 1 citované vyhlášky tři úkony 3 x 300 Kč do podání žaloby (dle § 11 odst. 1/ citované vyhlášky za převzetí zastoupení, za sepis žaloby a předžalobní upomínku), dále paušální náhrada hotových výdajů k úkonům do podání žaloby, tj. ke třem úkonům 3 x 100 Kč (dle ust. § 14b odst. 5/ zák. č. 177/1996 Sb. ve znění novel), daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze shora uvedených položek, tj. ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a soudní poplatek ve výši 1 265 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb. ve znění novel – položka 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků. Celkem náklady žalobkyně představují částku ve výši 2 717 Kč. Žalobkyně má nárok na zaplacení 30 % z těchto nákladů, tedy po zaokrouhlení na zaplacení částky 815 Kč Tyto náklady je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

13. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.