7 C 23/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem JUDr Zdeňkem Fricem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul titul . jméno příjmení jméno . sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 9 864 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 224 Kč s 23,72% p. a. úrokem z částky 6 000 Kč od 22. 4. 2016 do zaplacení, s 8,05% p. a. úrokem z prodlení z částky 6 000 od 29. 4. 2016 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení dalších 2 640 Kč a úroku a úroku z prodlení nad rozsah úroku a úroku z prodlení uvedených ve výroku I., zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 961 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Okresního soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 27. 1. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 864 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 12. 3. 2015 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně – [právnická osoba], [IČO] a žalovaným, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 6 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem ve výši 10 614 Kč (zápůjčka 6 000 Kč, poplatek ve výši 4 440 Kč a pojištění ve výši 174 Kč), a to v 58 pravidelných týdenních splátkách po 183 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 4. 2016. Dle žaloby byla poslední splátka ze strany žalovaného uhrazena dne 28. 11. 2016. Žalovaný dle žaloby za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze 750 Kč. Pohledávka byla na současnou žalobkyni postoupena dne 6. 12. 2019. Po datu postoupení žalovaný na pohledávku dle žaloby nic neuhradil. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení celkové dlužné částky ve výši 9 864 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 3 864 Kč, dále se domáhala zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 5 234,21 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 766,98 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení.

2. Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 11. 3. 2015 soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 6 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem v částce 4 440 Kč a pojištěním ve výši 174 Kč, celkem tedy částku 10 614 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 183 Kč. Poplatek za poskytnutí zápůjčky byl vypočten jako součet úroku ve výši 840 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 2 400 Kč. Žalovaný potvrdil podpisem smlouvy o zápůjčce, že převzal při podpisu smlouvy celou výši uvedené zápůjčky. Součástí smlouvy účastníci učinili i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] pohledávku za žalovaným postoupila současné žalobkyni.

5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] oznámil žalovanému postoupení pohledávky na současnou žalobkyni a zároveň žalovaného vyzval k úhradě pohledávky nové žalobkyni. Z podacího lístku soud zjistil, že oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému odesláno dne 7. 1. 2020.

6. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 3. 9. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky ve výši 18 305,43 Kč nejpozději do 18. 9. 2020 s poučením o postoupení pohledávky a s poučením, že v případě neuhrazení pohledávky bude tato vymáhána soudní cestou. Dle předloženého podacího lístku byla předžalobní výzva odeslána žalovanému dne 4. 9. 2020.

7. Soud přezkoumal uzavřenou smlouvu o zápůjčce a dospěl k závěru, že tato je v určité části (v části, která se týká poplatku za poskytnutí zápůjčky, sestávajícího z úroku, poplatku za administrativní činnost a poplatku za hotovostní režim splátek) uzavřena v rozporu s dobrými mravy a v části je neplatná. Pokud se týká poplatku ve výši 4 440 Kč, tak tento je s ohledem na výši poskytnuté zápůjčky (6 000 Kč) neúměrně vysoký. Lze v něm tak spatřovat zjevnou nespravedlnost a poškození práva slabší strany (tedy klienta žádajícího o půjčku). Dle názoru soudu odvíjejícího se od názoru Ústavního soudu ČR je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů (nález Ústavního soudu I. ÚS 199/11, ze dne 26. 1. 2012). Soud připouští, že hranice mezi přiměřenou a nepřiměřenou výši smluvního ujednání není nikde striktně upravena. Nicméně tato hranice by měla odpovídat obecně uznávaným pravidlům slušného chování, rozumným vzájemným vztahům mezi lidmi a současně mravním principům daného společenského řádu. Je v podstatě jedno, zda se jedná o smluvené úroky, smluvní pokuty, jiné sankce, či jako zde o poplatek za poskytnutí zápůjčky. Výše účastníky sjednaného ujednání o poplatku za poskytnutí zápůjčky nemůže být libovolná. V tomto konkrétním případě je soud ochoten akceptovat poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 800 Kč, tj. ve výši 30 % z poskytnuté zápůjčky. Je pak zcela nerozhodné, že žalovaný ujednání o poplatku (podle soudu nemravném a neplatném) podepsal.

8. Vztah mezi účastníky se řídí dle ust. § 2390 až ustanovení § 2394 – zápůjčka – dle nového občanského zákoníku platného od 1. 1. 2014 (dále jen NOZ) ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb. ve znění novel. Právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 6 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s poplatkem 4 440 Kč a pojištěním ve výši 174 Kč, celkem se zavázal zaplatit 10 614 Kč. Postoupení pohledávky na současnou žalobkyni bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky a seznamem postoupených pohledávek. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný krom částky 750 Kč na uvedenou zápůjčku ke dni podání žaloby nic nezaplatil. Žalovaný byl v řízení nekontaktní, k jednání se bez omluvy nedostavil. Soudu proto nezbylo, než s ohledem na shora uvedené podané žalobě vyhovět částečně, a to výrokem I., kdy soud zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku 7 224 Kč (6 000 Kč + soudem přiznaný poplatek ve výši 1 800 Kč + pojištění ve výši 174 Kč – 750 Kč), dále uložil žalovanému povinnost žalobkyni zaplatit účastníky sjednané úroky ve výši 23,72 % p. a. z částky 6 000 Kč od 22. 4. 2016 do zaplacení. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, je ve smyslu § 1970 NOZ povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z dlužné jistiny, výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. Výrokem II. pak soud zamítl žalobu v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení dalších 2 640 Kč, úroků a úroků z prodlení nad rozsah úroků a úroků z prodlení uvedených ve výroku I., a to s odkazem na shora citované závěry a s odkazem na nálezy ústavního soudu.

10. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, ale ve věci rozhodl v řízení, činila poplatková povinnost částku 1 000 Kč dle položky číslo 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona číslo 549/1991 Sb. Žalobkyně uhradila na soudním poplatku 400 Kč, proto je povinna uhradit doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč. Tuto částku je žalobkyně povinna uhradit na účet soudu.

11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci. Žalobkyně se původně domáhala zaplacení částky 9 864 Kč, žalobkyni bylo vyhověno co do částky 7 224 Kč, žaloba byla pro částku 2 640 Kč zamítnuta. Poměr úspěchu a neúspěchu ve věci činí ve prospěch žalobkyně 73 % ku 27 % žalovaného. Rozdíl úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci tak činí 46 % ve prospěch žalobkyně. Náklady žalobkyně představují dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění platném od 1. 7. 2014 dle § 14b odst. 1 citované vyhlášky tři úkony 3 x 200 Kč do podání žaloby (dle § 11 odst. 1/ citované vyhlášky za převzetí zastoupení, za sepis žaloby a předžalobní upomínku), dále paušální náhradu hotových výdajů k úkonům do podání žaloby, tj. ke třem úkonům 3 x 100 Kč (dle ust. § 14b odst. 5/ zák. č. 177/1996 Sb. ve znění novel), daní z přidané hodnoty ve výši 21 % ze shora uvedených položek, tj. ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč dle položky číslo 2. bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona číslo 549/1991 Sb. ve znění novel. Celkem náklady žalobkyně představují částku ve výši 2 089 Kč. Žalobkyně má nárok na zaplacení 46 % z těchto nákladů, tedy po zaokrouhlení má nárok na zaplacení částky 961 Kč Tyto náklady je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

12. Lhůta byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.