7 C 24/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem JUDr Zdeňkem Fricem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul titul . jméno příjmení jméno . sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 4 642 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 442 Kč s 20,98% p. a. úrokem z částky 3 442 Kč od 6. 5. 2016 do zaplacení, s 8,05% p. a. úrokem z prodlení z částky 3 442 od 13. 5. 2016 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení dalších 1 200 Kč a úroku a úroku z prodlení nad rozsah úroku a úroku z prodlení uvedených ve výroku I., zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 1 003 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Okresního soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 27. 1. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 642 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 9. 7. 2015 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně – [právnická osoba], [IČO] a žalovaným, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 4 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem ve výši 6 493 Kč (zápůjčka 4 000 Kč, poplatek ve výši 2 364 Kč, pojištění 129 Kč), a to v 43 pravidelných týdenních splátkách po 151 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5. 5. 2016. Dle žaloby byla poslední splátka ze strany žalovaného uhrazena dne 14. 10. 2016 a žalovaný uhradil pouze 1 851 Kč. Pohledávka byla na současnou žalobkyni postoupena dne 6. 12. 2019. Po datu postoupení žalovaný na pohledávku dle žaloby nic neuhradil. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení celkové dlužné částky ve výši 4 642 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 3 692,90 Kč, dlužného poplatku ve výši 857,87 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 92,23 Kč, dále se domáhala zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 2 818,54 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 075,69 Kč, úroků ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 691,90 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 691,90 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení.

2. Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 9. 7. 2015 soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 4 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem v částce 2 364 Kč a pojištěním ve výši 129 Kč, celkem tedy částku 6 493 Kč, a to v 43 týdenních splátkách po 151 Kč. Žalovaný potvrdil podpisem smlouvy o zápůjčce, že převzal při podpisu smlouvy celou výši uvedené zápůjčky. Součástí smlouvy účastníci učinili i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] pohledávku za žalovaným postoupila současné žalobkyni.

5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] oznámil žalovanému postoupení pohledávky na současnou žalobkyni a zároveň žalovaného vyzval k úhradě pohledávky nové žalobkyni. Z podacího lístku soud zjistil, že oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému odesláno dne 7. 1. 2020.

6. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 3. 9. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky ve výši 9 346,01 Kč nejpozději do 18. 9. 2020 s poučením o postoupení pohledávky a s poučením, že v případě neuhrazení pohledávky bude tato vymáhána soudní cestou. Dle předloženého podacího lístku byla předžalobní výzva odeslána žalovanému dne 4. 9. 2020.

7. Soud přezkoumal uzavřenou smlouvu o zápůjčce a dospěl k závěru, že tato je v určité části (v části, která se týká poplatku za poskytnutí zápůjčky) uzavřena v rozporu s dobrými mravy a v části je neplatná. Pokud se týká poplatku ve výši 2 364 Kč, tak tento je dle smlouvy složen z poplatku za administrativní činnost ve výši 800 Kč, úroku ve výši 364 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč. Pokud se týká poplatku za administrativní činnost a úroku, tak soudu se jeví tato částka vzhledem k výši poskytnuté zápůjčky přiměřená, celkem se jedná o částku 1 164 Kč. Pojmově se u poplatku za administrativní činnost jedná o něco jiného, než samotný úrok, nicméně v zásadě jde o další plnění související s poskytnutím zápůjčky a lze jej tedy k úroku připočítat, lze jej tedy považovat za další úrok, který s ohledem na poskytnutou zápůjčku není nepřiměřený. Soud proto tuto částku žalobkyni přiznal. Rovněž přiznal poplatek za životní pojištění, které bylo ve smlouvě sjednáno. Pokud se týká poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 1 200 Kč, tak soudu se jeví tento poplatek v době bezhotovostních plateb nepřiměřeně vysoký a navyšuje náklady za poskytnutí zápůjčky. Tento poplatek je dle názoru soudu nepřiměřený a v rozporu s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 Občanského zákoníku a nemůže požívat soudní ochrany. Ujednání o hotovostním inkasu splátek soud považuje za neplatné.

8. Vztah mezi účastníky se řídí dle ust. § 2390 až ustanovení § 2394 – zápůjčka – dle nového občanského zákoníku platného od 1. 1. 2014 (dále jen NOZ) ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb. ve znění novel. Právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 4 000 Kč. Žalovanému dle názoru soudu s ohledem na shora uvedené vznikla povinnost zaplatit žalobkyni vedle jistiny ve výši 4 000 Kč dále úrok ve výši 364 Kč a 800 Kč za poplatek za administrativní činnost a 129 Kč za sjednané životní pojištění. Celkem tedy měl žalovaný uhradit částku 5 293 Kč, dle žaloby na tuto částku uhradil 1 851 Kč. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě částky 3 442 Kč, dále uložil žalovanému povinnost zaplatit i sjednané úroky ve výši 20,98 % p. a. od 6 5. 2016 do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od 13. 5. 2016 do zaplacení. Nárok na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 Občanského zákoníku, výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. Výrokem II. pak soud zamítl žalobu v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení dalších 1 200 Kč, úroků a úroků z prodlení nad rozsah úroků a úroků z prodlení uvedených ve výroku I., a to s odkazem na shora citované závěry.

10. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, ale ve věci rozhodl v řízení, činila poplatková povinnost částku 1 000 Kč dle položky číslo 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona číslo 549/1991 Sb. Žalobkyně uhradila na soudním poplatku 400 Kč, proto je povinna uhradit doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč. Tuto částku je žalobkyně povinna uhradit na účet soudu.

11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci. Žalobkyně se původně domáhala zaplacení částky 4 642 Kč, žalobkyni bylo vyhověno co do částky 3 442 Kč, žaloba byla pro částku 1 200 Kč zamítnuta. Poměr úspěchu a neúspěchu ve věci činí ve prospěch žalobkyně 74 % ku 26 % žalovaného. Rozdíl úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci tak činí 48 % ve prospěch žalobkyně. Náklady žalobkyně představují dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění platném od 1. 7. 2014 dle § 14b odst. 1 citované vyhlášky tři úkony 3 x 200 Kč do podání žaloby (dle § 11 odst. 1/ citované vyhlášky za převzetí zastoupení, za sepis žaloby a předžalobní upomínku), dále paušální náhradu hotových výdajů k úkonům do podání žaloby, tj. ke třem úkonům 3 x 100 Kč (dle ust. § 14b odst. 5/ zák. č. 177/1996 Sb. ve znění novel), daní z přidané hodnoty ve výši 21 % ze shora uvedených položek, tj. ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč dle položky číslo 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona číslo 549/1991 Sb. ve znění novel. Celkem náklady žalobkyně představují částku ve výši 2 089 Kč. Žalobkyně má nárok na zaplacení 48 % z těchto nákladů, tedy po zaokrouhlení má nárok na zaplacení částky 1 003 Kč Tyto náklady je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

12. Lhůta byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.