7 C 3/2023

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem JUDr. Zdeňkem Fricem ve věci žalobkyně: ; územní celek, IČO sídlem adresa žalobkyně a žalované zastoupená advokátkou anonymizována tři slova jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované, příjmení jméno o zaplacení 17 691 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 861 Kč s 11,75% p. a. úrokem z prodlení od 1. 3. 2022 do zaplacení, částku 5 610 Kč s 11,75% p. a. úrokem z prodlení od 1. 4. 2022 do zaplacení, částku 5 610 Kč s 11,75% p. a. úrokem z prodlení od 1. 5. 2022 do zaplacení a částku 5 610 Kč s 11,75% p. a. úrokem z prodlení od 1. 6. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 3 320 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 23. 11. 2022 domáhal po žalované zaplacení dlužného nájemného a záloh na služby, k jejichž úhradě byla žalovaná povinna na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi účastníky dne 26. 5. 2021. Na základě uvedené smlouvy měla žalovaná od žalobkyně pronajatý byt číslo o velikosti 1 + kk nacházející se v bytovém domě adresa na adrese adresa žalované, příjmení jméno. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 6. 2021 do 31. 5. 2022. Za užívání bytu se žalovaná zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 2 721 Kč a dále zálohy zaplnění a služby spojené s užíváním bytu, zahrnující zejména zálohy na teplo, dodávku teplé užitkové vody, vodné a stočné, osvětlení společných prosto. Dle evidenčního listu pro výpočet nájemného od 1. 6. 2021 činily zálohy na služby 1 949 Kč měsíčně. Celkem nájemné a služby činily měsíčně 4 670 Kč. Dne 24. 8. 2021 bylo žalované oznámeno zvýšení záloh za užívání bytu, tedy navýšení zálohy od měsíce září 2021 na částku 2 489 Kč, celkem nájemné a služby od uvedeného měsíce činily 5 210 Kč. Dne 12. 1. 2022 bylo žalované oznámeno další zvýšení záloh, a to od měsíce února 2022 na částku 2 889 Kč, celkem nájemné a služby od února 2022 činily 5 610 Kč. Žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení platby za služby spojené s užíváním bytu za měsíc únor 2022 ve výši 861 Kč, dále nájemného za měsíc březen 2022 ve výši 2 721 Kč a služby spojené s užíváním bytu za měsíc březen 2022 ve výši 2 889 Kč, tedy celkem za březen 2022 5 610 Kč, dále stejnou částku, tedy ve výši 5 610 Kč za měsíc duben 2022 a částku 5 610 Kč za měsíc květen 2022. Ze stejného důvodu se žalobkyně domáhala přiznání úroků z prodlení z dlužných částek.

2. Soud ve věci nařídil jednání na 28. 2. 2023. Žalovaná se k soudem nařízenému jednání bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se k jednání dostavila, na podaném návrhu trvala, na tento odkázala, současně uvedla, že ze strany žalované nedošlo k žádné úhradě. Navrhla, aby soud podané žalobě vyhověl, pokud jde o náklady řízení, účtovala částku 9 280 Kč, a to za 4 úkony právní služby, 4 paušální náhrady a soudní poplatek. Měla za to, že projednávaná věc nesplňuje podmínky formulářové žaloby.

3. Ze smlouvy o nájmu bytu, která byla mezi účastníky uzavřena dne 26. 5. 2021, soud zjistil, že žalobkyně přenechal žalované k užívání byt číslo o velikosti 1 + kk nacházející se v domě adresa na ulici anonymizováno, příjmení anonymizováno, jehož je vlastníkem. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 6. 2021 do 31. 5. 2022. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni za užívání předmětného bytu nájemné ve výši 2 721 Kč měsíčně a zálohy na plnění a služby spojené s užíváním bytu, zahrnující zejména zálohy na teplo, dodávku teplé užitkové vody, vodné a stočné, osvětlení společných prostor a STA. Výše těchto záloh měla být dle smlouvy uvedena v evidenčním listu. Nájemné i úhrady za plnění a služby spojené s užíváním bytu byly splatné měsíčně vždy do posledního dne každého kalendářního měsíce, za které byly hrazeny.

4. Z evidenčního listu platného od 1. 6. 2021, vztahujícího se k předmětnému pronajatému bytu, bylo zjištěno, že výše měsíčního předpisu celkem činila 4 670 Kč, přičemž částka 2 721 Kč představovala částku nájemného a částka 1 949 Kč částku ceny za služby celkem.

5. Z běžných změn za užívání bytu a služeb ze dne 12. 1. 2022 soud zjistil, že se měsíční předpis za užívání bytu navýšil na celkovou částku 5 610 Kč.

6. Z dopisu z 18. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného nájemného a úhrad za služby za uvedené měsíce v celkové výši 17 691 Kč a poskytla žalované dodatečnou lhůtu k úhradě dlužných částek v délce 10 dnů od doručení výzvy. Současně upozornila žalovanou, že pokud nebude dluh uhrazen ani v této dodatečné lhůtě, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání a vyzvala žalovanou, aby uvedený přípis považovala za předžalobní výzvu.

7. Ze shora uvedeného vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o nájmu bytu blíže specifikovaného shora, na jejímž podkladě přenechala žalované k užívání byt na dobu určitou v období od 1. 6. 2021 do 31. 5. 2022 a žalovaná se zavázala hradit částky spojené s užíváním bytu, přičemž uvedené částky byly splatné vždy nejpozději poslední den v měsíci, za který měly být uhrazeny. Dopisem z 18. 10. 2022 byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužných plateb za měsíce únor 2022 až květen 2022 s tím, že pokud tyto neuhradí v dodatečně poskytnuté lhůtě, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání těchto dlužných částek.

8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen “o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2246 odst. 1 o. z. platí, že si strany při nájmu bytu ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

10. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

11. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná na základě nájemní smlouvy uzavřené ve smyslu § 2201, respektive § 2235 odst. 1 a násl. o. z. užívala předmětný byt ve vlastnictví žalobkyně. Dle smlouvy byla tedy povinna hradit sjednané nájemné i zálohy na služby. Žalovaná v řízení nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že na nájemném a úhradách za služby dluží za měsíce únor 2022 až květen 2022 žalobou požadovanou částku ve výši 17 691 Kč. Bylo přitom právě na žalované, aby v případě, že tyto platby uhradila žalobkyni řádně, případně alespoň zčásti, takovou skutečnost soudu tvrdila a zejména pak prokázala. Žalovaná však zůstala po celou dobu trvání řízení nečinnou, na podanou žalobu nijak nereagovala a se soudem nekomunikovala. Soud tedy výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 17 691 Kč, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení z dlužných částek za jednotlivé měsíce. Nárok na zaplacení úroku z prodlení se opírá o § 1970 o. z., neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu a z ničeho nevyplývá, že by za toto prodlení nebyla odpovědná. Výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. Plně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Výši těchto nákladů soud určil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Takto soud žalobkyni přiznal podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu odměnu advokáta za tři úkony právní služby do podání žaloby, konkrétně za převzetí zastoupení, výzvu k plnění a za podání žaloby ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, náhradu hotových výdajů za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, dále jeden úkon po podání žaloby, a to za účast u soudního jednání ve výši 1 820 Kč podle § 7 bodu 5 citované vyhlášky, kdy za tarifní hodnotu pro výpočet odměny soud považoval ve smyslu § 8 odst. 1 citované vyhlášky vymáhané plnění ve výši 17 691 Kč bez příslušenství, a dále jednu paušální náhradu hotových výdajů k tomuto úkonu po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky. Celkem náklady žalobkyně představují částku 3 320 Kč (právní zástupkyně žalobkyně není plátcem DPH). Soud uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 320 Kč, a to k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích. Odvolání je třeba podat u Okresního soudu ve Svitavách. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat