7 C 30/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem JUDr. Zdeňkem Fricem ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 130 000 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku 130 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 130 000 Kč od 1.12.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům k rukám jejich zástupce náklady řízení ve výši 71 795,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali proti žalovanému zaplacení částky 130 000 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty. Žalobu odůvodnili tím, že dne 26.7.2022 uzavřeli s žalovaným smlouvu o dílo č. , tel. číslo, na základě, které se žalovaný zavázal zhotovit dílo – zhotovení přípojky inženýrských sítí a přivedení obslužné komunikace k pozemku žalobců p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Cena díla byla dohodnuta v částce 610 000 Kč, tato byla žalobci žalovanému zaplacena. Dle žalobců se žalovaný předmětnou smlouvou o dílo zavázal nejpozději do 30.6.2023 na hranici pozemku žalobců zajistit zavedení přípojky splaškové komunikace, zavedení přípojky dešťové kanalizace, zavedení přípojky pitné vody a zavedení přípojky plynu. Ve stejné lhůtě zajistit výstavbu a přivedení komunikace v bezprašné povrchové úpravě a dále zajistit provedení dešťové kanalizace, veřejného osvětlení a veřejné zeleně. Dle žalobců se žalovaný zavázal provést dílo nejpozději do 30.6.2023 a předat jej žalobců bez zbytečného odkladu po dokončení díla. Žalobci tvrdí, že žalovaný k předání díla vyzval žalobce až přípisem ze dne 7.11.2023 a k faktickému předání díla došlo dne 8.11.2023. S odkazem na uvedenou smlouvu se žalobci proti žalovanému domáhají smluvní pokuty ve výši 130 000 Kč, a to za prodlení nejméně 130 kalendářních dnů od 1.7.2024 do 7.11.2024 a to ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení.

2. Žalovaná proti ve věci vydanému platebnímu rozkazu podala odpor. Tento odůvodnila tím, že dle jejího přesvědčení nedošlo k porušení smlouvy o dílo a že dílo bylo zhotoveno v termínu. Dle žalovaného ve smlouvě uvedený termín byl stanoven pro zhotovení díla, nikoliv pro předání díla. Předání mělo následovat v přiměřené době. Dílo bylo zhotoveno, bylo fakticky k dispozici žalobcům, kteří stejně jako všichni ostatní vlastníci dotčených nemovitostí jej mohli užívat a užívali. Dle žalovaného po zhotovení takto rozsáhlé stavby vždy dochází k zajištění veškeré dokumentace, zaměření skutečného stavu, kolaudacím, zápisům do katastru a podobně, což jsou procesy, u nichž nelze dobu trvání stanovit. Zároveň v tuto dobu probíhalo připomínkové řízení, kdy majitelé dotčených pozemků měli možnost požadovat provedení změn a oprav. S žalobci stejně jako ostatními dotčenými majiteli pozemků bylo dohodnuto, že k protokolárnímu převzetí dojde až po provedení oprav a úprav. Žalovaný po celou dobu provádění výstavby s žalobci komunikoval aktuální stav díla. S žalobci bylo komunikováno i to, že dílo je hotovo, co bude následovat a kdy by molo dojít k předání díla. Žalobci dle žalovaného k tomuto nic nenamítali. Žalovaný dále namítal, že sice mohl přistoupit k předání zhotovení díla a řešit vady v rámci reklamace, nicméně k předání díla přistoupil až po ukončení celého reklamačního proces a úpravách zeleně dle jejich požadavku. Dle žalovaného bylo žalobcům dílo předáno v přiměřené době po ukončení reklamačního procesu a provedených změnách. Pokud by žalobci požadovali předání dříve, jistě by jim bylo vyhověno a reklamační proces ohledně zeleně by běžel dále, neboť to není vada, která by bránila převzetí díla. Žalovaný opakovaně zdůraznil, že smluvní pokuta stanovená pro nesplnění termínu zhotovení díla se nevztahuje na případné prodlení s předáním díla, pokud bylo dílo zhotoveno včas. Navíc dle žalovaného v průběhu realizace díla, a i po jejím ukončení, se smluvní strany výslovně dohodli, že předání díla proběhne až po vyřešení všech změn a reklamací. Požadavek žalobců žalovaný považuje za značně nepřiměřený až absurdní, ale zejména za nemorální.

3. Žalobci v reakci odpor žalovaného odkázali na ustanovení § 2604 a 2605 odst. 1 občanského zákoníku, odkázali na emailovou komunikaci, z nichž podle žalobců vyplývá, že se žalobci dovolávali předání díla, odkázali na kolaudační souhlas ze dne 13.9.2023, v němž se mimo jiné uvádí, že kontrolní prohlídka byla provedena 12.9.2023 s výsledkem stavbu je možno užívat k výše uvedenému účelu po vydání kolaudačního souhlasu. Zkušební provoz nebyl povolen, předčasné užívání stavby nebyly povoleno, tedy žalobci rozhodně nemohli dílo řádně užívat před vydáním předmětného kolaudačního souhlasu.

4. Mezi stranami bylo nesporné, že uzavřeli smlouvu o dílo, tak jak byla předložena ve spise, že k této smlouvě nebyl uzavřen žádný písemný dodatek. Smlouva byla vyhotovena žalovaným, žalobci řádně zaplatili cenu díla. Nesporným bylo i to, že k protokolárnímu předání a převzetí díla došlo 8.11.2023.

5. Ze smlouvy o dílo č. , tel. číslo, ze dne 26.7.2022 soud zjistil, že mezi žalobci a žalovaným byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo zhotovení přípojky inženýrských sítí a přivedení obslužné komunikace k jejich pozemku dle projektové dokumentace. Z dalších podmínek provedení díla specifikovaných v bodě IV. smlouvy soud zjistil, že se žalovaný zavázal ve lhůtě nejpozději do 30.6.2023 na hranici pozemku žalobců zajistit zavedení přípojky splaškové kanalizace, zavedení přípojky dešťové kanalizace, zavedení přípojky pitné vody a zavedení přípojky plynu. Ve stejné lhůtě zajistit výstavbu a přivedení komunikace v bezprašné povrchové úpravě, zajištění provedení dešťové kanalizace, veřejného osvětlení a veřejné zeleně. Za toto dílo se žalobci zavázali zaplatit žalovanému cenu díla ve výši 610 000 Kč, a to ve dvou splátkách ve smlouvě uvedených. Pro případ neuhrazení ceny díla řádně a včas byla ve prospěch žalovaného sjednána smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč za každý jen započatý den prodlení až do úplné úhrady ceny díla. Pokud jde o předání a převzetí díla žalovaný se zavázal dílo provést ve lhůtě nejpozději do 30.6.2023 a žalobcům předat bez zbytečného odkladu po dokončení díla. Žalovaný měl neprodleně po dokončení díla vyzvat žalobce k jeho převzetí, žalobci se zavázali dílo převzít. Dle smlouvy o dílo bude předáno sepsáním protokolu o převzetí díla, kde budou uvedeny případné vady a nedodělky a případně i lhůta k jejich odstranění. Žalovaný se zavázal oběma stranami odsouhlasené vady a nedodělky odstranit v dohodnuté dodatečné lhůtě. Podpisem protokolu o převzetí díla zhotovitel předá a objednatel přebírá dílo. Ve smlouvě o dílo si účastníci sjednali, že v případě nesplnění termínu díla mají žalobci jako objednatelé nárok proti žalovanému jako zhotoviteli na smluvní pokutu ve výši 1 000Kč za každý i jen započatý den prodlení až do předání díla. V závěrečných ustanoveních si strany sjednaly, že změny nebo doplňky k této smlouvě je možné sjednat pouze v písemné formě, a to postupně číslovanými dodatky při podpisu obou smluvních stran.

6. Z protokolu o předání a převzetí stavby ze dne 8.11.2023 soud zjistil, že předmět díla byl žalovaným protokolárně předán a žalobci protokolárně předbrán 8.11.2023.

7. Z kolaudačního souhlasu s užíváním stavby ze dne 20.7.2023 soud zjistil, že uvedeného dne byl vydán kolaudační souhlas, který je dokladem o podaném účelu užívání stavby, a to zainvestování území pro rodinné domy v lokalitě , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, kanalizace splašková, so. , Anonymizováno, - kanalizace dešťová so., Anonymizováno, vodovod, so. , Anonymizováno, přeložka výtlačného vodovodního potrubí a retenční nádrž. Kontrolní prohlídka byla provedena 20.7.2023 s výsledkem, že byla dodržena schválena projektová dokumentace, byly dodrženy podmínky povolení a bylo vyhověno obecným požadavkům na výstavbu.

8. Z kolaudačního souhlasu s užíváním stavby ze dne 13.9.2023 soud zjistil, že kolaudační souhlas byl vydán, je dokladem o povoleném účelu užívání stavby, zainvestování území pro RD v lokalitě , Anonymizováno, , adresa, . Jedná se o vybudování technické infrastruktury pro nově vznikající lokalitu rodinných domů. Dokončenými části stavby byl so. , Anonymizováno, STL plynovod, kde byl vydán kolaudační souhlas dne 24.4.2023 a předmětem této kolaudace jsou so. , Anonymizováno, – komunikace a zpevněné plochy, so. , Anonymizováno, – veřejné osvětlení, so. , Anonymizováno, – pilíře měření, so. , Anonymizováno, – sadové úpravy. Závěrečná kontrolní prohlídka byla provedena 12.9.2023 s výsledkem – stavbu je možno užívat k výše uvedenému účelu po vydání kolaudačního souhlasu.

9. Z podání žalobců ze dne 9.11.2023 soud zjistil, že žalobci uplatnili u žalované požadavek na úhradu smluvní pokuty dle smlouvy o dílo č. , hodnota, a to ve výši 130 000 Kč s odůvodněním, že v rozporu se smlouvou o dílo bylo dílo předáno nikoli do 30.6.2023, ale až 8.11.2023.

10. Z podání žalovaného ze dne 9.11.2023 soud zjistil, že žalovaný odmítl požadavek žalobců na zaplacení smluvní pokuty s odůvodněním, že dílo bylo provedeno do 30.6.2023 a smluvní pokuta se nevztahovala k termínu předání díla.

11. Z předžalobní výzvy žalobců ze dne 17.1.2024 soud zjistil, že žalobci žalovaného vyzvali před podáním žaloby ke splnění povinnosti, tj. zaplacení smluvní pokuty ve výši 130 000 Kč s odkazem na smlouvu o dílo č. , hodnota, .

12. Z výpisu z usnesení Rady města , adresa, ze dne 24.1.2024 soud zjistil, že rada města , adresa, nesouhlasí se zaplacení smluvní pokuty, neboť nedošlo k porušení smlouvy.

13. Z podání žalovaného ze dne 25.1.2024 soud zjistil, že žalovaný žalobcům sdělil v reakci na předžalobní výzvu, že v souladu s rozhodnutím rady města , adresa, ze dne 24.1.2024 žádosti o zaplacení smluvní pokuty nebude vyhověno, neboť požadavek žalobců požadují za neoprávněný.

14. Dle § 2604 občanského zákoníku, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Pro provedení díla musí být kumulativně spojeny dvě podmínky (dokončení a předání).

15. Dle § 2605 odst. 1 občanského zákoníku dílo je dokončeno je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad.

16. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o řádném a včasném předání díla stíhá zhotovitele, tj. žalovaného. , právnická osoba, s účastníky uzavřenou smlouvou o dílo mělo být dílo předáno sepsáním protokolu o převzetí díla. K takovému úkonu došlo 8.11.2023, podpisem protokolu o převzetí díla žalovaný jako zhotovitel předal dílo a žalobci jako objednatelé dílo převzali. Zcela lichá (pro výsledek sporu) je argumentace žalovaného, že dílo bylo dokončeno již před 30.6.2023, že žalobci, stejně jako ostatní vlastníci dotčených nemovitostí mohli dílo užívat a užívali. Účastníky uzavřená smlouva o dílo jasně specifikovala, jakým způsobem dojde k předání díla. Nemůže obstát ani argumentace žalovaného, že sice mohl přistoupit k předání díla včas, ale přistoupil k němu až po ukončení reklamačního procesu. Je sice pravdou, že s dílem byly spojené některé reklamace, ale účastníky uzavřená smlouva o dílo jasně stanovila, že v protokolu o převzetí díla budou uvedeny případné vady a nedodělky, případně lhůta k jejich odstranění (proces předání, případné reklamace byl jednoznačně nastaven). To je v přímém rozporu s tím, co se nyní snaží tvrdit žalovaný.

17. Jak již bylo uvedeno výše, účastníci si ve smlouvě o dílo ujednali, že v případě nesplnění termínu zhotovení díla má objednatel nárok na smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý i jen započatý den prodlení až do předání díla. Žalovaný se snaží z tohoto ustanovení smlouvy dovozovat, že smluvní pokuta byla vázaná toliko na zhotovení díla a nikoli na jeho předání. Takto však toto ustanovení nelze vyložit. Pokud byla použita formulace „až do předání díla“, nelze přijmout jiný výklad než, že mělo dojít k zhotovení díla a k jeho následnému předání a až tímto okamžikem se naplnil účel smlouvy o dílo. A toto naplnění účelu smlouvy bylo kryto sjednanou smluvní pokutou. Právě formulace „až do předání díla“ má zásadní význam pro výklad smlouvy a odpovídá i navazujícím ustanovením o předání díla bez zbytečného odkladu po jeho dokončení.

18. Navíc zákonem předpokládané předání díla mělo spočívat v předvedení způsobilosti díla sloužit svému účelu. K takovému úkonu je však potřeba, aby u stavby byl vydán kolaudační souhlas. Jak již soud citoval výše kolaudační souhlas k splaškové kanalizaci, dešťové kanalizaci, vodovodu, přeložce výtlačného vodovodního potrubí a retenční nádrži byl vydán 20.7.2023 a kolaudační souhlas ke komunikaci a zpevněné ploše, veřejnému osvětlení, pilířům měření a sadovým úpravám byl vydán 13.9.2023. Stavbu je možné užívat až po vydání kolaudačního souhlasu. Nemůže obstát argumentace žalovaného, že při zhotovení díla vždy dochází k zajištění veškeré dokumentace, zaměření skutečného stavu, kolaudacím, zápisu do katastru a podobně, což jsou procesy, u nichž nelze dobu trvání přesně stanovit a zároveň v tuto dobu probíhalo připomínkové řízení, že majitelé dotčených pozemků měli možnost požadovat provedení změn a oprav. Smlouvu o dílo vypracoval žalovaný. S uzavíráním takových smluv musí mít zkušenosti a pokud si odpovídajícím způsobem neošetřil svá práva a povinnosti (soud je přesvědčen, že ošetřil, ale nesplnil) stíhá jej odpovědnost za jejich porušení.

19. Tvrzení žalovaného, že žalobci (stejně jako ostatní dotčeni majitelé pozemků) souhlasili, že k protokolárnímu převzetí dojde až po provedených opravách a úpravách (žalobci to popírali) je to v rozporu s jasně formulovaným postupem dle smlouvy o dílo. Žalovaný jako „autor“ smlouvy o dílo (stejně jako žalobci) si ve smlouvě o dílo ujednali, že změny a doplňky ke smlouvě o dílo je možné sjednat pouze v písemné formě, a to postupně číslovanými dodatky při podpisu obou smluvních stran. Žádný takový dodatek uzavřen nebyl, dohoda o takové změně ani neplyne z emailové komunikace účastníků (neměla by ani význam – sjednána byla písemná forma dodatkem).

20. Stejné platí o tvrzeném ústním uzavření dohody o pozdějším předání díla, k čemuž žalovaný navrhoval vyslechnout dva své zaměstnance a to , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Dle tvrzení žalovaného žádná listina ani jiná písemnost, která by prokazovala uzavření dohody neexistuje. Nebyl-li uzavřen písemný dodatek a při absenci tvrzení o existenci jiné písemnosti o prodloužení lhůty předání, byl návrh žalovaného na výslech uvedených svědků jako nadbytečný zamítnut.

21. Proti způsobu výpočtu smluvní pokuty nebyly výhrady, výpočet odpovídá 130 dnům prodlení (1. 7. 2023 až 7. 11. 2023) při sjednané smluvní pokutě 1 000 Kč denně. Nelze ani hovořit o nepřiměřenosti výše smluvní pokuty (jak se snaží žalovaný). Výše smluvní pokuty 1 000 Kč denně byla stanovena jak pro žalobce, tak i pro žalovaného. Na celkovou výši smluvní pokuty měla vliv délka prodlení žalovaného, nikoli chování žalobců.

22. Soudu proto nezbylo než s odkazem na shora uvedené a ust. § 2048 a násl. Občanského zákoníku (z. č. 89/2012 Sb.) žalovanou částku žalobcům přiznat.

23. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci byli v řízení plně úspěšní, přísluší jim proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložili. Soud náklady řízení žalobcům přiznal dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění novel. Sazba odměny činí dle § 7 odst. 5. ve spojení s ustanovením § 12 odst. 4) vyhlášky č. 177/1996 Sb. 2 x 5 040 Kč za úkon (1 500 Kč + 120 x 40 Kč – 20 %). Žalobci mají nárok na celý úkon dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, sepis žaloby, sepsání vyjádření k odporu a za účast u jednání soudu, tedy na 5 úkonů x 10 080 Kč, dále na 10 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 3 000 Kč, cestovné osobním automobilem Škoda Octavia Combi 1,4i, SPZ , SPZ, , z , adresa, a zpět, tj. celkem 46 km x 7,90 Kč, tj. 363 Kč, náhradu za ztrátu času dle § 14 citované vyhlášky z , adresa, a zpět, tj. 200 Kč. Celkem odměna za právní služby, hotové výdaje a náhradu za promeškaný čas 53 963 Kč + 21 % DPH, tj. 11 332,30 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 6 500 Kč. Celkem náklady žalobců představují částku 71 795,30 Kč. Tyto náklady je žalované město povinno uhradit žalobcům k rukám jejich zástupce (§ 149 o. s. ř.).

24. Lhůta ke splnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.