7 C 6/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem JUDr Zdeňkem Fricem ve věci žalobkyně: ; země, stát. instituce, IČO, sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 271 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 271 Kč s 8,5% p. a. úrokem z prodlení od 23. 6. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu ve Svitavách soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 271 Kč s příslušenstvím z titulu převozu žalovaného dne 4. 1. 2018 k ošetření na záchytnou protialkoholní stanici do obec. Ze stejného důvodu se žalobce domáhal přiznání i úroků z prodlení z dlužné částky.

2. Žalobkyně se k soudem nařízenému jednání nedostavila, byla omluvena. Žalovaný se bez omluvy nedostavil.

3. Z úředního záznamu ze dne 5. 1. 2018 čj. anonymizováno číslo, sepsaného stát. instituce, anonymizována dvě slova obec, anonymizována dvě slova obec, soud zjistil, že dne 4. 1. 2018 v 20:36 hod byla hlídka policie vyslána na adresu obec a číslo s tím, že oznamovatelka nahlásila fyzické napadení manželem. Po příjezdu na místo v čase 21:05 hod bylo zjištěno, že žalovaný se v silně podnapilém stavu vrátil z hospody a fyzicky napadl manželku. Po příjezdu hlídky byla důvodná obava, že by žalovaný ve svém jednání pokračoval, proto byl z místa eskortován na anonymizována dvě slova obec k vystřízlivění.

4. Z potvrzení o umístění žalovaného na anonymizována dvě slova obec ze dne 4. 1. 2018 soud zjistil, že žalovaný byl přijat dne 4. 1. 2018 v 22:35 hod, nadýchal 1,68 promile alkoholu.

5. Z vyčíslení nákladů spojených s převozem žalovaného do anonymizována tři slova obec dne 4. 1. 2018 soud zjistil, že převoz proběl z obec do obec vozem Škoda Octavia II Combi 1,8 s průměrnou spotřebou 9, 9/100 km, při ceně PHM 30,50 Kč, celkem bylo ujeto 181 km, náklady za km činily 724 Kč, náklady za PHM 546, 5295 Kč, náklady na dopravu celkem 1 271 Kč.

6. Z výzvy k uhrazení pohledávky ze dne 6. 6. 2018 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 1 271 Kč nejpozději do 15 dnů od vystavení výzvy s poučením, že v případě neuhrazení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou.

7. Podle § 16 odst. 8 a § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. ve znění účinném od 29. 11. 2014 do 30. 5. 2017 vyšetření biologického materiálu a dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření, resp. dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky než alkohol, vyšetřovaná osoba. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky náklady nese osoba, která k vyšetření vyzvala. Soud nepřehlédl, že od 1. 7. 2017 došlo k novelizaci zákona č. 379/2005 Sb., a to zákonem č. 65/2017 Sb. Dle ust. § 62 odst. 2/ posledně citovaného zákona dopravu do protialkoholní záchytné stanice a ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici podle zákona č. 379/2005 Sb. ve znění účinném před dnem nabytí účinnosti zákona č. 65/2017 Sb., se uhradí podle zákona č. 379/2005 Sb.

8. Jelikož u žalovaného byla vyšetřením a provedením dechové zkoušky dne 4. 1. 2018 prokázána přítomnost alkoholu u žalovaného v době přijetí do anonymizována tři slova v obec, má žalobkyně zcela nepochybně nárok na úhradu nákladů na dopravu žalovaného do anonymizována tři slova obec, které žalobkyně požadovala ve výši 1 271 Kč vyčíslených shora. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že částku 1 271 Kč, popř. její část, již zaplatil a kdy. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě shora uvedené dlužné částky.

9. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením shora přiznané částky, proto jej stíhá ve smyslu § 1970 občanského zákoníku s přihlédnutím k vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění novel povinnost zaplatit žalobci i úroky z prodlení.

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně v této věci představují 2 paušální náhrady po 300 Kč ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb. za podaný návrh a výzvu k plnění, tj. částku 600 Kč. Soud proto výrokem III. tohoto rozsudku uložil povinnost žalovanému žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč uhradit.

11. Žalobkyně je podle § 11 odst. 2 písm. a/ zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve znění novel osvobozena od placení soudních poplatků. Podle § 2 odst. 3 téhož zákona přešla poplatková povinnost na žalovaného. Výše poplatku se řídí položkou 1 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, tj. 1 000 Kč.

12. Lhůty k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nucený výkon.