7 C 76/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem JUDr. Zdeňkem Fricem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 500 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 500 Kč s 8,05% p. a. úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 22. 11. 2016 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 1. 6. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 500 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené za použití prostředků komunikace na dálku na stránkách [webová adresa] a SMS zpráv dne 27. 10. 2016 mezi právním předchůdcem žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa], na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 2 000 Kč převodem na účet žalovaného. Peněžní prostředky měl žalovaný vrátit nejpozději do 21. 11. 2016 spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 500 Kč. Dne 2. 1. 2017 došlo k postoupení pohledávky na současnou žalobkyni. Dle žaloby žalovaný na zápůjčku ničeho neuhradil, proto se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné zápůjčky, a to včetně úroků z prodlení od 22. 11. 2016 do zaplacení a poplatku za poskytnutí zápůjčky.

2. Soud ve věci nařídil jednání na den 29. 6. 2021, ke kterému se žalobkyně nedostavila, byla omluvena. Žalovaný se bez omluvy nedostavil.

3. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 27. 10. 2016 prostřednictvím internetu smlouvu o zápůjčce, na jejímž podkladě právní předchůdce žalobkyně téhož dne poskytl ve prospěch bankovního účtu žalovaného číslo [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 500 Kč, to vše ve lhůtě do 21. 11. 2016.

4. Dle historie transakcí právní předchůdkyně žalobkyně k účtu [číslo] vedeného u [obec] [anonymizováno] za období od 26. 10. 2016 do 22. 8. 2017 soud zjistil, že z tohoto účtu byla dne 27. 10. 2016 odeslána na účet číslo [bankovní účet] částka 2 000 Kč.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 2. 1. 2017 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa], [obec] postoupila pohledávku za žalovaným ze shora uvedenou zápůjčku na současnou žalobkyni.

6. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 10. 2018 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky ze shora uvedené smlouvy o zápůjčce, a to do 7 dnů od odeslání výzvy s poučením, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou. Dle podacího archu byla výzva k úhradě dluhu žalovanému zaslána dne 24. 10. 2018.

7. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému bezhotovostně zápůjčku ve výši 2 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvě zaplatit nejpozději do 21. 11. 2016 spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 500 Kč. Žalobou se tak žalobkyně domáhala přiznání částky 2 500 Kč, tedy poskytnuté zápůjčky, poplatku za poskytnutí zápůjčky, včetně úroků z prodlení, a to od následujícího dne po splatnosti zápůjčky. Postoupení pohledávky na současnou žalobkyni bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení o tom, že žalovaný dluží žalobkyni v žalobě požadovanou částku. Bylo věcí žalovaného, aby tvrdil, zejména pak prokázal, že zápůjčku již uhradil a kdy, což však žalovaný neučinil. Soudu proto nezbylo, než podané žalobě vyhovět a žalovaného zavázat k úhradě dlužné částky ve výši 2 500 Kč. Vztah mezi účastníky se řídí dle ustanovení § 2390 až ustanovení § 2394 – zápůjčka – dle nového občanského zákoníku platného od 1. 1. 2014 (dále jen NOZ) ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb. ve znění novel.

8. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, stíhá jej ve smyslu § 1970 NOZ povinnost zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Náklady žalobkyně představují dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění platném od 1. 7. 2014 dle § 14b odst. 1 citované vyhlášky tři úkony 3 x 200 Kč do podání žaloby (dle § 11 odst. 1/ citované vyhlášky za převzetí zastoupení, za sepis žaloby a předžalobní upomínku), dále paušální náhradu hotových výdajů k úkonům do podání žaloby, tj. ke třem úkonům 3 x 100 Kč (dle ust. § 14b odst. 5/ zák. č. 177/1996 Sb. ve znění novel), dan z přidané hodnoty ve výši 21 % ze shora uvedených položek, tj. ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb. ve znění novel – položka 2 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků. Celkem náklady žalobkyně představují částku ve výši 1 489 Kč Tyto náklady je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

10. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř