7 C 78/2026

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem JUDr. Zdeňkem Fricem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozený dne Datum narození žalobkyně Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného, adresa bydliště žalovaného o zaplacení 125 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 125 000 Kč s 11,5% p. a. úrokem z prodlení od 29. 11. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 26 481,11 Kč.

1. Žalobce se žalobou podanou k Okresnímu soudu ve Svitavách dne 26. 2. 2026 domáhal návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalovanému zaplacení částky 125 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřeli dne 28.8.2025 ústní formou smlouvu o zápůjčce se splatností tří měsíců, to je do 28. 11. 2025. Ačkoli smlouva nebyla uzavřena v písemné formě, byly mezi účastníky sepsány dva dokumenty, a to předávací protokol o předání finančních prostředků ve výši 125 000 Kč a směnka vlastní vystavená 28. 8. 2025 se splatností 28. 11. 2025 (obě listiny s úředně ověřenými podpisy). Dle žalobce žalovaný svůj závazek nesplnil, opakovaně byl vyzýván k zaplacení, což sliboval, následně se odmlčel a přestal komunikovat, dlužnou částku nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy.

2. K jednání nařízenému dne 16. 7. 2026 se žalovaný nedostavil, k věci se nějak nevyjádřil. Žalobce odkázal na podanou žalobu a na předložené listiny, doplnil, že žalovaný žádnou částku ke dni jednání nezaplatil.

3. Z předávacího protokolu ze dne 28. 8. 2025 soud zjistil, že uvedeného dne věřitel – žalobce předal dlužníkovi – žalovanému finanční hotovost ve výši 125 000 Kč. Dále, že půjčka byla zajištěna vlastní směnkou vystavenou dne 28. 8. 2025 a splatnou dne 28. 11. 2025. Výslovně bylo uvedeno, že k předání částky skutečně došlo. Podpis žalovaného byl ověřen doložkou pro legalizaci, a to na poště v adresa dne 28. 8. 2025.

4. Ze směnky vlastní vystavené dne 28. 8. 2025 soud zjistil, že žalovaný touto směnkou bezpodmínečně slíbil zaplatit žalobci částku 125 000 Kč se splatností tři měsíce ode dne předání peněz, to je 28. 11. 2025. I zde podpis žalovaného byl ověřen doložkou pro legalizaci, a to na poště v adresa dne 28.8.2025.

5. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 2. 2026 soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzýval k dobrovolnému splnění dluhu. Výzva obsahovala základní skutkový a právní výklad. Z detailu zprávy ze dne 12. 2. 2026 soud zjistil, že žalobce, prostřednictvím svého zástupce, doručil žalovanému uvedenou výzvu do datové schránky žalovaného jako podnikající osoby.

6. Soud učinil o věci tento skutkový závěr: žalobce žalovanému zapůjčil částku 125 000 Kč, a to dne 28. 8. 2025 se splatností do 28. 11. 2025. Skutečnost, že částka 125 000 Kč byla žalobcem žalovanému poskytnuta jednoznačně vyplývá z předávacího protokolu, podpis žalovaného na tomto protokolu byl úředně ověřen. Stejné pak vyplývá i z žalovaným vystavené směnky vlastní. I zde byl podpis žalovaného úředně ověřen. Bylo věcí žalovaného, aby tvrdil, zejména pak prokázal, že předmětnou zápůjčku uhradil zcela nebo alespoň z části. Žalovaný byl v řízení nečinný. K jednání se nedostavil, k věci se nevyjádřil. Soudu proto nezbylo než podané žalobě v plném rozsahu vyhovět.

7. Po právní stránce soud uzavřel, že žalovaného stíhá ve smyslu § 2390 a následující Občanského zákoníku povinnost žalobci zaplatit peněžitou zápůjčku ve výši 125 000 Kč. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, stíhá jej ve smyslu § 1970 Občanského zákoníku povinnost zaplatit žalobci i úroky z prodlení, prodlení žalovaného nastalo dnem následujícím po uplynutí sjednané slatnosti, to je dnem 28. 11. 2025. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění novel.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci, který byl v řízení plně úspěšný přiznal právo na náhradu nákladů, které žalobce v řízení účelně vynaložil. Náklady žalobce jsou tvořeny třemi úkony právního zástupce po 6 100 Kč za předžalobní výzvu, podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a účast u jednání dne 16. 7. 2026 (§ 11 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jen advokátní tarif), třemi paušálními náhradami ke shora uvedeným úkonům po 450 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), cestovními náhradami z místa sídla advokáta, to je z Anonymizováno k soudu do adresa a zpět ve výši 1 081,11 Kč, náhradu za promeškaný čas – pět půlhodin po 150 Kč, to je 750 Kč (§ 13 a § 14 advokátního tarifu). Celkem náklady právního zastoupení činí 21 481,11 Kč. Dalším nákladem žalobce je pak zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Celkem náklady řízení žalobce činí 26 481,11 Kč. Tyto náklady je žalovaný povinen nahradit žalobci k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

9. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pob. Pardubice. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená, splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nucený výkon.