7 C 84/2026

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem JUDr. Zdeňkem Fricem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému Anonymizováno Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 24 545,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 545,26 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 648,74 Kč, s 11,5 % p. a. úrokem z částky 18 845,26 Kč od 21. 11. 2025 do zaplacení a s 11,5 % p. a. úrokem z prodlení z částky 18 845,26 Kč od 21. 11. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 3 043 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 246 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu ve Svitavách dne 9. 4. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení 34 545,26 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel dne 7. 8. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání platební karty číslo hodnota s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba., se sídlem adresa, IČ IČO. V souladu se smlouvou a platební historií číslo hodnota byl žalovanému poskytnut konečný úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč, který byl žalovaný povinen splácet v měsíčních splátkách v minimální výši 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejících měsících. Žalovaný byl povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit včetně úroků, poplatků a dalších závazků. Vzhledem k tomu, že došlo k prodlení žalovaného s úhradou povinných splátek, byly žalovanému účtovány i smluvní pokuty a poplatky za zaslání upomínek. Smluvní úroky ve sjednané výši 12 % p. a. jsou vždy vyčísleny z jistiny úvěru k datu pořízení výpisu z účtu. Dále jsou vyčísleny poplatky za poskytnuté zpoplatněné služby, kterými jsou poplatky za výběr v hotovosti z bankomatu, poplatky za pojištění v případě, že bylo sjednáno, případně poplatky za upomínky, vše dle sazebníku poplatků. Smluvní pokuty jsou vyčísleny ve výši dle platného sazebníku poplatků k datu pořízení výpisu z účtu za předchozí zúčtovací období a jsou požadované za nezaplacené splátky úvěru. Právní předchůdce žalobkyně byl oprávněn zaúčtovat žalovanému smluvní pokutu za každou pozdní platbu dle článku 24 smluvních podmínek dle sazebníku. Dle žaloby žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto došlo ke dni 31. 7. 2025 k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 25 642,29 Kč, z toho jistina činila 18 845,26 Kč, poplatky 5 700 Kč a kapitalizovaný úrok vyčíslený do dne zesplatnění 1 097,03 Kč. Uvedená pohledávka byla na žalobkyni postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 11. 2025 s účinností ke dni 20. 11. 2025. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 3. 12. 2025. Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka k 20. 11. 2025 částku 26 194 Kč, z toho jistina 18 845,26 Kč, poplatky 5 700 Kč a úrok 1 648,74 Kč. Běžící smluvní úrok žalobkyně požaduje pouze ve výši 11,50 % p. a. Dále žalobkyně požadovala přiznání úroku z prodlení z jistiny pohledávky od 21. 11. 2025 do zaplacení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že právní předchůdce žalobkyně při uzavírání smlouvy vždy hodnotí schopnost žadatele splácet. V tomto případě zkoumala, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto řádně splácí, a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI. Dále zjišťuje, zda v případě, že již nějaké jiné závazky žadatel má, zda tyto hradí, a to prostřednictvím registru SOLUS a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Právní předchůdce žalobkyně taktéž podrobuje žadatele důslednému credit scoringu, posuzuje jeho příjmovou a výdajovou stránku, a dále přezkoumává několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Na základě výsledků z daného procesu pak úvěr schválí či nikoliv.

2. Usnesením ze dne 24. 4. 2026 soud vyzval žalobkyni k upřesnění žaloby, a to o doložení dokladů o tvrzeném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru. Soud z důvodu stručnosti na citované usnesení čj. 7 C 84/2026-32 odkazuje.

3. Žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne 11. 5. 2026. Uvedla údaje ohledně tvrzeném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, které uváděla již v žalobě. Dále uvedla, že příjmy žalovaného byly ověřeny prostřednictvím kontroly historie pohybů na běžném účtu žalovaného, čímž byl potvrzen pravidelných průměrný čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 22 229 Kč. Celkový čistý příjem domácnosti činil 50 000 Kč. Žalovaný byl v době posuzování zaměstnán u společnosti právnická osoba na dobu neurčitou. Lustrace žalovaného v registrech uvedených v žalobě byla negativní, k datu schválení úvěru nebyly nalezeny negativní záznamy, které by bránily poskytnutí úvěru. Do výdajové stránky žalovaného byly zahrnuty náklady na bydlení, životní minimum a další nezbytné náklady dle metodiky věřitele v celkové výši 10 006 Kč, byly rovněž zohledněny splátky jiných úvěrů 1 006,98 Kč a 849 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že pro přezkum úvěruschopnosti žalovaného byl využit matematický model – Maximální měsíční splátka (MMS) – příjem – interní splátky – externí splátky – životní náklady = MMS 10 367,02 Kč. Ukazatel DSTI (Debt Service to Income): měsíční splátka existujících úvěrových závazků + měsíční splátka požadovaného úvěru/čistý měsíční příjem: procentuální výše určená interními pravidly s ohledem na doporučení ČNB. K výzvě soudu k doložení dokumentů žalobkyně uvedla, že pracovní smlouvu či daňové přiznání žalobkyně nemá k dispozici a v rámci procesu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nebyly právní předchůdkyní žalobkyně po žalovaném vyžadovány. Právní předchůdce žalobkyně zvolil pro ověření příjmů žalovaného metodu přímého náhledu na historii pohybů na běžném účtu žalovaného, který byl veden u právního předchůdce žalobkyně. Tento postup považuje žalobkyně za objektivnější a průkaznější než předložení pracovní smlouvy, neboť pracovní smlouva prokazuje pouze existenci pracovního poměru a sjednanou mzdu, nikoliv však skutečnost, zda je mzda reálně vyplácena a v jaké výši po zákonných či jiných srážkách. Historie pohybů na účtu jasně deklaruje reálný disponibilní příjem žalovaného, který mu byl pravidelně připisován na účet. K doplnění žaloby žalobkyně doložila vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti Anonymizováno, ve kterém jsou uvedeny údaje shora a dále doložila výpisy z běžného účtu žalovaného vedeného u právní předchůdkyně žalobkyně číslo č. účtu za měsíce květen až srpen 2023.

4. Žalovaný se k žalobě přes poučení soudu nevyjádřil.

5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).

6. Z listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutečnosti:

7. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru číslo hodnota a vydání a užívání Karty uzavřené mezi společností právnická osoba. a žalovaným dne 7. 8. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému kreditní účet s úvěrovým rámcem 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet ve výši minimální splátky 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 12 %, roční procentní sazba nákladů ve výši 12,68 %. Ve smlouvě byly sjednány i poplatky, pojištění a sankce pro případ prodlení.

8. Z výpisů z běžného účtu žalovaného vedeného u právnická osoba. číslo č. účtu soud z jistil, že právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba.) vedla žalovanému před poskytnutím úvěru účet a měla tak povědomost o pohybech na účtu žalovaného. Dále bylo z výpisů z běžného účtu zjištěno, že žalovaný pobíral pravidelně mzdu od právnická osoba ve výši ve výši 23 744 Kč v květnu 2023, 22 970 Kč v červnu 2023, 21 488 Kč v měsíci červenci 2023 a 25 038 Kč v měsíci srpnu 2023. Výdaje žalovaného byly běžné – pojištění, nákupy a běžné trvalé příkazy.

9. Z upomínek ze dne 11. 12. 2024, 12. 3. 2025, 11. 5. 2025, 17. 6. 2025, 6. 7. 2025 a 27. 9. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu ze shora uvedené smlouvy.

10. Z rozhodnutí o zesplatnění a výzvy k zaplacení dluhu z úvěru ze dne 1. 8. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek došlo k zesplatnění smlouvy číslo hodnota a žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 25 642,29 Kč, a to nejpozději do 15. 8. 2025.

11. Z předložené platební historie ze smlouvy číslo hodnota soud zjistil výši dlužné částky, odpovídá žalobním tvrzením.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2025 uzavřené mezi společností právnická osoba. a žalobkyní, přílohy číslo hodnota – seznamu postupovaných pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 12. 2025 a výzvě k úhradě dluhu nové žalobkyni s poučením možného vymáhání dlužné částky soudní cestu bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na současnou žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Zároveň bylo doloženo, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu. Dle předloženého podacího lístku byla předžalobní výzva a oznámení žalovanému odeslána dne 3. 12. 2025.

13. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 7. 8. 2023 úvěrová smlouva, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr do výše úvěrového limitu 20 000 Kč. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného, posoudila jak příjmy žalovaného, tak jeho výdaje, měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného a měla tak přehled o platební schopnosti žalovaného. Žalovaný poskytnutý úvěr více jak jeden rok řádně splácel. Poskytnutý úvěr spolu s úrokem, pojištěním a případnými poplatky byl žalovaný povinen splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 31. 7. 2025. Právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně. V řízení bylo prokázáno postoupení pohledávky na současnou žalobkyni i to, že žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn a vyzván současnou žalobkyní k úhradě dlužné částky, což však žalovaný neučinil, v řízení zůstal nečinný, na výzvy soudu nereagoval.

14. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.

15. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, žalovaný se však dostal do prodlení se splácením úvěru a dlužnou částku neuhradil ani přes výzvy žalobkyně. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný dlužnou částku, tak jak byla žalobkyní vyčíslena, nezaplatil. Soud proto podané žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky 24 545,26 Kč spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení, které byly částečně kapitalizovány.

17. Nárok na zaplacení úroku vyplývá z § 2395 o. z. a jeho výše se řídí smluvním ujednáním a § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.

18. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a přísluší jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 1 228 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 815 Kč (odměna podle § 14b odst. 1 bodu 2. advokátního tarifu ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč /převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé/, tři paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a/ této vyhlášky a 21 % DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 3 043 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

19. Poplatková povinnost žalobkyně uhradit soudní poplatek vyplývá ze sazebníku poplatků zákona číslo 549/1991 Sb., položky 2 bodu 1. písm. c) ve spojení s bodem 2. stejné položky. Výše soudního poplatku činí 1 228 Kč, žalobkyně na soudním poplatku uhradila 982 Kč. Soud výrokem III. tohoto rozsudku rozhodl o povinnosti žalobkyně doplatit České republice na účet Okresního soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 246 Kč.

20. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci tohoto rozsudku dle ustanovení § 160 odst. 1) o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení, a to prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce Pardubice. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého nároku návrhem výkonu soudního rozhodnutí nebo exekucí. Doplatek soudního poplatku je žalobkyně povinna uhradit České republice na účet Okresního soudu ve Svitavách číslo 3703-424591/0710 pod VS 0711008426. V případě, že doplatek soudního poplatku nebude ve stanovené lhůtě zaplacen, bude předán k vymáhání orgánu celní správy.