8 C 105/2026

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Mazlem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 103 390,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 103 390,74 Kč spolu s - kapitalizovaným úrokem ve výši 15 003,92 Kč, - kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 096,01 Kč, - úrokem ve výši 12 % ročně z částky 101 590,74 Kč za období od 8. 5. 2026 do zaplacení a - zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 103 390,74 Kč za období od 8. 5. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení částku 25 897,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 7. 5. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 103 390,74 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 16. 10. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované částku 110 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v 96 měsíčních splátkách po 2 114 Kč. Byl sjednán úrok ve výši 17,19 % ročně, žalobkyně však požaduje pouze úrok ve výši 12 % ročně. Před poskytnutím úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalované. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradami splátek, prohlásila žalobkyně celý úvěr za splatný ke dni 14. 6. 2025. Žalobkyně požaduje zaplacení zbývající jistiny ve výši 101 590,74 Kč a poplatků ve výši 1 800 Kč a příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 15 003,92 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 096,01 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 101 590,74 Kč za období od 8. 5. 2026 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 103 390,74 Kč za období od 8. 5. 2026 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k plnění předžalobní výzvou.

2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a o. s. ř. Vzhledem k obsahu žaloby a povaze projednávaného sporu je totiž možno učinit závěr, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), žalovaná pak ve stanovené lhůtě nijak nereagovala na výzvu soudu ke sdělení, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto souhlas žalované s rozhodnutím bez nařízení jednání předpokládal.

4. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronického bankovnictví ze dne 12. 11. 2018 soud zjistil, že žalovaná měla u žalobkyně založený bankovní účet a k němu měla zřízené internetové bankovnictví, ve kterém mohla podepisovat různé dokumenty, mj. i žádosti o úvěry a úvěrové smlouvy.

5. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 16. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaná požádala o poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru ve výši 110 000 Kč a že deklarovala své měsíční příjmy ve výši 50 700 Kč, výdaje ve výši 4 500 Kč a splátky úvěrů ve výši 2 500 Kč. Ze záznamu o podpisu bylo zjištěno, jakým způsobem žalovaná tuto žádost podepsala v internetovém bankovnictví.

6. Ze smlouvy o úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena dne 16. 10. 2023, a z přiložených obchodních podmínek, soud zjistil, že žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalované neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 110 000 Kč a žalovaná se zavávala tento úvěr vrátit spolu s příslušenstvím v 96 měsíčních splátkách po 2 114 Kč. Byl sjednán úrok ve výši 17,19 % ročně. Poplatek za upomínku byl v obchodních podmínkách stanoven ve výši 300 Kč, za výzvu pak ve výši 500 Kč.

7. Z výpisu z úvěrového účtu za období od 16. 10. 2023 do 31. 10. 2023 soud zjistil, že jistina úvěru ve výši 110 000 Kč byla žalované vyplacena dne 16. 10. 2013.

8. Z přehledu splátek za období od měsíce října 2023 do měsíce ledna 2026 soud zjistil, jakým způsobem žalovaná splácela předmětný úvěr.

9. Z výpisu z běžného účtu žalované za měsíce říjen 2022 až říjen 2023 soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici informace o příjmech a výdajích žalované za toto období.

10. Z výpisu z registru dlužníků (CBCB) soud zjistil, že žalobkyně disponovala informací o tom, že žalovaná má další tři splátkové finanční produkty s celkovou měsíční splátkou ve výši 5 252 Kč.

11. Z jedné upomínky a tří výzev, z nichž poslední je datovaná ke dni 27. 3. 2025, soud zjistil, jakým způsobem žalobkyně žalovanou vyzývala k zaplacení dlužných splátek.

12. Z dopisu ze dne 16. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně z důvodu prodlení žalované se splácením úvěru prohlásila úvěr za splatný ke dni 14. 6. 2025.

13. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 4. 2026 a z přiloženého podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu z předmětné úvěrové smlouvy a téhož dne tuto výzvu zaslal žalované.

14. Z ostatních předložených listinných důkazů soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti.

15. Na podkladě těchto důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 16. 10. 2023 poskytla žalované téhož dne bezhotovostním převodem peněžní prostředky ve výši 110 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky splatit spolu s úrokem ve výši 17,19 % ročně v 96 měsíčních splátkách po 2 114 Kč. Poplatek za upomínku byl v obchodních podmínkách stanoven ve výši 300 Kč, za výzvu pak ve výši 500 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované, přičemž měla k dispozici výpisy z jejího bankovního účtu za období jednoho roku před poskytnutím úvěru, a dále měla k dispozici i výpis z registru dlužníků, ze kterého vyplývaly měsíční splátky jiných úvěru v celkové výši 5 252 Kč. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 14. 6. 2025 a před podáním žaloby vyzvala žalovanou k plnění.

16. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. o. z., která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „ZSÚ“).

17. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

19. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

20. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet 21. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 110 000 Kč, a to na základě platně sjednané smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně dostála svým povinnostem, když před poskytnutím úvěru řádně zkoumala schopnost žalované splácet pravidelné měsíční splátky spotřebitelského úvěru (úvěruschopnost). S ohledem na detailní přehled o hospodaření žalované, kdy žalobkyně měla k dispozici výpisy z bankovního účtu žalované za období dlouho předcházející poskytnutí úvěru, ze kterých vyplývaly pravidelné příjmy žalované a nebyly zjištěny žádné rizikové výdaje, nevznikly pochybnosti o schopnosti žalované splácet měsíční splátky ve výši 2 114 Kč, a to ani přesto, že žalobkyně věděla o tom, že žalovaná na splátkách jiných úvěrů splácí měsíčně celkem 5 252 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní a netvrdila, a tedy ani neprokázala, že na úvěr plnila více, než kolik uvedla žalobkyně, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, že žalovaná dosud nesplatila jistinu úvěru ve výši 101 590,74 Kč. Za takové situace má žalobkyně jednak právo na vrácení dosud nesplacené jistiny v uvedené výši, poplatků za odeslanou upomínku a výzvy v celkové výši 1 800 Kč, a dále jí vzniklo právo na zaplacení smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení.

23. Pokud jde o výši příslušenství, soud žalobkyni přiznal kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 15 003,92 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 096,01 Kč, úrok ve výši 12 % ročně z částky 101 590,74 Kč za období od 8. 5. 2026 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 103 390,74 Kč za období od 8. 5. 2026 do zaplacení.

24. Plně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo i na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 170 Kč, odměny advokáta, která podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí celkem 15 780 Kč za tři úkony právní služby po 5 260 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, žaloba), paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony v celkové výši 1 350 Kč a náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z posledně uvedených dvou částek ve výši 3 597,30 Kč. Soud naopak žalobkyni nepřiznal náhradu za úkon spočívající v písemném vyjádření ze dne 4. 6. 2026, neboť veškeré informace týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalované měly být obsaženy již v žalobě a pokud žalobkyně tyto údaje doplnila až k výzvě soudu, nejde o účelně poskytnutý úkon právní služby. Celkem má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši 25 897,30 Kč, které soud žalované uložil zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

25. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.