8 C 113/2026

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Mazlem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 174 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 174 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 10 174 Kč od 21. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) podanou dne 11. 3. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 174 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Uvedla, že žalovaný se v době od 17. 8. 2024 ve 23:00 hodin do 18. 8. 2024 v 00:45 hodin dopustil protiprávního jednání, a to fyzického napadení jméno FO, nar. 8. 2. 2008, pojištěnce žalobkyně. Jmenovanému pojištěnci tak bylo způsobeno poškození zdraví, v důsledku čehož zaplatila žalobkyně náklady zdravotní péče v celkové výši 10 174 Kč a vznikla jí tak majetková újma. Zavinění žalovaného je dokumentováno příkazem právnická osoba adresa ze dne 28. 8. 2024, č. j. S MUMT 28760/2024-225, kterým byl žalovaný uznán odpovědným z předmětného protiprávní jednání. Žalobkyně tedy uplatňuje svůj nárok na náhradu způsobené škody vůči žalovanému. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.

2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a o. s. ř. Vzhledem k obsahu žaloby a povaze projednávaného sporu je totiž možno učinit závěr, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), žalovaný pak ve stanovené lhůtě nijak nereagoval na výzvu soudu ke sdělení, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto souhlas žalovaného s rozhodnutím bez nařízení jednání předpokládal.

4. Z rozhodnutí (příkazu) vydaného správním orgánem, Městským úřadem v adresa, odborem kancelář starosty a tajemníka, dne 28. 8. 2024, č. j. S MUMT 28760/2024-225, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným přestupkem proti občanskému soužití, kterého se dopustil tím, že v době od 17. 8. 2024 23:00 hod. do 18. 8. 2024 00:45 hod. fyzicky napadl jméno FO, nar. 8. 2. 2008, a to tak, že ji chytil za vlasy a následně ji udeřil rukou uzavřenou v pěst do levé strany obličejové části, čímž jí způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření v nemocnici adresa. Za to mu byla uložena pokuta. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 11. 9. 2024.

5. Z vyčíslení nákladů léčebné péče ze dne 22. 11. 2024 soud zjistil, že náklady na léčbu poškozené jméno FO, nar. 8. 2. 2008, v souvislosti se zraněními, která jí žalovaný způsobil dne 18. 8. 2024, činily celkem 10 174 Kč.

6. Z dopisu ze dne 18. 6. 2025 a z přiloženého podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě škody v souvislosti s vynaloženými náklady na léčbu poškozené jméno FO, nar. 8. 2. 2008, a že žalovaného upozornila, že v případě nezaplacení bude nárok vymáhán soudní cestou.

7. Na podkladě těchto listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný dne 17. 8. 2024, resp. dne 18. 8. 2024 způsobil jméno FO, nar. 8. 2. 2008, pojištěnci žalobkyně, zranění, jejichž léčba si vyžádala náklady ve výši 10 174 Kč. Tyto náklady nesla žalobkyně, která je zdravotní pojišťovnou. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k plnění předžalobní výzvou.

8. Po právní stránce soud věc posoudil jako spor o náhradu škody podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o veřejném zdravotním pojištění“)

9. Podle § 55 odst. 1 věty první zákona o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

10. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný shora popsaným zaviněným jednáním způsobil poškozené jméno FO, nar. 8. 2. 2008, poškození zdraví, jehož léčba si vyžádala náklady ve výši 10 174 Kč. Tyto náklady nesla v rámci veřejného zdravotního pojištění žalobkyně coby zdravotní pojišťovna poškozené. Podle § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění má proto žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu těchto nákladů zdravotní péče, a to včetně zákonného úroku z prodlení. Okamžik prodlení se odvíjí od odeslání předžalobní výzvy.

11. Z těchto důvodů soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. Pokud jde o náklady řízení, plně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na jejich náhradu. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a ze dvou paušálních náhrad hotových výdajů nezastoupeného účastníka po 100 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 a § 1 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. za dva úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) této vyhlášky (výzva k plnění, návrh ve věci samé). Celkem je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč.

13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.