8 C 114/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Mazlem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 52 022,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 52 022,64 Kč spolu s- kapitalizovaným úrokem ve výši 1 564,60 Kč za období od 17. 11. 2018 do 19. 3. 2024,- kapitalizovaným úrokem ve výši 6 991,78 Kč za období od 20. 3. 2024 do 29. 1. 2025,- úrokem ve výši 4,90 % ročně z částky 52 022,64 Kč za období od 30. 1. 2025 do zaplacení,- a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 52 022,64 Kč za období od 30. 1. 2025 do zaplacení,to vše do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení částku 15 924,10 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 21. 2. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 52 022,64 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 17. 11. 2018 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému částku 150 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v 84 měsíčních splátkách po 2 488,02 Kč. Byl sjednán úrok ve výši 4,90 % ročně z dosud nesplacené části jistiny. Před poskytnutím úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalovaného. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradami splátek za měsíce leden, únor a březen 2024, prohlásila žalobkyně celý úvěr za splatný ke dni 19. 3. 2024. Žalobkyně požaduje zaplacení zbývající jistiny ve výši 52 022,64 Kč, smluvního úroku z jednotlivých anuitních splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaného za období od 17. 11. 2018 do 19. 3. 2024 výši 1 564,60 Kč, úroku ve výši smluvního úroku zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti zkapitalizovaného za období od 20. 3. 2024 do 29. 1. 2025 ve výši 6 991,78 Kč, a dále smluvního úroku ve výši 4,90 % ročně z částky 52 022,64 Kč od 30. 1. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 52 022,64 Kč od 30. 1. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k plnění předžalobní výzvou.

2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a o. s. ř. Vzhledem k obsahu žaloby a povaze projednávaného sporu je totiž možno učinit závěr, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), žalovaný pak ve stanovené lhůtě nijak nereagoval na výzvu soudu ke sdělení, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto souhlas žalovaného s rozhodnutím bez nařízení jednání předpokládal.

4. Ze smlouvy o úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena dne 17. 11. 2018, soud zjistil, že žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavával tento úvěr vrátit spolu s příslušenstvím v 84 měsíčních splátkách po 2 488,02 Kč. Byl sjednán úrok ve výši 4,90 % ročně.

5. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že jistina úvěru ve výši 150 000 Kč byla žalovanému vyplacena dne 17. 11. 2018 a dále to, jakým způsobem žalovaný splácel předmětný úvěr, přičemž ke dni zesplatnění činila výše nesplacené jistiny částku 52 022,64 Kč.

6. Z výpisu z běžného účtu žalovaného soud zjistil, jakým způsobem žalobkyně ověřila finanční situaci žalovaného v době před poskytnutím úvěru.

7. Z dopisu ze dne 19. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně z důvodu neplnění povinností odstoupila od smlouvy o úvěru a prohlásila úvěr za splatný.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 2. 2025 a z přiloženého podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu z předmětné úvěrové smlouvy a následujícího dne tuto výzvu zaslal žalovanému.

9. Z ostatních předložených listinných důkazů soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti.

10. Na podkladě těchto důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 17. 11. 2018 poskytla žalovanému téhož dne bezhotovostním převodem peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splatit spolu s úrokem ve výši 4,90 % ročně v 84 měsíčních splátkách po 2 488,02 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 19. 3. 2024 a před podáním žaloby vyzvala žalovaného k plnění.

11. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. o. z., která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 3. 1. 2019 (dále jen „ZSÚ“).

12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

14. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle § 75 ZSÚ je poskytovatel a zprostředkovatel spotřebitelského úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

16. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč, a to na základě platně sjednané smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně dostála svým povinnostem, když před poskytnutím úvěru řádně zkoumala schopnost žalovaného splácet pravidelné měsíční splátky spotřebitelského úvěru, přičemž v tomto směru, s ohledem na doložené příjmy žalovaného, nevznikly pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet měsíční splátky ve výši 2 488,02 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a netvrdil, a tedy ani neprokázal, že na úvěr plnil více, než kolik uvedla žalobkyně, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, že žalovaný dosud nesplatil jistinu úvěru ve výši 52 022,64 Kč. Za takové situace má žalobkyně jednak právo na vrácení dosud nesplacené jistiny v uvedené výši, a jednak jí vzniklo právo na zaplacení smluvního úroku a úroku z prodlení.

19. Pokud jde o výši příslušenství, soud žalobkyni přiznal smluvní úrok z jednotlivých splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný za období od 17. 11. 2018 do 19. 3. 2024 výši 1 564,60 Kč, úrok ve výši smluvního úroku zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti zkapitalizovaný za období od 20. 3. 2024 do 29. 1. 2025 ve výši 6 991,78 Kč, a dále smluvní úrok ve výši 4,90 % ročně z částky 52 022,64 Kč od 30. 1. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 52 022,64 Kč od 30. 1. 2025 do zaplacení.

20. Plně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo i na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 602 Kč, odměny advokáta, která podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí celkem 9 660 Kč za tři úkony právní služby po 3 220 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, žaloba), paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony v celkové výši 1 350 Kč a náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z posledně uvedených dvou částek ve výši 2 312,10 Kč. Celkem má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši 15 924,10 Kč, které soud žalovanému uložil zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

21. Co se týče lhůty k plnění, soud podle § 160 odst. 1 část za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k výši přiznané částky i skutečnosti, že jde o nárok ze spotřebitelského úvěru, určil, že žalovaný je povinen splnit povinnosti uložené mu tímto rozsudkem do 30 dnů od právní moci rozsudku.