8 C 23/2026

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Mazlem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 725 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 725 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení - ve výši 14,75 % ročně z částky 1 525 Kč od 18. 6. 2024 do zaplacení, - ve výši 14,75 % ročně z částky 1 525 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení, - ve výši 12,75 % ročně z částky 1 525 Kč od 14. 7. 2024 do zaplacení, - ve výši 12,75 % ročně z částky 1 525 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, - ve výši 12,75 % ročně z částky 1 525 Kč od 29. 10. 2024 do zaplacení, - ve výši 12,75 % ročně z částky 1 525 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení, - ve výši 12,75 % ročně z částky 1 525 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení, - ve výši 12,75 % ročně z částky 1 525 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení, - ve výši 12,75 % ročně z částky 1 525 Kč od 25. 12. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení částku 2 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 17. 6. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 13 725 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného jízdného a přirážky k jízdnému. Uvedla, že žalovaný ve dnech 12. 6. 2024, 20. 6. 2024, 8. 7. 2024, 24. 7. 2024, 23. 10. 2024, 7. 11. 2024, 7. 11. 2024, 15. 11. 2024 a 19. 12. 2024 cestoval dopravními prostředky veřejné hromadné dopravy osob provozovanými společností právnická osoba. bez platného jízdního dokladu, což bylo zjištěno při provedených přepravních kontrolách. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení základního jízdného ve výši 9 x 25 Kč a devíti přirážek k jízdnému po 1 500 Kč, celkem tedy částky 13 725 Kč. Pohledávka na zaplacení této částky byla ze strany společnosti právnická osoba. postoupena žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Ani přesto však dlužná částka nebyla dosud zaplacena.

2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a o. s. ř. Vzhledem k obsahu žaloby a povaze projednávaného sporu je totiž možno učinit závěr, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), žalovaný pak ve stanovené lhůtě nijak nereagoval na výzvu soudu ke sdělení, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto souhlas žalovaného s rozhodnutím bez nařízení jednání předpokládal.

4. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 12. 6. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl uvedeného dne v 16:05 hodin ve voze linky č. hodnota v adresa v zastávce Anonymizováno podroben přepravní kontrole provedené pověřenou osobou právnická osoba. Totožnost žalovaného byla zjištěna z příslušného dokladu. Žalovaný se neprokázal jízdním dokladem.

5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 20. 6. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl uvedeného dne v 12:59 hodin ve voze linky č. hodnota v adresa v zastávce Anonymizováno podroben přepravní kontrole provedené pověřenou osobou právnická osoba. Totožnost žalovaného byla zjištěna z příslušného dokladu. Žalovaný se neprokázal jízdním dokladem.

6. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 8. 7. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl uvedeného dne v 17:33 hodin ve voze linky č. hodnota v adresa v zastávce Anonymizováno podroben přepravní kontrole provedené pověřenou osobou právnická osoba. Totožnost žalovaného byla zjištěna z příslušného dokladu. Žalovaný se neprokázal jízdním dokladem.

7. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 24. 7. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl uvedeného dne v 11:13 hodin ve voze linky č. hodnota v adresa v zastávce Anonymizováno podroben přepravní kontrole provedené pověřenou osobou právnická osoba. Totožnost žalovaného byla zjištěna z příslušného dokladu. Žalovaný se neprokázal jízdním dokladem.

8. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 23. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl uvedeného dne v 9:19 hodin ve voze linky č. hodnota v adresa v zastávce Anonymizováno podroben přepravní kontrole provedené pověřenou osobou právnická osoba. Totožnost žalovaného byla zjištěna z příslušného dokladu. Žalovaný se neprokázal jízdním dokladem.

9. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 7. 11. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl uvedeného dne v 18:46 hodin ve voze linky č. hodnota v adresa v zastávce Anonymizováno podroben přepravní kontrole provedené pověřenou osobou právnická osoba. Totožnost žalovaného byla zjištěna z příslušného dokladu. Žalovaný se neprokázal jízdním dokladem.

10. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 7. 11. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl uvedeného dne v 18:57 hodin ve voze linky č. hodnota v adresa v zastávce Anonymizováno podroben přepravní kontrole provedené pověřenou osobou právnická osoba. Totožnost žalovaného byla zjištěna z příslušného dokladu. Žalovaný se neprokázal jízdním dokladem.

11. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 15. 11. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl uvedeného dne v 9:31 hodin ve voze linky č. hodnota v adresa v zastávce Anonymizováno podroben přepravní kontrole provedené pověřenou osobou právnická osoba. Totožnost žalovaného byla zjištěna z příslušného dokladu. Žalovaný se neprokázal jízdním dokladem.

12. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 19. 12. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl uvedeného dne v 17:07 hodin ve voze linky č. hodnota v adresa v zastávce Anonymizováno podroben přepravní kontrole provedené pověřenou osobou právnická osoba. Totožnost žalovaného byla zjištěna z příslušného dokladu. Žalovaný se neprokázal jízdním dokladem.

13. Z tarifu a smluvních přepravních podmínek společnosti právnická osoba. soud zjistil, že základní jízdné v jí provozovaných vozech městské hromadné dopravy činilo v době všech kontrol částku 25 Kč. Přirážka k jízdnému pak ve všech případech činila částku 1 500 Kč.

14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností právnická osoba. a žalobkyní dne 21. 5. 2025, jakož i z přiloženého seznamu postoupených pohledávek, vzal soud za prokázané, že pohledávky za žalovaným z dlužného jízdného a přirážek k jízdnému byly postoupeny na žalobkyni.

15. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně tímto dopisem informovala žalovaného o tom, že jí byla postoupeny pohledávky z dlužného jízdného a přirážek k jízdnému, a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.

16. Z předžalobních výzvy ze dne 2. 6. 2025 odeslané téhož dne soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek, a to nejpozději do 10 dnů od odeslání této výzvy.

17. Na podkladě těchto listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl ve dnech 12. 6. 2024, 20. 6. 2024, 8. 7. 2024, 24. 7. 2024, 23. 10. 2024, 7. 11. 2024, 7. 11. 2024, 15. 11. 2024 a 19. 12. 2024 ve vozech společnosti právnická osoba. podroben přepravní kontrole provedené pověřenou osobou. Ani při jedné z uvedených kontrol se žalovaný neprokázal jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla zjištěna z příslušných dokladů. Podle tarifu a smluvních přepravních podmínek společnosti právnická osoba. činilo základní jízdné v jí provozovaných vozech městské hromadné dopravy v době všech kontrol částku 25 Kč. Přirážka k jízdnému pak ve všech případech činila částku 1 500 Kč. Společnost právnická osoba. postoupila pohledávky na úhradu dlužných částek na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 21. 5. 2025. Předžalobní upomínkou odeslanou dne 2. 6. 2025 zástupce žalobkyně informoval žalovaného o postoupení předmětných pohledávek a vyzval ho k zaplacení dlužné částky.

18. Po právní stránce hodnotil soud věc jako spor ze smlouvy o přepravě osob podle § 2550 a násl. o. z.

19. Podle § 2550 o. z. se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

20. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (dále jen „zákon o silniční dopravě“), je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku.

21. Podle § 18a odst. 3 zákona o silniční dopravě, ve znění účinném do 30. 6. 2025, stanoví výši přirážky dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

22. Žalovaný tím, že využil ke své přepravě vozidla městské hromadné dopravy provozovaná společností právnická osoba., konkludentně uzavřel s touto společností smlouvy o přepravě osoby ve smyslu § 2550 o. z. Na jejich základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému přepravu svými vozy, přičemž žalovaný byl povinen jí za tyto přepravy uhradit jízdné, jehož výše činila podle příslušného tarifu ve všech devíti případech částku 25 Kč. Tuto svou povinnost však žalovaný porušil, neboť se při provedených přepravních kontrolách neprokázal jízdním dokladem. V důsledku toho mu podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona o silniční dopravě vznikla povinnost zaplatit též přirážku k jízdnému, jejíž výše byla ve smluvních přepravních podmínkách stanovena na částku 1 500 Kč, tedy ve výši nepřesahující maximální možnou výši přirážky uvedenou v § 18a odst. 3 zákona o silniční dopravě, ve znění účinném do 30. 6. 2025.

23. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaný dlužné jízdné a přirážky k němu ani částečně neuhradil. Bylo přitom na žalovaném, aby, v případě, že se tak stalo, takovou skutečnost tvrdil a prokázal. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný neučinil a že z obsahu spisu žádnou úhradu z jeho strany nelze dovodit, vycházel soud, pokud jde o aktuální výši dluhu, z podané žaloby.

24. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni, která předmětnou pohledávku nabyla účinným postoupením, částku 13 725 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za požadovaná období. Právo na jeho zaplacení vyplývá z § 1970 o. z., výše přiznaného úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaný dostal do toho kterého prodlení.

25. Pokud jde o náklady řízení, plně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na jejich náhradu. Výši těchto nákladů soud určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Soud žalobkyni přiznal podle § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu náhradu za odměnu advokáta ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci a podání žaloby po 400 Kč za každý z těchto úkonů. Žalobkyni dále náleží podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů v celkové výši 300 Kč za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč a náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 300 Kč, které soud žalovanému uložil zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

26. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.