8 C 252/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Mazlem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 730 484,58 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 205,14 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni- částku 730 279,44 Kč,- kapitalizovaný úrok ve výši 46 215,50 Kč od 29. 9. 2024 do 12. 5. 2025,- kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 58 462,34 Kč od 29. 9. 2024 do 12. 5. 2025,- úrok ve výši 9,99 % ročně z částky 730 484,58 Kč od 13. 5. 2025 do 11. 7. 2025,- zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 730 484,58 Kč od 13. 5. 2025 do 11. 7. 2025,- úrok ve výši 9,99 % ročně z částky 730 367,99 Kč od 12. 7. 2025 do 11. 8. 2025,- zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 730 367,99 Kč od 12. 7. 2025 do 11. 8. 2025,- úrok ve výši 9,99 % ročně z částky 730 279,44 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 730 279,44 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám její zástupkyně částku 91 038,54 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 23. 6. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 730 484,58 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 25. 8. 2021 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 877 397 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 11 728 Kč. Byl sjednán úrok ve výši 9,99 % ročně a poplatky ve výši podle ceníku žalobkyně. Před poskytnutím úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalovaného. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s hrazením více než dvou splátek, žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila ke dni 28. 9. 2024. Žalobkyně požaduje zaplacení zbývající jistiny ve výši 730 484,58 Kč a příslušenství v podobě smluvního úroku zkapitalizovaného za období od 29. 9. 2024 do 12. 5. 2025 výši 46 215,50 Kč, úroku ve výši 9,99 % ročně z částky 730 484,58 Kč za období od 13. 5. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení zkapitalizovaného za období od 29. 9. 2024 do 12. 5. 2025 výši 58 462,34 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 730 484,58 Kč za období od 13. 5. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k plnění předžalobní výzvou.

2. Podáním ze dne 17. 9. 2025 žalobkyně k výzvě soudu sdělila, jakým konkrétním způsobem před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet.

3. Podáním ze dne 27. 10. 2025 žalobkyně sdělila, že žalovaný po podání žaloby zaplatil částku v celkové výši 205,14 Kč a navrhla, aby bylo řízení v tomto rozsahu zastaveno.

4. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

5. Ze smlouvy o úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena dne 25. 8. 2021, soud zjistil, že žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému konsolidační úvěr ve výši 877 397 Kč a žalovaný se zavával tento úvěr vrátit spolu s příslušenstvím v 119 měsíčních splátkách po 11 728 Kč. Částka ve výši 757 578 Kč měla být použita na splacení předchozího úvěru žalovaného u žalobkyně a zbývající část měla být vyplacena na účet žalovaného. Byl sjednán úrok ve výši 9,99 % ročně.

6. Z ceníku žalobkyně účinného od 17. 4. 2021 soud zjistil, k hrazení jakých poplatků se žalovaný zavázal.

7. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 24. 8. 2021 soud zjistil, že žalovaný před poskytnutím úvěru žalobkyni sdělil, že je zaměstnán na dobu neurčitou a že jeho čistý měsíční příjem činí 36 100,25 Kč.

8. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, ., soud zjistil, že žalobkyně disponovala informacemi o hospodaření žalovaného za měsíce květen až srpen 2021, přičemž průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za toto období činil cca 38 010 Kč.

9. Z nedatovaného dokumentu označeného jako Posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, jakým způsobem žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného a že měla před poskytnutím úvěru k dispozici informaci o závazcích žalovaného, které mimo , právnická osoba, ., činily na splátkách celkem 3 908 Kč měsíčně.

10. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, jakým způsobem žalovaný předmětný úvěr čerpal a splácel.

11. Z dopisu ze dne 28. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně z důvodu neplacení splátek prohlásila úvěr za splatný ke dni 28. 9. 2024.

12. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 5. 2025 a z přiloženého podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky a uvedeného dne tento dopis odeslala žalovanému.

13. Z ostatních předložených listinných důkazů soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti.

14. Na podkladě těchto důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 25. 8. 2021 poskytla žalovanému úvěr ve výši 877 397 Kč, z čehož částka 757 578 Kč byla použita na splacení předchozího úvěru žalovaného u žalobkyně a zbývající část byla vyplacena na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splatit spolu s úrokem ve výši 9,99 % ročně v 119 měsíčních splátkách po 11 728 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 28. 9. 2024 a vyzvala žalovaného k předčasnému splacení úvěru. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván i předžalobní výzvou odeslanou dne 15. 5. 2025.

15. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. o. z., která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“).

16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

18. Podle § 75 ZSÚ je poskytovatel a zprostředkovatel spotřebitelského úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

19. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

21. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 877 397 Kč, a to na základě platně sjednané smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně dostála svým povinnostem, když před poskytnutím úvěru řádně zkoumala schopnost žalovaného splácet pravidelné měsíční splátky spotřebitelského úvěru, přičemž v tomto směru, s ohledem na doložené příjmy a výdaje žalovaného, nevznikly pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet měsíční splátky ve výši 11 728 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a netvrdil, a tedy ani neprokázal, že na úvěr plnil více, než kolik uvedla žalobkyně, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, že žalovaný dosud nesplatil jistinu úvěru ve výši 730 279,44 Kč. Za takové situace má žalobkyně právo na vrácení dosud nesplacené jistiny v uvedené výši, jakož i příslušenství.

22. Pokud jde o výši příslušenství, soud žalobkyni přiznal právo na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 46 215,50 Kč od 29. 9. 2024 do 12. 5. 2025, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 58 462,34 Kč od 29. 9. 2024 do 12. 5. 2025, úroku ve výši 9,99 % ročně z částky 730 484,58 Kč od 13. 5. 2025 do 11. 7. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 730 484,58 Kč od 13. 5. 2025 do 11. 7. 2025, úroku ve výši 9,99 % ročně z částky 730 367,99 Kč od 12. 7. 2025 do 11. 8. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 730 367,99 Kč od 12. 7. 2025 do 11. 8. 2025, úroku ve výši 9,99 % ročně z částky 730 279,44 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 730 279,44 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení.

23. V části, ve které žalobkyně vzala žalobu zpět, tedy co do částky 205,14 Kč, soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení zastavil.

24. Pokud jde o náklady řízení, plně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na jejich náhradu. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 29 220 Kč, odměny advokáta, která podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí celkem 45 040 Kč za čtyři úkony právní služby po 11 260 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, žaloba, účast na jednání) a paušální náhrady hotových výdajů za tyto čtyři úkony v celkové výši 1 800 Kč. Pokud žalobkyně dále požadovala přiznání náhrady za úkon spočívající v písemném podání ze dne 17. 9. 2025, soud jí v tomto rozsahu nevyhověl, neboť informace týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalovaného měly být obsaženy již v žalobě a pokud žalobkyně tyto údaje sdělila až k výzvě soudu, nejde o účelně poskytnutý úkon právní služby. Dále jsou náklady zastoupení tvořeny náhradou cestovních výdajů. Za cestu zástupce žalobkyně ze svého sídla k soudnímu jednání z , adresa, a zpět při ujetých 352 km osobním vozem zn. Škoda Superb s kombinovanou spotřebou benzínu 8 l/100 km, kdy sazba základní náhrady za použití silničního motorového vozidla činí podle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 475/2024 Sb. částku 5,80 Kč/km a průměrná cena benzínu 35,80 Kč/l, náleží žalobkyni náhrada ve výši 3 049,70 Kč. Za promeškaný čas cestou k jednání a zpět v trvání 8 započatých půlhodin po 150 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu náleží žalobkyni náhrada ve výši 1 200 Kč. Žalobkyni dále náleží náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z uvedených částek, vyjma soudního poplatku, ve výši 10 728,84 Kč. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 91 038,54 Kč, a to k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

25. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.