8 C 26/2026

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Mazlem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený dne Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o zaplacení 16 074,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 074,14 Kč se- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 261,77 Kč od 11. 2. 2025 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 194,87 Kč od 4. 3. 2025 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 385,50 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 512 Kč od 25. 4. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení částku 2 343 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u zdejšího soudu dne 10. 12. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 16 074,14 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodávky elektřiny a plynu, a dále z titulu souvisejících poplatků za odeslané upomínky. Žalobou uplatněná částka sestává z neuhrazené ceny za realizované dodávky elektřiny a související služby do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , v období od 24. 1. 2024 do 21. 1. 2025 ve výši 5 261,77 Kč, splatné dne 10. 2. 2025, a v období od 22. 1. 2025 do 10. 2. 2025 ve výši 194,87 Kč, splatné dne 3. 3. 2025. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení neuhrazené ceny za realizované dodávky plynu do odběrného místa na stejné adrese a související služby v období od 28. 11. 2023 do 4. 9. 2024 ve výši 2 385,50 Kč, splatné dne 23. 9. 2024, a poplatků za tři upomínky odeslané žalovanému v celkové výši 720 Kč. Žalobkyně konečně požaduje zaplacení zbývající části neuhrazené ceny za realizované dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , Jméno žalovaného B, . , adresa, , a související služby v období od 7. 9. 2022 do 28. 3. 2023 ve výši 7 512 Kč, splatné dne 24. 4. 2023.

2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a o. s. ř. Vzhledem k obsahu žaloby a povaze projednávaného sporu je totiž možno učinit závěr, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), žalovaný pak ve stanovené lhůtě nijak nereagoval na výzvu soudu ke sdělení, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto souhlas žalovaného s rozhodnutím bez nařízení jednání předpokládal.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 13. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do jeho odběrného místa na adrese , adresa, , a zajistit distribuci elektřiny do tohoto odběrného místa, zatímco žalovaný se zavázal dodanou elektřinu odebrat a řádně a včas hradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby.

5. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektřiny dodané do odběrného místa na adrese , adresa, , a související služby ve fakturačním období od 24. 1. 2024 do 21. 1. 2025, přičemž nedoplatek činil 5 261,77 Kč. Faktura byla splatná dne 10. 2. 2025.

6. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektřiny dodané do odběrného místa na adrese , adresa, , a související služby ve fakturačním období od 22. 1. 2025 do 10. 2. 2025, přičemž nedoplatek činil 194,87 Kč. Faktura byla splatná dne 3. 3. 2025.

7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 1. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do jeho odběrného místa na adrese , Jméno žalovaného B, . , adresa, , a zajistit distribuci elektřiny do tohoto odběrného místa, zatímco žalovaný se zavázal dodanou elektřinu odebrat a řádně a včas hradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby.

8. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektřiny dodané do odběrného místa na adrese , Jméno žalovaného B, . , adresa, , a související služby ve fakturačním období od 7. 9. 2022 do 28. 3. 2023, přičemž nedoplatek činil 30 051,99 Kč. Faktura byla splatná dne 24. 4. 2023.

9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 13. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn do jeho odběrného místa na adrese , adresa, , a zajistit distribuci plynu do tohoto odběrného místa, zatímco žalovaný se zavázal dodaný plyn odebrat a řádně a včas hradit platbu za dodávku plynu a distribuční služby. Nedílnou součást smlouvy tvořily též všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podle jejichž ustanovení označeného jako „Poplatky“ byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni poplatek za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby podle smlouvy ve výši 240 Kč.

10. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu dodané do odběrného místa na adrese , adresa, , a související služby ve fakturačním období od 28. 11. 2023 do 4. 9. 2024, přičemž nedoplatek činil 2 385,50 Kč. Faktura byla splatná dne 23. 9. 2024.

11. Z upomínek ze dne 5. 4. 2024, ze dne 29. 5. 2024 a ze dne 13. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému upomínky, které obsahovaly upozornění, že žalobkyně doposud od žalovaného neobdržela platbu za plyn pro dané odběrné místo, a výzvu, aby byly tam uvedené dlužné částky uhrazeny ve stanovených lhůtách.

12. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 10. 2025 odeslané téhož dne soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu nejpozději do 8. 10. 2025.

13. Na podkladě listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi ní a žalovaným dne 13. 10. 2023 dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a zajišťovala související služby. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené téhož dne pak do odběrného místa na téže adrese dodávala plyn a zajišťovala související služby. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 1. 9. 2022 pak žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , Jméno žalovaného B, . , adresa, , a zajišťovala související služby. Žalovaný se ve všech třech smlouvách zavázal žalobkyni řádně a včas hradit cenu za dodanou elektřinu a plyn a za související služby stanovené podle aktuálně platných ceníků žalobkyně. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatky ceny za realizované dodávky elektřiny dodané do odběrného místa na adrese , adresa, , a související služby za období od 24. 1. 2024 do 21. 1. 2025 a 22. 1. 2025 do 10. 2. 2025 ve výši 5 261,77 Kč, resp. 194,87 Kč fakturou splatnou dne 10. 2. 2025, resp. dne 3. 3. 2025. Nedoplatek ceny za realizované dodávky plynu a související služby za období od 28. 11. 2023 do 4. 9. 2024 ve výši 2 385,50 Kč pak žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou splatnou dne 23. 9. 2024. Nedoplatek ceny za realizované dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , Jméno žalovaného B, . , adresa, , a související služby za období od 7. 9. 2022 do 28. 3. 2023 ve výši 30 051,99 Kč pak žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou splatnou dne 24. 4. 2023. Na tuto fakturu žalovaný uhradil částku 22 539,99 Kč. Žalobkyně vystavila žalovanému celkem tři písemné upomínky k úhradě dluhu souvisejícího s dodávkami plynu a k úhradě dlužných částek a písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek i v předžalobní výzvě, kterou její zástupce odeslal žalovanému dne 1. 10. 2025.

14. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

15. Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

16. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikly závazkové právní vztahy založené smlouvami o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 věty první energetického zákona a závazkový právní vztah založený smlouvou o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona. Zatímco žalobkyně své povinnosti plynoucí z těchto smluv plnila, když dodávala elektřinu a plyn do odběrných míst žalovaného a zajišťovala související služby, žalovaný svým povinnostem nedostál, neboť neuhradil nedoplatky za dodanou elektřinu, plyn a související služby za daná období, které mu žalobkyně vyúčtovala shora uvedenými fakturami. Žalovaný, který v řízení zůstal pasivní, netvrdil, a tedy ani neprokazoval, že žalované na vystavených vyúčtováních zaplatil více, než kolik uváděla žalobkyně. Na podkladě provedeného dokazování tak soud učinil závěr, že žalovaný se dostal do prodlení s hrazením shora uvedených faktur.

17. Z uvedených důvodů proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni požadované částky z titulu neuhrazené ceny za dodávky elektřiny, plynu a souvisejících služeb, jakož i zákonný úrok z prodlení z těchto částek ode dne následujícího po dni splatnosti příslušných faktur do zaplacení. Právo na jeho zaplacení vyplývá z § 1970 o. z., výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaný dostal do prodlení. Soud žalobkyni rovněž přiznal právo na zaplacení poplatků za odeslané tři upomínky.

18. Pokud jde o náklady řízení, plně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na jejich náhradu. Výši těchto nákladů soud určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Soud žalobkyni přiznal podle § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu náhradu za odměnu advokáta ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci a podání žaloby po 400 Kč za každý z těchto úkonů. Žalobkyni dále náleží podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů v celkové výši 300 Kč za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, náhrada za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze shora uvedených položek ve výši 315 Kč a náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, které soud žalovanému uložil zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

19. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.