8 C 322/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Mazlem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno – Jméno žalobkyně – krajská pobočka v Anonymizováno – kontaktní pracoviště Anonymizováno, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozená dne Datum narození žalované A, Anonymizováno 2. Jméno žalované B, narozený dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o stanovení výživného rodičům mladého dospělého I. Žalovaná 1. je povinna od 25. 7. 2025 do dne 22. 10. 2025 a dále s účinností od 9. 1. 2026 a nadále přispívat žalobkyni na výživu Jméno žalované B, nar. datum, částku 2 500 Kč měsíčně, vždy do každého 20. dne v měsíci. II. Nedoplatek na výživném za období od 25. 7. 2025 do dne 22. 10. 2025 a od 9. 1. 2026 do 31. 3. 2026 je žalovaná 1. povinna zaplatit žalobkyni do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaný 2. je povinen od 25. 7. 2025 do dne 22. 10. 2025 a dále s účinností od 9. 1. 2026 a nadále přispívat žalobkyni na výživu Jméno žalované B, nar. datum, částku 3 000 Kč měsíčně, vždy do každého 20. dne v měsíci. IV. Nedoplatek na výživném za období od 25. 7. 2025 do dne 22. 10. 2025 a od 9. 1. 2026 do 31. 3. 2026 je žalovaný 2. povinen zaplatit žalobkyni do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku. V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne 24. 10. 2025 se žalobkyně domáhala toho, aby bylo žalovaným stanoveno výživné ve prospěch mladého dospělého Jméno žalované B, nar. datum, k rukám žalobkyně počínaje dnem 25. 7. 2025, a to konkrétně žalované 1. ve výši 2 500 Kč a žalovanému 2. ve výši 3 000 Kč, a aby jim bylo uloženo zaplatit žalobkyni nedoplatek na výživném. Uvedla, že jmenovanému mladému dospělému, který je synem žalovaných, je od 25. 7. 2025 vyplácen opakující se zaopatřovací příspěvek ve výši 17 250 Kč měsíčně, v důsledku čehož přešel nárok na výživné pro jmenovaného nezletilého na Českou republiku. Žalobkyně uvedla, že jsou jí známy pouze skutečnosti pocházející z její úřední činnosti. Takto bylo zjištěno, že žalovaní nejsou vedeni v evidenci uchazečů o zaměstnání a že na úřadu práce aktuálně nepobírají žádné dávky. Žalobkyně nemá k dispozici žádné další informace o majetkových poměrech žalovaných, nezná jejich zaměstnavatele ani nemá právní prostředky k jejich zjištění. Navrhla tedy soudu, aby žalovaným uložil učinit prohlášení o majetkových poměrech a doložit výši jejich současných příjmů. Poukázala dále na to, že rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách č. j. 0 P 88/2015-129 byla žalovaným stanovena povinnost přispívat na výživu nezletilého Jméno žalované B, nar. datum, a to matce částkou 2 500 Kč měsíčně a otci částkou 3 000 Kč měsíčně, které odpovídaly možnostem žalovaných. Žalobkyně navrhuje, aby i nyní bylo stanoveno výživné v této výši.

2. Žalovaná 1. se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaný 2. ve vyjádření doručeném soudu dne 24. 11. 2025 uvedl, že pracuje v Anonymizováno pro společnost právnická osoba. a že pobírá mzdu ve výši 30 tisíc Kč čistého. Na dceru jméno FO platí měsíčně částku 3 000 Kč. Poukázal na to, že syn přešel z výchovného ústavu a že od 25. 7. 2025 bydlel u něj ve jméno FO. Příspěvek od úřadu práce skončil v říjnu 2025. V současné době je syn v Psychiatrické nemocnici v adresa.

4. Na vyjádření žalovaného 2. reagovala žalobkyně změnou žaloby, kdy se nově domáhala stanovení výživného za období od 25. 7. 2025 do 22. 10. 2025 s tím, že nedoplatek na výživném za toto období jsou žalovaní povinni zaplatit nejpozději do 60 dnů od právní moci rozsudku. Tuto změnu žaloby soud povolil usnesením ze dne 6. 1. 2026, č. j. 8 C 322/2025-29.

5. Podáním doručeným soudu dne 12. 3. 2026 pak žalobkyně navrhla další změnu žaloby, kdy s ohledem na to, že od 9. 1. 2026 je mladému dospělému jméno FO, nar. datum, opět vyplácen opakující se zaopatřovací příspěvek ve výši 17 250 Kč měsíčně, navrhla, aby žalovaným bylo stanoveno výživné nejen za období od 25. 7. 2025 do 22. 10. 2025, ale i od 9. 1. 2026 nadále. Tuto změnu žaloby soud povolil usnesením ze dne 8. 4. 2026, č. j. 8 C 322/2025-69.

6. Pokud jde o provedené dokazování, z rozhodnutí právnická osoba – Krajské pobočky v adresa, kontaktní pracoviště adresa, ze dne 29. 7. 2025, sp. zn. Anonymizováno, soud zjistil, že jméno FO, nar. datum, byl podle § 50b, § 50e a § 50g zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, přiznán zaopatřovací příspěvek opakující se ve výši 17 250 Kč měsíčně, a to ode dne 25. 7. 2025. Z rozhodnutí stejného správní orgánu ze dne 19. 11. 2025, sp. zn. Anonymizováno, bylo dále zjištěno, že jmenovanému byl zaopatřovací příspěvek odejmut ode dne 1. 11. 2025, neboť mu nárok na dávku zanikl ke dni 22. 10. 2025. Z rozhodnutí stejného správní orgánu ze dne 4. 2. 2026, sp. zn. Anonymizováno pak bylo zjištěno, že jmenovanému byl zaopatřovací příspěvek opět přiznán s účinností od 9. 1. 2026.

7. Z potvrzení o studiu vydaného Anonymizováno střední školou v adresa dne 17. 6. 2025 soud zjistil, že Jméno žalované B, nar. datum, byl ve školním roce 2024/2025 studentem denního studia, kterým se soustavně připravoval na budoucí povolání.

8. Z potvrzení o studiu vydaného Anonymizováno v adresa dne 19. 12. 2025 soud zjistil, že Jméno žalované B, nar. datum, je ve školním roce 2025/2026 studentem denního studia, kterým se soustavně připravuje na budoucí povolání.

9. Z potvrzení zaměstnavatele, společnosti právnická osoba., ze dne 10. 3. 2026 soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem žalované 1. ze zaměstnání v období od července 2025 do října 2025 činil 31 534 Kč.

10. Z potvrzení zaměstnavatele, společnosti právnická osoba., ze dne 9. 3. 2026 soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného 2. ze zaměstnání v období od července 2025 do října 2025 činil 29 049 Kč.

11. Ze sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení adresa ze dne 18. 2. 2026 soud zjistil, že žalovaní nemají kromě výše uvedených zaměstnání žádné jiné příjmy z podnikání nebo z dávek sociálního zabezpečení.

12. Z ostatních předložených listinných důkazů soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti.

13. Podle § 910 odst. 1 o. z. mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.

14. Podle § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

15. Podle § 913 odst. 1 o. z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

16. Podle § 50u odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně právní ochraně dětí, platí, že náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému.

17. Podle odst. 2 citovaného ustanovení platí, že je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b, podá krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek, návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebylo-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve anebo neexistuje-li soudem neschválená dohoda o výši výživného. Pokud povinná fyzická osoba neplatí stanovené nebo vykonatelně ujednané výživné, podá krajská pobočka Úřadu práce návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuce.

18. V řízení bylo prokázáno, že Jméno žalované B, nar. datum, který je synem žalovaných, byl ve školním roce 2024/2025 studentem Anonymizováno střední školy v adresa a od školního roku 2025/2026 je studentem Anonymizováno v adresa, přičemž se jedná o studium denní, kterým se jmenovaný soustavně připravuje na budoucí povolání. Dále bylo prokázáno, že žalovaný na základě rozhodnutí Úřadu práce pobíral v období od 25. 7. 2025 do dne 22. 10. 2025 zaopatřovací příspěvek opakující se ve výši 17 250 Kč měsíčně a že poté, co mu byl tento příspěvek s účinností od 1. 11. 2025 odejmut, tento znovu pobírá od 9. 1. 2026. Bylo rovněž zjištěno, že příjem žalované 1. ze zaměstnání činí 31 534 Kč čistého měsíčně a že příjem žalovaného 2. ze zaměstnání činí 29 049 Kč čistého měsíčně.

19. Na podkladě těchto skutkových zjištění soud učinil závěr, že základ žalobního nároku je důvodný. Je skutečností, že Jméno žalované B, nar. datum, který je synem žalovaných, pobírá v souvislosti s ukončením jeho ústavní výchovy opakující se zaopatřovací příspěvek od Úřadu práce. Vzhledem k tomu, že je v současné době studentem střední školy, takže není schopen se sám živit, mají žalovaní coby jeho rodiče vůči němu vyživovací povinnost. Vzhledem k tomu, že jmenovanému v minulosti byl a nyní znovu je vyplácen příspěvek od Úřadu práce podle § 50b a násl. zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně právní ochraně dětí, přechází podle § 50u citovaného zákona právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. V takovém případě je krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek, povinna podat návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého. Právo žalobkyně na to, aby k jejím rukám bylo placeno výživné pro Jméno žalované B, nar. datum, tak nepochybně dáno je, a to za období od 25. 7. 2025 do 22. 10. 2025 a za období od 9. 1. 2026 a nadále.

20. Pokud jde o výši výživného, vycházel soud ze zjištěných příjmů žalovaných. Pokud bylo zjištěno, že čistý měsíční příjem žalované 1. činí cca 31 tisíc Kč měsíčně, je nepochybně v jejích možnostech přispívat na výživu jejího syna požadovanou částku 2 500 Kč. Stejně tak je žalovaný 2. při svých čistých měsíčních příjmech ve výši cca 29 tisíc Kč nepochybně schopen, i při zohlednění jeho tvrzené další vyživovací povinnosti ve výši 3 000 Kč měsíčně, přispívat na výživu svého syna částku 3 000 Kč měsíčně. V tomto rozsahu tedy právo na výživné přešlo na žalobkyni, a to bez ohledu na to, že výše vypláceného měsíčního příspěvku tuto částku výrazně převyšuje a že výživné, které jsou žalovaní coby rodiče povinni platit, zdaleka výši příspěvku nepokryje. Žalobě proto bylo v plném rozsahu vyhověno, žalovaným bylo stanoveno výživné v uvedené výši a bylo jim uloženo, aby nedoplatek na výživném za období od 25. 7. 2025 do 22. 10. 2025 a od 9. 1. 2026 do 31. 3. 2026 zaplatili do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Za účelem získání informací o způsobu placení a konkrétní výši nedoplatku na výživném nechť žalovaní kontaktují příslušné pracoviště Úřadu práce.

21. Pokud jde o náklady řízení, v řízení byla plně úspěšná žalobkyně. Jelikož však byla osvobozena od placení soudních poplatků a nad rámec její běžné úřední činnosti jí žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.