8 C 40/2026

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Mazlem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., Anonymizováno , jednající v ČR prostřednictvím Jméno žalobkyně A ., organizační složka, IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 115 214,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 115 214,65 Kč spolu s- kapitalizovaným úrokem ve výši 3 623,02 Kč za období od 7. 6. 2019 do 17. 9. 2024,- kapitalizovaným úrokem ve výši 21 043,98 Kč za období od 18. 9. 2024 do 27. 11. 2025,- úrokem ve výši 4,90 % ročně z částky 115 214,65 Kč za období od 28. 11. 2025 do zaplacení a- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 115 214,65 Kč za období od 28. 11. 2025 do zaplacení,to vše do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení částku 27 078,70 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 5. 1. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 115 214,65 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 7. 6. 2019 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované částku 248 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v 96 měsíčních splátkách po 3 747,87 Kč. Byl sjednán úrok ve výši 4,90 % ročně z dosud nesplacené části jistiny. Před poskytnutím úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalované. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradami splátek za měsíce červenec, srpen, a září 2024, prohlásila žalobkyně celý úvěr za splatný ke dni 17. 9. 2024. Žalobkyně požaduje zaplacení zbývající jistiny ve výši 115 214,65 Kč, smluvního úroku z jednotlivých anuitních splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaného za období od 7. 6. 2019 do 17. 9. 2024 výši 3 623,02 Kč, úroku ve výši smluvního úroku zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti zkapitalizovaného za období od 18. 9. 2024 do 27. 11. 2025 ve výši 21 043,98 Kč, a dále smluvního úroku ve výši 4,90 % ročně z částky 115 214,65 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 115 214,65 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k plnění předžalobní výzvou.

2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a o. s. ř. Vzhledem k obsahu žaloby a povaze projednávaného sporu je totiž možno učinit závěr, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), žalovaná pak ve stanovené lhůtě nijak nereagovala na výzvu soudu ke sdělení, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto souhlas žalované s rozhodnutím bez nařízení jednání předpokládal.

4. Ze smlouvy o úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena dne 7. 6. 2019, soud zjistil, že žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalované neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 248 000 Kč a žalovaná se zavávala tento úvěr vrátit spolu s příslušenstvím v 96 měsíčních splátkách po 3 747,87 Kč vždy k 17. dni v měsíci. Byl sjednán úrok ve výši 4,90 % ročně.

5. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že jistina úvěru ve výši 248 000 Kč byla žalované vyplacena dne 7. 6. 2019, a dále to, jakým způsobem žalovaná splácela předmětný úvěr, přičemž ke dni zesplatnění činila výše nesplacené jistiny částku 115 214,65 Kč.

6. Z výpisu z běžného účtu žalované soud zjistil, jakým způsobem žalobkyně ověřila finanční situaci žalované v době před poskytnutím úvěru.

7. Z dopisu ze dne 17. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně z důvodu neplnění povinností naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dlužné pohledávky ve výši 6 268,62 Kč a poplatku za zaslání upomínky ve výši 400 Kč, a to do sedmi dnů od doručení této výzvy. Žalovaná byla současně upozorněna na to, že neuhradí-li dlužnou částku ve stanovené lhůtě, žalobkyně prohlásí úvěr za splatný.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 12. 2025 a z přiloženého podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu z předmětné úvěrové smlouvy a následujícího dne tuto výzvu zaslal žalované.

9. Z ostatních předložených listinných důkazů soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti.

10. Na podkladě těchto důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 7. 6. 2019 poskytla žalované téhož dne bezhotovostním převodem peněžní prostředky ve výši 248 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky splatit spolu s úrokem ve výši 4,90 % ročně v 96 měsíčních splátkách po 3 747,87 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované, přičemž měla k dispozici výpisy z jejího bankovního účtu za období cca tří let před poskytnutím úvěru. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 17. 9. 2024 a před podáním žaloby vyzvala žalovanou k plnění.

11. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. o. z., která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 4. 1. 2019 (dále jen „ZSÚ“).

12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

14. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle § 75 ZSÚ je poskytovatel a zprostředkovatel spotřebitelského úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

16. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 248 000 Kč, a to na základě platně sjednané smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně dostála svým povinnostem, když před poskytnutím úvěru řádně zkoumala schopnost žalované splácet pravidelné měsíční splátky spotřebitelského úvěru. S ohledem na detailní přehled o hospodaření žalované, kdy žalobkyně měla k dispozici výpisy z bankovního účtu žalované za období dlouho předcházející poskytnutí úvěru, ze kterého vyplývaly pravidelné příjmy žalované a nebyly zjištěny žádné rizikové výdaje, nevznikly pochybnosti o schopnosti žalované splácet měsíční splátky ve výši 3 747,87 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní a netvrdila, a tedy ani neprokázala, že na úvěr plnila více, než kolik uvedla žalobkyně, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, že žalovaná dosud nesplatila jistinu úvěru ve výši 115 214,65 Kč. Za takové situace má žalobkyně jednak právo na vrácení dosud nesplacené jistiny v uvedené výši, a jednak jí vzniklo právo na zaplacení smluvního úroku a úroku z prodlení.

19. Pokud jde o výši příslušenství, soud žalobkyni přiznal smluvní úrok z jednotlivých splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný za období od 7. 6. 2019 do 17. 9. 2024 výši 3 623,02 Kč, úrok ve výši smluvního úroku zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti zkapitalizovaný za období od 18. 9. 2024 do 27. 11. 2025 ve výši 21 043,98 Kč, a dále smluvní úrok ve výši 4,90 % ročně z částky 115 214,65 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 115 214,65 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení.

20. Plně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo i na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 609 Kč, odměny advokáta, která podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí celkem 17 220 Kč za tři úkony právní služby po 5 740 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, žaloba), paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony v celkové výši 1 350 Kč a náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z posledně uvedených dvou částek ve výši 3 899,70 Kč. Celkem má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši 27 078,70 Kč, které soud žalované uložil zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

21. Co se týče lhůty k plnění, soud podle § 160 odst. 1 část za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k výši přiznané částky i skutečnosti, že jde o nárok ze spotřebitelského úvěru, určil, že žalovaná je povinna splnit povinnosti uložené jí tímto rozsudkem do 30 dnů od právní moci rozsudku.