8 C 89/2026

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Mazlem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 30 335 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 30 335 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 335 Kč od 10. 10. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 17. 4. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 335 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne 1. 8. 2025 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr, na který žalovaný čerpal celkem částku 20 000 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do 9. 10. 2025. Žalovaný se dostal do prodlení s vracením úvěru. Ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru je tak žalovaný v prodlení s úhradou celého úvěru. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s původním věřitelem dne 18. 12. 2025. Předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši 30 335 Kč tvořená celkovou nesplacenou jistinou úvěru ve výši 20 000 Kč a smluvním úrokem ve výši 10 335 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou.

2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. K projednání věci nařídil soud na 15. 7. 2026 jednání, z něhož se žalobkyně omluvila. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal bez přítomnosti účastníků.

4. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené se společností právnická osoba, datované ke dni 1. 8. 2025, soud zjistil, že tato byla na straně klienta uzavřena s osobou jménem Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, bytem adresa. Jako číslo bankovního účtu klienta bylo uvedeno č. č. účtu. Ze smlouvy dále soud zjistil, že žalobkyně se zavázala coby poskytovatel úvěru poskytnout klientovi peněžní prostředky až do výše 2 200 Kč. Z 15 dodatků k této smlouvě, z nichž poslední byl uzavřen dne 3. 8. 2025, bylo zjištěno, že úvěrový rámec byl postupně navyšován až na 20 000 Kč.

5. Z výpisu z běžného účtu společnosti právnická osoba soud zjistil, že na účet jmenované společnosti byla dne 1. 8. 2025 připsána ověřovací platba ve výši 0,01 Kč z účtu č. č. účtu od osoby jménem Jméno žalovaného a že společnost právnická osoba zaslala na bankovní účet č. č. účtu v období od 1. 8. 2025 do 3. 8. 2025 v několika platbách celkem částku 20 000 Kč.

6. Ze sdělení právnická osoba., ze dne 19. 5. 2026 soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. č. účtu je Jméno žalovaného, nar. datum, bytem adresa, a že na tento účet byly připsány platby od společnosti právnická osoba v celkové výši 20 000 Kč.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností právnická osoba a žalobkyní dne 18. 12. 2025, jakož i z přiloženého seznamu postoupených pohledávek, vzal soud za prokázané, že pohledávka ze shora uvedené úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobkyni.

8. Z ostatních předložených listinných důkazů soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti.

9. Na podkladě těchto listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Společnost právnická osoba na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 1. 8. 2025 a následných dodatků k této smlouvě zaslala na bankovní účet č. č. účtu celkem částku 20 000 Kč. Majitelem uvedeného bankovního účtu je Jméno žalovaného, nar. datum, bytem adresa. Totožnost žalovaného byla ověřována pouze na základě ověřovací platby ve výši 0,01 Kč, která byla dne 1. 8. 2025 připsána na bankovní účet společnosti právnická osoba a u které bylo uvedeno, že platbu odeslala osoba jménem Jméno žalovaného. Žalobkyni se nepodařilo prokázat, že společnost právnická osoba jednala při uzavření smlouvy právě s žalovaným. Pohledávka z předmětné úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobkyni.

10. Ještě před tím, než se soud zabýval tvrzeným nárokem žalobkyně na zaplacení plnění podle smlouvy o úvěru, posuzoval, zda je v projednávané věci žalovaný pasivně legitimován.

11. Podle § 90 o. s. ř. jsou účastníky řízení žalobce a žalovaný.

12. Obecně platí, že o zahájení řízení a o obsahu žaloby rozhoduje žalobce, soud následně rozhoduje o všech základních skutečnostech obsažených v žalobě, tedy mimo jiné i o aktivní a pasivní věcné legitimaci účastníků řízení. Pasivní věcná legitimace je posuzována z hlediska, zda je žalovaný nositelem tvrzené povinnosti. Případný nedostatek aktivní nebo pasivní věcné legitimace má za následek, že žalobce nemůže být v řízení úspěšný. Nedostatek věcné legitimace nelze odstranit tím, že soud poskytne žalobci poučení o tom, kdo je účastníkem hmotněprávního poměru, o kterém se v řízení jedná; rozšiřování poučovací povinnosti soudu nad rámec poučení o procesních právech a povinnostech totiž není přípustné. Procesní odpovědnost za to, že se vymezení účastníků řízení kryje s jejich věcnou legitimací, nese výlučně žalobce (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2017, sp. zn. 30 Cdo 3411/2016).

13. V nyní projednávané věci se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Tento nárok odvozovala ze smlouvy úvěru č. hodnota datované ke dni 1. 8. 2025 a z následných dodatků k této smlouvě, které měla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, uzavřít s žalovaným. Podle tvrzení žalobkyně měla být tato smlouva konkrétně uzavřena s osobou jménem Jméno žalovaného, narozený rodné přijmení Datum narození žalovaného, tj. s žalovaným. Podle zjištění soudu však byla finanční částka v celkové výši 20 000 Kč, která byla na základě předmětné smlouvy o úvěru společností právnická osoba poskytnuta, zaslána na bankovní účet č. č. účtu, jehož vlastníkem není žalovaný, nýbrž osoba stejného jména, příjmení a bydliště, ale jiného data narození, tedy Jméno žalovaného, narozený rodné přijmení datum. Prostřednictvím stejného bankovního účtu společnost právnická osoba rovněž ověřovala totožnost žalovaného prostřednictvím zaslání ověřovací platby. U té bylo uvedeno, že ji odeslala osoba jménem Jméno žalovaného, chyběla však bližší identifikace této osoby, zejména datum narození.

14. Na základě těchto skutečností vznikly pochybnosti o tom, s kým právní předchůdkyně žalobně předmětnou smlouvu a dodatky k ní uzavřela. Žalobkyně, která se z jednání konaného dne 15. 7. 2026 omluvila, v důsledku čehož jí nemohlo být v uvedeném směru poskytnuto příslušné poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., tak neprokázala, že smlouvu o úvěru a dodatky k ní byly uzavřeny právě s žalovaným a že je to právě žalovaný, kdo je nositelem povinností vyplývajících z předmětné smlouvy o úvěru a z dodatků k ní.

15. Z důvodu nedostatku pasivní věcné legitimace žalovaného proto soud žalobu zamítl.

16. Pokud jde o náklady řízení, ve sporu byl plně úspěšný žalovaný, jemuž však, s ohledem na jeho pasivitu, žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách.