8 C 95/2026

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Mazlem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného, Anonymizováno o zaplacení 21 910,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 910,54 Kč se - zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 194,40 Kč od 30. 3. 2023 do zaplacení, - zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 907,50 Kč od 10. 10. 2023 do zaplacení, - zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 328,64 Kč od 11. 10. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení částku 2 692 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u zdejšího soudu dne 12. 3. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 21 910,54 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodávky elektřiny a souvisejících poplatků. Žalobou uplatněná částka sestává z neuhrazené ceny za realizované dodávky elektřiny a související služby do odběrného místa žalovaného na adrese adresa, v období od 23. 2. 2022 do 24. 2. 2023 ve výši 14 194,40 Kč, splatné dne 29. 3. 2023, kdy žalovaný po splatnosti na toto vyúčtování zaplatil 1 000 Kč, a v období od 25. 2. 2023 do 20. 9. 2023 ve výši 7 328,64 Kč, splatné dne 10. 10. 2023. Žalobkyně dne 22. 9. 2023 provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si vyúčtovala poplatek ve výši 907,50 Kč, splatnost poplatku byla dne 9. 10. 2023. Žalobkyně dále odeslala žalovanému dvě upomínky, přičemž poplatek za tyto upomínky činí celkem 480 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a o. s. ř. Vzhledem k obsahu žaloby a povaze projednávaného sporu je totiž možno učinit závěr, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), žalovaný pak ve stanovené lhůtě nijak nereagoval na výzvu soudu ke sdělení, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto souhlas žalovaného s rozhodnutím bez nařízení jednání předpokládal.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 21. 3. 2016 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do jeho odběrného místa na adrese adresa, a zajistit distribuci elektřiny do tohoto odběrného místa, zatímco žalovaný se zavázal dodanou elektřinu odebrat a řádně a včas hradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby.

5. Z vyúčtování č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektřiny dodané do daného odběrného místa a související služby ve fakturačním období od 23. 2. 2022 do 24. 2. 2023, přičemž nedoplatek činil 14 194,40 Kč. Faktura byla splatná dne 29. 3. 2023. Dne 6. 6. 2023 žalovaný na tuto fakturu uhradil částku 1 000 Kč.

6. Z konečného vyúčtování č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektřiny dodané do daného odběrného místa a související služby ve fakturačním období od 25. 2. 2023 do 20. 9. 2023, přičemž nedoplatek činil 7 328,64 Kč. Faktura byla splatná dne 10. 10. 2025.

7. Z vyúčtování č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč. Faktura byla splatná dne 9. 10. 2023.

8. Z upomínek ze dne 5. 6. 2023 a ze dne 30. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému upomínky, které obsahovaly upozornění, že žalobkyně doposud od žalovaného neobdržela platbu za elektřinu pro dané odběrné místo, a výzvu, aby byly tam uvedené dlužné částky uhrazeny ve stanovených lhůtách. Za každou z upomínek si vyúčtovala poplatek ve výši 240 Kč, celkem tedy ve výši 480 Kč.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 2. 2026 odeslané téhož dne soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu nejpozději do 5. 3. 2026.

10. Na podkladě listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi ní a žalovaným dne 21. 3. 2016 dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese adresa, elektřinu a zajišťovala související služby. Žalovaný se ve smlouvě zavázal žalobkyni řádně a včas hradit cenu za dodanou elektřinu a za související služby stanovené podle aktuálně platných ceníků žalobkyně. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatky ceny za realizované dodávky elektřiny dodané do odběrného místa na adrese adresa, a související služby za období od 23. 2. 2022 do 24. 2. 2023 ve výši 14 194,40 Kč, přičemž žalovaný na toto vyúčtování dne 6. 6. 2023 uhradil částku 1 000 Kč, a za období od 25. 2. 2023 do 20. 9. 2023 ve výši 7 328,64 Kč. Žalobkyně odpojila žalovanému dodávky elektřiny a vyúčtovala mu za to poplatek ve výši 907,50 Kč. Žalobkyně dále vystavila žalovanému celkem dvě písemné upomínky k úhradě dluhu souvisejícího s dodávkami elektřiny a k úhradě dlužných částek a písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek i v předžalobní výzvě ze dne 26. 2. 2026.

11. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

12. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 věty první energetického zákona. Zatímco žalobkyně své povinnosti plynoucí z této smlouvy plnila, když dodávala elektřinu do odběrného místa žalovaného a zajišťovala související služby, žalovaný svým povinnostem nedostál, neboť neuhradil nedoplatky za dodanou elektřinu a související služby za daná období, které mu žalobkyně vyúčtovala shora uvedenými fakturami. Dále žalovaný neuhradil žalobkyni poplatek za odpojení odběrného místa a poplatky za odeslané upomínky. Žalovaný, který v řízení zůstal pasivní, netvrdil, a tedy ani neprokazoval, že na vystavených vyúčtováních zaplatil více, než kolik uváděla žalobkyně. Na podkladě provedeného dokazování tak soud učinil závěr, že žalovaný se dostal do prodlení s hrazením shora uvedených faktur.

13. Z uvedených důvodů proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni požadované částky z titulu neuhrazené ceny za dodávky elektřiny a souvisejících služeb a z titulu poplatků za odpojení odběrného místa a odeslání upomínek, jakož i zákonný úrok z prodlení z těchto částek ode dne následujícího po dni splatnosti příslušných faktur do zaplacení. Právo na jeho zaplacení vyplývá z § 1970 o. z., výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaný dostal do prodlení. Soud žalobkyni rovněž přiznal právo na zaplacení poplatků za odeslané dvě upomínky.

14. Pokud jde o náklady řízení, plně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na jejich náhradu. Výši těchto nákladů soud určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Soud žalobkyni přiznal podle § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu náhradu za odměnu advokáta ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci a podání žaloby po 400 Kč za každý z těchto úkonů. Žalobkyni dále náleží podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů v celkové výši 300 Kč za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, náhrada za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze shora uvedených položek ve výši 315 Kč a náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 877 Kč. Celkem má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 692 Kč, které soud žalovanému uložil zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

15. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.